Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2022 г. N 08АП-5847/22 по делу N А46-9556/2020

город Омск

20 июля 2022 г.

Дело N А46-9556/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Брежневой О.Ю.

судей Аристовой Е.В., Дубок О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Омаровой Б.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5847/2022) индивидуального предпринимателя Ефимова Константина Александровича на определение Арбитражного суда Омской области от 27 апреля 2022 года по делу N А46-9556/2020 (судья Самович Е.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего Агафонова Игоря Борисовича к индивидуальному предпринимателю Ефимову Константину Александровичу (ИНН 550303352840, ОГРНИП 304550323700546) о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, при участии в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "НЕТ" (ИНН 5503099933, ОГРН 1065503056266), индивидуального предпринимателя Зубкова Вячеслава Евгеньевича (ИНН 550300370093, ОГРНИП 304550323700535), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Шлотгауэр Андрея Борисовича (ИНН 550202910840, ОГРНИП 316554300094232),

при участии в судебном заседании:

ИП Ефимова К.А. лично;

представителей ИП Ефимова К.А. - Елецкой Е.А. по доверенности от 03.09.2021, Сазанович Е.А. по доверенности от 03.09.2021;

финансового управляющего Агафонова И.Б. лично,

УСТАНОВИЛ:

Селезнев Станислав Сергеевич (далее - Селезнев С.С., заявитель) обратился 29.05.2020 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Шлотгауэр Андрея Борисовича (далее - ИП Шлотгауэр А.Б., должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.07.2020 заявление принято, возбуждено производство по делу N А46-9556/2020, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

Определением Арбитражного суда Омской области от 29.09.2020 (резолютивная часть от 28.09.2020) заявление Селезнева С.С. признано обоснованным, в отношении ИП Шлотгауэра А.Б. введена процедура реструктуризации долгов сроком на три месяца (до 28.12.2020), финансовым управляющим должника утвержден Агафонов Игорь Борисович.

Публикация сообщения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина состоялась в газете "Коммерсантъ" от 10.10.2020 N 186.

Решением Арбитражного суда Омской области от 25.12.2020 (резолютивная часть от 21.12.2020) ИП Шлотгауэр А.Б. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев (до 21.05.2021), финансовым управляющим должника утвержден Агафонов Игорь Борисович.

Публикация сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина состоялась в газете "Коммерсантъ" от 16.01.2021 N 6.

Финансовый управляющий Агафонов И.Б. (далее - заявитель) обратился 30.03.2021 в Арбитражный суд Омской области с заявлением (вх.57554) о признании сделок по перечислению денежных средств в размере 4 758 000 руб. в пользу индивидуального предпринимателя Ефимова Константина Александровича (далее - ИП Ефимов К.А., ответчик, податель жалобы) недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Требования финансовым управляющим неоднократно уточнялись, в итоговой редакции уточнений заявлено о признании недействительными перечислений на общую сумму 6 546 192 руб., совершенных должником в пользу ИП Ефимова К.А., и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика означенной суммы в конкурсную массу ИП Шлотгауэр А.Б.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Зубков Вячеслав Евгеньевич и общество с ограниченной ответственностью "НЕТ" (далее - ИП Зубков В.Е., ООО "НЕТ").

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.04.2022 заявление финансового управляющего удовлетворено частично, признаны недействительными сделки по перечислению должником в пользу ИП Ефимова К.А. денежных средств на общую сумму 4 583 000 руб. (операции поименованы в резолютивной части судебного акта). Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ИП Ефимова К.А. в конкурсную массу ИП Шлотгауэр А.Б. денежных средств в размере 4 583 000 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказано. Распределены судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ИП Ефимов К.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование указано, что представленный в дело документ - сверка поступивших денежных средств, написанная собственноручно Шлотгауэр А.Б. подтверждает передачу денежных средств именно от Ефимова К.А. и получение денежных средств Шлотгауэр А.Б. Факт того, что документ составлен не в соответствии с нормами действующего законодательства, не может подтверждать, что денежные средства не были предоставлены должнику в заем. Между сторонами имелись заемные обязательства, воля сторон была направлена на передачу и получение денежных средств в качестве заемных.

Апеллянт отмечает, что, указывая на ошибочные даты предоставления займа Ефимовым К.А. - 07.07.2016, 08.07.2016, 11.07.2016, 12.07.2016, судом сделаны неверные выводы о возврате предоставленных денежных средств Усачевой А.Г. до предоставления денежных средств Шлотгауэру А.Б. Однако, согласно "сверке по финансам" денежные средства, полученные от Усачевой А.Г., были переданы Ефимовым К.А. Шлотгауэр А.Б. именно в день их получения - 03.06.2016 и возвращены Усачевой А.Г. 06.07.2016 - в день получения кредита Зубковым В.Е. в размере 15 000 000 руб.

При этом платежи, осуществленные 27.09.2017 в размере 40 000 руб. - "оплата по договору аренды", 02.10.2017 в размере 60 000 руб. - "оплата по договору аренды", и поступившие в адрес Ефимова К.А. перечислены Шлотгауэром А.Б. в качестве обязательств по оплате арендных платежей, в связи с осуществлением реальной хозяйственной деятельности, реальным использованием нежилых помещений в своей хозяйственной деятельности в арендуемых помещениях, отсутствуют основания для признания спорных перечислений недействительными.

По мнению апеллянта, заявителем не доказано, что на дату спорных перечислений у должника имелись признаки неплатежеспособности.

Податель жалобы отмечает, что оборота по банку не хватало, чтобы Шлотгауэр А.Б. был одобрен кредит на взятие сумм для покупки ореха, именно в связи с этим Шлотгауэр А.Б. самостоятельно не был получен кредит, в связи с чем необоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что ответчиком не приведено обоснование для осуществления выдачи заемных денежных средств наличным расчетом.

Доказательств того, что ИП Ефимов К.А. знал или должен был знать о совершении сделки с причинением вреда правам кредитором финансовым управляющим не представлено, учитывая то, что данные обстоятельства не могли быть объективно установлены (не имелось на момент спорных перечислений ни поданного со стороны Селезнева С.С. искового заявления о взыскании денежных средств, ни, соответственно, вынесенного решения, как и отсутствовали в отношении ИП Шлотгауэр А.Б. иные заявления о взыскании денежных средств (ни поданных, ни вступивших в законную силу), в том числе заявления о признании должника банкротом).

Финансовый управляющий Агафонов И.Б. в отзыве на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции ИП Ефимов К.А. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Финансовый управляющий Агафонов И.Б. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Омской области от 27.04.2022 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом первой инстанции, финансовым управляющим оспаривается перечисление с расчетного счета должника на расчетный счет ИП Ефимова К.А. (N 40802810300005261038, открытый в акционерном обществе "Банк Интеза") денежных средств в размере 4 583 000 руб., состоявшееся в период с 27.09.2017 по 09.01.2019, в качестве основания для оспаривания сделки указаны положения статьи 61.2 Закона о банкротстве со ссылкой на отсутствие равноценного встречного представления.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Положениями статьи 61.2 Закона о банкротстве регулируется оспаривание подозрительных сделок должника, а пункт 2 указанной статьи Закона предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В частности, положениями указанного пункта статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом 27.07.2020, в связи с чем спорные платежи в период с 27.09.2017 по 09.01.2019 подпадают под действие пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в части периода подозрительности.

В силу приведенной нормы Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", далее - Постановление N 63); в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в статье 2 Закона о банкротстве.

Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с определениями, приведенными в статье 2 Закона о банкротстве, недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 7 Постановления N 63).

Судом первой инстанции установлены на дату совершения спорных перечислений признаков неплатежеспособности у должника.

Так, в спорный период у должника имелись неисполненные обязательства перед ПАО "Банк ВТБ" (определением Арбитражного суда Омской области от 01.03.2021 требование кредитора признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Шлотгауэр А.Б. в размере 212 862 руб. 26 коп., из которых: 32 996 руб. 08 коп. - основной долг, 455 руб. 72 коп. - проценты за пользование кредитом, 179 410 руб. 46 коп. - пени, как обеспеченное залогом имущества должника), Найчуком А.А. (определением Арбитражного суда Омской области от 23.04.2021 требование установлено в реестр требований кредиторов должника в размере 1 504 000 руб., из которых: 800 000 руб. - основной долг, возникший в 2016 году, 704 000 руб. - договорные проценты, а также 15 200 руб. расходов по уплате государственной пошлины), Селезневым С.С. (определением Арбитражного суда Омской области от 29.09.2020 включены в третью очередь реестра требований кредиторов в общей сумме 19 795 160 руб., из которых: 4 500 000 руб. - основной долг, 15 030 000 руб. - процентов за пользование займом, 265 160 руб. - процентов за нарушение заемщиком срока возврата денежных средств), Прадедовичем С.В. (требование кредитора, основанное на договоре займа от 15.10.2017, определением Арбитражного суда Омской области от 16.12.2021 и дополнительным определением Арбитражного суда Омской области от 05.03.2022 признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Шлотгауэра А.Б. в размере 400 000 руб. 00 коп.- основной долг и 66 101 руб. 92 коп. - проценты).

При этом согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3), по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления N 63 обстоятельства наличия у должника задолженности перед кредитором, требования которого в последующем включены в реестр требований кредиторов, с более ранним сроком исполнения, в том числе наступившим к моменту заключения оспариваемой сделки, подтверждают факт неплатежеспособности должника для целей оспаривания сделок в деле о банкротстве.

Более того, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации сделки в качестве подозрительной. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и без использования презумпций, на общих основаниях (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4)).

Учитывая изложенное, довод апелляционной жалобы о недоказанности наличия у должника в спорный период признаков неплатежеспособности судебной коллегией отклоняется.

Как следует из обжалуемого определения, ИП Ефимов К.А. в ходе рассмотрения обособленного спора пояснил, что им ИП Шлотгауэру А.Б. предоставлялись займы 07.07.2016, 08.07.2016, 11.07.2016 и 12.07.2016, в целях ведения последним хозяйственной деятельности.

В апелляционной жалобе ответчик также указывает, что оспариваемые платежи (кроме двух по договору аренды) являлись возвратом должником денежных средств, ранее полученных в заем от ИП Ефимова К.А.

Между тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, Ефимов К.А. (т.2 л.д.44-48) ссылается на предоставление займов должнику 07.07.2016, 08.07.2016, 11.07.2016 и 12.07.2016, а именно:

1) 07.07.2016 денежные средством в размере 1 500 000 руб. были переданы должнику:

- ИП Зубковым В.Е. на сумму 600 000 руб. (снятие им самим денежных средств 07.07.2016 с расчетного счета акционерного общества "Банк Интеза"),

- ИП Ефимовым К.А. на сумму 600 000 руб. (частичное снятие ИП Ефимовым К.А. денежных средств, ранее переведенных ему 06.07.2020 от ИП Зубкова В.Е. на сумму 1 000 000 руб.).

- ИП Ефимовым К.А. на сумму 300 000 руб. (снятие ИП Ефимовым К.А. личных денежных средств 17.05.2016 и 24.05.2016);

2) 08.07.2016 денежные средством в размере 1 500 000 руб. были переданы должнику:

- ИП Зубковым В.Е. на сумму 600 000 руб. (снятие им самим денежных средств 08.07.2016 с расчетного счета акционерного общества "Банк Интеза"),

- ИП Ефимовым К.А. на сумму 400 000 руб. (частичное снятие ИП Ефимовым К.А. денежных средств, ранее переведенных ему 06.07.2020 от ИП Зубкова В.Е. на сумму 1 000 000 руб.).

- ИП Ефимовым К.А. на сумму 500 000 руб. (снятие ИП Ефимовым К.А. личных денежных средств 01.06.2016);

3) 11.07.2016 денежные средством в размере 600 000 руб. были переданы должнику ИП Зубковым В.Е. (снятие им самим денежных средств 11.07.2016 с расчетного счета акционерного общества "Банк Интеза");

4) 12.07.2016 денежные средством в размере 8 200 000 руб. были переданы должнику ИП Зубковым В.Е. (для снятия данной суммы кредитные средства из акционерного общества "Банк Интеза" были перечислены на расчетный счет ответчика в ПАО Сбербанк).

Между тем, суд первой инстанции заключил, что независимо от обстоятельств получения кредита и снятия денежных средств, ответчиком не доказан как сам факт передачи денежных средств в заем, так и факт их передачи именно должнику

В подтверждение факта выдачи займа 07.07.2016, 08.07.2016, 11.07.2016 и 12.07.2016 ИП Ефимов К.А. ссылается на представленный в материалы дела рукописный текст, именуемый им "Сверка по финансам". Между тем, указанный документ правомерно не принят судом в качестве надлежащего доказательства в связи с несоответствием его критериям относимости и допустимости.

Судом первой инстанции обоснована дана критическая оценка как представленному доказательству, так и пояснениям ответчика, поскольку фактически им осуществлен сбор информации о снятии денежных средств со счетов ИП Зубкова В.Е. и Ефимова К.А. в даты, в максимально приближенные к указанным в "Сверке финансов", при том, то в условиях недостаточности денежных средств, снятых со счета, указано, на дополнительное предоставление личных средств ИП Ефимовым К.А.

При этом, ИП Ефимов К.А., согласно позиции ответчика, аккумулировал денежные средства с 17.05.2016 и 24.05.2016 для предоставления их 07.07.2016 должнику и с 01.06.2016 для предоставления их 08.07.2016 должнику.

Экономического обоснования для такого аккумулирования с учетом его заблаговременности (в условиях открытой кредитной линии), не обосновано; равно как и не приведено мотивов, почему ИП Ефимов К.А. личные денежные средства, аккумулированные 17.05.2016, 24.05.2016 и 01.06.2016, передал должнику двумя частями 07.07.2016 и 08.07.2016.

При этом, из пояснений ответчика усматривается, что в общей сложности должнику был предоставлен заем в размере 11 800 000 руб., однако, если принять во внимание, осуществленный возврат ИП Шлотгауэром А.Б. в оспариваемом финансовым управляющим размере (4 583 000 руб.), ответчик не раскрывает обстоятельств в отношении оставшейся суммы долга, не представляет доказательств ведения претензионной переписки, обращения за взысканием в судебном порядке, осуществления зачета и т.п.

Подателем жалобы не оспаривается вывод суда первой инстанции об аффилированности сторон сделок.

При заинтересованности сторон сделки к ним должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному участнику в деле о банкротстве. Заинтересованное с должником лицо обязано исключить любые разумные сомнения в реальности оспариваемой сделки, поскольку общность экономических интересов повышает вероятность представления ответчиками внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью причинения вреда имущественным правам кредиторов путем уменьшения имущества должника, что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

В результате такого перераспределения арбитражному управляющему, как заведомо слабой стороне спора в предоставлении доказательств, достаточно заявить такие доводы или указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые подтверждали бы малую вероятность развития событий таким образом, на котором настаивает ответчик, а другой стороной спора, которая, в свою очередь, реализует бремя доказывания по повышенному стандарту, необходимо представить суду ясные и убедительные доказательств в подтверждение своих требований и возражений. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором. Изучению подлежит сама возможность исполнения сделки, ее реальности, фактической исполнимости.

Суд первой инстанции правомерно указал, что общее правило осуществления расчетов при ведении предпринимательской деятельности - осуществление их в безналичном порядке. В случае осуществления расчетов с использование наличных денежных средств, соответствующие операции должны быть надлежащим образом подтверждены посредством предоставления надлежащей бухгалтерской документации, достоверно отражающей факт совершения такой проводки и исключающей возможность критического отношения к ней. Указанное обусловлено тем, что соответствующие правоотношения складываются в сфере предпринимательской деятельности, носящей рисковый характер, в рамках которых презюмируется профессионализм и разумность участников оборота.

В свою очередь, передачу денежных средств от должника к ИП Ефимову К.А., как справедливо отметил суд первой инстанции, стороны сделки оформили путем их перечисления между расчетными счетами.

Стороны сделки, будучи полностью дееспособными, должны осознавать все обстоятельства заключаемых соглашений и принятые на себя обязательства, в том числе последствия, которые могут наступить в случае ненадлежащего оформления обязательства.

В данном случае податель жалобы с учетом совокупности представленных доказательств и наличия не устраненных противоречий не подтвердил суду соответствующими доказательствами правомерность осуществленных должником платежей.

Суд первой инстанции правомерно посчитал недоказанным факт выдачи ИП Ефимовым К.А. должнику займов, в счет возврата которых производились оспариваемые платежи. Более того, ИП Ефимовым К.А. не подтверждено наличие у него финансовой возможности осуществления таких займов.

Ссылка ответчика на осуществление кредитования после 01.07.2016 ООО "НЕТ" и ИП Зубкова В.Е. судом отклонена, поскольку указанное не свидетельствует о наличии финансовой возможности по выдачи займов должнику именно у ИП Ефимова К.А.

Более того, экономическая целесообразность получения ООО "НЕТ" и ИП Зубковым В.Е. кредитных денежных средств и их последующая передача ИП Ефимову К.А. для последующей передачи в заём должнику не обоснована.

Доводы ИП Ефимова К.А. о том, что им 03.06.2016 получен заем от Усачевой А.Г. на сумму 4 000 000 руб., также не приняты судом в качестве доказательства финансовой состоятельности, поскольку из представленной в материалы дела расписки следует, что они были возвращены 06.07.2016, то есть до даты предоставления, согласно позиции ответчика, займов должнику.

Судом также принята во внимание нетипичность поведения, следующего из позиции ответчика о получении им займа от стороннего лица в целях предоставления займа должнику (с принятием повышенных на себя рисков, выражающихся в возможности невозврата займа со стороны должника; а также в условиях недоказанности наличий у ИП Ефимова К.А. в спорный период достаточного количества денежных средств для их возврата).

Также арбитражный суд заключил о примерном равенстве между поступившими на счет ответчика и выбывшими с его счета денежными средствами в течение одного календарного года, а, следовательно, об отсутствии "свободных" денежных средств в 2016 году на сумму 4 583 000 руб., которые могли быть сняты со счета и выданы в заём ИП Шлотгаэру А.Б. в наличном виде в целях получения возврата по ним оспариваемыми платежами за период с 27.09.2017 по 09.11.2019.

Следовательно, отсутствуют основания для вывода о возможности предоставления ИП Ефимовым К.А. займа для ИП Шлотгауэр А.Б., возврат которого согласно позиции ответчика производился по оспариваемым перечислениям в период с 27.09.2017 по 09.01.2019.

В силу обязанности доказывания своих возражений согласно статье 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств осуществления наличного расчёта с должником как заемщиком - участником сделки согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (абзац третий пункта 26).

При этом вопреки доводам апеллянта, ввиду установленной аффилированности между сторонами сделки презюмируется осведомленность ИП Ефимова К.А. о наличии у ИП Шлотгауэра А.Б. признаков неплатежеспособности.

Ссылки ответчика на наличие между сторонами арендных договорных правоотношений, в рамках которых в том числе совершены два из оспариваемых платежей, документально не подтверждены, в частности - ответчиком не представлено доказательств регулярности внесения арендных платежей, взыскания задолженности (согласно представленному отзыву арендная плата составляет 70 000 руб. ежемесячно), доказательств передачи должником имущества арендодателю с учетом установленного срока аренды до 30.10.2016 (т.2 л.д. 10(оборот)-11).

Само по себе указание в назначении платежа на оплату по договору аренды ввиду заинтересованности сторон сделки и в отсутствие иных объективных доказательств не свидетельствует о встречном предоставлении по оспариваемым платежам.

В результате оспариваемой сделки причинен вред имущественным правам кредиторов должника, поскольку последним отчужден ликвидный актив в пользу заинтересованного лица.

Таким образом, оспариваемые сделки совершена в пользу заинтересованного лица при наличии признаков неплатежеспособности должника с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в связи с чем судом первой инстанции верно установлены основания для признания сделки недействительной применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Апелляционная жалоба не содержит самостоятельных возражений против выводов суда о применении последствий недействительности сделки. В отсутствие соответствующих возражений суд апелляционной инстанции в этой части определение не проверяет (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 27 апреля 2022 года по делу N А46-9556/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

Е.В. Аристова О.В. Дубок