Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2022 г. N 09АП-41013/22 по делу N А40-250980/2021

г. Москва

21 июля 2022 г.

Дело N А40-250980/21

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Левченко Н.И., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сологуб А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Ядых Алексея Игоревича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2022

по делу N А40-250980/21-1-1289, принятое судьей Коноваловой Е.В.

по иску ИП Ядых Алексея Игоревича (ОГРНИП 304590421100096)

к ОАО "МОСКВИЧКА" (ОГРН 1027700368475)

третьего лицо: ПАО НБ "ТРАСТ"

о взыскании 4 840 000 руб. убытков,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Ядых А.И. лично, паспорт РФ; Баканов М.А. по доверенности от 26.08.2020, диплом ВСБ 0728971 от 29.06.2005;

от ответчика: Петрусева О.И. по доверенности от 04.05.2022, диплом 107704 0136557 от 06.12.2017;

от третьего лица: Точилов Е.А. по доверенности от 08.06.2021, диплом 107724 0069872 от 03.07.2014;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ядых Алексей Игоревич (далее - истец, ИП Ядых А.И.) обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Москвичка" (далее - ответчик, ОАО "Москвичка") о взыскании убытков в размере 4.840.000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ПАО НБ "ТРАСТ".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2022 по делу N А40-250980/21 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт.

Представители ответчика и третьего лица просили решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, поддержали доводы, изложенные в своих отзывах на жалобу.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции представитель истца поддержал ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы. Представители ответчика и третьего по ходатайству, в заявленной истцом формулировке, возражали, представили свои письменные пояснения по ходатайству.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства.

Из положений статей 64, 82, 86 АПК РФ следует, что заключение эксперта является одним из доказательств по делу и исследуется наряду с другими доказательствами.

Таким образом, по результатам исследования и оценки всех представленных в материалы дела доказательств в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, а также учитывая, что назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы судом апелляционной инстанции отклонено. Имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают отсутствие необходимости проведения экспертизы, поскольку в своей совокупности достаточны для принятия законного и обоснованного решения. Необходимости разрешения при рассмотрении настоящего дела вопросов, для ответов на которые требуются специальные знания, не установлено

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание предмет спора и характер спорных правоотношений, пришла к выводу об отсутствии оснований для назначения экспертизы, поскольку имеющие значение для дела обстоятельства могут быть установлены из представленных в дело доказательств, наличие специальных познаний в данном случае не требуется. Кроме того, заявителем не приведено достаточных аргументов обосновывающих необходимость проведения по настоящему делу оценочной экспертизы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 19 июня 2020 года по итогам торгов (код торгов N РАД 217637 по лоту N 13, проведенных на электронной площадке АО "Российский аукционный дом") между истцом и ответчиком заключен Договор купли-продажи (далее - Договор), предметом которого являлись: земельный участок, вид разрешенного использования под 4-х этажное административное здание (торгово-развлекательный центр) (лит.А), расположенный по адресу: Пермский край, г.Пермь, р-н Ленинский, ул. Попова, 16 кадастровый номер 59:01:4410091:7 общей площадью 2625,301 кв.м. общая долевая собственность, доля в праве1801/10000; - нежилое помещение с кадастровым номером 59:01:4410091:76 общей площадью 1752,80 кв.м., расположенное по адресу Пермский край, г.Пермь, р-н Ленинский, ул. Попова, 16 (далее - Помещение).

Общая стоимость имущества составила 84.297.375 руб. Оплата произведена истцом в полном объеме в соответствии с условиями Договора

Согласно п. 5.9 Договора ответчик гарантировал, что принадлежащее ему Имущество не заложено, не находится под запретом, не является предметом судебных разбирательств или предметом притязании иных лиц.

04.06.2020 истец произвел оплату задатка для участия в торгах.

16.07.2020 истец произвел полную оплату выкупной стоимости имущества.

14.07.2020, до момента государственной регистрации перехода права собственности 17.07.2020 г ИП Кириленко Нелли Ивановна подала исковое заявление о признании права общедолевой собственности на часть Помещения.

Определением по делу N А50-16629/2020 приняты обеспечительные меры в виде запрета на государственную регистрацию прекращения права и перехода права собственности на помещения с кадастровым номером 59:01:4410091:143 и кадастровым номером 59:01:4410091:76, расположенные в цокольном этаже нежилого здания по адресу: г.Пермь, ул. Попова, 16.

27.08.2020 истцом в адрес ответчика направлено предложение о расторжении Договора, по причинам несоответствия помещения технической документации и наличия правопритязаний третьих лиц на часть помещения.

В сентябре 2020года ответчик отказал в расторжении Договора.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.06.21 по делу N А50-16629/20 на часть купленных истцом помещений признано право общей долевой собственности.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском. Истец просил взыскать убытки в размере рыночной стоимости изъятых помещений, ссылаясь на ст. 461 ГК РФ.

Оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

В соответствии с п.1 ст. 460 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Согласно п.2 ст. 460 ГК РФ правила, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

На основании п.1 ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

При разрешении спора суд первой инстанции исследовал все обстоятельства дела с учетом представленных доказательств. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, переход права собственности к покупателю зарегистрирован 24.03.2021, о чем свидетельствует отметка на Договоре.

Арбитражным судом г. Перми в рамках дела N А50-16629/20 был рассмотрен иск иных собственников помещений в здании о признании части помещений, приобретенных истцом, общей долевой собственностью.

Определением суда от 12.04.2021 по указанному делу произведена замена первоначального ответчика ОАО "Москвичка" на ИП Ядых А.И. в связи с переходом права собственности на спорные помещения к Ядых А.И. Судом было признано право общей долевой собственности на помещения цокольного этажа: N 3 площадью 26 кв.м., N 4 площадью 3,9 кв.м., N 5 площадью 11,9 кв.м., N 8 площадью 8,7 кв.м., N 9 площадью 25,5 кв.м., N 10 площадью 20,1 кв.м., N 11 площадью 27,3 кв.м., N 12 площадью 30,3 кв.м., N 13 площадью 23,8 кв.м., N 14 площадью 41 кв.м., N 15 площадью 12,9 кв.м., расположенные в нежилом здании по адресу: г. Пермь, ул. Попова, 16, в размере пропорционально принадлежащей на праве собственности ИП Кирилленко Н.И. площади помещений от площади всех помещений нежилого здания - 1998,2/9500,3.

При этом судом было установлено, что из представленного в материалы дела технического паспорта на здание следует, что помещения цокольного этажа: N 3 площадью 26 кв.м. - лестница, N 4 площадью 3,9 кв.м. - вентиляционная, N 5 площадью 11,9 кв.м. - вентиляционная, N 8 площадью 8,7 кв.м. - вентиляционная, N 9 площадью 25,5 кв.м. -теплоузел, N 10 площадью 20,1 кв.м. - электрощитовая, N 11 площадью 27,3 кв.м. - лестница, N 12 площадью 30,3 кв.м. - насосная пожарного тушения, N 13 площадью 23,8 кв.м. - лестница, N 14 площадью 41 кв.м. - лифтовой холл, N 15 площадью 12,9 кв.м. - лестница.

Отраженное в решении суда по ранее рассмотренному делу назначение помещений с точки зрения рассматривающего настоящее дело суда свидетельствует о том, что истец при заключении Договора, имел возможность ознакомиться с технической документацией на здание и по назначению помещений мог, по крайней мере, усомниться в возможности приобретения части помещений в индивидуальную собственность.

В апелляционной жалобе ИП Ядых А.И. указал на несогласие с выводами суда первой инстанции и сослался на то, что назначение Помещений не свидетельствует о предназначении помещений для обслуживания двух и более помещений в здании, так как лестницы, вентиляция, теплоузлы, насосные пожарного тушения могут обслуживать как только помещения Покупателя на цокольном этаже, так и иные помещения (этажи) здания.

Истец ссылается на то, что на момент заключения Договора он не мог самостоятельно определить принадлежность спорных помещений к местам общего пользования.

Как указано в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 64) к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарнотехническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ N 64).

Как правомерно и обоснованно указано судом первой инстанции, назначение помещений свидетельствует о том, что истец при заключении договора имел возможность ознакомиться с технической документацией на здание и по назначению помещений мог, по крайней мере, усомниться в возможности приобретения части помещений в индивидуальную собственность.

При разрешении спора N А50-16629/2020 ИП Ядых А.И. вправе был отстаивать свои интересы путем доказывания принадлежности спорных помещений в индивидуальном пользовании, обжаловать судебный акт в вышестоящих инстанциях.

Однако в деле N А50-16629/2020 ИП Ядых А.И. ссылался на презумпцию функционального назначения спорного имущества, которое отнесено к общему имуществу здания.

В настоящем же споре ИП Ядых А.И. указывал, что у него имелись основания полагать о принадлежности спорных помещений к индивидуальной собственности, что свидетельствует о его противоречивом процессуальном поведении.

Спорные Помещения изначально носили вспомогательный характер, которые по своему функциональному назначению и техническим характеристикам относятся к имуществу, необходимому для обслуживания более одного помещения в здании, вне зависимости от наличия или отсутствия судебного акта, которым установленные данные обстоятельства.

При приобретении имущества ИП Ядых А.И. был осведомлен о функциональном назначении части помещений.

Как указано в решении по делу N А50-16629/2020, из пояснений сторон судом установлено, что фактически в спорных помещениях располагается инженерное оборудование, необходимое для обслуживания торгового центра, фактически в данные помещения всегда имелся и имеется доступ для всех иных собственников здания. Таким образом, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства по настоящему делу и принял во внимание рассмотрение дела N А50-16629/2020 в отношении спорных помещений.

Суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что Покупатель, действуя осмотрительно, и учитывая функциональное назначение имущества, мог усомниться в приобретении спорных помещений в индивидуальную собственность.

Кроме того, на дату заключения договора купли-продажи спорные помещения не являлись предметом судебных разбирательств или предметом притязаний иных лиц - исковое заявление о признании доли в общем имуществе подано ИП Кирилленко Н.И. 14.07.2020, тогда как договор заключен 19.06.2020. Таким образом, довод ИП Ядых А.И. о нарушении ответчиком п. 5.9 Договора является несостоятельным.

При рассмотрении дела суд первой инстанции верно применил нормы материального права.

В своей жалобе заявитель указывает на не согласие с выводом суда о том, что проданное по Договору имущество не было изъято и указывает на то, что спорное имущество приобреталось им по Договору в индивидуальную собственность.

Согласно п. 9 постановления Пленума ВАС РФ N 64 если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Между тем, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности. На такие требования распространяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ).

В рассматриваемом случае в отношении спорного имущества требования иного собственника были предъявлены и рассмотрены в рамках дела N А50-16629/2020 как аналогичные ст. 304 ГК РФ требования, не соединенные с лишением владения.

В решении суда по делу N А50-16629/2020 указано, что к спорным помещениям у всех собственников всегда имелся и имеется доступ. Судебный акт по делу N А50-16629/2020 вступил в законную силу и ИП Ядых А.И. не оспаривался.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22) указано, что в случае, если иск собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен, покупатель чужого имущества вправе в соответствии со статьей 461 ГК РФ обратиться в суд с требованием к продавцу о возмещении убытков, причиненных изъятием товара по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Таким образом, для целей применения ответственности Продавца в соответствии со ст. 461 ГК РФ, под изъятием понимается предъявление третьим лицом требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения (в порядке ст. 301 ГК РФ).

В связи с этим доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и приведены ИП Ядых А.И. при неверном толковании норм материального права.

Признание долевой собственностью части проданных ответчиком помещений не является изъятием товара в смысле ст. 461 ГК РФ, так как к покупателю перешло право общей долевой собственности на эту часть помещений и соответственно право владения и пользования такими помещениями в предусмотренном законом порядке наряду с иными собственниками.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.09.2020 (протокольное) к участию в деле N А50-16629/2020 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ИП Ядых А.И.

26.10.2020 между ИП Ядых А.И. и ОАО "Москвичка" подписан акт приема-передачи по Договору.

Таким образом, покупатель согласился принять имущество при наличии судебного разбирательства N А50-16629/2020, о котором на дату принятия имущества ИП Ядых А.И. было известно. О наличии судебного разбирательства указано в п. 1.2 Акта.

Осведомленность ИП Ядых А.И. о функциональном назначении спорных помещений и их принадлежности к общему имуществу здания подтверждается содержанием судебного акта от 30.06.2021.

ИП Ядых А.И. не возражал против того, что спорное имущество относится к общему имуществу здания, возражал против проведения судебной экспертизы, не оспаривал принятый по делу судебный акт в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, вывод суда о том, что истец согласился принять от продавца имущество, зная о наличии правопритязаний третьих лиц, более того, активно содействовал в регистрации перехода права собственности на помещения является обоснованным и основан на материалах дела.

При таких обстоятельствах, оснований для применения ст. ст. 460, 461 ГК РФ к спорным правоотношениям у суда первой инстанции не имелось.

В своей апелляционной жалобе истец указывает, что обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2022 по делу N А40-67866/2021, не имеют преюдициального значения, поскольку судебный акт не вступил в законную силу на дату разрешения спора.

Однако суд первой инстанции в принятом судебном акте не приходил к выводу, что судебный акт по делу N А40-67866/2021 имеет преюдициальное значение по настоящему спору.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции в материалы дела ответчиком представлено заключение эксперта, содержащее сведения о фактах, необходимых для установления обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Представленное заключение, подготовленное в рамках дела N А40-67866/2021, содержит выводы о корректировке стоимости на тип площади. Заключение эксперта ИП Ядых А.И. в деле N А40-67866/2021 не оспаривал, с выводами эксперта согласился.

Суд первой инстанции исследовал экспертное заключение наряду с другими доказательствами, установив все фактические обстоятельства, имеющие значение для настоящего спора, на основании полного, всестороннего и объективного исследования представленных в дело доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2022 по делу N А40-250980/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ИП Ядых А.И. (ОГРНИП 304590421100096) из депозита Девятого арбитражного апелляционного суда 90000 (Девяносто тысяч) рублей, перечисленных для проведения экспертизы по платежному поручению от 31.05.2022 N 218.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Н.И. Левченко Н.И. Панкратова