Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2022 г. N 15АП-11671/22 по делу N А53-24989/2020

город Ростов-на-Дону

21 июля 2022 г.

дело N А53-24989/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Маштаковой Е.А., Новик В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Курипко В.А.,

при участии:

от истца: представитель Приходько А.И. по доверенности от 18.07.2022,

от ответчика: представитель Волгин Д.В. по доверенности от 01.02.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Милютинского района Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.05.2022 по делу N А53-24989/2020

по иску Администрации Милютинского района Ростовской области (ОГРН 1026101259942 ИНН 6120002226)

к акционерному обществу "Каменное" (ОГРН 1026101258259 ИНН 6120001984)

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Администрации Орловского сельского поселения

об истребовании контуров земельного участка, об обязании освободить контуры,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Милютинского района Ростовской области (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к акционерному обществу "Каменное" (далее - ответчик, общество) об истребовании второй, четвертый и пятый контуры земельного участка с кадастровым номером 61:23:0600009:402; обязании освободить контуры в указанных координатах (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее - управление), Администрация Орловского сельского поселения (далее - администрация поселения).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.05.2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 АПК РФ.

В апелляционной жалобе администрация просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе апеллянт ссылается на то, что ответчиком не доказано использование земельного участка с 2016 года, судом не оценен правовой статус истца, начало течения срока исковой давности определено неверно.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем публикации определения суда на сайте суда согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие третьих лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.12.2019 за обществом зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 61:23:0600009:402 (номер государственной регистрации права 61:23:0600009:402-61/027/2019-1 от 24.12.2019.

Согласно выписке из ЕГРН земельный участок состоит из 5 контуров.

Из выписки из ЕГРН от 05.08.2020 следует, что право собственности на спорный земельный участок возникло у общество на основании следующих документов: договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения от 06.03.2008; договор дарения земельной доли от 23.10.2004; договор купли-продажи общей долевой собственности земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения от 22.02.2012; договор купли-продажи долей в праве общей долевой собственности земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения от 28.03.2012; проект межевания земельных участков от 29.01.2018; договор купли-продажи долей в праве общей собственности земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения от 28.03.2008; договор купли-продажи земельной доли от 09.02.2006; договор купли-продажи земельной доли от 09.02.2006.

В соответствии с правовой позицией истца при визуальном сравнении выкопировок из публичной кадастровой карты и чертежа границ земель, находящихся в собственности, владении, пользовании товарищества закрытого типа с ограниченной ответственностью "Каменное" (правопредшественник общества), утвержденных Государственным актом на право собственности на землю, пожизненное наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей N РО-23-0046 установлено, что контуры 61:23:0600009:402 (5), 61:23:0600009:402 (2) и 61:23:0600009:402 (4) сформированы в границах земельного участка, относящегося к землям сельских поселений (N 4 в государственном акте).

Ссылаясь на то, что образование спорного земельного участка осуществлено на земле, не предназначенной для безвозмездной передачи в собственность граждан, администрация обратилась в суд с настоящим иском.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со статьей 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301-304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Как следует из положений указанной нормы, а также разъяснений, содержащихся в пунктах 32, 36 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие у истца вещного права на истребуемое имущество, наличие спорного имущества в натуре, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество. Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения. Добросовестность приобретателя не влияет на возможность удовлетворения судом виндикационного иска в случае выбытия спорного имущества из владения собственника помимо его воли.

Предъявляя виндикационный иск, истец должен доказать, что истребуемое имущество принадлежит ему на праве собственности, выбыло из его владения и незаконно находится во владении ответчика.

Таким образом, с помощью виндикационного иска может быть защищено только индивидуально-определенное имущество, причем имеющееся у незаконного владельца в натуре.

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Отказывая в удовлетворении иска администрации, суд первой инстанции верно определил, что истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Для определения местоположения спорного земельного участка и его координат судом первой инстанции по делу назначены основная и дополнительная экспертизы.

В соответствии с заключением N 18-А от 25.02.2021 определить местоположение земельного участка с кадастровым номером 61:23:0600009:402, состоящим из 5 контуров, относительно государственного акта N РО-23-0046, а именно чертежа границ земель, находящихся в собственности, владении, пользовании товарищества закрытого типа с ограниченной ответственностью "Каменное", технически возможно, путем графического сопоставления границ земельного участка с кадастровым номером 61:23:0600009:402, состоящим из 5 контуров, по данным ЕГРН с чертежом границ земель в указанном масштабе 1:75000.

Границы земельного участка с кадастровым номером 61:23:0600009:402, состоящим из 5 контуров, по данным ЕГРН отображены на чертеже границ земель, находящихся в собственности, владении, пользовании товарищества закрытого типа с ограниченной ответственностью "Каменное" и графически показаны на плане в Приложении N 1 к заключению.

Согласно заключению N 63-А от 02.07.2021 определить местоположение земельного участка с кадастровым номером 61:23:0600009:402, состоящего из 5 контуров, относительно проекта перераспределения земель совхоза "Каменный" Милютинского района Ростовской области от 20.02.1992 г, технически возможно, путем графического сопоставления границ земельного участка с кадастровым номером 61:23:0600009:402, состоящим из 5 контуров, по данным ЕГРН с чертежом границ земель в указанном масштабе 1:25000.

Чертеж границ земель, находящихся в собственности, владении, пользовании товарищества закрытого типа с ограниченной ответственностью "Каменное", относительно проекта перераспределения земель совхоза "Каменный" Милютинского района Ростовской области от 20.02.1992, показан на плане в Приложении N 1 к заключению.

В результате графического сопоставления границ земельного участка с кадастровым номером 61:23:0600009:402 с границами земель находящихся в собственности, владении, пользовании товарищества закрытого типа с ограниченной ответственностью "Каменное", относительно проекта перераспределения земель совхоза "Каменный" Милютинского района Ростовской области от 20.02.1992 эксперт пришел к выводу о том, что контура N 2, N 4 и N 5 земельного участка 61:23:0600009:402 в полном объеме находятся в границах земель, переданных в ведение сельского Совета.

В силу статьи 64 АПК РФ заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу.

При этом арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, оценив экспертные заключения в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что они соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности и положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются достаточно ясными и полными, не содержат противоречий, не вызывают сомнений относительно их достоверности.

Исследовав и оценив заключения эксперта, суд апелляционной инстанции также полагает, что в заключениях не имеется противоречий либо неясности, они составлены со ссылками на примененные методы исследования, соответствуют требованиям научности, объективности, обоснованности, достоверности и проверяемости, ответы даны по тем вопросам, которые поставлены судом; исследования проведены квалифицированным специалистом, обладающим специальными знаниями, экспертом дана подписка об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Из материалов дела усматривается, что спорные земельные участки находились в пользовании общества в период с 2016 года, что подтверждается копиями статистического отчета Форма N 1 - фермер "Об итогах сева под урожай ЗАО "Каменное" за 2018 год и 2019 год, копиями статистического отчета Форма N 2-фермер "Сведения о сборе урожая сельскохозяйственных культур по состоянию на 1 ноября" за 2018-2019 годы; копиями статистической отчетности Форма N 4-СХ "Об итогах сева под урожай" общества за 2020-2021 годы; структурой земельного фонда общества за 2018-2021 годы; выпиской из структуры земельного фонда общества в разрезе зем. уч. 402 за 2018-2021 годы, общей пояснительной запиской к формам сданной отчетности общества по посевным площадям за период 2018 -2021 годы, общей пояснительной запиской к формам сданной отчетности общества по посевным площадям за период 2016-2017 годы.

Следовательно, администрация прекратила фактическое владение земельными участками уже с начала сева урожая 2016 года, когда владение и пользование земельными участками осуществлялось исключительно ответчиком.

Доказательств того, что общество не осуществляло сельскохозяйственную деятельность в отношении спорных земельных участков в 2016 году администрацией не представлено, в то время как формы отчетности общества свидетельствуют об обратном.

Ссылка апеллянта на то, что он не является сельхозпроизводителем не влияет на момент, когда истец узнал о нарушении своих прав.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

В соответствии с указанной нормой исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

Применительно к статьям 301, 302 ГК РФ срок давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что недвижимое имущество выбыло из его владения и его право на названное недвижимое имущество нарушено.

При этом, в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что именно со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права, постольку момент начала течения срока исковой давности по заявленным требованиям может определяться исходя из обстоятельств конкретного дела, например, со дня, когда публично-правовое образование в лице уполномоченных органов узнало или должно было узнать о передаче имущества другому лицу или о совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, администрация узнала о нарушении своих вещных прав в отношении недвижимых объектов не позднее начала сева 2016 года.

Вместе с тем, истец обратился в суд с исковым заявлением только 17.08.2020, то есть за пределами срока исковой давности.

Более того, проект межевания земельного участка от 29.01.2018 согласован публикацией извещения о местоположении, границах, территории в общественно-политической газете Ростовской области "Наше Время" N 429 (24172) от 27.12.2017, каких-либо возражений в адрес кадастрового инженера осуществляющего формирование и выдел земельного участка в установленный законом срок не поступало.

Таким образом, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении виндикационного иска администрации, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не был предметом рассмотрения, поскольку апеллянт освобожден от ее уплаты на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.05.2022 по делу N А53-24989/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Е.А. Маштакова В.Л. Новик