Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2022 г. N 07АП-3945/22 по делу N А45-30635/2021

г. Томск

21 июля 2022 г.

Дело N А45-30635/2021

Резолютивная часть постановления оглашена 18 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Иващенко А. П.,
судей		Дубовика В.С., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Татаренко В.А. без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Миронова Виталия Николаевича (N 07АП-3945/2022(1)) на определение от 08.04.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-30635/2021 (судья Ничегоряева О.Н.), принятое по результатам рассмотрения обоснованности заявления общества с ограниченной ответственностью "Трехсосенский" о признании несостоятельным (банкротом) Миронова Виталия Николаевича (06.12.1949 года рождения, адрес регистрации: г. Новосибирск, ул. Залесская, д. 2/4, кв. 187, ИНН 331400074020, СНИЛС 019-055-046-29), с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Раско", Дубинова Дмитрия Владимировича, финансового управляющего Матвеевой Людмилы Юрьевны, Черепова Данилы Николаевича.

В судебном заседании приняли участие: без участия.

УСТАНОВИЛ:

09.11.2021 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Трехсосенский" о признании несостоятельным (банкротом) Миронова Виталия Николаевича (далее - Миронов В.Н., должник) в связи с наличием просроченной задолженности в размере 53 529 420 руб. 43 коп. и введении в отношении должника процедуры реализации имущества.

В ходе судебного разбирательства заявителем уточнен размер задолженности: основной долг - 37 213 175 руб. 56 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами - 3 517 829 руб. 97 коп., штраф - 9 399 524 руб. 26 коп., пени - 2 165 968 руб. 70 коп.

Уточнения приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением от 08.04.2022 суд первой инстанции требования ООО "Трехсосенский" к должнику Миронову В.Н. признаны обоснованными. В отношении Миронова В.Н. введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина. Требование ООО "Трехсосенский" в размере 37 213 175 руб. 56 коп. - основной долг, 3 517 829 руб. 97 коп. - проценты, 9 399 524 руб. 26 коп. - штраф, 2 165 968 руб. 70 коп. пени включено в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения. Финансовым управляющим утвержден Кузнецов Александр Александрович, член Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих "Достояние".

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Миронов В.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым приостановить производство по делу о признании Миронова В.Н. несостоятельным (банкротом) до окончания срока действия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 либо принять по делу новый судебный акт.

В обоснование заявленных требований указано, что судом нарушено применение положений статьи 143 АПК РФ, пункта 1 статьи 9.1, статьи 58 Закона о банкротстве, что повлекло преждевременное введение в отношении должника процедуры банкротства в период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов. Стадия возбуждения дела о банкротстве завершается вынесением судебного акта, предусмотренного пунктом 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве. Размер задолженности Миронова В.Н. перед Обществом не подтвержден документально, расчет задолженности заявителем в материалы дела не представлен. Апеллянт полагает, что в период с 31.05.2019 по 19.01.2022 осуществлялось удовлетворение требований кредитора как минимум на сумму 3 334 172,11 руб., что не учтено судом первой инстанции. Судом первой инстанции не дана надлежащая оценка контррасчету задолженности, представленному должником. Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 АПК РФ финансовый управляющий представил отзывы на апелляционную жалобу, в которых просит в удовлетворении требований апеллянта отказать. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права, направлены на переоценку вступившего в законную силу решения суда, на котором ООО "Трехсосенский" основывает свои требования. Доказательств наличия у должника финансовой возможности реализации плана реструктуризации материалы дела не содержат.

06.06.2022 в материалы дела поступил отзыв ООО "Трехсосенский" на апелляционную жалобу, в котором кредитор просит обжалуемый судебный акт оставить без изменений.

06.06.2022 от апеллянта в материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное необходимостью представления в материалы дела дополнительных пояснений и документов.

Определением от 08.06.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы перенесено на 18.07.2022.

13.07.2022 ООО "Трехсосенский" представило в материалы дела дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, в которых указано на необоснованность доводов апеллянта относительно незаконности признания должника несостоятельным (банкротом) в период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов, а также относительно ошибочности расчета кредитором размера задолженности.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции личное участие либо явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Ка следует из материалов дела, решением Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 18.07.2018 по делу N 2-1022/18 взысканы солидарно с Черепова Данилы Николаевича, Миронова Виталия Николаевича, Дубинова Дмитрия Владимировича в пользу ООО "Трехсосенский" денежные средства по договору поставки товара NТС-638 от 21 ноября 2016 года в размере 38 225 898 рублей 81 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 122 165 рубля 77 копеек, штраф в размере 9 556 474 рублей 70 копеек, пени в сумме 30 379 453 рублей 35 копеек.

Взыскано солидарно с Черепова Д.Н., Миронова В.Н., Дубинова Д.В. в пользу ООО "Трехсосенский" проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы остатка долга 38 225 898 рублей 81 копейки, начиная с 19.07.2018 по день фактического исполнения обязательства по ключевой ставке Банка России.

Взыскано с Черепова Д.Н., Миронова В.Н., Дубинова Д.В. в пользу ООО "Трехсосенский" расходы по оплате государственной пошлины по 20 000 рублей с каждого.

Апелляционным определением Ульяновского областного суда от 02.04.2019 решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 18.07.2018 изменено, абзацы 2 и 3 резолютивной части решения были изложены в следующей редакции: Взыскать солидарно с Черепова Данилы Николаевича, Миронова Виталия Николаевича, Дубинова Дмитрия Владимировича в пользу ООО "Трехсосенский" денежные средства по договору поставки товара N ТС-638 от 21.11.2016 в размере 38 225 898 рублей 81 копейка, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 517 829 рублей 97 копеек, штраф в размере 9 339 524 рубля 26 копеек, пени в сумме 3 360 099 рублей 70 копеек, всего 54 443 352 рубля 74 копейки. Взыскивать солидарно с Черепова Данилы Николаевича, Миронова Виталия Николаевича, Дубинова Дмитрия Владимировича в пользу ООО "Трехсосенский" проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы остатка долга 38 225 898 рублей 81 копейка, начиная с 03.04.2019 по день фактического исполнения обязательства, по ключевой ставке Банка России.

Судом установлено, что в отношении Черепова Данилы Николаевича, Дубинова Дмитрия Владимировича были введены банкротные процедуры (дела N N А40-239914/21- 24-558 Ф и А43-54772/2019 соответственно).

В отношении продавца ООО "Раско" по договору поставки товара N ТС-638 от 21.11.2016 также была введена процедура банкротства (дело N А11-10011/2018).

Согласно представленному кредитором расчету задолженности, общий размер задолженности, подлежащей к включению в реестр требований кредиторов Миронова Виталия Николаевича, с учетом полученных денежных средств от солидарных должников и включенной в реестр требований кредиторов задолженности ООО "Трехсосенский" в банкротных процедурах Черепова Данилы Николаевича, Дубинова Дмитрия Владимировича, ООО "Раско" составляет 37 213 175 руб. 56 коп. - основной долг, 3 517 829 руб. 97 коп. - проценты, 9 399 524 руб. 26 коп. - штраф, 2 165 968 руб. 70 коп. пени.

Указывая на наличие неисполненных обязательств, отсутствие доказательств, подтверждающих погашение Мироновым В.Н. и иными солидарными должниками суммы задолженности, ссылаясь на пункт 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве, ООО "Трехсосенский" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании Миронова В.Н. банкротом.

Признавая требования кредитора обоснованными и включая их в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения, суд первой инстанции исходил из того, что размер и основания задолженности подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, доказательств погашения задолженности в материалы дела не представлено, размер задолженности превышает пятьсот тысяч рублей, которая просрочена к уплате более трех месяцев. Кроме того, суд первой инстанции, установив наличие у должника признаков неплатежеспособности, ввел в отношении Миронова В.Н. процедуру реструктуризации долгов гражданина ввиду отсутствия ходатайства должника о введении в отношении него процедуры реализации имущества в порядке пункта 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве, а также признал соответствующей требованиям законодательства кандидатуры Кузнецова Александра Александровича для его утверждения в качестве финансового управляющего.

Выводы суда первой инстанции являются верными.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина;

о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения;

о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве, определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 настоящего Федерального закона, и доказана неплатежеспособность гражданина.

В силу пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве для целей параграфа 1.1 "Реструктуризация долгов гражданина и реализация имущества гражданина" главы Х Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеется хотя бы одно из следующих обстоятельств:

- гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

- более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

- размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

- наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Требования кредитора подтверждены вступившими в законную силу решением Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 18.07.2018 по делу N 2-1022/18, апелляционным определением Ульяновского областного суда от 02.04.2019 по делу N 2-1022/18, которыми с Черепова Д.Н., Миронова В.Н., Дубинова Д.В. взыскано солидарно в пользу ООО "Трехсосенский" денежные средства в размере 38 225 898 рублей 81 копейка, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 517 829 рублей 97 копеек, штраф в размере 9 339 524 рубля 26 копеек, пени в сумме 3 360 099 рублей 70 копеек, всего 54 443 352 рубля 74 копейки; взысканы солидарно проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы остатка долга 38 225 898 рублей 81 копейка, начиная с 03.04.2019 по день фактического исполнения обязательства, по ключевой ставке Банка России.

Апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих размер и основания задолженности и принимает во внимание правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в Определении N 305-ЭС21-29326 от 19.05.2022.

Обжалование судебных актов, на которых основаны заявленные в деле о банкротстве требования, должно осуществляться в соответствии с порядком, установленным процессуальным законом применительно к конкретным видам судопроизводства и категориям споров, а не путем их пересмотра арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве. При наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд в рамках дала о банкротстве проверяет, не было ли данное решение пересмотрено (отменено, изменено), исполнялось ли оно и в какой части, определяет допустимость предъявления требований в деле о несостоятельности, очередность их удовлетворения.

В рассматриваемом случае требования ООО "Трехсосенский" к должнику подтверждены вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 18.07.2018 по делу N 2-1022/18, апелляционным определением Ульяновского областного суда от 02.04.2019 по делу N 2-1022/18.

При этом Миронов В.Н. воспользовался своим правом на обжалование решения Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 18.07.2018 путем подачи на него апелляционной жалобы, рассмотренной Ульяновским областным судом, по результатам чего вынесено апелляционное определение об изменении судебного акта суда первой инстанции в части.

Подача тех же возражений по требованиям ООО "Трехсосенский" в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по сути, свидетельствует о попытке преодоления как положений закона об обязательной силе решения Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 18.07.2018, апелляционного определения Ульяновского областного суда от 02.04.2019, так и процессуальных правил, регулирующих срок и порядок обжалования данного решения.

Иное понимание апеллянтом норм права не свидетельствует о наличии оснований для отмены судебного акта.

Судом первой инстанции установлено наличие обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения должником обязательств в установленный срок. Одновременно судом установлено, что гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства, срок исполнения которых наступил (пункт 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о неплатежеспособности Миронова В.Н.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела, поскольку кредитором представлен ошибочный расчет размера задолженности, поскольку в период с 31.05.2019 по 19.01.2022 осуществлялось удовлетворение требований ООО "Трехсосенский", которое последним отнесено в нарушение положений статьи 319 Гражданского кодекса РФ в качестве исполнения обязательств по оплате пени, как минимум на сумму в размере 3 334 172,11 руб.

Вместе с тем, приведенные апеллянтом доводы основаны на предположении, не подтверждены надлежащими доказательствами по делу.

В рамках исполнительного производства N 101299/19/33007-ИП в отношении Миронова В.Н. с должника взыскано 1 012 723, 25 руб., что подтверждается справкой о движении денежных средств по депозитному счету по состоянию на 04.02.2022.

Оплата, произведенная Мироновым В.Н. в рамках исполнительного производства, кредитором учтена, долг уменьшен на соответствующую сумму.

Расчет задолженности, представленный кредитором, судом повторно проверен и признан верным.

Доказательств погашения Мироновым В.Н. задолженности на иную сумму в материалы дела не представлено.

Апелляционный суд также учитывает, что на дату судебного заседания по рассмотрению обоснованности заявления о признании Миронова В.Н. несостоятельным (банкротом) в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих погашение задолженности должником.

Представленными отзывами финансовых управляющих, утвержденных в делах о банкротстве солидарных должников (поручителей) Черепова Данилы Николаевича, Дубинова Дмитрия Владимировича, подтверждается отсутствие погашения задолженности перед ООО "Трехсосенский".

Доказательства обратного в нарушение статьи 65 АПК РФ отсутствуют.

Фактически, доводы апеллянта в указанной части направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств, выражают только несогласие с выводами суда первой инстанции, основанных на всесторонней оценке судом доказательств по делу, что не является основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

Относительно доводов апеллянта о преждевременности введения в отношении Миронова В.Н. процедуры банкротства, апелляционный суд усматривает следующее.

Пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве установлено, что для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 (ред. от 13.07.2022) "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей на срок 6 месяцев со дня официального опубликования настоящего Постановления.

При этом правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день его введения уже было возбуждено дело о банкротстве.

Из материалов дела следует, что дело о несостоятельности (банкротстве) Миронова В.Н. возбуждено определением суда от 16.11.2021, в связи с чем правила о моратории, вопреки позиции апеллянта, не могут быть применены к должнику.

Ошибочное толкование апеллянтом норм законодательства о банкротстве в части момента возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) и действия правил о моратории не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм права и не является основанием для отмены судебного акта.

Исходя из буквального толкования положений статей 213.2, 213.6 Закона о банкротстве, по общему правилу при признании заявления о банкротстве должника обоснованным судом вводится процедура реструктуризации долгов гражданина.

Пункт 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве позволяет ввести процедуру реализации имущества, минуя процедуру реструктуризации долгов, лишь в случае, если гражданин не имеет источников дохода, и только с его согласия, либо при отсутствии ходатайства в отношении этого должника процедура реализации имущества может быть введена лишь в исключительных случаях.

Реальное имущественное положение должника будет определено финансовым управляющим при проведении всех мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве.

Доказательств того, что должник не сможет рассчитаться с кредитором в рамках плана реструктуризации, не имеется.

Так, из материалов дела следует, что должник представил в материалы дела список кредиторов гражданина по утвержденной форме, из которого следует наличие 6 кредиторов (ББР Банк (АО), ООО "Экспо Гласс", ООО "Трехсосенский", Миронова Дарья Витальевна, Миронов Аким Витальевич, Российская Федерация) с задолженностью превышающей 500 000 рублей.

Согласно описи имущества гражданина по утвержденной форме, представленной в материалы дела, у должника не имеется зарегистрированного имущества.

Должник указал на наличие у него 4 расчетных счетов, открытых в ПАО "Сбербанк", остаток денежных средств - 15 150 рублей 10 копеек.

У должника имеется доля в уставном капитале ООО "Раско" в размере 45%. Должник получает ежемесячную пенсионную выплату в размере 40 379 рублей 37 копеек.

Должник состоит в браке с Петушковой Людмилой Михайловной, имеет 2 несовершеннолетних детей - Миронова Акима Витальевича, 22.11.2005 года рождения, Миронову Дарью Витальевну, 18.04.2004 года рождения.

По нотариально удостоверенному соглашению об уплате алиментов от 02.11.2019, заключенному между Мироновым Виталием Николаевичем и Ивановой Татьяной Владимировной, должник обязался ежемесячно перечислять алименты на дочь Миронову Дарью Витальевну в размере 50% от всех видов деятельности заработка и иных доходов.

Также должник представил сведения о наличии 4 исполнительных производств, возбужденных в отношении него.

Учитывая изложенное, а также непредставление должником ходатайства, предусмотренного пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве, у суда первой инстанции отсутствовали основания для введения в отношении него процедуры реализации имущества.

Выводы суда первой инстанции сделаны с учетом конкретных обстоятельств спора, неплатежеспособности должника, исходя из возможности проведения в отношении должника восстановительной процедуры, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, позволяющих с очевидной достоверностью утверждать о невозможности постепенного удовлетворения требований кредитора.

Кроме того, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об утверждении Кузнецова А.А. в качестве финансового управляющего должника, что апеллянтом не оспаривается.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

При проверке законности обжалуемого определения нарушений судом норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 08.04.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-30635/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Миронова Виталия Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

А.П. Иващенко

Судьи

В.С. Дубовик Н.А. Усанина