Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2022 г. N 18АП-7581/22 по делу N А76-8895/2019

г. Челябинск

21 июля 2022 г.

Дело N А76-8895/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд: в составе

судьи Бояршиновой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Челябинской области на определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.04.2022 по делу N А76-8895/2019 о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

В судебном заседании приняли участие представители:

акционерного общества "Промышленная группа "Метран" - Владов И.В. (доверенность от 14.02.2022, диплом),

межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Челябинской области - Коркишко Е.С. (доверенность от 11.04.2022, диплом).

Акционерное общество "Промышленная группа "Метран" (далее - заявитель, АО "ПГ "Метран", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области о признании недействительным решения от 03.08.2018 N 25 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 17 333 305 руб., соответствующих пени и штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), доначисления НДС в сумме 127 098 руб., налога на прибыль в сумме 1445165 руб., соответствующих пени и штрафов по статье 122 НК РФ.

Решением суда первой инстанции от 06.11.2019, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 03.07.2020 решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.11.2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020 отменены, принято новое решение о признании недействительным решения инспекции в части доначисления НДС в сумме 17 333 305 руб., соответствующих пеней и штрафа по статье 123 НК РФ, а также в части доначисления НДС в сумме 127 098 руб., налога на прибыль в связи с исключением из состава внереализационных расходов остаточной стоимости неотделимых улучшений арендованного недвижимого имущества, соответствующих сумм пени и штрафа по статье 122 НК РФ.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2021 N 309-ЭС20-16872 по делу N А76-8895/2019 постановление Арбитражного суда Уральского округа от 03.07.2020 отменено, решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.11.2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020 в части эпизода доначисления налога на прибыль организаций, НДС, соответствующих сумм пени и штрафа в связи с передачей неотделимых улучшений отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области, в остальной части решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.11.2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020 оставлены в силе.

При новом рассмотрении дела судом первой инстанции удовлетворено ходатайство об изменении наименования межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области на межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 24 по Челябинской области (далее - ответчик, налоговый орган, инспекция).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.05.2021, оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2021 и Арбитражного суда Уральского округа от 23.10.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Ссылаясь на несение судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, инспекцией заявлено о взыскании с общества судебных расходов в сумме 41914 рублей, составляющих:

- расходы на бумагу с целью представления материалов налоговой проверки и процессуальных документов по делу на сумму 1 120 рублей,

- расходы на проезд с целью участия представителя инспекции в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа 02.07.2020 на сумму 1 654 рублей,

- расходы на перелет и проживание с целью участия представителей инспекции в судебном заседании Верховного Суда Российской Федерации 27.01.2021 на сумму 33 440 рублей,

- расходов за нотариальное заверение данных интернет-сайта Южно-Уральского государственного университета (далее - ЮУрГУ) на сумму 5 700 рублей.

Определением суда первой инстанции заявление удовлетворено частично, с общества в пользу инспекции взысканы судебные расходы в сумме 36 214 рублей, в остальной части заявления отказано.

Инспекция, не согласившись с определением суда первой инстанции в части отказа во взыскании расходов за нотариальное заверение данных интернет-сайта ЮУрГУ на сумму 5 700 рублей, обратилась с апелляционной жалобой, просит определение суда первой инстанции в указанной части отменить, удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что процессуальное законодательство не устанавливает закрытого перечня расходов, относящиеся к судебным и подлежащим возмещению. Проведение нотариального осмотра данных с интернет-страницы сайта ЮУрГУ осуществлялось с целью сбора необходимых доказательств, приобщенное судом первой инстанции к материалам дела.

В представленном отзыве обществом ссылалось на законность и обоснованность определения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пересмотр определения осуществляется в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Отказывая во взыскании расходов на оплату за нотариальное заверение данных интернет-сайта ЮУрГУ на сумму 5 700 руб., суд первой инстанции пришел к выводу, что отсутствовала как обязательность, так и необходимость нотариального заверения доказательств.

Согласно абзацу второму пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Между тем, из материалов дела не следует, что между сторонами возникал спор относительно содержания сайта ЮУрГУ, что могло бы потребовать обеспечения доказательств путем проведения их нотариального осмотра, напротив, информация является открытой и общедоступной, кроме того, обществом содержание этой информация не оспаривалась.

Как верно указано судом первой инстанции, доказательства должны содержать в себе какие-либо сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд будет устанавливать наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Соответственно, расходы, понесенные при получении указанных сведений, как и иные расходы лиц, участвующих в деле, должны оцениваться на предмет их связи с предметом спора, а также необходимости их несения.

Расходы стороны, которые носили необязательный для целей судебного разбирательства характер, нельзя возложить на проигравшую сторону в споре, кроме того, содержание нотариального протокола осмотра содержания сайта ЮУрГУ в предмет оценки судами по настоящему делу не входило.

На основании установленного, суд первой инстанции правомерно отказал инспекции в этой части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.04.2022 по делу N А76-8895/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.В. Бояршинова