Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2022 г. N 09АП-39355/22 по делу N А40-323326/2019

г. Москва

20 июля 2022 г.

Дело N А40-323326/19

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А.Комарова

судей Ю.Л.Головачевой, С.А.Назаровой

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д.Шутенковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Стриганова И.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2022 по делу N А40-323326/19 о признании обоснованными требований Стриганова Ивана Владимировича к ООО "Гроссфуд" в размере 16.245.989,46 руб. и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок и включенных в реестр требований кредиторов по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Гроссфуд"

при участии в судебном заседании:

от Стриганова И.В.- Лукьянов С.А. по дов.от 09.06.2022

от к/у должника- Мустафева Н.Н.по дов.от 07.07.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2021 ООО "Гроссфуд" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим ООО "Гроссфуд" утверждена Пишоха Анна Алексеевна, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 51 от 22.05.2021.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "Рекада-ЛТД" о включении в реестр требований кредиторов должника 48.342.250,39 руб.

В электронном виде от Стриганова И.В. поступило заявление о процессуальной замене кредитора ООО "Рекада-ЛТД" на Стриганова И.В.

Представитель конкурсного управляющего вопрос о процессуальном правопреемстве оставил на усмотрение суда; возражал против требований кредитора по доводам письменных возражений.

Суд, рассмотрев заявление о процессуальном правопреемстве, исследовав представленные доказательства, удовлетворил его. В материалы дела представлен договор уступки прав требования N РЕК-2-2021-ДЗ от 13.01.2022, в соответствии с условиями которого ООО "Рекада-ЛТД" (продавец) уступил Стриганову И.В. (цессионарий) право требования, в том числе к должнику, в размере 48.342.250,39 руб. На основании изложенного суд произвел замену кредитора на его правопреемника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2022 г. признаны обоснованными требования Стриганова Ивана Владимировича к ООО "Гроссфуд" в размере 16.245.989,46 руб. и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок и включенных в реестр требований кредиторов. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Стриганов И.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2022 г. отменить в части отказа во включении в реестр требований кредиторов требований в сумме, превышающей 16.245.989,46 руб. и составляющей 32 096 260 руб. 93 коп., направить вопрос на новое рассмотрение.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

Закон о банкротстве возлагает на арбитражный суд обязанность проверить обоснованность требований кредиторов с учетом возражений, поступивших относительно этих требований.

Отсутствие возражений лиц, указанных в пункте 2 статьи 71 Закона о банкротстве, на включение заявленных требований кредиторов в реестр не освобождает арбитражный суд от проверки обоснованности этих требований.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) даны разъяснения о том, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2021 по делу N А40-96569/2019-38-110 признана недействительной сделкой банковская операция по перечислению со счета ООО "Рекада-ЛТД" в пользу ООО "Гроссфуд" 16.245.989,46 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Гроссфуд" в конкурсную массу ООО "Рекада-ЛТД" денежных средств в размере 16.245.989,46 руб.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения.

Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло после принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование относится к текущим платежам (абзац первый пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве); пункты 2 и 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве на него не распространяются.

Если же денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника (абзац второй пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в случае, когда упомянутая в предыдущем пункте сделка была признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 или пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.6); такое требование может быть предъявлено к должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в любое время в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Указанное требование не предоставляет права голоса на собрании кредиторов.

Как было установлено судом, указанная выше сделка была признана недействительной на основании пункта 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и ст. 10 ГК РФ.

Таким образом, требования кредитора в размере 16.245.989,46 руб. подлежат удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве.

Также конкурсным управляющим ООО "Рекада-ЛТД" в ходе анализа выписок по счету Общества были заявлены следующие требования: - 16.672.720,33 руб. основного долга, 3.459.090,25 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, перечисленными в период с 28.10.2015 по 07.06.2017 с назначением платежей "оплата по договорам Т-2015 от 04.02.2015, 67 от 07.05.2015 за продукты питания"; - 152.273,29 руб. основного долга, 32.441,11 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, перечисленными в период с 26.01.2017 по 08.07.2017 с назначением платежей "предоставление займа по договору 17Г от 23.01.2017"; - 9.576.598,00 руб. основного долга, 2.276.319,83 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, перечисленными в период с 28.06.2016 по 13.02.2017 с назначением платежей "оплата за вендинговые аппараты"; - 4.262.000,00 руб. основного долга, 876.676,69 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, перечисленными в период с 21.07.2017 по 16.03.2018 с назначением платежа "по договору займа 28 Г от 10.03.2017 (11%)"; - 1.895.000,00 руб. основного долга, 356.566,68 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, перечисленными 24.08.2017 с назначением платежа "оплата по договору ПТ/1 от 14.08.2017 за упаковочный материал из силикона и пластика, изделия из картона"; - 4.000.000,00 руб. основного долга, 605.633,65 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, перечисленными в период с 07.11.2017 по 02.02.2018 с назначением платежа "по договору займа 35Г от 03.11.2017 (15% годовых)"; - 3.380.000,00 руб. основного долга, 796.930,56 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, перечисленными в период с 14.02.2017 по 20.02.2017 с назначением платежа "оплата по договору ИМ от 11.01.2015 за аренду имущества".

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ООО "Рекада-ЛТД" ссылался на отсутствие у него документов в обоснование перечислений.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом случаи возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств, при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями заявленного истцом требования.

При этом, доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежей, не являются такими основаниями, кредитором не представлено.

Отсутствие в материалах дела и у конкурсного управляющего ООО "Рекада-ЛТД", подтверждающих обоснованность перечисления кредитором денежных средств должнику, не является бесспорным доказательством того, что такие документы никогда не существовали.

Кроме того, конкурсным управляющим заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как было указано выше, последнее перечисление было совершено 16.03.2018.

При этом, кредитор обратился в суд с настоящим заявлением лишь 06.04.2021, то есть с пропуском срока исковой давности.

С учетом изложенного, требования кредитора, основанные на банковских операциях, удовлетворению не подлежат.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции признал обоснованными требования Стриганова Ивана Владимировича к ООО "Гроссфуд" в размере 16.245.989,46 руб. и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок и включенных в реестр требований кредиторов. В остальной части заявленных требований отказал.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

На основании п. ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ.

В ст. 200 ГК РФ указано, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании ст. 207 с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Срок исковой давности о взыскании задолженности начинает течь с того момента, когда первоначальный обладатель права - ООО "Рекада-ЛТД" узнал или должен был узнать о нарушенном праве, когда были перечислены денежные средства в адрес ООО "ГРОССФУД".

Назначение конкурсного управляющего ООО "Рекада-ЛТД" само по себе не прерывает и не возобновляет течение срока исковой давности, поскольку конкурсный управляющий в данном случае действует от имени Кредитора, который знал и должен был знать о нарушении своих прав.

Заключение между сторонами договора цессии срок исковой давности также не восстанавливает.

Кредитор также в заявлении указывает, что на основании ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Заявитель обратился в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО "ГРОССФУД" - 06.04.2021.

1. Сумма с указанием в качестве обоснования платежа "Оплата по Договорам Т-2015 от 04.02.2015, 67 от 07.05.2015 за продукты питания".

Кредитор заявлял о перечислении на банковский счет Должника платежей за период с 28.10.2015 по 07.06.2017 в размере 16 672 720,33 руб. основного долга, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных по правилам ст. 395 ГК РФ в размере 3 459 090,25 руб. за период с 08.06.2017 по 05.03.2020.

Для исчисления срока исковой давности по взысканию указанных сумм использованы: последняя дата платежа - 07.06.2017.

Дата начала течения срока исковой давности - 08.06.2017.

Коллегия обращает внимание на то, что Кредитор в расчете процентов по ст. 395 ГК РФ указывает начальной датой начисления процентов - 08.06.2017, тем самым подтверждая, что он узнал о неосновательности получения или сбережения денежных средств именно в эту дату.

Срок исковой давности истек - 10.06.2020.

2. Сумма с указанием в качестве обоснования платежа "Предоставление займа по Договору 17Г от 23.01.2017".

Кредитор заявлял о перечислении на банковский счет Должника платежей за период с 26.01.2017 по 08.07.2017 в размере 152 273,29 руб. основного долга, 32 441,11 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.05.2017 по 05.03.2020.

Для исчисления срока исковой давности по взысканию указанных сумм использованы: последняя дата платежа - 16.05.2017.

Дата начала течения срока исковой давности - 17.05.2017.

Коллегия обращает внимание на то, что Кредитор в расчете процентов по ст. 395 ГК РФ указывает начальной датой начисления процентов 17.05.2017, тем самым подтверждая, что он узнал о неосновательности получения или сбережения денежных средств именно в эту дату.

Срок исковой давности истек - 17.05.2020.

3. Сумма с указанием в качестве обоснования платежа "Оплата за вендинговые аппараты".

Кредитор заявлял о перечислении на банковский счет Должника платежей за период с 28.06.2016 по 13.02.2017 в размере 9 576 598,00 руб. основного долга, 2 276 319,83 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.02.2017 по 05.03.2020.

Для исчисления срока исковой давности по взысканию указанных сумм использованы: последняя дата платежа - 13.02.2017.

Дата начала течения срока исковой давности - 14.02.2017.

Коллегия обращает внимание на то, что Кредитор в расчете процентов по ст. 395 ГК РФ указывает начальной датой начисления процентов 14.02.2017, тем самым подтверждая, что он узнал о неосновательности получения или сбережения денежных средств именно в эту дату.

Срок исковой давности истек - 14.02.2020.

4. Сумма с указанием в качестве обоснования платежа "по Договору займа 28 Г от 10.03.2017 (11%)".

Кредитор заявлял о перечислении на банковский счет Должника платежей за период с 21.07.2017 по 16.03.2018 в размере 4 262 000,00 руб. основного долга, 876 676,69 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.06.2017 по 05.03.2020.

Для исчисления срока исковой давности по взысканию указанных сумм использованы: последняя дата платежа - 14.06.2017.

Дата начала течения срока исковой давности - 15.06.2017.

Коллегия обращает внимание на то, что Кредитор в расчете процентов по ст. 395 ГК РФ указывает начальной датой начисления процентов 15.06.2017, тем самым подтверждая, что он узнал о неосновательности получения или сбережения денежных средств именно в эту дату.

Срок исковой давности истек - 16.06.2020.

5. Сумма с указанием в качестве обоснования платежа "Оплата по договору ПТ/1 от 14.08.2017 за упаковочный материал из силикона и пластика, изделия из картона".

Кредитор заявлял о перечислении на банковский счет Должника платежа от 24.08.2017 в размере 895 000,00 руб. основного долга, 356 566,68 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.08.2017 по 05.03.2020.

Для исчисления срока исковой давности по взысканию указанных сумм использованы: последняя дата платежа - 24.08.2017.

Дата начала течения срока исковой давности - 25.08.2017.

Коллегия обращает внимание на то, что Кредитор в расчете процентов по ст. 395 ГК РФ указывает начальной датой начисления процентов 25.08.2017, тем самым подтверждая, что он узнал о неосновательности получения или сбережения денежных средств именно в эту дату.

Срок исковой давности истек - 25.08.2020.

6. Сумма с указанием в качестве обоснования платежа "по договору займа 35Г от 03.112017 (15% годовых)".

Кредитор заявлял о перечислении на банковский счет Должника платежей за период с 07.11.2017 по 02.02.2018 в размере 4 000 000,00 руб. основного долга, 605 633,65 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.02.2018 по 05.03.2020.

Для исчисления срока исковой давности по взысканию указанных сумм использованы: последняя дата платежа - 02.02.2018.

Дата начала течения срока исковой давности - 03.02.2018.

Коллегия обращает внимание на то, что Кредитор в расчете процентов по ст. 395 ГК РФ указывает начальной датой начисления процентов 03.02.2018, тем самым подтверждая, что он узнал о неосновательности получения или сбережения денежных средств именно в эту дату.

Срок исковой давности истек - 03.02.2021.

7. Сумма с указанием в качестве обоснования платежа "оплата по договору ИМ от 11.01.2015 за аренду имущества".

Кредитор заявлял о перечислении на банковский счет Должника платежей за период с 14.02.2017 по 20.02.2017 в размере 3 380 000,00 руб. основного долга, 796 930,56 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2017 по 05.03.2020.

Для исчисления срока исковой давности по взысканию указанных сумм использованы: последняя дата платежа - 20.02.2017.

Дата начала течения срока исковой давности - 21.02.2017.

Коллегия обращает внимание на то, что Кредитор в расчете процентов по ст. 395 ГК РФ указывает начальной датой начисления процентов 21.02.2017, тем самым подтверждая, что он узнал о неосновательности получения или сбережения денежных средств именно в эту дату.

Срок исковой давности истек - 21.02.2020.

В обоснование заявленных требований Кредитор ссылался на отсутствие у него документов в обоснование перечислений.

Отсутствие в материалах дела и у Кредитора документов, подтверждающих обоснованность перечисления кредитором денежных средств должнику, не является бесспорным доказательством того, что такие документы никогда не существовали.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

При этом случаи возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств, при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В соответствии со ст. 40 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", наряду с документами, предусмотренными АПК РФ, к заявлению кредитора необходимо представить в суд следующие документы: подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; подтверждающие доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, в силу п.З - 5 ст.71 и п.п 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

По смыслу норм права, регулирующих порядок установления размера требований кредиторов в делах о банкротстве, не подтвержденные судебным решением требования кредитора могут быть установлены лишь при условии, если представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

О применении вышеуказанных правил в деле о банкротстве также указано и в п. 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, где сказано, что к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

В условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов.

Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2022 по делу N А40-323326/19 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Стриганова И.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А Комаров

Судьи

Ю.Л.Головачева С.А.Назарова