Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2022 г. N 12АП-4945/22 по делу N А57-17549/2019

г. Саратов

22 июля 2022 г.

Дело N А57-17549/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "18" июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен "22" июля 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Никольского С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой Т.С.,

с участием в судебном заседании представителя ООО "Бульвар роз" - Момот И.Н., действующей на основании доверенности от 01.02.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бульвар роз" на определение Арбитражного суда Саратовской области от 06 апреля 2022 года по делу N А57-17549/2019,

по заявлению товарищества собственников жилья "Фаворит" (ОГРН 1116449002999, ИНН 6449060630) о взыскании судебных расходов в размере 255 000 рублей, по исковому заявлению товарищества собственников жилья "Фаворит" (ОГРН 1116449002999, ИНН 6449060630) к обществу с ограниченной ответственностью "Бульвар роз" (ОГРН 1116449006080, ИНН 6449062652), третьи лица: Федеральное государственное унитарное предприятие "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, ПАО "Сбербанк России", о признании реконструкции нежилого помещения незаконной; о признании права общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

09.08.2021 товарищество собственников жилья "Фаворит" (далее - ТСЖ "Фаворит", истец) обратилось в арбитражный суд Саратовской области с заявлением о взыскании судебных расходов с ООО "Бульвар роз" в размере 255 000 руб.

Определением арбитражного суда Саратовской области от 06 апреля 2022 года с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в размере 120 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Бульвар роз" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

ТСЖ "Фаворит" представлен отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), согласно которому просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451- ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции правовых оснований для отмены определения суда не усматривает.

Как следует из материалов дела, ТСЖ "Фаворит" обратилось в арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к ООО "Бульвар роз" о признании реконструкции нежилых помещений многоквартирного жилого дома по адресу: г. Энгельс, ул. Тельмана, 150/1, незаконной и обязании ответчика вернуть нежилые помещения в первоначальный вид; о признании права общей долевой собственности за собственниками помещений в доме N 150/1 по ул. Тельмана, г. Энгельс на помещение площадью 32,5 кв.м., 1 этаж, расположенное по адресу: г. Энгельс, ул. Тельмана, д. 150/1.

Суд по собственной инициативе выделил в отдельное производство требование ТСЖ "Фаворит" к ООО "Бульвар роз" о признании реконструкции нежилых помещений многоквартирного жилого дома по адресу: г. Энгельс, ул. Тельмана, 150/1 незаконной и обязании ответчика вернуть нежилые помещения в первоначальный вид.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 14.12.2020 по делу N А57-17549/2019 признано право общей долевой собственности за собственниками помещений в доме N 150/1 по ул. Тельмана, г. Энгельс на помещение площадью 32,5 кв.м., 1 этаж, расположенное по адресу: г. Энгельс, ул.Тельмана, д. 150/1. Исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Определениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 производство по апелляционным жалобам Самохваловой Юлии Алексеевны, Конецкого Сергея Александровича, общества с ограниченной ответственностью "Бульвар роз" на решение арбитражного суда Саратовской области от 14 декабря 2020 года по делу N А57-17549/2019 прекращено.

Данное решение иными лицами не обжаловалось и вступило в законную силу.

В ходе рассмотрения дела N А57-17549/2019 в суде первой инстанции ТСЖ "Фаворит" понесло судебные расходы, что послужило поводом для обращения 09.08.2021 в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "Бульвар роз" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 255 000 руб.

Частично удовлетворяя требования истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя с ответчика, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьёй 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг лица, оказывающего юридическую помощь по делу, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Заявителем в качестве обоснования заявленных расходов представлены следующие документы: договор N 28 оказания юридических услуг от 10.07.2019 года, дополнительное соглашение к договору оказания юридических услуг N 28 от 10.07.2019 от 15.10.2019 года, акт приема-передачи оказанных услуг N 11 по договору N 28 от 10.07.2019 года от 28.07.2021 года, платежное поручение N 172 от 26.07.2019, соглашение N 1510 об оказании юридической помощи от 15.10.2019 года, акт выполненных работ по соглашению N 1510 от 15.10.2019 от 15.09.2020 года, акт выполненных работ по соглашению N 1510 от 15.10.2019 от 15.10.2020 года, акт выполненных работ по соглашению N 1510 от 15.11.2019 от 15.09.2020 года, акт выполненных работ по соглашению N 1510 от 15.10.2019 от 08.12.2020 года, соглашение о расторжении соглашения N 1510 от 15.10.2019 г. от 08.12.2020, платежное поручение N 322 от 09.12.2019, платежное поручение N 16 от 24.01.2020, платежное поручение N 72 от 08.02.2020, платежное поручение N 120 от 22.04.2020, платежное поручение N 121 от 22.04.2020, платежное поручение N 185 от 29.06.2020, платежное поручение N 186 от 29.06.2020, платежное поручение N 251 от 02.09.2020, платежное поручение N 252 от 02.09.2020, платежное поручение N 253 от 02.09.2020, платежное поручение N 277 от 30.09.2020, платежное поручение N 324 от 20.11.2020, платежное поручение N 333 от 23.11.2020, платежное поручение N 380 от 23.12.2020, соглашение N 2101 об оказании юридической помощи от 21.01.2021, платежное поручение N 152 от 26.05.2021, акт выполненных работ от 30.04.2021 по соглашению N 2101 от 21.01.2021.

Судом установлено, что 10.07.2019 между ООО Центр Правовых Технологий "ЮрПартнер" (исполнитель) и ТСЖ "Фаворит" (заказчик) заключен договор N 28 оказания юридических услуг, согласно пункту 1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по подготовке и подаче в арбитражный суд Саратовской области искового заявления к ООО "Бульвар Роз" о признании реконструкции нежилых помещений незаконной и обязании ответчика вернуть нежилые помещения в первоначальный вид; о признании права общедолевой собственности за собственниками жилых и нежилых помещений на помещение площадью 32,5 кв.м., первый этаж, расположенное по адресу: г. Энгельс, ул. Тельмана, д. 150/1.; о признании отсутствия права собственности ООО "Бульвар Роз" на помещение площадью 32,5 кв.м., первый этаж, расположенное по адресу: г. Энгельс, ул. Тельмана, д. 150/1, а также оказать юридические услуги по представительству заказчика при рассмотрении искового заявления в суде первой инстанции, включая подготовку и подачу в суд всех необходимых документов, а заказчик обязуется оплатить данные услуги.

Согласно п. 4.1 договора стоимость услуг определяется в сумме 40 000 рублей.

15.10.2019 года между адвокатом Шевченко А.С. и ТСЖ "Фаворит" заключено соглашение N 1510 об оказании юридической помощи, согласно которому доверитель поручает, а адвокат принимает к исполнению поручение об оказании юридической помощи ТСЖ "Фаворит" по ознакомлению с материалами дела NА57-17549/2019 и представлению интересов доверителя в арбитражном суде Саратовской области по делу N А57-17549/2019, по иску ТСЖ "Фаворит" к ООО "Бульвар Роз" о признании реконструкции нежилых помещений многоквартирного жилого дома по адресу: г. Энгельс, ул.Тельмана, д. 150/1 незаконной и обязании ООО "Бульвар Роз" вернуть нежилые помещения в первоначальный вид; о признании права общедолевой собственности за собственниками помещений в доме N150/1 по ул. Тельмана, г. Энгельс на помещение площадью 32,5 кв.м., первый этаж, расположенное по адресу: г. Энгельс, ул.Тельмана, д. 150/1, в том числе представлению интересов доверителя при проведении судебных экспертиз и исследований, связанных с предметом спора.

Согласно п. 3.1 соглашения стоимость услуг определяется в сумме 15 000 рублей за каждый календарный месяц исполнения поручения адвокатом.

08.12.2020 между ТСЖ "Фаворит" и Шевченко А.С. подписано соглашение о расторжении соглашения N 1510 от 15.10.2019, с последующим заключением самостоятельного соглашения об оказании юридической помощи по предмету спора, выделенного в отдельное производство. Соответственно, представление данным адвокатом интересов ТСЖ "Фаворит" в деле N А57-34090/2020 не относится к предмету соглашения N 1510 от 15.10.2019.

Судом установлено, что в суде первой инстанции с участием представителя истца по делу Павловой Ю.А., Аскирка А.Ю. проведено 1 судебное заседание.

С участием представителя истца по делу Павловой Ю.А., Шевченко А.С. проведено 13 судебных заседаний.

21.01.2021 года между адвокатом Шевченко А.С. и ТСЖ "Фаворит" заключено соглашение N 2101 об оказании юридической помощи, согласно которому доверитель поручает, а адвокат принимает к исполнению поручение об оказании юридической помощи по составлению мотивированных отзывов на апелляционную жалобу ООО "Бульвар Роз" на решение арбитражного суда Саратовской области от 14.12.2020 года по делу N А57-17549/2019 и представление интересов доверителя в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении указанной апелляционной жалобы, в том числе представлению интересов доверителя при проведении судебных экспертиз и исследований, связанных с предметом спора.

Судом установлено, что в суде апелляционной инстанции с участием представителя истца по делу Шевченко А.С.. проведено 4 судебных заседания.

Оплата за оказанные услуги произведена ТСЖ "Фаворит", что подтверждается платежным поручением N 172 от 26.07.2019, платежным поручением N 322 от 09.12.2019, платежным поручением N 16 от 24.01.2020, платежным поручением N 72 от 08.02.2020, платежным поручением N 120 от 22.04.2020, платежным поручением N 121 от 22.04.2020, платежным поручением N 185 от 29.06.2020, платежным поручением N 186 от 29.06.2020, платежным поручением N 251 от 02.09.2020, платежным поручением N 252 от 02.09.2020, платежным поручением N 253 от 02.09.2020, платежным поручением N 277 от 30.09.2020, платежным поручением N 324 от 20.11.2020, платежным поручением N 333 от 23.11.2020, платежным поручением N 380 от 23.12.2020, платежным поручением N 152 от 26.05.2021 на общую сумму 255 000 руб.

Следовательно, факт оказания юридических услуг по договору N 28 от 10.07.2019 года, соглашению N 1510 об оказании юридической помощи от 15.10.2019, соглашению N 2101 об оказании юридической помощи от 21.01.2021 г. по представлению интересов ТСЖ "Фаворит" в рамках настоящего дела, их оплата в сумме 255 000 руб. установлены судом, подтверждены документально.

Апеллянт в судах первой и апелляционной инстанций ссылается на то, что по выделенному делу N А57-34090/2020 было заключено мировое соглашение, согласно которому стороны договорились, что все судебные издержки и расходы, понесенные сторонами при рассмотрении настоящего спора судом, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла (п. 9.1 соглашения).

Судом установлено, что на момент подписания сторонами мирового соглашения дело N А57-17549/2019 было рассмотрено по существу. В мировом соглашении при распределении судебных расходов нет отсылки на настоящее дело.

Согласно п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.04 N 82 доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ). Другая сторона вправе доказывать чрезмерность расходов.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Поэтому, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2004 N 454-О, части 2 статьи 110 АПК РФ, фактически суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Определение размера возмещаемых расходов на представительство в суде предоставлено арбитражному суду. Законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено.

Суд, определяя размер разумных пределов представительских расходов, действует по внутреннему убеждению на основании оценки представленных сторонами доказательств.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в ст. 110 АПК РФ и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Решая вопрос о разумности заявленного размера судебных издержек, суд учитывает степень сложности дела, объем представленных доказательств, время, затраченное представителем на участие в деле, а также информацию о стоимости на рынке подобных юридических услуг.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Апеллянт в судах первой и апелляционной инстанций заявлял о чрезмерности требуемой суммы в порядке ст. 65 АПК РФ.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты суд при решении вопроса о возмещении понесенных стороной судебных расходов определяет разумный предел суммы, подлежащей взысканию с другой стороны.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объему услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права. Размер возмещения стороне расходов на ведение дел представителем предполагает его сопоставление с объемом защищаемого права, которое обусловлено характером спора, его сложностью и продолжительностью.

В данном случае, само по себе заключение договора N 28 оказания юридических услуг от 10.07.2019 года, соглашения N 1510 об оказании юридической помощи от 15.10.2019, соглашения N 2101 об оказании юридической помощи от 21.01.2021 г. на общую сумму 255 000 руб. не может свидетельствовать об обоснованности произведенных затрат.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Информационного письма Президиума от 29.09.1999 года N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

В пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также указано, что независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд взыскивает фактически понесенные судебные расходы.

Иными словами, расходы, подлежащие выплате в судебном порядке, поскольку представляют собой судебные издержки (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), имеют отношение лишь к той части вознаграждения, которая связана непосредственно с трудозатратами по подготовке к разбирательству и осуществлению представительства в суде.

Между тем, сама по себе стоимость услуг по договору не может быть достаточным доказательством величины понесенных расходов, поскольку данная стоимость не отражает величину расходов, необходимых для восстановления нарушенного права.

Тот факт, что ТСЖ "Фаворит" понесло расходы в большей сумме, обстоятельств дела не меняет, поскольку выбор контрагента с определенным уровнем цен на услуги, являющийся безусловным правом заказчика, не должен влиять на вопросы восприятия указанного уровня цен, как разумного, при оценке выплаченных сумм в качестве судебных расходов.

Отношения между заказчиком и исполнителем являются договорными, а их соглашение о размере и порядке оплаты юридических услуг есть результат, достигнутый в ходе свободно складывающихся отношений на рынке правовых услуг.

Заключение гражданско-правовых договоров, в том числе и договора на оказание юридических услуг, является правом истца, а не его обязанностью.

Заявитель вправе расходовать имеющиеся у него денежные средства на оплату юридических услуг в неограниченном размере, однако, претендуя на возмещение таких расходов, заявитель, тем не менее, должен учитывать, что возмещению подлежат исключительно те расходы, которые обоснованы с точки зрения их разумности и экономности.

Таким образом, суд считает, что оказанная юридическая помощь по договору N 28 оказания юридических услуг от 10.07.2019 года, соглашению N 1510 об оказании юридической помощи от 15.10.2019, соглашению N 2101 об оказании юридической помощи от 21.01.2021 г. оплачена в повышенном размере.

Оценивая представленные доказательства с точки зрения разумности понесенных расходов, исходя из характера рассмотренного спора, продолжительности рассмотрения и сложности дела, объема оказанных юридических услуг, личного участия представителей в состоявшихся по делу судебных заседаниях, подготовки процессуальных документов, средней стоимости аналогичных услуг, оказываемых другими юридическими организациями и других обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что заявленная сумма судебных расходов в размере 255 000 руб. за представление интересов чрезмерна, не имеет разумного основания и подлежит уменьшению.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно установил размер взыскиваемых судебных расходов с ответчика по делу N А57-17549/2019 в сумме 120 000 руб.

Названная сумма соответствует характеру спора и степени его сложности, временным затратам представителя, объему представленных доказательств, а также стоимости аналогичных услуг, которая сложилась на рынке юридических услуг в регионе.

Судебная коллегия также отмечает, что доводы заявителя апелляционной жалобы по существу являются повторением мотивов, изложенных в отзыве на заявление истца в суде первой инстанции.

Иных доводов, подлежащих оценке судебной коллегией, апелляционная жалоба не содержит, в целом они направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Таким образом, суд считает принятое по делу определение законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены или изменения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 06 апреля 2022 года по делу N А57-17549/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Бульвар роз" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб., выдать справку на её возврат.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.В. Никольский