Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2022 г. N 07АП-508/21 по делу N А45-17269/2020

г. Томск

22 июля 2022 г.

Дело N А45-17269/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Иващенко А. П.,
судей		Иванова О.А., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сперанской Н.В. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Скиднова Артема Александровича (N 07АП-508/2021(5)) на определение от 24.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45- 17269/2020 (судья Кальяк А.М.) о несостоятельности (банкротстве) Овчинникова Петра Владимировича (02.08.1953 г. р., ИНН 540112098924, адрес регистрации: 633103, г. Новосибирск, ул. Депутатская, 2, кв.77), принятое по заявлению финансового управляющего должника к заинтересованному лицу - акционерному обществу "Посад-Новосибирск" о признании недействительными сделок должника и применении последствий недействительности.

В судебном заседании приняли участие:

от финансового управляющего Скиднова Артема Александровича: Железнова Анастасия Николаевна, доверенность от 03.12.2021, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.04.2021 Овчинников Петр Владимирович (далее - Овчинников П.В., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден Гутман Владимир Сергеевич (далее - финансовый управляющий).

15.11.2021 в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего о признании недействительными сделок должника - договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности от 19.04.2013, договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности от 21.03.2013 к заинтересованному лицу - АО "Посад-Новосибирск" и применении последствий недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда от 21.12.2021 Гутман В.В. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника Овчинникова П.В., финансовым управляющим должника утвержден Скиднов Артем Александрович (далее - Скиднов А.А., финансовый управляющий).

Определением суда от 24.03.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий должника Скиднов А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование к отмене судебного акта указано, что судом неправильно применены нормы материального права, судом не учтено, что оспариваемые в рамках настоящего обособленного спора сделки совершены до вступления в законную силу Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ, в связи с чем не могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве. Отказ суда первой инстанции в признании сделок недействительными по правилам статей 10, 168 и 170 Гражданского кодекса РФ является неправомерным. Судом не дана надлежащая оценка доводам финансового управляющего о мнимом характере сделок должника: цена сделок занижена, условия договоров купли-продажи не отвечают финансовым интересам должника и выходят за пределы обычных хозяйственных сделок, встречное исполнение по сделкам отсутствует, сделки совершены между заинтересованными лицами. По мнению апеллянта, должник осуществлял вывод ликвидных активов в преддверие возбуждения дела о банкротстве. Срок исковой давности финансовым управляющим не пропущен, поскольку такой срок начал течь не ранее введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов. Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступил.

Определением от 19.04.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда судебное разбирательство по апелляционной жалобе финансового управляющего Скиднова А.А. перенесено на 23.05.2022 в связи с временным отсутствием председательствующего судьи.

10.06.2022 в материалы дела от финансового управляющего Скиднова А.А. поступили пояснения к апелляционной жалобе, в которых приведены доводы и сведения, подтверждающие завышенную стоимость долей, во исполнение определения апелляционного суда.

Судебное разбирательство по апелляционной жалобе неоднократно откладывалось.

В судебном заседании представитель финансового управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещены, в судебном заседании участия не принимали, явку представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав участника процесса, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, пояснений к ней, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 19.04.2013 между Овчинниковым П.В. (Продавец) и АО "Посад-Новосибирск" (Покупатель) заключен договор купли-продажи 17000/429810 Доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение-блок Б, В (II очередь) сгоревшего здания СибГУТИ, назначение: нежилое, площадь: общая 4298,1 кв.м., номера на поэтажном плане: 58-60 (подвал); 176-206 (1 этаж); 171-188 (2 этаж); 111, 170-196 (3 этаж); 130-144 (4 этаж). Этаж: 1 (подземный этаж); 1,2,3,4 (надземные этажи) с кадастровым (или условным) номером: 54-54- 01/443/2010-134. Адрес (местоположение): Новосибирская область, город Новосибирск, улица Кирова, дом 86.

Согласно пункту 3.1. Договора купли-продажи Покупатель обязуется оплатить Продавцу 6 131 000 руб., НДС нет, путем перечисления денежных средств на банковский счет Продавца или путем наличного расчета в кассе Покупателя или иным другим способом, не противоречащим законодательству Российской Федерации.

По Договору купли-продажи доли в праве общей долевой собственности от 21.03.2013 Овчинников П.В. (Продавец) совершил отчуждение в пользу АО "Посад-Новосибирск" (Покупатель) 10180/429810 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение-блок Б, В (II очередь) сгоревшего здания СибГУТИ, назначение: нежилое, площадь: общая 4298,1 кв.м., номера на поэтажном плане: 58-60 (подвал); 176-206 (1 этаж); 171-188 (2 этаж); 111, 170-196 (3 этаж); 130-144 (4 этаж). Этаж: 1 (подземный этаж); 1,2,3,4 (надземные этажи) с кадастровым (или условным) номером: 54-54- 01/443/2010-134. Адрес (местоположение): Новосибирская область, город Новосибирск, улица Кирова, дом 86.

Согласно пункту 3.1. Договора купли-продажи Покупатель обязуется оплатить Продавцу 3 064 000 руб., НДС нет, путем перечисления денежных средств на банковский счет Продавца или путем наличного расчета в кассе Покупателя или иным другим способом не противоречащим законодательству Российской Федерации.

Финансовый управляющий, ссылаясь на отсутствие оплаты цены сделок со стороны АО "Посад-Новосибирск", а также на совершение сделки по существенно заниженной цене, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, обосновывая заявленные требования ссылками на статьи 10, 168 и 170 Гражданского кодекса РФ.

Суд первой инстанции, не усмотрев в действиях сторон оспариваемых сделок признака злоупотребления правом, а также мнимой сделки, отказал в удовлетворении требований финансового управляющего в полном объеме.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" абзац 2 пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции от 29.06.2015) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

По смыслу указанной нормы, применительно к сделкам, заключенным до 01.10.2015, наличие у должника статуса индивидуального предпринимателя на момент совершения сделки свидетельствует о возможности ее оспаривания по основаниям, установленным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, вне зависимости от того, связана данная сделка с осуществлением предпринимательской деятельности или нет.

В рассматриваемом случае оспариваемая сделка совершена до 01.10.2015, на момент ее совершения должник не являлся индивидуальным предпринимателем (иное не доказано), в силу чего сделка могла быть оспорена по общим основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода, соответственно, для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ необходимо установить признаки злоупотребления правом не только со стороны должника, но и со стороны ответчика.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В обоснование к отмене судебного акта податель апелляционной жалобы приводит доводы о наличии в действиях сторон сделки признаков злоупотребления правом, выразившееся в выводе должником активов в преддверие своего банкротства.

Апелляционный суд учитывает, что дело о банкротстве Овчинникова П.В. возбуждено определением суда от 04.09.2020, то есть спустя более чем 7 лет с момента заключения сделок.

В соответствии с абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов, это уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Судом первой инстанции установлено, что на момент заключения сделок Овчинников П.В. не отвечал признакам неплатежеспособности.

Из материалов дела следует, что несостоятельность должника возникла в результате неоплаты задолженности перед ЗАО МТЭБ Лизинг (решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 31.07.2020), ООО ФПО "Доверие" (решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 29.05.2020), Морковским А.Н. (решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 05.06.2020).

Требования, в дальнейшем включенные в реестр требований кредиторов должника, начали формироваться после 2018 года:

- 15.02.2019 Железнодорожным районным судом г.Новосибирска было зарегистрировано исковое заявление, поданное ЗАО "МТЭБ ЛИЗИНГ", в том числе к Овчинникову П.В. о взыскании задолженности в размере 347 603 396,18 руб. (принято решение 31.07.2020, дело N 2-9/2020 (2-986/2019);

- 27.05.2019 Железнодорожным районным судом г.Новосибирска был зарегистрирован иск ООО ФПО "Доверие" к Овчинникову П.В. о взыскании задолженности в размере 398 754 895,89 руб. (принято решение 29.05.2020, дело N 2- 25/2020 (2-2084/2019);

- 27.09.2019 подан иск в Центральный районный суд г. Новосибирска ПАО "Межтопэнергобанк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ", в том числе к Должнику, о взыскании задолженности в размере 2 184 952 657,42 руб. (дело N 2- 5983/2019). В дальнейшем иск был передан по подсудности в Железнодорожный районный суд г. Новосибирска и был принят к производству 30.12.2019.

Таким образом, Овчинников П.В. стал отвечать признакам неплатежеспособности после 2018 года (иное апеллянтом не доказано), то есть спустя более чем 5 лет с момента заключения оспариваемых сделок, в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу, что при их заключении должник не преследовал цель причинения вреда имущественным правам кредиторов ввиду их отсутствия. Столь значительный временной промежуток между совершением сделок и наступлением признаков неплатежеспособности должника свидетельствует об отсутствии необходимой причинно-следственной связи между указанными событиями, что дополнительно подтверждает вывод об отсутствии в действиях Овчинникова П.В. признаков злоупотребления правом в виде цели вывода ликвидного имущества в преддверие своего банкротства.

Апелляционный суд также отклоняет доводы финансового управляющего о совершении сделок по существенно заниженной цене.

В обоснование приведенного довода финансовым управляющим в материалы дела представлен отчет об оценке, выполненный финансовым управляющим самостоятельно по результатам осуществления анализа объявлений о продаже аналогичного имущества.

Оценив представленный отчет по правилам статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для признания его надлежащим доказательством факта реализации должником имущества по заниженной цене, поскольку объявления о продаже аналогичного имущества, положенные финансовым в основу отчета об оценке, датированы 2022 годом и не содержат сведений о стоимости такого имущества по состоянию на 2013 год.

Недействительность сделки в рамках дела о банкротстве может быть подтверждена и через доказывание его мнимости (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), когда, например, соглашение не носило реального характера, а было заключено исключительно де-юре (определение Верховного Суда от 27.10.2017 N 310-ЭС17-9405(1,2)).

Гражданский кодекс Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) исходит из ничтожности мнимой сделки, то есть сделки, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (пункт 1 статьи 170).

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Обязательным условием признания сделки мнимой, исходя из конструкции, предусмотренной статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, является порочность воли каждой из ее сторон.

При этом, как следует из толкования положений статей 166, 168, 170 ГК РФ и разъяснений, изложенных в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" одним из показателей мнимости сделки служит несовершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. Если же стороны исполнили предусмотренные сделкой обязательства, то признать такую сделку мнимой нельзя, даже если первоначально стороны не имели намерения ее исполнять.

Таким образом, исходя из данного разъяснения, норма, изложенная в пункте 1 статьи 170 ГК РФ, применяется также в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять фактически или требовать исполнения, а совершают формальные действия, при этом поведение сторон свидетельствует о порочности воли обеих сторон сделки.

Вопрос наличия фактических обстоятельств, совокупность которых позволяет признать сделку недействительной в соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ, разрешается судом при оценке имеющихся в обособленном споре доказательств и доводов участвующих в деле лиц.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В апелляционной жалобе ее податель в качестве обстоятельств, свидетельствующих о мнимом характере сделок, ссылается отсутствие оплаты цены сделок со стороны АО "Посад-Новосибирск".

При этом в суде первой инстанции Общество пояснило, что документация по оспариваемым сделкам у него отсутствует. Каких-либо доказательств обращения Овчинниковым П.В. к АО "Посад-Новосибирск" с требованием об оплате цены сделок материалы дела не содержат.

Проанализировав содержание оспариваемых сделок и правовых последствий их заключения, суд первой инстанции не усмотрел в действиях сторон сделки признаков злоупотребления правом, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку иное финансовым управляющим в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано.

Доводы апелляционной жалобы не содержат доводов, которые не получили бы надлежащей оценки судом первой инстанции, выражают лишь несогласие с верными по существу выводами суда, не опровергают их.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

На основании выше изложенного, с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд приходит к выводу о соответствии оспариваемого определения требованиям законодательства. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по делу подлежат распределению по правилам статьи 110 АПК РФ с учетом того, что судебный акт вынесен не в пользу апеллянта.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 24.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-17269/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего Скиднова Артема Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

А.П. Иващенко

Судьи

О.А. Иванов Н.А. Усанина