Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2022 г. N 18АП-6834/22 по делу N А76-28177/2018

г. Челябинск

21 июля 2022 г.

Дело N А76-28177/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г.,

судей Курносовой Т.В., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нурумовой К.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лиманской Марины Юрьевны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.05.2022 по делу N А76-28177/2018.

В судебном заседании приняли участие Лиманский Александр Олегович и представитель Лиманской Марины Юрьевны - Кабашная Светлана Александровна (паспорт, доверенность N 74 АА 5162828 от 11.11.2020).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.09.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Лиманской Марины Юрьевны (далее - должник).

Решением суда от 17.10.2018 должник признана банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, определением от 14.11.2019 финансовым управляющим должника утверждён Усков Антон Игоревич из числа членов Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия".

Определением суда от 04.05.2022 признан недействительным договор купли-продажи объекта недвижимости, заключенный 05.05.2017 между Лиманской Мариной Юрьевной и Лиманским Александром Олеговичем в отношении жилого дома с кадастровым номером 74:19:2101002:836 и земельного участка с кадастровым номером 74:19:2101002:532, расположенных по адресу: Челябинская область, Сосновский район, с.Вознесенка, ул.Березовая Роща, участок 7.

Суд применил последствия недействительности сделки, прекратив право собственности Лиманского А.О. и восстановив право собственности Лиманской М.Ю. в отношении спорных объектов недвижимости.

Также суд возвратил в конкурсную массу должника спорные объекты недвижимости, как обремененные залогом в пользу ПАО "Сбербанк".

К участию в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, публичное акционерное общество "Сбербанк России", Шенберг Тамара Александровна.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, должник обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой указал, что судом не верно исчислен срок исковой давности, а также об отсутствии признаков неплатежеспособности у должника на момент совершения сделок.

Также апеллянт указывает, что с 2010 года она проживала в г. Еманжелинске, на момент сделки не было возбуждено исполнительное производство, с предмета сделки была снята ипотека в силу погашения задолженности по кредиту.

Оспаривая вывод суда о причинении вреда кредиторам оспариваемой сделкой должник указал, что обязательства по кредитным договорам исполнялись в 2016-2018 гг. за счет доходов от предпринимательской деятельности, что вывод суда о нецелесообразности заключения договора с ЗАО "Торос-Плюс" - ошибочен.

Апеллянт указывает на реальность договора по равноценной оплате: часть денежных средств покупатель оплатил наличными, оставшуюся - кредитными, которые получил в АО "Россельхозбанк" под залог дома (с привлечением оценщика).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Присутствующие участники процесса в судебном заседании заявили суду свои позиции относительно доводов апелляционной жалобы (согласно протоколу судебного заседания), на основании статей 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом отказано в приобщении отзыва на апелляционную жалобу от ответчика, так как им не представлено доказательств направления отзыва в адрес иных участников дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Лиманская М.Ю. являлась собственником жилого дома, площадью 160,9 кв.м, с кадастровым номером 74:19:2101002:836 и земельного участка, площадью 1 720 кв.м, с кадастровым номером 74:19:2101002:532, расположенных по адресу: Челябинская область, Сосновский район, с.Вознесенка, ул.Березовая Роща, участок 7.

05.05.2017 по договору купли-продажи объекта недвижимости спорное имущество было реализовано - продано Лиманскому А.О. за 3 912 311 руб., в том числе земельный участок за 600 000 руб. (т.1 л.д.21).

Спорное имущество приобретено покупателем (Лиманским А.О.) частично за счет собственных средств в размере 587 311 руб., частично за счет кредитных средств - 3 325 000 руб. по кредитному договору от 05.05.2017 N 1778521/0156, заключенному с АО "Россельхозбанк" (сроком на 180 месяцев под 15,5% годовых) (т.1 л.д.72-87).

Обязательства перед АО "Россельхозбанк" досрочно исполнены ответчиком 06.04.2018 (т.1 л.д.125) за счет кредита в сумме 3 283 449,02 руб. сроком на 240 месяцев под 9,5% годовых, полученного в ПАО Сбербанк по договору N 33343 от 29.03.2018 под залог жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Челябинская область, Сосновский район, с.Вознесенка, ул.Березовая Роща, участок 7 (т.1 л.д.140-150, т.2 л.д.1-8, т.3 л.д.7).

По данным выписки ЕГРН указанное имущество имеет обременение в виде ипотеки в пользу ПАО Сбербанк сроком с 27.04.2018: по истечении 240 месяцев с даты фактического предоставления кредита (т.1 л.д.9-12, 14, 24-33).

Лиманская М.Ю. является матерью Лиманского А.О., ответчика по сделке (т.1 л.д.37).

Земельный участок, площадью 1 720 кв.м, с кадастровым номером 74:19:2101002:532, расположенный по адресу: Челябинская область, Сосновский район, с.Вознесенка, ул.Березовая Роща, участок 7, был приобретен должником по договору купли-продажи от 20.03.2013.

Как следует из объяснений стороны должника и материалов дела, на полученные по кредитному договору N 629/2049-0001143 от 25.12.2013 с Банком ВТБ (ПАО) денежные средства в сумме 2 000 000 руб. и по кредитному договору N 7-1100-15-020 от 22.07.2015 с ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" денежные средства в размере 2 600 000 руб. Лиманской М.Ю. произведено строительство жилого дома на вышеуказанном земельном участке и ремонтные работы в доме (т.2 л.д.75-77).

По договору залога недвижимого имущества N 7-1100-15-020/01 от 22.07.2015 спорные жилой дом и земельный участок переданы в залог ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" в обеспечение исполнения кредитного обязательства по кредитному договору N 7-1100-15-020 от 22.07.2015 сроком исполнения 20.07.2018 (т.1 л.д.50-53).

Лиманской М.Ю. произведено досрочное гашение по кредитному договору N 7-1100-15-020 от 22.07.2015: в размере 301 600 руб. - 20.02.2017 и в размере 1 647 766 руб. - 31.03.2017 (т.3 л.д.24).

За счет кредитных денежных средств в сумме 1 323 950,39 руб., полученных в Банке ВТБ (ПАО) по договору N 629/2049-0001346 от 29.12.2016, произведено гашение долга в этом же банке по кредитному договору N 629/2049-0001143 от 25.12.2013 (т.3 л.д.26).

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сделка по отчуждению спорного имущества недействительна в соответствии с положениями пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, обладает признаками притворной сделки, прикрывающей вывод актива из конкурсной массы во вред кредиторам с заинтересованным и осведомленным о неплатежеспособности должника лицом.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

На основании части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

По общему правилу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Рассматривая обстоятельства заключения сделки, суд установил, что на момент ее совершения у должника существовала неисполненная задолженность перед кредиторами, следовательно, должник Лиманская М.Ю. обладала признаками неплатежеспособности, прекратив исполнение денежных обязательств, вызванное недостаточностью денежных средств.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии признаков неплатежеспособности у должника на момент совершения сделок, отклоняются апелляционным судом, так как материалами обособленного спора подтверждается, что на момент совершения оспариваемой сделки (05.05.2017) у должника имелись следующие неисполненные обязательства:

- по договорам аренды недвижимого имущества от 01.11.2015 N 128 и от 01.10.2016 N 149 в размере 210 158 руб. перед ООО "Бизнес-Актив" (т.3 л.д.35-36);

- по договору займа от 05.01.2016 в размере 750 705,29 руб. перед Шенберг Т.А., требование которой в размере 2 331 949,86 руб. (при суммарном размере требований кредиторов - 4 741 490,14 руб.) включено в реестр требований кредиторов должника определением суда от 26.09.2019 (т.3 л.д.43-49);

- по кредитному договору N 680089 от 30.05.2016 в размере 196 730,28 руб. перед ООО МК "Деньги взаймы" (т.3. л.д.71-72);

- по договору N 08.1.Ю.409 от 01.01.2014 перед ФГУП "Охрана", требование включено в реестр определением суда от 12.05.2020 (т.3 л.д.74-75);

- по кредитному договору с АО КБ "Пойдем", требование включено в реестр определением суда от 05.04.2019 (т.3 л.д.76-77);

- по кредитному договору N 629/2049-0001346 от 29.12.2016 перед Банком ВТБ (ПАО).

Таким образом, при наличии признаков неплатежеспособности, совершение сделки с заинтересованным лицом в отсутствие факта оплаты (денежные средства, которые, как утверждает должник, ею были получены от сына, на погашение требований кредиторов не направлялись, на счетах должника не отображались), цель причинения вреда кредиторам предполагается.

Доводы апелляционной жалобы от отсутствии цели причинения вреда кредиторам со ссылкой на то, что обязательства по кредитным договорам исполнялись в 2016-2018 гг. за счет доходов от предпринимательской деятельности, что вывод суда о нецелесообразности заключения договора с ЗАО "Торос-Плюс" - ошибочен, отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции, должником и ответчиком не опровергнута установленная пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпция наличия цели причинения вреда имущественным правам кредиторов при совершении сделки в отношении заинтересованного лица: целесообразность приобретения у матери на кредитные средства под залог недвижимости спорного жилого дома и земельного участка для проживания одного человека (ответчика) не раскрыта.

Относительно обстоятельств встречного исполнения и причинения ущерба конкурсным кредиторам судом установлено, что доказательств расходования денежных средств по договору купли-продажи спорного имущества должником на цели, связанные с погашением кредиторской задолженности, Лиманской М.Ю. в материалы дела не представлено.

Таким образом, судом верно установлено, что оспариваемая сделка не соответствовала интересам должника и её кредиторов, совершена с целью выведения имущества Лиманской М.Ю. и нарушения прав и законных интересов кредиторов должника. В результате заключения оспариваемой сделки право собственности на жилой дом и земельный участок перешло к заинтересованному по отношению к должнику лицу, при этом в конкурсную массу должника соответствующий денежный эквивалент не поступил.

Относительно реальности факта оплаты, судом первой инстанции также рассмотрен довод должника о том, что вырученные от продажи спорного имущества денежные средства она передала в счет погашения займа, полученного по договору N 10/01-2017 от 10.01.2017 с ЗАО "Торос Плюс", и направленного на досрочное погашение кредитного договора N 7-1100-15-020 от 22.07.2015 с ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк".

Данные доводы не приняты судом по следующим мотивам.

Само ЗАО "Торос Плюс" исключено из ЕГРЮЛ 03.03.2021 в связи с наличием сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Лиманская М.Ю. указала, что погасила кредитный договор с ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" досрочно из-за высокой процентной ставки (18% годовых). При этом она заключает договор займа с ЗАО "Торос Плюс" на 2 000 000 руб. сроком на 5 месяцев под 60 % годовых (т.3 л.д.99-100).

В подтверждение факта получения займа и погашения долга по договору займа с ЗАО "Торос Плюс" должником представлены копии расходного кассового ордера N 1 от 10.01.2017 на сумму 2 000 000 руб. и квитанции к приходному кассовому ордеру N 13 от 10.06.2017 на 2 600 000 руб., подписанных от имени директора, копия справки займодавца от 10.06.2017 (т.3 л.д.196, 197).

Однако, факт реальной передачи в собственность должника заемных денежных средств в отсутствие сведений об отражении данной операции на расчетном счете ЗАО "Торос Плюс", а также в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности доказанным признан быть не может. Данные сведения из выписки по счету Общества за 2016-2017г.г. не следуют; суммы денежных поступлений и характер операций по этому счету доводы должника не подтверждают. Займы Обществом не предоставлялись, перечисления на подобные суммы не осуществлялись.

Кроме того, Лиманской М.Ю. сохранен контроль над имуществом после его отчуждения. Спорный жилой дом и земельный участок под ним из владения и из-под контроля должника фактически не выбывали, о чем свидетельствует то обстоятельство, что после отчуждения этого имущества должник продолжает проживать в этом жилом помещении. О данном обстоятельстве Лиманская М.Ю. указала в собственноручных объяснениях, данных в ходе доследственной проверки по её же заявлению, находящихся в материале КУСП 6379 от 29.09.2020 (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела N 247 от 05.11.2020). Из рапорта участкового от 26.10.2020 следует, что со слов соседей по адресу регистрации Лиманской М.Ю. (ул.Плеханова, д.14) должник в этом доме постоянно не проживает, появляется периодически; в квартире N 45 проживает Лиманский Александр.

Представленные должником справки с места своей регистрации вышеуказанного факта не опровергают.

Из указанного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности решения суда о том, что вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии признаков недобросовестности заинтересованных сторон при заключении сделки по продаже имущества в пользу Лиманского А.О. Доказательств добросовестности сторон сделки суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что с 2010 года она проживала в г. Еманжелинске, на момент сделки не было возбуждено исполнительное производство, с предмета сделки была снята ипотека в силу погашения задолженности по кредиту (что говорит о добросовестности покупателя), отклоняются судом апелляционной инстанции как не опровергающие вышеизложенного.

Данный довод также отклоняется апелляционным судом с учетом того, что в соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Согласно абзацу 32 статьи 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов, это уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Судом верно установлено, что фактически, оформив документы, стороны не преследовали цель, обусловленную правовой природой договора купли-продажи, а стремились легализовать правовые отношения при их реальном отсутствии с целью вывода имущества, на которое могло бы быть обращено взыскание для удовлетворения требований кредиторов.

В связи с изложенным, заключение спорного договора купли-продажи в преддверии банкротства, наличие осведомленности со стороны ответчика, а также при наличии задолженности перед кредиторами, свидетельствует о намерении причинить вред имущественным правам кредиторов и о наличии в действиях сторон признаков злоупотребления правом.

Оценив оспариваемый договор на предмет наличия признаков его недействительности по основаниям, предусмотренным в статьях 10, 168 и 170 Гражданского кодекса РФ, суд пришел к верному выводу о том, что подлинная воля сторон договора не была направлена на установление правоотношений купли-продажи, преследовала цель вывода ликвидного имущества должника во избежание обращения на него взыскания, что свидетельствует об отсутствии у должника действительного намерения продать это имущество. В результате совершения оспоренной сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку из состава имущества должника было выведено ликвидное имущество.

Указанные выше обстоятельства в совокупности свидетельствуют о наличии в действиях должника злоупотребления правом, так как в результате заключения оспариваемой сделки Лиманская М.Ю. создала условия для признания себя банкротом с целью освобождения от долгов. Произвела отчуждение имущества, не рассчитываясь с кредиторами, о долгах перед которыми была осведомлена.

После заключения оспариваемого договора стоимость и размер имущества, на которое кредиторы должника могли бы обратить взыскание, уменьшились; сделка совершена между заинтересованными лицами по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве (мать и сын); отчуждение имущества было направлено на недопущение обращения кредиторами взыскания на данное имущество посредством формальной смены собственника недвижимого имущества, при том, что должник сохранил контроль над ним, продолжая владеть и пользоваться отчужденным имуществом.

Наличие у должника при заключении оспариваемой сделки сведений о неизбежности предъявления к ней денежного требования, которое она не может исполнить является достаточным (при наличии других признаков) для признания сделки недействительной; установление формального факта просрочки исполнения обязательств, равно как и установление точной даты просрочки, не имеет правового значения для настоящего дела.

Доводы апелляционной жалобы относительно исчисления судом сроков исковой давности отклоняются апелляционным судом как основанные на неверном толковании апеллянтом норма права, так как начало течения срока исковой давности в отношении требования конкурсного кредитора о признании сделки должника недействительной по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, определено моментом, когда конкурсный кредитор фактически узнал о соответствующей сделке.

Конкурсный кредитор - заявитель по настоящему обособленному спору, во всяком случае, не имел возможности по самостоятельному оспариванию либо по инициированию оспаривания сделки купли-продажи ранее 26.09.2019, поскольку требование конкурсного кредитора было включено в реестр требований кредиторов должника определением арбитражного суда 26.09.2019. До указанного момента у кредитора отсутствовали права, обозначенные в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35.

Фактически конкурсный кредитор узнал о прекращении 12.05.2017 права собственности должника на спорное имущество без ссылки на основание и нового собственника при ознакомлении с материалами дела 04.10.2019.

Поскольку о лице, являющемся ответчиком - новом собственнике спорного имущества, кредитор узнал при получении выписки из ЕГРН от 18.02.2020 (т.1 л.д.9-12), обратное не доказано, настоящее заявление предъявлено в суд - 24.01.2021, основания для вывода о пропуске срока исковой давности кредитором у суда отсутствовали.

Таким образом, доводы подателя жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не усматривает.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.05.2022 по делу N А76-28177/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Лиманской Марины Юрьевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.Г. Кожевникова

Судьи

Т.В. Курносова Е.А. Позднякова