Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2022 г. N 19АП-1929/20 по делу N А36-11792/2019

город Воронеж

21 июля 2022 г.

Дело N А36-11792/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ушаковой И.В.,

судей Миронцевой Н.Д.,

Песниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шиловой А.В.,

при участии:

от акционерного общества "Пореченский карьер": Дорофеева Е.В., представителя по доверенности от 29.10.2021;

от открытого акционерного общества "Белорусский металлургический завод-управляющая компания холдинга "Белорусская металлургическая компания": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Белорусский металлургический завод-управляющая компания холдинга "Белорусская металлургическая компания" (УНП: 400074854) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 17.11.2021 по делу N А36-11792/2019 по иску акционерного общества "Пореченский карьер" (ОГРН 1027103473066, ИНН 7133016323) к открытому акционерному обществу "Белорусский металлургический завод-управляющая компания холдинга "Белорусская металлургическая компания" (УНП: 400074854) о взыскании 10 339 392 руб. 19 коп.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Пореченский карьер" (далее - АО "Пореченский карьер", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Белорусский металлургический завод - управляющая компания холдинга "Белорусская металлургическая компания" (далее - ОАО "Белорусский металлургический завод - управляющая компания холдинга "Белорусская металлургическая компания", ответчик) 10 339 392 руб. 19 коп.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 13.02.2020 с ОАО "Белорусский металлургический завод-управляющая компания холдинга "Белорусская металлургическая компания" в пользу АО "Пореченский карьер" взысканы пени в сумме 7 494 071 руб. 69 коп., штраф в сумме 2845 320 руб. 50 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 74 697 руб. 00 коп.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2020 решение суда области оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 29.01.2021 решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Липецкой области.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Липецкой области от 17.11.2021 с ОАО "Белорусский металлургический завод - управляющая компания холдинга "Белорусская металлургическая компания" в пользу АО "Пореченский карьер" взысканы задолженность в общей сумме 10 331 548 руб. 44 коп., в том числе: пени в сумме 7 486 227 руб. 94 коп. и штраф в сумме 2 845 320 руб. 50 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 74 658 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ОАО "Белорусский металлургический завод-управляющая компания холдинга "Белорусская металлургическая компания" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В настоящее судебное заседание суда апелляционной инстанции ОАО "Белорусский металлургический завод-управляющая компания холдинга "Белорусская металлургическая компания" явку полномочного представителя не обеспечило. Обществом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанного лица о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие его представителя в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО "Пореченский карьер" возражал против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя лица, участвующего в деле, считает необходимым решение суда первой инстанции отменить в части. При этом руководствуется следующим.

Как установлено решением Арбитражного суда Липецкой области от 17.11.2021 по делу N А36-11792/2019 и следует из материалов настоящего дела, 25.04.2018 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) подписан контракт N 18012505, в соответствии с которым поставщик обязался осуществить поставку партии известняка флюсового, а покупатель - принять и оплатить указанный товар.

В соответствии с пунктами 2.1.-2.2. контракта цена на товар установлена в соответствующей спецификации в рублях РФ за одну тонну. Цена на товар, поставляемый по каждой отдельной спецификации, является постоянной и не подлежит изменению на протяжении срока действия соответствующей спецификации.

Общая стоимость товара по контракту складывается из сумм, указанных в спецификациях и дополнительных соглашениях, за весь период действия настоящего контракта и на момент заключения составляет 126 810 000 руб. 00 коп., количество - 90 000 т, условия поставки: DAP, Злынка согласно Международным правилам по интерпретации коммерческих терминов ИНКОТЕРМС (редакция 2010 г.), сроки поставки: май - декабрь 2018 г.

Согласно пункту 3.1. контракта поставщик поставляет покупателю товар железнодорожными полувагонами на условиях DAP, станция Злынка согласно Международным правилам по интерпретации коммерческих терминов ИНКОТЕРМС (редакция 2010 г.). Датой поставки товара считается дата штемпеля станции перехода Злынка, указанная в ЖД накладной.

Поставщик производит поставку товара по реквизитам, указанным в контракте, в течение 30 календарных дней с момента поступления письменной заявки от покупателя. В течение 3-х рабочих дней с даты отгрузки каждой партии товара поставщик передает покупателю с помощью средств электронной (факсимильной) связи следующие данные по отгрузке: номер и дату контракта, дату отгрузки, номера железнодорожных накладных, номера вагонов, общий вес товара. Поставщик обязуется предоставить инструкции на возврат порожних вагонов в течение 48 часов с даты отгрузки вагонов (пункт 3.3 контракта).

Согласно пункту 3.2 контракта поставщик поставляет товар навалом железнодорожным транспортом в собственных (арендованных) железнодорожных вагонах, предназначенных для перевозок данного вида груза. Отгрузка товара осуществляется товарными партиями. Минимальная партия - один вагон.

В соответствии с пунктом 3.4 контракта право собственности на товар переходит от поставщика к покупателю с момента проставления штемпеля станция Злынка.

Согласно пункту 3.5. контракта датой поставки товара считается дата штемпеля станции перехода Злынка, указанная в железнодорожной накладной.

Пунктом 3.7 контракта определено, что покупатель после получения каждой партии товара обязан в течение 90 календарных дней с даты отгрузки предоставить поставщику товарную накладную с отметкой о принятии груза, копии железнодорожных накладных с отметкой таможенного органа Республики Беларусь, третий и четвертый экземпляр заявления о ввозе товара, экспортированного с территории Российской Федерации, с отметкой налогового органа страны ввоза, подтверждающей уплату НДС в полном объеме.

Количество товара оговорено в спецификациях или дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью контракта (п. 4.1 контракта).

Согласно пункту 5.1, пункту 5.2 контракта платежи по настоящему контракту осуществляются в рублях Российской Федерации в виде 100% оплаты в течение 60 календарных дней с даты поставки товара путем банковского перевода согласно счету, выставленному поставщиком, при этом в платежных документах делается ссылка на настоящий контракт.

Пунктами 6.2., 6.3. контракта установлено, что приемка товара по качеству и количеству производится в пункте назначения в соответствии с Инструкциями П-6, П-7.

Ответственность покупателя установлена пунктом 7.5. контракта, в соответствии с которым (в редакции, утвержденной в протоколе урегулирования к контракту разногласий) за несвоевременную оплату принятого Покупателем товара, Поставщик имеет право на взыскание пени в размере 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день, просрочки платежа, но не более 10% от несвоевременно оплаченной суммы.

Кроме того, пункт 7.7. контракта стороны предусмотрели также штрафные санкции в случае отказа покупателя от поставки заявленного объема партии товара или не выборки заявленного объема партий - в размере 10 (десять) % от стоимости недопоставленного количества товара.

В соответствии с пунктом 10.5. контракта срок его действия установлен до 31.12.2018, а в части взаимных расчетов - до полного их исполнения.

В спецификации от 25.04.2018 N 1 согласована поставка известняка флюсового фракции 40-120 мм в количестве 90 000 т, по цене 1409 руб. за тонну, общей стоимостью 126810000 руб., на условиях DAP, Злынка, согласно ИНКОТЕРМС 2010 года. Сроки поставки: май - декабрь 2018 года.

Во исполнение условий контракта истец за период с мая по ноябрь 2018 по товарным накладным N N 482 от 18.05.2018, 483 от 22.05.2018, 484 от 25.05.2018, 676 от 28.05.2018, 558 от 31.05.2018, 677 от 07.06.2018, 678 от 09.06.2018, 784 от 14.06.2018, 785 от 17.06.2018, 868 от 18.06.2018, 869 от 19.06.2018, 900 от 23.06.2018, 901 от 25.06.2018, 902 от 26.06.2018, 991 от 27.06.2018, 1230 от 02.07.2018, 1231 от 03.07.2018, 1232 от 09.07.2018, 1369 от 10.07.2018, 1370 от 12.07.2018, 1371 от 16.07.2018, 1372 от 18.07.2018, 1398 от 21.07.2018, 1399 от 22.07.2018, 1497 от 24.07.2018, 1498 от 26.07.2018, 1499 от 28.07.2018, 1500 от 29.07.2018, 1550 от 31.07.2018, 1699 от 01.08.2019, 1698 от 04.08.2018, 1689 от 05.08.2018, 1690 от 07.08.2018, 1751 от 09.08.2018, 1806 от 10.08.2018, 1807 от 11.08.2018, 1808 от 12.08.2018, 1809 от 14.08.2018, 1839 от15.08.2018, 1889 от 16.08.2018, 1888 от 17.08.2018, 1944 от 20.08.2018, 1973 от 21.08.2018, 1974 от 22.08.2018, 2035 от 24.08.2018, 2036 от 25.08.2018, 2037 от 27.08.2018, 2078 от 29.08.2018, 2154 от 30.08.2018, 2155 от 31.08.2018, 2170 от 01.09.2018, 2171 от 03.09.2018, 2191 от 05.09.2018 г., 2326 от 06.09.2018 г., 2324 от 08.09.2018 г., 2325 от 09.09.2018, 2338 от 11.09.2018, 24.14 от 13.09.2018, 2415 от 17.09.2018, 2508 от 18.09.2018, 2507 от 20.09.2018, 2561 от 22.09.2018, 2562 от 22.09.2018, 2563 от 24.09.2018, 2564 от 25.09.2018, 2565 от 26.09.2018, 2662 от 28.09.2018, 2661 от 29.09.2018, 2760 от 01.10.2018, 2762 от 02.10.2018, 2761 от 03.10.2018, 3028 от 04.10.2018, 2811 от 05.10.2018, 2810 от 06.10.2018, 2809 от 07.10.2018, 2813 от 08.10.2018, 2889 от 10.10.2018, 2890 от 11.10.2018, 2934 от 13.10.2018, 2939 от 15.10.2018, 2998 от 16.10.2018, 2999 от 17.10.2018, 3040 от 19.10.2018, 3044 от 22.10.2018, 3068 от 23.10.2018, 3077 от 25.10.2018, 3104 от 27.10.2018, 3103 от 28.10.2018, 3140 от 30.10.2018, 3181 от 01.11.2018, поставил ответчику известняк.

В обоснование данных обстоятельств в материалы дела представлены железнодорожные накладные на отправку с отметкой о прибытии груза на станцию Жлобин N N 25308706, 25329061, 25347157, 25360201, 25380735, 25414752, 25425150, 25448456, 25462595, 25468764, 25474840, 25496011, 25503818, 25510972, 25518096, 25535113 25547147, 25575571, 25582561, 25592845, 25613349, 25624143, 25640524, 25644311, 25656612 25727103, 25738439, 25747238, б/н, 25762964, 25768812, 25775107, 25779979, 25793431, 257995.60, 25804799, 25815316, 25819578, 25829586, 25837838, 25846142, 25852173, 25856006, 25863843, 25874709, 25879781, 25889520, 25892769, 25905419, 25916846, 25934901 25942321, 25953330, 25963432, 25961151, 25973078, 25978740, 25985041, 25998777, 26003287, 26012491, 26016905, 26022339, 26027407, 26033063, 26035900, 26039938, 26047572, 26056695, 26062821, 26073551, 26083862, 26090059, 26095088, 26106795, 26121642, 26131680, 26143923, 26154835, 26159359, 26174357, 26185671.

Ответчик по платежным поручениям от 19.07.2018, от 03.08.2018, от 17.08.2018, от 20.08.2018, от 30.08.2018, от 12.09.2018, от 25.09.2018, от 01.01.2018, от 11.10.2018, от 16.10.2018, от 19.10.2018, от 23.11.2018, от 24.01.2019, от 28.02.2019, от 29.03.2019, от 06.05.2019 производил оплату товара с просрочкой от 2 до 145 дней. При этом факт поставки и сроки оплаты подтверждаются актом сверки взаимных расчетов N 41270 по состоянию на 01.01.2019.

В связи с просрочкой оплаты товара, истец на основании пунктов 7.5. и 7.7. контракта начислил ответчику неустойку и применил штрафные санкции.

22.04.2019 в адрес ответчика направлена претензия N 248 с требованием об оплате неустойки, ответа на которую, равно, как и оплаты задолженности не последовало, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Применение мер гражданско-правовой ответственности является последствиями ненадлежащего исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ).

В пункте 7.4 договора стороны установили, что в случае просрочки покупателем срока оплаты полученного товара в установленные договором сроки покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 0,15% от стоимости поставленного товара за каждый день просрочки.

Содержание договора стороны определяют на основе свободного волеизъявления, заведомо зная об обязанности возмещения убытков при неисполнении обязательства, о компенсационном характере неустойки по отношению к убыткам (статьи 393, 394, 329,330, 421 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что наличие правоотношений с АО "Пореченский карьер", применение норм законодательства РФ, размер задолженности ответчиком не оспариваются. Доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате товара в спорный период в материалы дела не представлено.

Согласно представленному расчету истец просил взыскать с ответчика пени за период с 12.08.2018 по 06.05.2019 в размере 7 494 071 руб. 69 коп.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции с учетом поступивших в суд апелляционной инстанции возражений ответчика и признан арифметически верным.

Как установлено судебной коллегией распределение платежей, поступивших от ответчика, произведено истцом по правилам пункта 3 статьи 319.1, статьи 316 ГК РФ, то есть последовательно засчитывалось в оплату товара с учетом произведенных поставок в их хронологической последовательности:

так платежом в размере 689 001 руб. (платежное поручение N 2276769 от 12.09.2018) была частично закрыта задолженность за ранее поставленный товар в размере 884852 руб.; сумма 689 001 руб. по накладной N 1231 от 03.07.2018 закрыта платежом в размере 4 714 514 руб. (платежное поручение N 285811 от 25.09.2018) с просрочкой 20 дней;

сумма 683 365 руб. по накладной N 1550 от 31.07.2018 закрыта платежом в размере 2 455 887 руб. (платежное поручение N 328235 от 23.11.2018) с просрочкой 51 день;

сумма 294 481 руб. по накладной N 1699 от 01.08.2018 закрыта платежом в размере 2 455 887 руб. (платежное поручение N 328235 от 23.11.2018) с просрочкой 50 дней;

сумма 1 180 742 руб. по накладной N 1698 от 04.08.2018 закрыта платежом в размере 4 697 606 руб. (платежное поручение N 111778 от 24.01.2019) с просрочкой 100 дней;

сумма 869 775,70 руб. по накладной N 2809 от 07.10.2018 закрыта платежом в размере 17 762 593,72 руб. (платежное поручение N 148210 от 29.03.2019) с просрочкой 100 дней.

В данном случае оплата поставленного товара осуществлялась ответчиком без указания назначения платежа в платежных поручениях (без ссылок на конкретные накладные), тогда как запись в платежном поручении о назначении платежа производится с целью идентификации перечисленных денежных средств получателем платежа, при этом именно плательщик наделен правом указания цели платежа.

Таким образом, судебной коллегией признан правомерным порядок разнесения истцом поступивших платежей.

Платежные поручения, представленные ответчиком в качестве приложения к уточнениям к апелляционной жалобе N 8/1261 от 12.04.2022 имеют разную нумерацию, однако по своему содержанию дублируют уже имеющиеся в материалах дела платежные поручения, в связи с чем не могут быть приняты в качестве новых доказательств по делу.

Так, платежное поручение N 130991 от 12.09.2018 соответствует платежному поручению N 276769 от 12.09.2018; N 135132 от 19.10.2018 - N 304099 от 19.10.2018; N 133375 от 11.10.2018 - N 297874 от 11.10.2018; N 109234 от 29.03.2019 - N 148210 от 29.03.2019; N 112797 от 03.05.2019 - N 166642 от 03.05.2019. Данные платежные поручения указаны в расчете истца.

Судебной коллегией также установлено, что количество дней просрочки определено истцом верно, учитывая приобщенную к материалам дела выписку по счету (платежное поручение N 166642 от 03.05.2019), представленную АО "Пореченский карьер", по запросу судебной коллегии.

С учетом изложенного и поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по оплате поставленного истцом товара, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства отсутствия своей вины, а также наличия иных обстоятельств, предусмотренных статьей 404 ГК РФ, судебная коллегия находит правомерным применение судом первой инстанции имущественной ответственности в виде договорной неустойки.

Материалы дела свидетельствуют о том, что расчет неустойки, подлежащей выплате кредитору, произведен истцом в соответствии с условиями договора, которым стороны предусмотрели имущественную ответственность за нарушение срока исполнения денежного обязательства.

В ходе рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки, сославшись на чрезмерно высокий размер неустойки.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 1, 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого использования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие обстоятельства (п. 2 Информационного письма ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.01.2011 N 11680, правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Между тем, в данном случае ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил документальные доказательства несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, возможного размера убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, а также доказательства вины истца, свидетельствующие об умышленности или неосторожности содействию возникновения неустойки или ее увеличения по отношению к возникшим обязательствам.

Контракт не оспорен, не признан незаконным и не имеет разногласий при его заключении, в том числе при согласованной сторонами меры ответственности за нарушение обязательств.

Ответчик, подписав вышеназванный контракт, согласился с его условиями, в том числе с размером неустойки, и вправе был отказаться от исполнения договора, если полагал, что размер неустойки является несоразмерным. Однако довод о несогласии с размером неустойки ответчик заявил только после нарушения им условий договора.

С учетом изложенных правовых позиций и конкретных обстоятельств дела, арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для снижения размера неустойки, а, следовательно, для изменения взысканной суммы пени.

Истец настоящем деле также предъявил требование к ответчику о взыскании штрафа в сумме 2 845 320 руб. 50 коп.

Иск в этой части основан на статьях 309, 310, 330 ГК РФ и пункте 7.7. контракта, где стороны предусмотрели также штрафные санкции в случае отказа покупателя от поставки заявленного объема партии товара или не выборки заявленного объема партий - в размере 10 (десять) % от стоимости недопоставленного количества товара.

На основании пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.

В силу пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Исходя из буквального содержания условий пункта 7.7. контракта, формулировки требования истца, а также возражений ответчика, в том числе изложенных в апелляционной жалобе, пунктом 7.7. контракта установлена ответственность покупателя за невыборку товара.

Поскольку контрактом стороны не определили понятие "невыборки", данный термин подлежит применении в определении, данном Гражданским кодексом Российской Федерации в нормах, регулирующих поставку товаров.

Из пункта 2 статьи 510, статьи 515 ГК РФ следует, что выборка товаров предусматривает получение товаров покупателем в месте нахождения поставщика. Нарушение покупателем обязательства по выборке товаров (невыборка товаров) дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.

Таким образом, выборка товаров покупателем возможна только в том случае, если товар произведен и находится у поставщика.

В настоящем деле истцом (поставщиком) не оспаривается то обстоятельство, что по условиям контракта и спецификации к нему общая стоимость известняка составляела 126 810 000 руб. 00 коп. на условиях DAP, Злынка, согласно ИНКОТЕРМС 2010 года, сроки поставки: май - декабрь 2018 года.

Исходя из буквального толкования положений контракта (статья 431 ГК РФ) следует, что поставка товара обусловлена предварительной подачей заказчиком заявки (с указанием объема поставки), что прямо предусмотрено пунктом 3.3 контракта.

Из материалов дела следует, что товар поставлен лишь на сумму 98 356 794 руб. 90 коп.

Согласно пояснениям истца, оставшуюся часть известняка поставщик не мог направить в адрес покупателя ввиду систематической просрочки по оплате товара и отсутствия заявок, оформленных в соответствии с пунктом 3.3. контракта.

Согласно письму исх. N 833/1425 от 31.10.2018 АО "Пореченский карьер" уведомило ответчика о прекращении отгрузки известняка флюсового с 01.11.2018 в соответствии с условиями пункта 7.6 контракта.

Ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, а также обращаясь с апелляционной жалобой, требования истца в части взыскания штрафа не признал, указывая, что именно истцом нарушены обязательства по поставке товара, ссылался на письма-заявки от 03.05.2018 N УС/3460, от 15.06.2018 N УС/5251, от 18.06.2018 N УС/5302, от 07.07.2018 N УС/5744, от 13.07.2018 N К/794, от 07.08.2018 N УС/6403, от 28.08.2018 N УС/6993, от 26.11.2018 N К/1346, от 07.12.2018 N УС/9314, а также протокол совместных переговоров АО "Пореченский карьер" и ОАО "БМЗ - управляющая компания холдинга "БМК" от 21.12.2018, в котором сторонами согласован график отгрузки товара в объеме 20193,9 тонн. Также ответчик указал, что условиями контракта не предусмотрена выборка товаров в месте нахождения истца.

В соответствии со статьей 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон, достигнутые сторонами договоренности по результатам переговоров (протокол от 21.12.2018, письмо исх. N 5/24/63 от 01.02.2019), учитывая, что именно истец приостановил поставку товара, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что действия ответчика нельзя рассматривать как нарушение условий контракта по невыборке товара, неправомерное поведение со стороны ответчика не установлено.

В отсутствие бесспорных доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком данных обязательств, предусмотренных контрактом (статья 65 АПК РФ), судебная коллегия не установила оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика штрафа, установленного пунктом 7.7 контракта.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания штрафа за отказ покупателя от заявленного объема товара, суд области не принял во внимание указания кассационной инстанции, переписку сторон, пришел к необоснованному выводу о наличии связи между просрочкой должника и невыборкой товара, оценив действия ответчика по просрочке оплаты поставленного товара как фактическое уклонение покупателя от получения оставшейся части товара. Тогда как двойная ответственность за нарушение одного и того же обязательства, противоречит закону и условиям заключенного контракта.

На основании изложенного, выводы суда первой инстанции об удовлетворении искового заявления истца в части взыскания с ответчика штрафа в сумме 2 845 320 руб. 50 коп. сделаны при неправильном применении норм материального права, что в соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ является основанием для отмены судебного акта в части.

Расходы по госпошлине по иску в силу части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 1500 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

По результатам произведенного зачета с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 52 597 руб. расходы по оплате государственной пошлине.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 17.11.2021 по делу N А36-11792/2019 отменить в части взыскания с открытого акционерного общества "Белорусский металлургический завод-управляющая компания холдинга "Белорусская металлургическая компания" (247210, республика Беларусь, Гомельская область, г.Жлобин, ул.Промышленная, 37, УНП: 400074854) в пользу акционерного общества "Пореченский карьер" (301165, Тульская область, Дубенский район, пос. Поречье, ОГРН: 1027103473066, ИНН: 7133016323) задолженности в общей сумме 10 331 548 руб. 44 коп., в том числе: штрафа в сумме 2 845 320 руб. 50 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 74 658 руб. 00 коп.

В удовлетворении требований акционерного общества "Пореченский карьер" (301165, Тульская область, Дубенский район, пос. Поречье, ОГРН: 1027103473066, ИНН: 7133016323) в части взыскания штрафа в сумме 2845320 руб. 50 коп. отказать.

В остальной части, в части взыскания с открытого акционерного общества "Белорусский металлургический завод-управляющая компания холдинга "Белорусская металлургическая компания" (247210, республика Беларусь, Гомельская область, г.Жлобин, ул.Промышленная, 37, УНП: 400074854) в пользу акционерного общества "Пореченский карьер" (301165, Тульская область, Дубенский район, пос. Поречье, ОГРН: 1027103473066, ИНН: 7133016323) пени в сумме 7 486 227 руб. 94 коп., решение Арбитражного суда Липецкой области от 17.11.2021 по делу N А36-11792/2019 оставить без изменения.

Взыскать с акционерного общества "Белорусский металлургический завод-управляющая компания холдинга "Белорусская металлургическая компания" (247210, республика Беларусь, Гомельская область, г.Жлобин, ул.Промышленная, 37, УНП: 400074854) в пользу акционерного общества "Пореченский карьер" (301165, Тульская область, Дубенский район, пос. Поречье, ОГРН: 1027103473066, ИНН: 7133016323) 52 597 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить открытому акционерному обществу "Белорусский металлургический завод-управляющая компания холдинга "Белорусская металлургическая компания" (УНП: 400074854) из доходов федерального бюджета 8 868 руб. 67 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 5004 от 16.12.2021. Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

Н.Д. Миронцева Н.А. Песнина