Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2022 г. N 11АП-9371/22 по делу N А55-13584/2019

22 июля 2022 г.

Дело N А55-13584/2019

Резолютивная часть постановления оглашена 19 июля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Мальцева Н.А., Машьяновой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой Н.Ю.

с участием:

от конкурсного управляющего Мамонтова В.Н. - Понамарев А.М. по доверенности от 20.11.2021 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 4,

апелляционную жалобу конкурсного управляющего Штрак К.А.

определение Арбитражного суда Самарской области от 27 мая 2022 года о принятии обеспечительных мер

в рамках дела N А55-13584/2019

о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Спец-Альянс", ИНН 6316135735,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.12.2019 г. общество с ограниченной ответственностью "Спец-Альянс", г. Самара, ИНН 6316135735 признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим должника утверждена Штрак Ксения Александровна.

ООО "Больверк" в лице конкурсного управляющего Мамонтова В.Н. обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просит исключить из конкурсной массы должника ООО "Спец-Альянс" имущество:

* согласно Инвентаризационной описи N 001 от 09.03.2022 товарно-материальные ценности по состоянию на 28.02.2022 - 635 позиций (труба стальная электросварная 01020*10 мм., ст. 17Г1С-У, ГОСТ10706-76, поставщик ПАО "ЧТПЗ", место хранения Самарская обл., пос. Курумоч) на общую сумму 11 377 439,06 руб.

* согласно Инвентаризационной описи N 002 от 09.03.2022 товарно-материальные ценности по состоянию на 28.02.2022 - 434 позиции (труба стальная электросварная 01020*10 мм., ст. 17Г1С-У, ГОСТ10706-76, поставщик ПАО "ЧТПЗ", место хранения Самарская обл., пос. Курумоч) на общую сумму 64 567 856,75 руб.

* согласно Инвентаризационной описи N 003 от 10.03.2022 товарно-материальные ценности по состоянию на 28.02.2022 - 185 позиций (труба стальная электросварная 01020*10 мм., ст. 17Г1С-У, ГОСТ10706-76, поставщик ПАО "ЧТПЗ", место хранения г. Пионерский Калининградской области) на общую сумму 27 520 687,72 руб.

* согласно Инвентаризационной описи N 004 от 10.03.2022 товарно-материальные ценности по состоянию на 28.02.2022 - 11 позиций (труба стальная электросварная 01020*10 мм., ст. 17Г1С-У, ГОСТ10706-76, поставщик ПАО "ЧТПЗ", место хранения г. Пионерский Калининградской области) на общую сумму 1 040 663,88 руб.

Одновременно с обращением в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы имущества, ООО "Больверк" в лице конкурсного управляющего Мамонтова В.Н. обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему ООО "Спец-Альянс" совершать действия (в т.ч. утверждение положения о порядке продажи имущества, опубликование сообщения о проведении торгов, проведение торгов, заключение договоров купли-продажи, определение победителя и т.д.), направленные на реализацию имущества должника согласно инвентаризационным описям N 001 от 09.03.2022, N 002 от 09.03.2022, N 003 от 10.03.2022, N 004 от 10.03.2022:

- товарно-материальных ценностей - 635 позиций (труба стальная электросварная 01020*10 мм., ст. 17Г1С-У, ГОСТ10706-76, поставщик ПАО "ЧТПЗ", место хранения Самарская обл., пос. Курумоч) на общую сумму 11 377 439,06 руб.

- товарно-материальных ценностей - 434 позиции (труба стальная электросварная 01020*10 мм., ст. 17Г1С-У, ГОСТ10706-76, поставщик ПАО "ЧТПЗ", место хранения Самарская обл., пос. Курумоч) на общую сумму 64 567 856,75 руб.

- товарно-материальных ценностей - 185 позиций (труба стальная электросварная 01020*10 мм., ст. 17Г1С-У, ГОСТ10706-76, поставщик ПАО "ЧТПЗ", место хранения г. Пионерский Калининградской области) на общую сумму 27 520 687,72 руб.

- товарно-материальных ценностей - 11 позиций (труба стальная электросварная 01020*10 мм., ст. 17Г1С-У, ГОСТ10706-76, поставщик ПАО "ЧТПЗ", место хранения г. Пионерский Калининградской области) на общую сумму 1 040 663,88 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27 мая 2022 года заявление удовлетворено частично.

Приняты обеспечительные меры в виде запрета организатору торгов до вынесения судебного акта по результатам рассмотрения заявления ООО "Больверк" в лице конкурсного управляющего Мамонтова В.Н. об исключении из конкурсной массы имущества должника подводить итоги торгов по реализации спорного имущества должника.

В удовлетворении остальной части заявления ООО "Больверк" в лице конкурсного управляющего Мамонтова В.Н.о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсного управляющего Штрак К.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 27 мая 2022 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2022 года апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 19 июля 2022 года.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Больверк" Мамонтова В.Н. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям представленного отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

От АО "ЧТПЗ" поступил отзыв, в котором поддерживает доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 27 мая 2022 года о принятии обеспечительных мер в рамках дела N А55-13584/2019, в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 46 Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закона о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Более того, в силу ч. 1 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер. При этом, исходя из ч. 2 указанной статьи, обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В п. 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько испрашиваемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Учитывая исключительный характер обеспечительных мер, их принятие возможно, только при условии предоставления бесспорных доказательств необходимости обеспечения иска.

Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

Из материалов дела следует, в ходе проведения процедур банкротства конкурсным управляющим ООО "Спец-Альянс" обнаружено имущество должника.

Конкурсным управляющим ООО "Спец-Альянс" проведены мероприятия по инвентаризации имущества должника и составлены инвентаризационные описи N 001 от 09.03.2022, N 002 от 09.03.2022, N 003 от 10.03.2022, N 004 от 10.03.2022.

Полагая, что указанное в инвентаризационных описях имущество принадлежит на праве собственности ООО "Больверк", конкурсный управляющий ООО "Больверк" обратился с заявлением об исключении имущества из конкурсной массы ООО "Спец-Альянс".

Обращаясь с ходатайством о принятии обеспечительных мер, конкурсный управляющий ООО "Больверк" указал, что непринятие обеспечительных мер сделает невозможным исполнение судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления ООО "Больверк" об исключении спорного имущества из конкурсной массы должника, так как имущество должника в случае непринятия обеспечительных мер возможно уже будет реализовано.

Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как указывалось ранее, в силу разъяснений, изложенных в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса.

При этом, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Доводы конкурсного управляющего ООО "Спец-Альянс" об отсутствии доказательств, подтверждающих принадлежность имущества ООО "Больверк" отклоняются судебной коллегией, поскольку обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Ходатайство о принятии обеспечительных мер заявлено конкурсным управляющим ООО "Больверк" в рамках рассмотрения обособленного спора об исключении имущества из конкурсной массы.

Соответственно обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер и представить доказательства наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 14 постановления Пленума от 23.07.2009 N 59 по общему правилу в соответствии с абзацем девятым пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве после введения конкурсного производства наложение арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Кроме того, заявленные обеспечительные меры в виде запрета проведения мероприятий по реализации имущества могут привести к продлению процедуры конкурсного производства и, соответственно, наращиванию текущих расходов в деле о банкротстве должника, и, как следствие, могут привести к уменьшению вероятности полного погашения требований кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника.

Однако полный отказ в принятии обеспечительных мер в условиях нерассмотренного вопроса о принадлежности спорного имущества может привести к нарушению прав кредиторов ООО "Больверк" в случае принадлежности имущества указанному лицу.

Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что не согласуется с задачами судопроизводства.

Изложенная правовая позиция сформулирована Арбитражным судом Поволжского округа в Постановлении от 25.03.2020 по делу N А72-2107/2017.

Это не препятствует арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве, запретить конкурсному управляющему либо иному лицу как проводить торги по реализации имущества должника, так и принять иные меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника.

Поскольку обеспечительные меры преследуют цель сохранения существующего состояния отношений, то запрет организатору торгов подведения результатов торгов по продаже имущества отвечает таким целям, одновременно обеспечивая соблюдение установленных Законом о банкротстве сроков проведения процедуры конкурсного производства.

Таким образом обеспечительные меры заявлены в рамках рассмотрения обособленного спора, соразмерны заявленным требованиям и направлены на сохранение первоначального положения сторон.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления ООО "Больверк" и принятии обеспечительных мер в виде запрета организатору торгов подведения итогов торгов.

При этом, как верно указано судом первой инстанции, указанная обеспечительная мера не нарушает баланса интересов сторон, необходима и достаточна для сохранения существующего положения и предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, способна обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, а также является соразмерной заявленному требованию.

Лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы затронуты в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о принятии обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в арбитражный суд, их применивший, представив объяснения по существу принятых мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, определением Арбитражного суда Самарской области от 28 июня 2022 года отказано в удовлетворении заявления ООО "Больверк" об исключении имущества из конкурсной массы ООО "Спец-Альянс".

Однако указанный судебный акт не вступил в законную силу, поскольку обжалован заявителем.

Следовательно обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Самарской области от 27 мая 2022 года не утратили актуальность.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 27 мая 2022 года о принятии обеспечительных мер в рамках дела N А55-13584/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

Н.А. Мальцев А.В. Машьянова