Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2022 г. N 15АП-11336/22 по делу N А32-16935/2019

город Ростов-на-Дону

21 июля 2022 г.

дело N А32-16935/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Николаева Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Булатовой К.В.,

в отсутствие представителей,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Хремина Игоря Федоровича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.06.2022 по делу N А32-16935/2019 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной по заявлению конкурсного управляющего к ИП Бернардт Оксане Владимировне в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО ПСФ "Кубаньремпуть" (ИНН 2321009200, ОГРН 1022303188115),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО ПСФ "Кубаньремпуть" (далее - должник) конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи транспортного средства (самоходной машины и иной техники регистрируемой в гостехнадзоре) N 6 от 18.10.2017 заключенного между должником и ИП Бернардт О.В., с применением последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу денежных средств в размере 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.06.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определение мотивировано истечением срока исковой давности.

Конкурсный управляющий Хремин Игорь Федорович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что транспортное средство отчуждено в период неплатежеспособности должника на условиях многократного занижения цены, что свидетельствует о злоупотреблении правом и применении статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2019 должник признан банкротом, в отношении должника ООО ПСФ "Кубаньремпуть" введена процедура банкротства - конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Хмелев Денис Григорьевич.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2022 конкурсным управляющим должника утвержден Хремин Игорь Федорович.

В ходе исполнения обязанностей конкурсным управляющим установлено, что ООО ПСФ "Кубаньремпуть" и ИП Бернардт О.В. заключили договор купли-продажи транспортного средства (самоходной машины и иной техники, регистрируемой в Гостехнадзоре) от 18.10.2017 N 6, согласно акту приема-передачи от 19.10.2017 продавец передал, а покупатель принял следующее имущество:

Наименование, марка Прицеп тракторный 2 ПТС-4,5;

Предприятие - изготовитель ОАО "МордовАгроМаш";

Заводской номер машины, рамы 5020;

Год выпуска 2013 г.;

Двигателя N отсутствует;

Коробка передач N отсутствует;

Основной ведущий мост (мосты) N отсутствует;

Цвет синий;

Вид движителя Колесный;

Мощность двигателя, кВт, (л.с.) отсутствует.

Пунктом 2.1.1. цена транспортного средства определена в размере 5 000 рублей.

В дальнейшем ИП Бернардт О.В. реализовал спорное транспортное средство ООО "Премьера" по договору купли-продажи от 19.10.2017 за 100 000 рублей.

Согласно информации имеющейся в распоряжении конкурсного управляющего денежные средства на расчетный счет должника не поступили.

Полагая, что оспариваемый договор заключен со значительным занижением цены с целью вывода актива должника, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании сделки должника недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 10 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Учитывая, что дело о банкротстве возбуждено 22.04.2019, а оспариваемый договор заключен 18.10.2017, судебная коллегия полагает, что данный договор может быть оспорен как по основаниям, установленным в Законе о банкротстве, так и по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом судебной практикой выработан подход при разграничении оснований оспаривания, согласно которому наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

В упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061 по делу N А46-12910/2013, от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034 по делу N А12-24106/2014).

В рассматриваемом случае заявленные конкурсным управляющим обстоятельства занижения стоимости имущества и совершения сделки в условиях признаков неплатежеспособности с целью вывода активов охватываются составом, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем основания для применения статей 10, 168 ГК РФ отсутствуют.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из разъяснений указанной нормы Закона о банкротстве, данным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" (далее -постановление N 63), для признания сделки недействительной по основанию ее подозрительности необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 постановления N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых, в том числе, совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 постановления N 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции установил, что по состоянию на дату заключения договора купли-продажи самоходной машины (прицепа) от 30.05.2017, должник имел следующие не исполненные обязательства перед следующими контрагентами:

* АО "Промсфера" (ИНН 7703329627) в размере 1811060,48 руб. - основной долг, 278903,31 руб. - пени, 37036 руб. возмещения расходов по уплате государственной пошлины, задолженность установлена вступившим в законную силу решением арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-12920/2016 от 26.05.2016 г.;

* АО "Кавказцемент", Республика Карачаево-Черкессия (ИНН 0909000840) в размере 2328721 рубль 70 копеек, задолженность установлена вступившим в законную силу решением арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-41059/2016 от 09 марта 2017 года;

* ЗАО "Таманьнефтегаз" (ИНН 2342013076) в размере 1 200 000 руб. задолженности, 25 000 руб. госпошлины, задолженность установлена вступившим в законную силу решением арбитражного суда города Москвы по делу N А40-117329/18-151-789 от 28.11.2018 г;

* ООО "Бонифаций" задолженность в сумме 307 700 руб. и пени в сумме 41 961 руб. 15 коп., а также 9 993 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины и 10 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, задолженность установлена вступившим в законную силу решением арбитражного суда Тульской области по делу N А68-10514/16 от 10 февраля 2017 года;

* ООО "Промснабтранс", г. Екатеринбург 3 226 140 руб. 00 коп., в том числе: 3 145 920 руб. 00 коп. - долга по оплате товара, 80 220 руб. 00 коп. -неустойки, а также 50 000 руб. 00 коп. - судебных расходов и 39 130 руб. 70 коп. -расходов по уплате госпошлины, задолженность установлена вступившим в законную силу решением арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-11993/2013 от 20 июня 2013 г.;

- ООО "СнабТранс" (ОГРН/ИНН: 1146679031542/6679059894) 2 640 000 руб. задолженности, 157 080 руб. неустойки, 49 905 руб. 79 коп. расходов по оплате юридических услуг представителя, 36 942 руб. 27 коп. расходов по уплате государственной пошлины, задолженность установлена вступившим в законную силу решением арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-3167/2015 от 06.04.2015.

Осведомленность ответчика о наличии указанных обязательств обосновывается тем, что Бернардт О.В. находится в родственных отношениях с учредителем должника Бернардт Н.Я.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, само по себе наличие неисполненных обязательств и осведомленность об этом ответчика о недействительности сделки не свидетельствуют, поскольку необходимым условием является также установление цели причинения вреда.

Оценивая доводы конкурсного управляющего о наличии цели причинения вреда в результате заключения оспариваемого договора, суд первой инстанции установил, что стоимость сделки в размере 5 000 рублей определена сторонами договора в связи с тем, что данное транспортное средство находилось в неисправном техническом состоянии, а именно: шины колес требовали полной замены, пол из деревянных настилов был неисправен, борта прицепа погнуты, не закрывались. В связи с тем, что капитальный ремонт прицепа не осуществлялся уже около трех лет и денежных средств на его ремонт у собственника ООО ПСФ "Кубаньремпуть" не имелось, между Бернардт О.В. и ООО ПСФ "Кубаньремпуть" возникла договоренность по приобретению данного неликвидного имущества. Данные обстоятельства подтверждаются письменными пояснениями учредителя ООО ПСФ "Кубаньремпуть", согласно которым ответчик за свой счет произвел капитальный ремонт прицепа, стоимость ремонта составила примерно 75 000 рублей. Согласно пояснениям Губанова В.А., Джатишвили О.Ю. и Курасова А.С. они по поручению ответчика осуществляли капитальный ремонт спорного прицепа. Параллельно этому между Бернардт О.В. и ООО "Премьера" достигнута договоренность о купле-продаже данного прицепа (но с условием о его предварительном восстановлении до работоспособного состояния). С учетом расходов Бернардт О.В. по ремонту прицепа, его стоимость определена в 100 000 рублей. Прямая сделка между ООО ПСФ "Кубаньремпуть" и ООО "Премьера" не могла быть заключена, так как ООО ПСФ "Кубаньремпуть" ремонт прицепа по финансовым причинам не могло осуществить, а ООО "Премьера" приобретать прицеп в нерабочем состоянии не желало.

В подтверждение осуществления ремонта спорного прицепа в материалы спора представлен товарный чек N 491 АО "Краснодарагропромснаб-1", согласно которому приобретен поворотный круг на прицеп 2 ПТС-4, диск колеса 2 ПТС-4, рессора 2 ПТС-4, шины для прицепа 2 ПТС-4. Всего на 69 400 рублей.

Расчет по сделке между ООО ПСФ "Кубаньремпуть" и Бернардт О.В. произведен путем погашения имевшегося на тот момент у ООО ПСФ "Кубаньремпуть" долга перед ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар", что подтверждается платежным поручением от 23.10.2017 N 21.

Критерии неравноценности встречного исполнения содержатся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 93 которого разъяснено, что о наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

Установление продавцом стоимости по сделке в размере 5 000 рублей, учитывая техническое состояние спорного имущества, в целом не противоречит стандартному поведению участников гражданский правоотношений, в связи с чем, при рассмотрении позиции управляющего в части неравноценного встречного исполнения суд в настоящем споре приходит к выводу о ее фактической необоснованности.

Определениями от 02.02.2022, от 12.04.2022 суд обязывал конкурсного управляющего представить в материалы спора оценку рыночной стоимости спорного имущества.

Однако конкурсный управляющий какие-либо пояснения по исполнению определения суда в материалы спора не направил. При этом, согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Соответственно, конкурсный управляющий несет риск непринятия им мер по предоставлению оценки транспортного средства на дату сделки.

Учитывая, что ответчиком представлены доказательств, свидетельствующие, что транспортное средство находилось в неисправном состоянии, суд первой инстанции верно пришел к выводу о недоказанности занижения цены и, как следствие, цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов оспариваемой сделкой.

Таким образом, судом первой инстанции установлено отсутствие состава недействительной сделки, предусмотренной пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, что является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Кроме того, проанализировав заявленные ответчиком доводы, суд первой инстанции также обоснованно установил пропуск срока предъявления заявления об оспаривании сделки, руководствуясь следующим.

Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации исковая давность устанавливает временные границы для судебной защиты нарушенного права лица по его иску и по общему правилу составляет три года (статьи 195, 196).

В соответствии с частью 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ). Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Определяя момент, с которого конкурсному управляющему должно было стать известно о наличии платежей, суд апелляционной инстанции учитывает позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 12.07.2018 N 305-ЭС18-2393, согласно которой необходимо учитывать разумный срок на получение арбитражным управляющим информации о сделках должника и наличии у сделок пороков.

Действуя добросовестно и разумно, арбитражный управляющий должен осуществлять действия по оспариванию сделки самостоятельно, без указаний кредиторов должника и суда. Данный подход нашел свое отражение в сложившейся судебной практике (определение Верховного Суда РФ от 15.06.2016 N 309-ЭС15-1959).

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2019 ООО ПСФ "Кубаньремпуть" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Данным решением также утвержден конкурсный управляющий Хмелев Д.Г., который и обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

В целях своевременного получения информации о совершенных должником сделках, заявитель имел возможность оперативно ознакомиться со всеми документами должника, при необходимости, запросить у ответственных лиц дополнительные сведения.

В этой связи, судебная коллегия учитывает, что оспариваемая сделка связана с отчуждением самоходного транспортного средства, соответственно, информация о ее совершении могла быть получена при исследовании ответов из Гостехнадзора. Доказательств того, что регистрирующим органом затягивалась процедура предоставления ответа либо чинились иные препятствия по получению информации не представлено.

Как установлено судом, сведения из Гостехнадзора получены конкурсным управляющим 09.04.2020, т.е. конкурсный управляющий имел возможность подготовить и направить в суд заявление об оспаривании сделки в пределах установленного законом годичного срока до 19.12.2020.

Таким образом, основания для исчисления срока исковой давности с даты, отличной от даты введения конкурсного производства, отсутствуют.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что годичный срок исковой давности истек 19.12.2020. Соответственно, заявление о признании сделки должника, поступившее через систему "Мой Арбитр" 17.03.2021, подано по истечении срока исковой давности.

Доводы конкурсного управляющего о ничтожности договора купли-продажи как заключенного со злоупотреблением правом отклонены судом апелляционной инстанции при исследовании возможности применения статьи 10 ГК РФ и установлении факта, что заявленные пороки сделки не выходят за пределы состава недействительной сделки, предусмотренной пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Более того, суд апелляционной инстанции полагает, что заявленные конкурсным управляющим доводы об оспаривании сделок на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса направлены на искусственное продление сроков для оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве, что недопустимо в условиях срочного проведения процедур банкротства.

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание отсутствие цели причинения вреда оспариваемой сделкой и истечение срока исковой давности, судебная коллегия признает правомерным отказ в удовлетворении заявленных требований.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.06.2022 по делу N А32-16935/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Сулименко