Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2022 г. N 15АП-11051/22 по делу N А53-7211/2021

город Ростов-на-Дону

21 июля 2022 г.

дело N А53-7211/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Николаева Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Булатовой К.В.,

в отсутствие представителей,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Долбик Игоря Анатольевича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.05.2022 по делу N А53-7211/2021 о разрешении разногласий по заявлению конкурсного управляющего Долженко А.А. об определении размеров активов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЭнСол Технологии" (ОГРН 1127746322230, ИНН 7704806431)

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЭнСол Технологии" (далее - должник) конкурсный управляющий Долженко Андрей Анатольевич обратился в арбитражный суд с заявлением об определении размеров активов должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.05.2022 установлена стоимость активов ООО "ЭнСол Технологии" для целей заключения дополнительного договора страхования ответственности арбитражного управляющего в размере 31 650 тыс. рублей.

Определение мотивировано тем, что расхождения балансовой суммы активов и их стоимости, определенной в ходе оценки, является существенным.

Долбик Игорь Анатольевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в адрес Долбик И.А., являющегося участником дела о банкротстве, заявление конкурсного управляющего и сведения о возбуждении по нему производства не поступали, в связи с чем судом нарушен порядок извещения участвующих в деле лиц. Также судом не учтено, что при наличии существенного расхождения подлежит назначению оценочная экспертиза, соответственно, данный вопрос не может быть рассмотрен без привлечения лица, обладающего специальными познаниями.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий Долженко Андрей Анатольевич возражал в отношении заявленных доводов, указывал на то, что стоимость активов определена не для целей пополнения конкурсной массы, а для целей заключения договора страхования, в связи с чем судебный акт не оказывает негативного воздействия на права контролирующих должника лиц.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.12.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство.

22.03.2022 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Долженко А.А. об определении размеров активов должника в размере 31 650 тыс. рублей для целей заключения дополнительного договора страхования ответственности арбитражного управляющего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства, в том числе о разногласиях, возникших между арбитражным управляющим и кредиторами, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств арбитражным судом выносится определение.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 24.1 Закона о банкротстве размер страховой суммы по договору о страховании определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Как следует из анализа положений статьи 24.1 Закона о банкротстве, в течение десяти дней с даты утверждения арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве (за исключением дела о банкротстве отсутствующего должника, а также должника, балансовая стоимость активов которого не превышает сто миллионов рублей), внешнего управляющего и конкурсного управляющего они дополнительно должны заключить договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих.

Размер страховой суммы по указанному договору определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и не может быть менее чем: три процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублей при балансовой стоимости активов должника от ста миллионов рублей до трехсот миллионов рублей; шесть миллионов рублей и два процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремястами миллионами рублей при балансовой стоимости активов должника от трехсот миллионов рублей до одного миллиарда рублей; двадцать миллионов рублей и один процент размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллиардом рублей при балансовой стоимости активов должника свыше одного миллиарда рублей.

Таким образом, законодательство о банкротстве четко регламентирует порядок расчета страховой суммы по указанному договору.

Вместе с тем, как обоснованно указывает конкурсный управляющий, арбитражный управляющий не лишен возможности заявить возражения ввиду явного несоответствия балансовой стоимости активов должника реальному положению дел (об отсутствии у управляющего соответствующей обязанности исходя из реальной стоимости активов, которая значительно ниже балансовой).

Такой подход согласуется со смыслом разъяснений, приведенных в пункте 12.6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве".

В обоснование заявления конкурсный управляющий должника указал, что на дату открытия конкурсного производства в отношении ООО "ЭнСол Технологии" балансовая стоимость его активов за 2020 год составила 141 752 000 руб., в том числе нематериальные активы на сумму 31 650 000 руб., основные средства на сумму 179 000 руб., запасы 16 516 000 руб., НДС 20 124 000 руб., дебиторская задолженность 25 643 000 руб., финансовые вложения 46 603 0000 руб.

Однако в ходе проведения процедуры банкротства конкурсным управляющим 09.03.2022 была проведена инвентаризация имущества ООО "ЭнСол Технологии", результаты которой отражены на сайте ЕФРСБ в сообщении N 8366568 от 10.03.2022.

Таким образом, конкурсным управляющим зафиксировано значительное расхождение величины балансовой стоимости активов со стоимостью фактически выявленного имущества.

Страхование ответственности арбитражного управляющего является формой финансового обеспечения его ответственности и гарантией прав и интересов лиц, которым он может причинить убытки при осуществлении своих обязанностей. Несоблюдение арбитражным управляющим требований абзаца 2 пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве является нарушением законных интересов должника и его кредиторов и может повлечь причинение им убытков.

При этом предусмотрено, что размер страховой суммы по указанному договору определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Страхование ответственности арбитражного управляющего является формой финансового обеспечения его ответственности и гарантией прав и интересов лиц, которым он может причинить убытки при осуществлении своих обязанностей. Несоблюдение арбитражным управляющим требований абзаца 2 пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве является нарушением законных интересов должника и его кредиторов и может повлечь причинение им убытков.

Вместе с тем страхование ответственности арбитражного управляющего за пределами действительной стоимости активов должника не повлияет на возможность выплаты страхового возмещения (поскольку оно будет покрывать действительную стоимость имущества), с другой - приведет к необоснованному несению арбитражным управляющим расходов на выплату страховой премии, что очевидно затрагивает его права.

Таким образом, в условиях значительного расхождения указанной в бухгалтерском балансе суммы активов и их стоимости, определенной в ходе оценки имущества, конкурсный управляющий правомерно инициировал судебное рассмотрение вопроса об установлении размера действительной стоимости активов должника в порядке пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 15.11.2021 по делу N А40-92725/2015, постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.03.2020 по делу N А46-24548/2017.

Исследовав обстоятельства спора и установив расхождения в балансовой стоимости активов и их стоимости, определенной в ходе инвентаризации, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление конкурсного управляющего и установил стоимость активов ООО "ЭнСол Технологии" для целей заключения дополнительного договора страхования ответственности арбитражного управляющего в размере 31 650 тыс. рублей.

Доводы Долбик И.А. о том, что данная стоимость активов не отражает их действительную рыночную стоимость, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку установление рыночной стоимости активов не являлось предметом исследования.

Более того, заявление конкурсного управляющего носит учетный характер и не определяет стоимость имущества для целей его реализации. Данная установленная в судебном порядке балансовая стоимость имущества может оказать влияние лишь на определяемую в рамках договора дополнительного страхования страховую премию и рассчитываемое в процентном соотношении от балансовой стоимости стимулирующее вознаграждение.

Таким образом, для целей рассмотрения заявленных конкурсным управляющим требований установление действительной рыночной стоимости имущества должника не требуется.

Также судом апелляционной инстанции отклоняются доводы Долбик И.А. о ненадлежащем извещении его о наличии спора о стоимости активов.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном данным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Из разъяснений, изложенных в подпункте 5 пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при рассмотрении дела о банкротстве, в том числе заявлений, жалоб и ходатайств в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, первым судебным актом является, в частности, для контролирующего лица - определение о принятии заявления о привлечении его к ответственности.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Долбик И.А. является ответчиком по спору о привлечении его к субсидиарной ответственности, в связи с чем податель жалобы признается надлежащим образом извещенным и, как следствие, при соблюдении порядка опубликования судебного акта необходимость направления копии определения почтовым отправлением отсутствует.

В данном случае заявление конкурсного управляющего принято к производству определением от 06.04.2022, которое своевременно опубликовано в Картотеке арбитражных дел 07.04.2022. Таким образом, основания полагать, что судом первой инстанции нарушен порядок извещения, отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции, оставляя судебный акт без изменения, исходит из того, что его принятие не влечет правовых последствий для подателя жалобы, его обжалование не приведет к восстановлению каких либо прав Долбик И.А. В связи с чем оснований к отмене судебного акта по жалобе Долбик отсутствуют.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.05.2022 по делу N А53-7211/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Сулименко