Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2022 г. N 18АП-7439/22 по делу N А76-22042/2017

г. Челябинск

21 июля 2022 г.

Дело N А76-22042/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г.,

судей Курносовой Т.В., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нурумовой К.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Геннеберг Юлии Игоревны определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.05.2022 по делу N А76-22042/2017.

В судебном заседании принял участие представитель публичного акционерного общества "Сбербанк России" - Довыдов В.В. (паспорт, доверенность N 9 от 21.07.2021 сроком действия до 09.04.2024).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.07.2017 возбуждено дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Энергомет" (далее- общество "Энергомет", должник).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2017 в отношении ООО "Энергомет" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден Стародумов Валерий Николаевич.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.04.2018 ООО "Энергомет" признано несостоятельным (банкротом) и введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Стародумова Валерия Николаевича.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2018 конкурсным управляющим ООО "Энергомет", утверждена Геннеберг Юлия Игоревна, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа" (109316, г. Москва, Остаповский проезд, д.3, стр.6, офис 201, 208, тел. (495)287-48-60; адрес для направления корреспонденции арбитражному управляющему: 454031, г. Челябинск, ш. Металлургов, д. 25 кв. 29).

Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего дана в газете "Коммерсантъ" N 65 от 14.04.2018.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.01.2021 дело о банкротстве ООО "Энергомет" прекращено.

08.02.2021 в Арбитражный суд Челябинской области поступило заявление арбитражного управляющего Геннеберг Юлии Игоревны (далее - арбитражный управляющий Геннеберг Ю.И., в котором просит: взыскать с ПАО "Сбербанк" в пользу Геннеберг Ю.И. 962 077 руб. 40 коп. вознаграждения и судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.07.2021 с ПАО "Сбербанк России" в пользу арбитражного управляющего Геннеберг Ю.И. взыскано вознаграждение арбитражного управляющего в размере 891 76 руб. 94 коп. и фактически понесенные расходы, связанные с осуществлением деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве - 70 315 руб. 46 коп., всего в сумме 962 077 руб. 40 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021 определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.07.2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 07.12.2021 определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.07.2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021 по делу N А76-22042/2017 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.12.2021 судебное заседание по рассмотрению заявления арбитражного управляющего Геннеберг Ю.И. о взыскании с ПАО "Сбербанк" в пользу Геннеберг Ю.И. 962 077 руб. 40 коп. вознаграждения и судебных расходов назначено на 24.02.2022.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.02.2022 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен арбитражный управляющий Стародумов Валерий Николаевич (далее - Стародумов В.Н.).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.05.2022 с ПАО "Сбербанк России" в пользу арбитражного управляющего Геннеберг Ю.И. взыскано вознаграждение арбитражного управляющего в размере 109 684 руб. 54 коп. и фактически понесенные расходы, связанные с осуществлением деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве - 70 315 руб. 46 коп., всего в сумме 180 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, арбитражный управляющий Геннеберг Ю.И. обратилась в Восменадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить, заявление удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что судебный акт вынесен при неправильном применении норм материального права, содержащиеся в статьях 20.6, 57 и 59 Федерального Закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с учетом разъяснений, данных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлениях от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" и от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве".

При вынесении обжалуемого судебного акта допущено прямое нарушение материальных норм права, а именно пункта 3 статьи 20.6. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от03.06.2022 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено 14.07.2022.

До начала судебного разбирательства от ПАО "Сбербанк России" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель банка возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, конкурсное производство в отношении должника прекращено, судебные расходы за счет имущества должника не возмещены арбитражному управляющему, в связи с чем, последний обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о взыскании вознаграждения и расходов с заявителя по делу о банкротстве.

При этом, возможность взыскания вознаграждения за счет должника отсутствует, так как в рамках проведения процедуры конкурсного производства установлено отсутствие у ООО "Энергомет" какого-либо имущества или денежных средств.

Геннеберг Ю.И. осуществляла полномочия конкурсного управляющего должника в период с 13.06.2018 (утверждение конкурсным управляющим) до 27.01.2021 (прекращение производства по делу о банкротстве).

В ходе конкурсного производства, согласно отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника, вознаграждение конкурсного управляющего не выплачивалось.

Согласно представленному расчету размер вознаграждения конкурсного управляющего за период с 13.06.2018 по 27.01.2021 составил 891 761 руб. 94 коп. из расчета 30 000 руб. за полный месяц.

Арбитражным управляющим также заявлено требование о возмещении расходов, связанных с осуществлением деятельности арбитражного управляющего в размере 70 315 руб. 46 коп., из которых - 1720,70 руб. - публикации на ЕФРСБ, 6 994 руб. 76 коп. - объявление в газете "Коммерсантъ", 61 600 руб. - оплата бухгалтерских услуг Бокаревой С.А. по договору возмездного оказания услуг N 47-18/БУ от 01.10.2018.

По мнению Банка, вознаграждение арбитражного управляющего необходимо снизить, так как заявителем по делу о банкротстве установлен лимит вознаграждения арбитражного управляющего не более 180 000 руб., о чем конкурсный управляющий, соглашаясь на ведение дела о банкротстве, знал и не должен был рассчитывать на большую сумму выплаты со стороны кредитора.

Повторно рассмотрев заявление арбитражного управляющего Геннеберг Ю.И., суд первой инстанции пришел к выводу выводу о том, что заявление арбитражного управляющего Геннеберг Ю.И. подлежит частичному удовлетворению, и с публичного акционерного общества "Сбербанк России" в пользу арбитражного управляющего Геннеберг Юлии Игоревны подлежит взысканию

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

На основании части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 20.3 и статьей 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных настоящим Законом, а также на возмещение понесенных расходов на процедуру.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц;

В пункте 15 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - постановление Пленума N 97) разъяснено, что при взыскании фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего с лица, давшего соответствующее согласие на финансирование, необходимо учитывать, что если в согласии была указана максимальная сумма финансирования заявителем расходов по делу о банкротстве, то сумма взыскиваемого вознаграждения (как и всех остальных расходов) не может превышать данный лимит.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97) разъяснено, что установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим, следует иметь в виду, что в силу пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве.

Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

Из содержания и системного толкования норм материального права, закрепленных в положениях пункта 2 статьи 20.3, пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, с учетом позиции, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97, следует, что право арбитражного управляющего на вознаграждение находится в причинно-следственной связи с фактическим исполнением возложенных на него обязанностей; выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение им деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов, а окончательная оценка размера вознаграждения арбитражного управляющего, применяемых в деле о банкротстве, является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении выплаты вознаграждения, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

При этом, Закон о банкротстве не исключает возможности снижения размера вознаграждения, исходя из фактически проделанной работы, наличия фактов ненадлежащего исполнения (постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97).

Эффективное исполнение обязанностей конкурсного управляющего возможно лишь в условиях, когда управляющий непосредственно после своего утверждения в должности предпринимает меры к скорейшему получению исчерпывающей информации о составе имущества и имущественных прав и обязательствах должника, поскольку без этого невозможно составить представление о наличии (отсутствии) угроз интересам кредиторов, а также о необходимости принятия конкретных мер по защите имущества должника и обеспечению его сохранности, равно как и предпринять меры к анализу финансового состояния должника и выявлению кредиторов должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91, при отсутствии у должника средств, достаточных для погашения расходов, обязанность их погашения в части, не погашенной за счет имущества должника, возлагается на лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом. Аналогичные разъяснения даны в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97.

ПАО "Сбербанк" является лицом, по заявлению которого возбуждено дело о банкротстве должника.

Из материалов дела следует, что в период с 13.06.2018 по 27.01.2021 конкурсный управляющий согласно данным сайта арбитражного суда принял участие в 13 судебных заседаниях, а именно 13.09.2018, 24.10.2018, 08.11.2018, 27.11.2018, 25.01.2019, 17.09.2019, 01.10.2019, 26.11.2019, 16.06.2020, 19.06.2020, 14.09.2020, 30.11.2020, 25.01.2021. За данный период конкурсным управляющим было направлено в арбитражный суд порядка 50 документов (заявления, ходатайства, отзывы, дополнения), составлено 6 отчетов о результатах проведения процедуры конкурсного производства.

Согласно отчету конкурсного управляющего от 25.11.2020 в ходе проведения процедуры конкурсного производства проведены следующие мероприятия:

- опубликование сведений на сайте ЕФРСБ;

- в целях выявления сведений о должнике, его имуществе, конкурсным управляющим направлены запросы в регистрирующие органы. Согласно информациям предоставленными регистрирующими органами, у должника отсутствует имущество за исключением 2 транспортных средств;

- конкурсный управляющий Геннеберг Ю.И. 16.07.2018 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой погашение задолженности должником в пользу АО "Тюменский аккумуляторный завод" на сумму 2 670 144 руб. 27 коп.

Определением суда от 13.09.2018 по ходатайству конкурсного управляющего привлечены к участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Заиченко Олег Геньевич, Заиченко Никита Геньевич, ООО "ЭкоРесурс" (ИНН 7455003760), ООО "ЭнергоМет" (ИНН 7456029506).

Определением суда от 01.02.2019 (резолютивная часть от 25.01.2019) в удовлетворении заявленных требований отказано, поскольку установлено, что погашение задолженности должника перед кредитором произведено третьим лицом. Доказательства расчета с кредитором за счет денежных средств должника в материалах дела отсутствовали, ввиду чего, суд первой инстанции пришел к выводу, что права кредиторов не нарушены.

- конкурсный управляющий Геннеберг Ю.И. 13.05.2019 обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника бывшего руководителя должника Заиченко Олега Геньевича и взыскании с ответчика в пользу должника денежных средств в сумме 11 702 100 руб. 43 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.11.2019 (резолютивная часть от 26.11.2019) заявление конкурсного управляющего удовлетворено, взысканы с Заиченко Олега Геньевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергомет" в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в сумме 11 702 100 руб. 43 коп.

Определением суда от 19.06.2020 (резолютивная часть от 16.06.2020) заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Энергомет" Геннеберг Юлии Игоревны удовлетворено, отменено по вновь открывшимся обстоятельствам определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.11.2019 по делу А76-22042/2017 о взыскании с Заиченко Олега Геньевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергомет" в порядке субсидиарной ответственности 11 702 100 руб. 43 коп.

Определением суда от 21.09.2020 (резолютивная часть от 14.09.2020) заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Энергомет" Геннеберг Юлии Игоревны удовлетворено, взысканы с Заиченко Олега Геньевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергомет" в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в сумме 19 168 367 руб. 84 коп.

Также конкурсным управляющим ООО "Энергомет" Геннеберг Ю.И. проводились торги по продаже имущества должника - грузовой тягач седельный МАЗ 544018-1320-031, Полуприцеп МАЗ 975800-031.

ПАО "Сбербанк" согласовано положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества. Сведения об утвержденном положении опубликованы на ЕФРСБ 09.07.2018 г. сообщение N 2847384. Объявление о проведении торгов опубликовано на ЕФРСБ 20.07.2018 г. сообщение N 2870247, объявление в газете "Коммерсантъ" от 21.07.2018 г. N66030297025.

Открытые торги 27.08.2018 г. признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие в торгах (публикация в ЕФРСБ N 2982128 от 27.08.2018 г.)

Повторные торги 08.10.2018 г. признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в торгах (публикация в ЕФРСБ N 3102951 от 08.10.2018 г.)

Торги в форме публичного предложения назначены на 12.11.2018 г.

От залогового кредитора поступило письмо от 10.10.2018 г. об отказе принятия залога в счет удовлетворения своих требований, согласованы Изменения N 1 в Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества от 17.01.2019 г.

По результатам торгов, проводившихся посредством публичного предложения на ЭТП АО "Российский аукционный дом" (www.lot-online.ru) с 28.01.2019 по 17.02.2019. По лотам N 1,2 победителями признаны следующие лица с предложениями о цене: N1 - гр. РФ Исаев А.В. (ИНН 582100990310), 377 777.00 руб.; N2 - гр. РФ Борисов А.А. (ИНН 632300353221), 87 700.00 руб.

Сообщение о результатах торгов опубликовано в ЕФРСБ N 3492747 от 18.02.2019 г.

Участники торгов по Лоту N 2 заявили отказ в приобретении имущества.

В арбитражный суд 18.03.2019 г. подано заявление об урегулировании разногласий по Изменениям N 2 к Положению о порядке, сроках и условиях реализации имущества по Лоту N 2, судебное заседание назначено на 14.05.2019 г., вынесено определение от 14.05.2019 г. (рез. часть).

По результатам торгов по лоту N 1: Полуприцеп МАЗ 975800-031 победителем признан Шаманаев С.С. (ИНН 667004610205) с предложением о цене - 70800,00 руб.

Кроме того, конкурсным управляющим Геннеберг Ю.И. вне рамок дела о банкротстве осуществлялись мероприятия, связанные со взысканием дебиторской задолженности должника (в рамках дела N А76-40567/2018), решением суда от 13.11.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

В рамках дела о банкротстве жалобы на действия конкурсного управляющего не подавались. Заявитель по делу о банкротстве - ПАО "Сбербанк" каких-либо претензий в ходе процедуры конкурсного производства к конкурсному управляющему не предъявлял, все действия конкурсного управляющего поддерживал.

Судебный акт об отстранении Геннеберг Ю.И. от занимаемой должности в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на нее обязанностей в рамках настоящего дела о банкротстве не принимался.

При проведении процедуры конкурсного производства, арбитражный управляющий Геннеберг Ю.И. все мероприятия проводила самостоятельно, без привлечения иных лиц, за исключением составления бухгалтерской отчетности. По договору возмездного оказания услуг N 47-18/БУ от 01.10.2018 до окончания процедуры конкурсного производства привлекался специалист-бухгалтер Бокарева С.А. Геннеберг Ю.И. проводились активные действия по привлечению бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Поскольку имущество, достаточное для возмещения расходов, у должника отсутствует, что установлено при вынесении определения о прекращении производства по делу о банкротстве в отношении общества с ограниченной ответственностью "Энергомет", вознаграждение конкурсного управляющего подлежит возмещению за счет заявителя по делу о банкротстве.

Как следует из материалов дела, при подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), Банк 19.09.2017 направил в суд уточненное заявление, в котором просил установить максимальную сумму финансирования расходов - 180 000 руб., при этом Банк установил указанную сумму относительно всего дела о банкротстве должника, из чего следует, что кредитор четко и недвусмысленно заявил об ограничении своих расходов и установил вполне определенный лимит своего имущественного бремени по несению расходов по делу о банкротстве.

При этом данное ограничение текстуально выделено заявителем как в содержании самого заявления со ссылкой на пункт 15 Постановления N 97 и статью 59 Закона о банкротстве (стр. 5 заявления), так и в просительной части заявления (пункт 4).

Заявление (уточненное заявление от 19.09.2017) о признании должника банкротом находится в материалах дела, соответственно, управляющий Геннеберг Ю.И. при утверждении ее на должность конкурсного управляющего, надлежащим образом исполняя свои обязанности, при должном ознакомлении с делом о банкротстве организации - не могла не знать об установленном заявителем по делу лимите финансирования.

Доказательства, указывающие на наличие согласия общества "Сбербанк" на финансирование процедуры банкротства должника в сумме, превышающей вышеуказанный размер денежных средств, в материалах дела отсутствуют.

Осуществление при этом заявителем по делу о банкротстве своих прав конкурсного кредитора (утверждение положение о порядке продажи залогового имущества и т.д.) само по себе не означает, что заявитель по делу о банкротстве дал согласие на финансирование сверх ранее установленных им лимитов.

Следовательно, поскольку кредитор в данном случае установил лимит своего имущественного бремени по финансированию процедур банкротства, фактически распространив на все дело о несостоятельности (банкротстве) общества "Энергомет", то соответствующие расходы могут быть взысканы с него только в пределах лимитированной суммы.

Факты злоупотребления своими правами ПАО "Сбербанк" не установлены, в связи с чем на ПАО "Сбербанк" как заявителя по делу не могут быть возложены расходы сверх установленного лимита.

Суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в период с даты утверждения Геннеберг Ю.И. конкурсным управляющим и до подачи заявления о прекращении производства по делу о банкротстве должника конкурсный управляющий осуществлял мероприятия конкурсного производства для формирования конкурсной массы сам по себе не является достаточным основанием для возложения на кредитора, установившего лимит своего имущественного бремени по возмещению расходов в деле о банкротстве, сверх данного лимита расходов на проведение мероприятий, в результате которых конкурсный управляющий рассчитывал выявить и вернуть в конкурсную массу имущество, в том числе достаточное для погашения расходов на процедуру банкротства, но не смог достигнуть названного результата, а соответствующие расходы сверх установленного кредитором лимита конкурсный управляющий при таких условиях несет на свой риск в расчете на последующее их возмещение исключительно за счет имущества должника, и то, что ПАО "Сбербанк" не поддержало ходатайство уполномоченного органа - ФНС России от 14.04.2020 о прекращении производства по делу о банкротстве общества "Энергомет", в связи с отсутствием средств (но при этом и не возражало относительно прекращения, как следует из текста определения), - вышеназванный установленный действующим законодательством порядок несения расходов в деле о банкротстве не изменяет.

С учетом статьи 59 Закона о банкротстве, пункта 15 постановления Пленума N 97 и пункта 15 постановления Пленума N 91, оснований для взыскания с ПАО "Сбербанк" в пользу Геннеберг Ю.И. вознаграждения конкурсного управляющего и понесенных расходов на процедуру конкурсного производства сверх установленного заявителем лимита не имеется.

Несогласие подателя апелляционной жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает нарушений норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.05.2022 по делу N А76-22042/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Геннеберг Юлии Игоревны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.Г. Кожевникова

Судьи

Т.В. Курносова Е.А. Позднякова