г. Санкт-Петербург |
|
21 июля 2022 г. |
Дело N А56-524/2022 |
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбачева О.В.
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16813/2022) АО "Цифровое телевидение" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2022 по делу N А56-524/2022 (судья Виноградова Л.В.), принятое
по иску АО "Цифровое телевидение"
к ИП Христофорову А.В.
о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество "Цифровое Телевидение" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Христофорову Александру Васильевича (ОГРНИП 315103900000782, далее - ответчик) о взыскании:
- компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 640354 (логотип "Лео и Тиг") в размере 20 000 руб.;
- компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 627741 ("Лео") в размере 20 000 руб.;
- компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 630591 ("Тиг") в размере 20 000 руб.;
- 589 руб. стоимости приобретенного у Ответчика товара (вещественного доказательства);
- 262,22 руб. стоимости почтовых отправлений в виде претензии и искового заявления
- 2 400 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрения настоящего дела арбитражным судом.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением суда первой инстанции в виде резолютивной части от 21.04.2022 с ответчика в пользу истца взыскано 15 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав, 589 руб. стоимости приобретенного товара, 262,22 руб. в возмещение почтовых расходов, а также 2 400 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
20.05.2022 судом составлен мотивированный текст решения.
В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы полагает, что с учетом неоднократного нарушения ответчиком исключительных прав у суда первой инстанции не имелось оснований для снижения размера компенсации.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Истцу принадлежат исключительные права на товарные знаки N 640354 (логотип "Лео и Тиг"), N 627741 ("Лео"), N 630591 ("Тиг"), что следует из свидетельств на указанные товарные знаки, выданных Федеральной службой по интеллектуальной собственности 30.09.2016. Срок действия исключительного права продлен до 30.09.2026.
Товарные знаки: N 640354 (логотип "Лео и Тиг"), N 627741 ("Лео"), N 630591 ("Тиг"), зарегистрированы в отношении 28 класса МКТУ, включая такие товары, как "игрушки".
В ходе закупки, произведенной 26.07.2021, в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Республика Карелия, г. Медвежьегорск, ул. Либкнехта, д. 16, установлен факт продажи контрафактного товара (набор игрушек)
В подтверждение продажи выдан чек: Наименование продавца: ИП Христофоров Александр Васильевич. Дата продажи: 26.07.2021. ИНН продавца: 101390442969.
На товаре содержатся обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками: N 640354 (логотип "Лео и Тиг"), N 627741 ("Лео"), N 630591 ("Тиг"), зарегистрированные в отношении 28 класса МКТУ, включая такие товары, как "игрушки".
Кроме того, факт реализации товара зафиксирован, также, видеозаписью, произведенной представителем истца в порядке статей 12 и 14 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Исключительные права на распространение данных объектов интеллектуальной собственности на территории РФ принадлежат АО "Цифровое Телевидение" (далее - Правообладатель).
Осуществив продажу контрафактного товара, Ответчик нарушил исключительные права Истца на товарные знаки. Разрешение на такое использование объектов интеллектуальной собственности Истца путем заключения соответствующего договора Ответчик не получал, следовательно, такое использование осуществлено незаконно, то есть с нарушением следующих исключительных прав Истца на товарные знаки: N 640354 (логотип "Лео и Тиг"), N 627741 ("Лео"), N 630591 ("Тиг").
Требования, содержащиеся в претензии, оставлены ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования, снизив размер компенсации до 5 000 руб. за каждое нарушение исключительного права на товарный знак.
Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.
Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).
Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.
Пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ установлено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.
По смыслу нормы указанной статьи нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.
Из содержания приведенных норм следует, что под незаконным использованием товарного знака признается любое действие, нарушающее исключительные права владельцев товарного знака: несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение о продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, при этом незаконность воспроизведения чужого товарного знака является признаком контрафактности.
В соответствии со статьей 1250 Кодекса интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.
Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.
Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.
Возможность взыскания компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак предусмотрена статьей 1515 ГК РФ.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10), размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.
Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 АПК РФ, при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права доказыванию подлежат: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем незаконного использования. При определении размера компенсации подлежат учету вышеназванные критерии.
Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.
Факт наличия у истца исключительных прав на товарные знаки, в защиту которых предъявлен настоящий иск, подтвержден материалами дела и установлен судом.
Совокупностью представленных истцом доказательств подтверждено, что - 26.07.2021 ответчиком по договору розничной купли-продажи реализован товар - игрушка, на котором содержатся обозначения сходные до степени смешения с товарными знаками N 640354 (логотип "Лео и Тиг"), N 627741 ("Лео"), N 630591 ("Тиг").
Доказательства, подтверждающие наличие у ответчика прав на использование в предпринимательских целях указанных объектов интеллектуальной собственности, в материалах дела отсутствуют.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о нарушении ответчиком исключительных прав истца на вышеуказанные товарные знаки
Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции на основании абзаца 3 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ произвел снижение размера компенсации до 15 000 руб. за 3 факта нарушения исключительных прав на товарные знаки, исходя из расчета 5 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав истца на каждый товарный знак.
При определении размера компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки с учетом положений абзаца 3 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, суд первой инстанции принял во внимание явную несоразмерность заявленного размера компенсации потенциально возможным убыткам истца, многократно превышающую стоимость реализуемого товара, характер допущенного нарушения, то, что одним действием были одновременно нарушены исключительные права на три товарных знака, руководствовался принципами разумности и справедливости.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в данном случае оснований для применения к правоотношениям сторон положений абзаца 3 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции.
По смыслу положений статей 1252, 1515 ГК РФ размер компенсации определяется за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.
В силу абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.
В пункте 64 постановления N 10 разъяснено, что положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ о снижении размера компенсации применяются только при множественности нарушений и лишь в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации.
Вместе с тем сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, с учетом требований разумности и справедливости должно быть мотивировано судом и подтверждено соответствующими доказательствами.
Как усматривается из отзыва на исковое заявление, ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявил о применении соответствующего порядка снижения компенсации, приводя доводы о чрезмерности заявленной истцом суммы компенсации (ответчик указывал, что стоимость товара несоразмерна заявленному размеру компенсации, нарушение не носит грубый характер).
В связи с изложенным, суд первой инстанций обоснованно установил наличие оснований для применения положений абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ.
Вопреки мнению истца, обстоятельства того, что в рамках иных дел ответчик уже ранее привлекался к ответственности за нарушение исключительных прав иного правообладателя, также не влияют на возможность снижения компенсации на основании абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ (постановление Суда по интеллектуальным правам от 11.05.2021 по делу N А21-7271/2020).
Апелляционная инстанция считает, что при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Оснований для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения жалоб, апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2022 по делу N А56-5242/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
.
Судья |
О.В. Горбачева |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А56-524/2022
Истец: АО "ЦИФРОВОЕ ТЕЛЕВИДЕНИЕ"
Ответчик: ИП ХРИСТОФОРОВ АЛЕКСАНДР ВАСИЛЬЕВИЧ
Хронология рассмотрения дела:
21.12.2022 Постановление Суда по интеллектуальным правам N С01-2119/2022
02.11.2022 Определение Суда по интеллектуальным правам N С01-2119/2022
18.10.2022 Определение Суда по интеллектуальным правам N С01-2119/2022
21.07.2022 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-16813/2022
20.05.2022 Решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-524/2022