Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2022 г. N 13АП-19388/22 по делу N А56-25620/2022

г. Санкт-Петербург

21 июля 2022 г.

Дело N А56-25620/2022

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Богдановской Г.Н.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19388/2022) акционерного общества "Инженерный центр "Гиперзвук" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2022 по делу N А56-25620/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая компания "СТИ"

к акционерному обществу "Инженерный центр "Гиперзвук"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Энергетическая компания "СТИ" (далее - ООО "ЭК "СТИ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Инженерный центр "Гиперзвук" (далее - АО "ИЦ "Гиперзвук", ответчик) о взыскании 252 275 руб. 85 коп. неосновательного обогащения, 67 687 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2022 иск удовлетворен в полном объеме.

Мотивированное решение изготовлено 09.06.2022.

С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе (с учетом дополнения) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции при разрешении спора неправомерно применены нормы статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и неправомерно установлен факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца, тогда как никакого имущества ответчик за счет истца не приобретал. Полагает, что факт несения затрат истцом не подтвержден, а представленные в обоснование данного обстоятельства документы являются неотносимыми к правоотношениям сторон, вытекающих из договора N 54-СТИ от 01.08.2020. Ссылается на то, что в рамках дела NА56-11845/2020 судами подтвержден факт отсутствия выполнения работ со стороны ООО "ЭК "СТИ", судебными актами признаны необоснованными притязания ООО "ЭК "СТИ" о взыскании неустойки за расторжение обществом "ИЦ "Гиперзвук" договора.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В приобщении представленных апеллянтом с дополнениями к апелляционной жалобы дополнительных доказательств судом отказано на основании части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Основания для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы с вызовом сторон апелляционным судом отказано.

Согласно пункту 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на судебные акты, вынесенные судом первой инстанции в порядке упрощенного производства рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. Судебное заседание проводится с ведением протокола в письменной форме и осуществлением протоколирования с использованием средств аудиозаписи в том случае, если с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционных жалобы, представления и возражений относительно них суд вызывает лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

В данном случае апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся письменным доказательствам, ввиду чего не усматривает оснований для назначения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело без проведения судебного заседания и вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Как следует из письменных материалов дела, между истцом (энергоснабжающая организация, ЭСО) и ответчиком (потребитель) оформлен Договор энергоснабжения N 54-СТИ от 01.08.2020 с учетом дополнительного соглашения N I от 01.08.2020 к указанному договору.

По условиям договора ЭСО обязуется осуществлять продажу электрической энергии и мощности (далее энергии), самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителя, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую энергию и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Разделом 6 договора стороны установили цену договора и порядок расчетов.

01.08.2020 дополнительным соглашением N 1 к договору стороны дополнили раздел 1 договора тем, что ЭСО принимает на себя обязательства выполнить комплекс работ и услуг по выводу потребителя на оптовый рынок электрической энергии (мощности).

В целях вывода потребителя на оптовый рынок электрической энергии (мощности), ЭСО обязуется выполнить следующие работы и услуги:

- работы по доработке АИИС КУЭ техническим требованиям ОРЭМ (автоматизация передачи данных энергопотребления по 2 (двум) приборам коммерческого учета электрической энергии);

- услуги по метрологическому обеспечению АИИС КУЭ ОРЭМ (по 2 (двум) точкам измерения);

- услуги по регистрации ГТП на ОРЭМ;

- ЭСО приступает к началу работ (оказания услуг) по выводу потребителя на оптовый рынок электрической энергии (мощности) в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания настоящего Соглашения и предоставления потребителем полного комплекта документов, необходимых для выполнения работ и оказания услуг и заканчивает их в течение 6 - 9 (шести - девяти) месяцев.

АО "ИЦ "Гиперзвук" уведомлением N 71 от 14.10.2020 заявило об одностороннем досрочном расторжении Договора энергоснабжения N 54-СТИ от 01.08.2020 в связи с тем, что по состоянию на 01.10.2020 обществом "ЭК "СТИ" в отношении точек поставки потребителя не заключены договоры купли-продажи (поставки) и не вступили в силу.

Ссылаясь на то, что до момента расторжения договора истом были понесены затраты на выполнение работ по доработке АИИС КУЭ техническим требованиям ОРЭМ, по метрологическому обеспечению АИИС КУЭ ОРЭМ и по регистрации ГТП на ОРЭМ, которые подлежат возложению на ответчика, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Заключенный между ООО "ЭК "СТИ" и АО "ИЦ "Гиперзвук" договор энергоснабжения N 54-СТИ от 01.08.2020 с дополнительным соглашением N 1 от 01.08.2020, кроме энергоснабжения, содержит в себе условия договора подряда и оказания услуг по выводу Потребителя на оптовый рынок электрической энергии (мощности).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила о взыскании неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (с учетом согласованных сторонами сроков оплаты) (Определение Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС17-17564 от 12.03.2018).

Таким образом, взыскание со стороны договора денежного неосновательного обогащения может иметь место в случае неравенства встречных предоставлений по договору.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказательства в обоснование своих доводов и возражений представляются сторонами.

Исходя из изложенных норм и разъяснений, на истца, претендующего на возмещение затрат на выполнение работ по договору до момента его расторжения, должен доказать, что им произведены работы в соответствии с условиями договора, имеющие для заказчика потребительскую ценность и оставляя результат таких работ заказчику (ответчику), истец вправе требовать возмещения их стоимости.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходил из того, что факт несения истцом расходов на выполнение работ, согласованных дополнительным соглашением N 1 к договору энергоснабжения N 54-СТИ от 01.08.2020, материалами дела подтвержден, ввиду чего истец праве требовать оплаты понесенных расходов.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Нормой статьи 717 ГК РФ предусмотрено безусловное право заказчика отказаться от договора подряда в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, если иное не предусмотрено договором подряда, платив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Указанные нормы предусматривают безусловное право заказчика на расторжение договора подряда и оказания услуг, в связи с чем также возлагают на заказчика обязанность по возмещению понесенных подрядчиком расходов и оплаты пропорциональной части работ.

Наряду с этим нормой пункта 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено право заказчика на односторонний отказ от договора, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

В таком случае, поскольку прекращение договора состоялось вследствие ненадлежащего исполнения обязательств подрядчиком, последний не имеет право на возмещение понесенных расходов на выполнение работ, если результат работ в установленные договором сроки не был выполнен и не был сдан заказчику; несение таких расходов относится к рискам подрядчика.

В данном случае из материалов дела следует, что отказ от договора энергоснабжения N 54-СТИ от 01.08.2020 произведен ответчиком (потребителем) в связи с тем, что обществом "ЭК "СТИ" в отношении точек поставки потребителя не заключены договоры купли-продажи (поставки) мощности.

Судебными актами по делу N А56-111845/2020 подтверждена законность такого отказа потребителя от договора, признаны необоснованными притязания ООО "ЭК "СТИ" о взыскании неустойки за расторжение обществом "ИЦ "Гиперзвук" договора, и установлено, что общество "ЭК "СТИ" не исполнило свои обязательства по заключению договоров купли-продажи (поставки) на розничном рынке или оптовом рынке в отношении точек поставки потребителя.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу правовых позиций, сформированных в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 2045/04 от 03.04.2007, N13988/06 от 03.04.2007, N 3318/11 от 25.07.2011, пункте 16.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" установленная номой ч. 2 ст. 69 АПК РФ преюдиция распространяется только на установленные вступившим в законную силу судебным актом фактические обстоятельства; правовая оценка фактических обстоятельств не является обязательной для арбитражного суда.

Факты, установленные при рассмотрении другого дела, носят преюдициальный характер вплоть до их опровержения другим судом по другому делу или в ином судопроизводстве (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 N 2045/04, от 25.07.2011 N 3318/11, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2017 N 305-ЭС16-21318).

В материалы настоящего дела истцом не представлены доказательства, опровергающие обстоятельства, установленные судами при рассмотрении дела N А56-111845/2020; факт исполнения обязательств по заключению договоров купли-продажи (поставки) на розничном рынке или оптовом рынке в отношении точек поставки потребителя не подтвержден, в силу чего не может считаться безусловно доказанным факт несения расходов, связанных с выполнением таких работ.

Из искового заявления следует, что истцом в качестве расходов на выполнение работ заявлены:

- расходы на приобретение материалов и оборудования для работ по доработке АИИС КУЭ техническим требованиям ОРЭМ - 7 237, 02 руб.

- работы по доработке АИИС КУЭ техническим требованиям ОРЭМ (автоматизация передачи данных энергопотребления по двум приборам коммерческого учета электроэнергии - 68 023, 23 руб.;

- услуги по метрологическому обеспечению АИИС КУЭ ОРЭМ - 118 618, 80 руб.

- услуги по регистрации ГТП на ОРЭМ - 58 387, 80 руб.

То есть по существу истцом заявлено о не только о взыскании расходов на выполнение работ, но и взыскании стоимости самих работ, выполнение которых согласовано условиями дополнительного соглашения энергоснабжения N 54-СТИ от 01.08.2020, в то время, как следует из вышеизложенных выводов суда, факт их выполнения и сдачи готового результата путем заключения договоров купли-продажи электроэнергии для целей вывода ответчика на оптовый рынок электрической энергии (мощности) опровергнут при рассмотрении дела NА56-111845/2020.

Оценивая факт несения расходов по иску как таковых, апелляционный суд соглашается с критической оценкой апеллянтом представленных истцом доказательств в подтверждение факта выполнения заявленных работ.

При этом факт выполнения работ по доработке АИИС КУЭ подтвержден фотоматериалами, определить относимость которых к объекту договора не представляется возможным.

Трудовые договора с работниками не позволяют определить занятость работников для исполнения трудовых обязанности для целей исполнения договора, заключенного с ответчиком.

Аналогичной критической оценке как не соответствующие статьям 67 и 68 АПК РФ подлежат иные представленные истцом документы, представленные в подтверждение факта несения расходов при выполнении работ.

С учетом изложенного, следует признать, что истец не праве претендовать на возмещение заявленных расходов как по праву, так и по размеру.

В связи с отказом в удовлетворении требований по основному долгу, требования о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ также удовлетворению не подлежат.

По изложенным мотивам оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось, в удовлетворении иска надлежит отказать.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе распределяются в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2022 по делу N А56-25620/2022 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая компания "СТИ" в пользу акционерного общества "Инженерный центр "Гиперзвук" судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Г.Н. Богдановская