Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2022 г. N 15АП-11155/22 по делу N А53-38021/2019

город Ростов-на-Дону

21 июля 2022 г.

дело N А53-38021/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Долговой М.Ю., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бадаевой Е.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Керамглас" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.06.2022 по делу N А53-38021/2019 об отказе в удовлетворении заявления о прекращении производства по делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Керамглас" об отказе от финансирования процедуры банкротства,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Новочеркасский завод сварочных электродов",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Новочеркасский завод сварочных электродов" (далее - должник, ООО "Новочеркасский завод сварочных электродов") в Арбитражный суд Ростовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Керамглас" (далее - конкурсный кредитор, ООО "Керамглас") с заявлением об отказе от финансирования процедуры банкротства должника и прекращении производства по делу.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.06.2022 по делу N А53-38021/2019 в удовлетворении ходатайства ООО "Керамглас" о прекращении производства по делу о банкротстве должника отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.06.2022 по делу N А53-38021/2019, ООО "Керамглас" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым производство по делу о банкротстве должника прекратить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, судом при разрешении ходатайства о прекращении производства по делу о банкротстве необоснованно отклонена ссылка кредитора на положения пункта 8 статьи 57 Закона о банкротстве. Конкурсные кредиторы должника не выразили согласие на финансирование процедуры банкротства должника. У должника отсутствуют денежные средства, достаточные для возмещения расходов по делу о банкротстве, и при отсутствии согласия кредиторов на финансирование процедуры банкротства, производство по делу о банкротстве подлежит прекращению.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 03.06.2022 по делу N А53-38021/2019 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.02.2020 (резолютивная часть определения объявлена 12.02.2020) требования ООО "Керамглас" признаны обоснованными, в отношении ликвидируемого должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Ежов Дмитрий Викторович.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства, опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 33 (6754) от 22.02.2020.

В Арбитражный суд Ростовской области обратилось ООО "Керамглас" с заявлением об отказе от финансирования процедуры банкротства должника и прекращении производства по делу.

В обоснование заявления кредитор указал на отсутствие в конкурсной массе ликвидного имущества, а также на отсутствие средств для финансирования процедуры банкротства.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал ООО "Керамглас" в удовлетворении заявления, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Согласно пункту 2 статьи 124 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

Целью проведения процедуры конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов за счет сформированной конкурсной массы, то есть имущества должника, имеющегося на момент открытия конкурсного производства и выявленного в ходе процедуры (статья 2 Закона о банкротстве).

На достижение этой цели направлена деятельность конкурсного управляющего, который предпринимает меры для поиска, выявления и возврата имущества должника, его оценки и реализации на торгах, а также распределению вырученных денежных средств между кредиторами.

В соответствии с абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление N 91), если в ходе рассмотрения дела о банкротстве обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу. В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что, если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования. При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит, и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке. В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Исходя из приведенных норм Закона о банкротстве и разъяснений законодательства, в предмет доказывания по спору о прекращении производства по делу о банкротстве входит установление следующих обстоятельств: отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему; отсутствие письменного согласия кредиторов (кредитора) на финансирование расходов по делу о банкротстве.

В силу разъяснений, содержащихся в последнем абзаце пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", если исходя из обстоятельств дела отсутствие финансирования процедур банкротства не препятствует вынесению определения о завершении конкурсного производства, производство по делу не подлежит прекращению.

Из приведенных разъяснений следует, что приоритет имеет норма закона о возможности завершения последней процедуры банкротства, если этому не препятствует отсутствие финансирования, поскольку в таком случае производство по делу не может быть прекращено.

В постановлении N 91 указано, что в случае, когда недостаточность имущества должника, а также отсутствие или недостаточность финансирования заявителем, арбитражным управляющим или иным лицом процедур банкротства приводят к невозможности их дальнейшего осуществления, дело о банкротстве подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе по инициативе суда.

Лицо, подавшее ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве, должно доказать не только отсутствие имущества должника на момент соответствующего ходатайства, но и обосновать невозможность пополнения конкурсной массы в предусмотренном законом порядке. Временное отсутствие денежных средств и имущества не может являться основанием для прекращения производства по делу в случае, если не исчерпаны все возможности для формирования конкурсной массы.

При разрешении вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве надлежит учитывать фактически имеющееся в наличии имущество должника и планируемые поступления в конкурсную массу, то есть наличие возможности финансирования процедуры за счет должника.

В обоснование довода о прекращении производства по делу конкурсный кредитор указал на отсутствие денежных средств и иного имущества для дальнейшего финансирования процедуры банкротства должника, а также на отсутствие в материалах дела доказательств наличия источников финансирования процедуры банкротства должника, в том числе письменного согласия лиц, участвующих в деле, на финансирование процедуры банкротства.

Давая правовую оценку указанному доводу, суд обоснованно исходил из следующего.

При решении вопроса о возможности прекращения производства по делу о банкротстве по основанию, предусмотренному абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, должно учитываться не только фактически имеющееся в наличии имущество должника, но и планируемые поступления в конкурсную массу.

В процедуре конкурсного производства конкурсный управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы - он анализирует сведения о должнике, принимает меры по обеспечению сохранности имущества должника, поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, обращается с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

На основании доказательств, полученных конкурсным управляющим по результатам выполнения упомянутых мероприятий, а также доказательств, представленных кредиторами, в ходе процедуры конкурсного производства суд оценивает причины отсутствия у должника имущества.

Как следует из отчета конкурсного управляющего, конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества, сведения о результатах инвентаризации имущества должника опубликованы на сайте ЕФРСБ 01.06.2020.

Согласно сообщениям на сайте ЕФРСБ конкурсным управляющим проводятся торги по реализации имущества должника.

Так согласно сообщению от 28.02.2022 конкурсный управляющий реализовал автотранспортное средство МАЗ-437041-262.

В конкурсную массу включено оборудование для производства сварочных электродов. Доказательства реализации указанного имущества в материалы дела не представлены.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.10.2021 признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства - "Тойота Камри", заключенный 16.08.2018 между должником и Барановой М.П. Применены последствия признания сделки недействительной. Суд обязал Баранову М.П. возвратить в конкурсную массу должника транспортное средство "Тойота Камри".

Доказательства включения указанного автомобиля в конкурсную массу, принятия мер по принудительному исполнению судебного акта, в материалы дела не представлены.

Кроме того, определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.04.2021 признан недействительным договор купли-продажи от 20.12.2017 транспортного средства Subaru Forester, заключенный между должником и Черновым В.Б. Применены последствия признания сделки недействительной. Суд обязал Чернова В.Б. возвратить в конкурсную массу должника транспортное средство Subaru Forester.

При этом конкурсный управляющий не представил доказательства включения указанного автомобиля в конкурсную массу, принятия мер по принудительному исполнению судебного акта.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что имеется перспектива пополнения конкурсной массы.

В материалы дела не представлены доказательства того, что денежных средств от реализации имущества будет недостаточно для погашения расходов по делу о банкротстве.

На основании изложенного, суд пришел к обоснованному выводу, что доводы конкурсного кредитора и конкурсного управляющего об отсутствии средств и имущества, за счет которых возможно финансирование процедуры банкротства, не соответствуют действительности.

В соответствии с нормами главы VII Закона о банкротстве основной целью конкурсного производства как ликвидационной процедуры является достижение максимального экономического эффекта при удовлетворении требований кредиторов должника, достигаемого обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры конкурсного производства (как финансовыми, так и временными) и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований.

В рамках настоящего дела имеются незавершенные мероприятия конкурсного производства, которые могут привести к пополнению конкурсной массы, а именно: не рассмотрен вопрос о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; не включены в конкурсную массу и не реализованы транспортные средства.

В данном случае пополнение конкурсной массы возможно в случае привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Вместе с тем, согласно общедоступной информации, размещенной на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел", на дату рассмотрения апелляционной жалобы обособленный спор о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника рассмотрен по существу. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.07.2022 Поливанов Роман Николаевич, Орешин Юрий Николаевич привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Производство по рассмотрению заявления приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Учитывая, что целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве), конкурсный управляющий в процедуре конкурсного производства обязан принять все меры для изыскания средств для проведения процедуры банкротства должника, не ограничиваясь лишь предложением кредиторам профинансировать процедуру банкротства.

Следовательно, в данном случае, не исчерпаны возможности пополнения конкурсной массы должника, в том числе за счет средств, полученных в случае удовлетворения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

На момент принятия судом первой инстанции обжалуемого определения все необходимые мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, конкурсным управляющим должника не проведены.

Факт того, что необходимые мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, конкурсным управляющим должника не проведены, подтверждается определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.07.2022 о продлении процедуры конкурсного производства, в котором суд предложил конкурсному управляющему представить сведения о реализации имущества должника, отчет об использовании денежных средств, реестр требований кредиторов, результаты проведения мероприятий по принудительному исполнению судебных актов, в том числе о признании сделок должника недействительными.

Доводы апеллянта об отсутствии реальной возможности поступления в конкурсную массу имущества носят предположительный и преждевременный характер и признаются необоснованными, поскольку в данном случае у должника имеется имущество, за счет которого возможно погашение расходов на проведение процедуры банкротства, а также выплата вознаграждения конкурсного управляющего, возможность пополнения конкурсной массы должника за счет осуществления мероприятий по привлечению к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц не утрачена. В связи с этим оснований для прекращения производства по делу о банкротстве должника не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права и по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом обстоятельств дела. В рассматриваемом случае, отказывая конкурсному кредитору в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности оснований для прекращения производства по делу о банкротстве должника (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Выводы суда соответствуют положениям статьи 57 Закона о банкротстве, разъяснениям, приведенным в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91.

Вопреки позиции заявителя апелляционной жалобы, отсутствие согласия кредиторов на финансирование процедуры банкротства и невнесение денежных средств на депозит суда соответствующих денежных средств не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства о прекращении производства по делу о банкротстве, поскольку возможность финансирования процедуры банкротства не утрачена.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.06.2022 по делу N А53-38021/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

М.Ю. Долгова Н.В. Шимбарева