Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2022 г. N 16АП-4455/21 по делу N А25-1443/2019

г. Ессентуки

22 июля 2022 г.

Дело N А25-1443/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2022 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Джамбулатова С.И., судей: Бейтуганова З.А., Белова Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фатьяновой А.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу учредителя ООО "Ставстройинжиниринг" - Тлепсерукова Э.И. на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 18.03.2022 года по делу N А25-1443/2019, принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО СК "Стройсервис" - Зайцева В.И., о признании сделки недействительной - платежей, совершенных должником в период с 13.11.2013 по 15.11.2016 в размере 3 153 907 733,88 рубля., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительное предмета спора: конкурсный управляющий ООО "Ставстройинжиниринг" Бытдаев М.А.-А., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО СК "Стройсервис" (ОГРН 1100917001657, ИНН 0917017044), при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего ООО СК "Стройсервис" Зайцева В.И. - Пичугиной А.Д. (доверенность от 13.01.2022); в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

определением суда от 27.06.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью строительная компания "Стройсервис" (далее - должник).

Решением суда от 19.12.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Зайцев Василий Игоревич.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью строительная компания "Стройсервис" Зайцев В.И. (далее - заявитель) обратился с заявлением о признании недействительными сделками платежей, совершенных должником в период с 13.11.2013 по 15.11.2016 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ставстройинжиниринг" (далее - заинтересованное лицо), и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Ставстройинжиниринг" в пользу должника денежных средств в размере 3 153 907 733,88 рубля.

Определением от 18.03.2022 суд признал недействительными сделками платежи на общую сумму 3 153 907 733,88 рублей, совершенные должником в период с 13.11.2016 по 15.11.2016 в пользу ООО "Ставстройинжиниринг". Применил последствия недействительности сделок. Взыскал с ООО "Ставстройинжиниринг" в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Не согласившись с принятым определением, учредитель ООО "Ставстройинжиниринг" - Тлепсеруков Э.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на отсутствие совокупности обстоятельств для признания сделки недействительной.

Конкурсный управляющий ООО "Ставстройинжиниринг" и конкурсный управляющий ООО "Стройсервис" направили отзывы на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО СК "Стройсервис", поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, выслушав представителя лица, участвующего в деле и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что должником в период с 13.11.2013 по 15.11.2016 заинтересованному лицу перечислены денежные средства в размере 3 153 907 733,88 рубля, что подтверждается банковской выпиской по счетам должника, а также платежными поручениями, имеющимися в материалах дела.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на статью 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10, 167, 170 ГК РФ, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Довод о необходимости прекращения производства по апелляционной жалобе подлежит отклонению по следующим основаниям.

Апеллянт является единственным участником должника, то есть, единственным лицом, имеющим право реализовывать корпоративные интересы в отношении Общества.

Учитывая изложенное, апеллянт приобрел статуса лица, участвующего в деле о банкротстве.

При этом, исходя из разъяснений пунктов 14, 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), Тлепсеруков Э.И. как единственный участник является одним из основных участников дела о банкротстве, наделенном правом участия в любом обособленном споре.

При таких обстоятельствах, ограничение права Тлепсерукова Э.И. на рассмотрение по существу его заявления об оспаривании сделки в деле о банкротстве, влечет нарушение конституционного принципа недопустимости ограничения доступа к правосудию, что недопустимо.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ), сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Постановление N 63) пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно п. 6 Постановления N 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 ст. 2 Закона о банкротстве.

Факт аффилированности должника и заинтересованного лица также подтверждается постановлением о возбуждении уголовного от 07.06.2021, которым установлен факт вхождения должника и заинтересованного лица в одну группу лиц с конечным бенефициаром - Деревым Х.М.-Э.

Согласно отчету по результатам анализа финансового состояния должника коэффициент обеспеченности собственными средствами на протяжении всего анализируемого периода имеет отрицательные значения (при рекомендованном 0,1), что свидетельствует об отсутствии у должника собственных средств для обеспечения текущей деятельности. Исходя из значений коэффициентов текущей ликвидности и обеспеченности собственными средствами структура баланса должника квалифицируется в качестве неудовлетворительной, должник является неплатежеспособным. Должник в течение всего анализируемого периода не имеет достаточно оборотных средств для ведения хозяйственной деятельности и своевременного погашения срочных обязательств. Баланс должника имеет неудовлетворительную структуру, должник является неплатежеспособным.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6) (дело N А12-45751/2015) по смыслу пункта 1 статье 19 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов кредитора и должника допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Как следует из материалов обособленного спора, в отношении ООО АК "Ставрополь авто" проведена выездная налоговая проверка, в результате которой принято решение МИ ФНС N 5 по Ставропольскому краю N 11-08/1 от 08.08.2019 о привлечении ООО АК "Ставрополь авто" к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В ходе проверки было установлено наличие взаимозависимости всей цепочки от заказчика до субподрядчиков, подконтрольность участников схемы бенефициару ООО "Ставрополь-Авто", установлены схемы минимизации налоговых обязательств в виде незаконного возмещения НДС из бюджета и вывода денежных средств из оборота.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 13.10.2020 в удовлетворении заявления ООО АК "Ставрополь авто" о признании недействительным решения МИ ФНС N 5 по Ставропольскому краю N 11 -08/1 от 08.08.2019 о привлечении ООО АК "Ставрополь авто" к ответственности за совершение налогового правонарушения отказано.

В ходе проведенного анализа имеющихся документов проверкой установлено, что товары (услуги), приобретенные у проблемных поставщиков, фактически не осуществляющих финансово-хозяйственную деятельность, в дальнейшем включены в акты выполненных работ ООО "СтавСтройИнжиринг", и далее по цепочке через ООО СК "Стройсервис", предъявлены в адрес ООО АК "Ставрополь Авто", что подтверждается актами выполненных работ формы КС-2, справками формы КС-3.

Таким образом, инспекцией установлен факт не выполнения работ (поставки материалов) недобросовестными поставщиками и субподрядчиками, искажение данных сметной документации путем увеличения стоимости работ на стоимость работ и материалов, якобы выполненных и поставленных недобросовестными контрагентами. В отношении оплаты данных работ (материалов) установлен факт вывода денежных средств из оборота недобросовестными контрагентами - поставщиками и субподрядчиками.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса).

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иной заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в рамках дела о банкротстве суд вправе квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно признал сделку недействительной.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 18.03.2022 года по делу N А25-1443/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Тлепсерукова Э.И. в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.И. Джамбулатов

Судьи

З.А. Бейтуганов Д.А. Белов