Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2022 г. N 13АП-11013/22 по делу N А56-67/2021

Санкт-Петербург

21 июля 2022 г.

Дело N А56-67/2021/

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Барминой И.Н., Титовой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Санджиевой А.В.,

при участии:

- от Старшиновой Н.Б.: представителя Захарова А.С. по доверенности от 03.08.2020;

- от финансового управляющего Спириной К.О.: представителя Ивановой А.В. по доверенности от 26.05.2022;

- от Пономаревой Е.А.: представителя Моллер З-М.Г. по доверенности от 10.12.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11013/2022) Старшиновой Натальи Борисовны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2022 по обособленному спору N А56-67/2021/тр.3 (судья Терентьева О.А.), принятое по заявлению Старшиновой Натальи Борисовны о включении требования в реестр требований кредиторов,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Тарасенко Владимира Ивановича,

УСТАНОВИЛ:

Пономарева Елена Анатольевна 31.12.2020 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Тарасенко Владимира Ивановича несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 19.02.2021 заявление Пономаревой Е.А. принято к производству.

Решением суда первой инстанции от 07.06.2021 Тарасенко В.И. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Спирина Ксения Олеговна.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 05.06.2021 N 96.

Старшинова Наталья Борисовна 20.07.2021 обратилась в суд первой инстанции с требованием м о включении в третью очередь реестра требований кредиторов Тарасенко В.И. задолженности в размере 293 412 руб. 49 коп. по алиментам на содержание несовершеннолетнего Старшинова Константина Владимировича 27.02.2009 года рождения, а так же 42 254 567 руб., из которых:

15 000 000 руб. - задолженность по договору займа, 24 369 863 руб. 01 коп. процентов за пользование займом и 2 884 704 руб. 69 коп. процентов за просрочку исполнения обязанности по возврату займа.

Впоследствии кредитор уточнил требование в части алиментных обязательств должника. Уточнения приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 14.03.2022 суд первой инстанции:

- признал обоснованным и включил в первую очередь реестра требований кредиторов Тарасенко В.И. требование Старшиновой Н.Б. о взыскании алиментов на несовершеннолетнего Старшинова К.В. в размере 118 428 руб. 80 коп.;

- признал обоснованным и включил в третью очередь реестра требований кредиторов Тарасенко В.И. требование Старшиновой Н.Б. о взыскании неустойки за нарушение сроков уплаты алиментов на содержание несовершеннолетнего Старшинова К.В. в размере 24 081 руб. 20 коп., учитывающихся отдельно и подлежащих удовлетворению после погашения основной суммы долга и процентов;

- производство по заявлению Старшиновой Н.Б. о включении в реестр требований кредиторов Тарасенко В.И. задолженности по алиментам, образовавшейся за период с 20.02.2021 прекратил;

- в удовлетворении заявления Старшиновой Н.Б. о включении в реестр требований кредиторов Тарасенко В.И. задолженности в размере 42 254 567 руб. 70 коп. отказал.

В апелляционной жалобе Старшинова Н.Б., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 14.03.2022 по обособленному спору N А56-67/2021/тр.3 отменить в части отказа во включении в реестр требований кредиторов 42 254 567 руб. 70 коп., принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, бухгалтерский баланс отображает движение средств, фактов осуществления конкретных хозяйственных операций и показывает финансовое состояние хозяйствующего субъекта;

сделка по реализации объекта недвижимости в пользу ООО "Президент-Нева" реальна; судом первой инстанции сделан ошибочный вывод об отсутствии финансовой возможности выдать должнику заем в размере 15 000 000 руб.

В отзывах Пономарева Е.А. и финансовый управляющий Тарасенко В.И. просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Старшиновой Н.Б. поддержал доводы апелляционной жалобы. Представители Пономаревой Е.А. и финансового управляющего Тарасенко В.И. возражали по мотивам, приведенным в соответствующих отзывах.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

Как следует из материалов обособленного спора, в обоснование своего заявления Старшинова Н.Б. указала, что ею (займодатель) и Тарасенко В.И. (заемщик) 01.06.2013 заключен Договор денежного займа с процентами, согласно положениям которого должник занял у заявителя денежную сумму в размере 15 000 000 руб. по 20% годовых и принял на себя обязанность по возврату указанной суммы заявителю в срок до 01.06.2018.

Кредитор ссылается на то, что во исполнение условий Договора указанная денежная сумма была передана должнику 01.06.2013, в подтверждение чего в материалы спора представлена расписка Тарасенко В.И. о получении денежных средств от 01.06.2013.

Названные денежные средства займодавцу должником возвращены не были.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Старшиновой Н.Б. в суд с настоящим требованием к должнику на сумму 42 254 567 руб., из которых: 15 000 000 руб. - задолженность по договору займа, 24 369 863 руб. 01 коп. процентов за пользование займом и 2 884 704 руб. 69 коп. процентов за просрочку исполнения обязанности по возврату займа.

Суд первой инстанции, отказывая Старшиновой Н.Б. в удовлетворении требования в данной части, исходил из недоказанности кредитором заемных отношений.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В конкурсном производстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 100 названного Закона кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления (в данном случае в ходе конкурсного производства). Указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов и включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Предметом доказывания по настоящему спору является факт предоставления заемщику денежных средств, в том числе финансовая состоятельность кредитора на дату выдачи займа, цели расходования заемных денежных средств.

При рассмотрении подобных споров конкурсному кредитору достаточно представить суду доказательства prima facie, подтвердив существенность сомнений в наличии долга. При этом другой стороне, настаивающей на наличии долга, не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

В ситуации предъявления к должнику требований аффилированного кредитора сложившейся судебной практикой, выработаны отличные от стандартных критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившим о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства; судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 N 308-ЭС16-7060; от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647(1); от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647(7); от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6)).

Если кредитор и должник являются аффилированными лицами, то к требованию кредитора должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

В связи с этим основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что кредитор не представил достоверных и допустимых доказательств как наличия у Старшиновой Н.Б. финансовой возможности выдать заем должнику в сумме 15 000 000 руб., так и фактической передачи денежных средств.

Договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Факт передачи денежных средств должнику подтвержден распиской.

В качестве доказательства наличия финансовой возможности выдачи займа, кредитором в материалы дела представлена справка о доходах физического лица за 2007, 2008, 2011-2014 годы, а также договор купли-продажи недвижимого имущества от 01.06.2013.

Однако подтвержденный доход заявителя не свидетельствует о финансовой возможности выдать наличный заем должнику на спорную сумму, поскольку из представленных справок следует, что сумма дохода за вычетом НДФЛ составила 5 255 248 руб. 97 коп.

Договор купли-продажи недвижимого имущества от 01.06.2013 также не подтверждает финансовую возможность предоставления рассматриваемого займа.

Согласно пункту 3.1 договора купли-продажи от 01.06.2013 покупатель (ООО "Президент-Нева) передал заявителю сумму в размере 15 000 000 руб. в день подписания договора, однако каких-либо доказательств передачи данной суммы (например, платежное поручение, выписка из банка и т.д.) заявитель не представил.

При этом условия договора купли-продажи от 01.06.2013 нехарактерны договору купли-продажи недвижимости, которые заключаются на рыночных условиях, то есть между равными и независимыми участниками гражданского оборота: оплата объекта недвижимости осуществлена 100% авансом до регистрации перехода права собственности на него при отсутствии какого-либо обеспечения исполнения обязательств продавца (заявителя). Фактически регистрация перехода права собственности на объект недвижимости произошла 02.11.2013, то есть спустя 5 месяцев после заключения договора.

Как установлено судом первой инстанции, у ООО "Президент-Нева" (покупатель) на момент покупки отсутствовало достаточно денежных средств для оплаты стоимости объекта в размере 15 000 000 руб. согласно договора купли-продажи от 01.06.2013.

Так, из опубликованных Росстатом данных бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО "Президент-Нева" за 2013 год следует, что общество фактически не приобрело и не обладало финансовой возможности приобрести объект недвижимости стоимостью 15 000 000 руб.: сумма основных средств на конец отчетного (2013 года) составила 47 209 тыс. руб. (строка 11503), а на конец предыдущего года 48 519 тыс. руб. (строка 11504), то есть уменьшилась на 1 310 тыс. руб. Сумма денежных средств на конец отчетного года составила 29 тыс. руб. (строка 12503), а на конец предыдущего года 107 тыс. руб. (строка 12504), то есть уменьшилась на 78 тыс. руб. Размер нераспределенной прибыли на конец отчетного года составил 11 920 тыс. руб. (строка 13703), а на конец предыдущего года 9 573 тыс. руб. (строка 13704), то есть увеличился на 2 347 тыс. руб. Размер долгосрочных обязательств на конец отчетного года и на конец предыдущего года не изменялся и оставил 21 429 тыс. руб. (строка 1400). Размер краткосрочных обязательств на конец отчетного года составил 450 тыс. руб. (строка 15103), а на конец предыдущего года 0 руб. (строка 15104), то есть увеличился на 450 тыс. руб.

ООО "Президент-Нева" не имело право рассчитываться наличными денежными средствами в размере более 100 000 руб., а в случае если имело наличные денежные средства, должно было внести их в кредитные организации в соответствии с Указанием Банка России от 20 июня 2007 N 1843-У "О предельном размере расчетов наличными деньгами и расходовании наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или кассу индивидуального предпринимателя".

Приведенные обстоятельства указывают на то, что ООО "Президент-Нева" в 2013 году не учло приобретение объекта недвижимости на 15 млн. руб.; за этот период не произошло увеличение суммы основных средств на данную сумму; у ООО "Президент-Нева" отсутствовали денежные средства в размере 15 млн. руб., что следует из строк 1250 бухгалтерского баланса; у ООО "Президент-Нева" отсутствовали источники поступления денежных средств на данную сумму, поскольку сумма нераспределенной прибыли, долгосрочных и краткосрочных обязательств не увеличились за данный период на 15 млн. руб.

Иных доказательств предоставления займа, несмотря на неоднократные отложения судебного заседания и предложения суда приобщить дополнительные доказательства, кредитор не направила.

Представленные документы исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, им дана надлежащая оценка, по результатам которой суд пришел к выводу, что указанные документы не подтверждают факт наличия реальной возможности кредитора передать должнику наличные денежные средства единовременно. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Учитывая наличие родственных связей между заявителем и должником, отсутствие указаний на целесообразность передачи спорного займа, подтверждаемого распиской, при отсутствии каких-либо иных достаточных доказательств, вызвало у суда первой инстанции обоснованные сомнения, которые кредитором не опровергнуты.

При таких обстоятельствах суда первой инстанции правомерно отказал в признании заявленного требования обоснованным и подлежащим включению в реестре требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2022 по обособленному спору N А56-67/2021/тр.3 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

И.Н. Бармина М.Г. Титова