Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2022 г. N 05АП-3350/22 по делу N А59-7563/2018

г. Владивосток

22 июля 2022 г.

Дело N А59-7563/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Нечаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Дмитриева Сергея Вячеславовича,

апелляционное производство N 05АП-3350/2022

на определение от 20.04.2022 об отказе в пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам

по делу N А59-7563/2018 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску акционерного общества "Южно-Сахалинский хлебокомбинат"

(ОГРН 1026500523840, ИНН 6501036619)

к индивидуальному предпринимателю Дмитриеву Сергею Вячеславовичу

(ОГРНИП 316650100070701, ИНН 650102354960)

об обязании не чинить препятствий в использовании, эксплуатации и обслуживании объектов недвижимости,

по встречному иску индивидуального предпринимателя Дмитриева Сергея Вячеславовича

к акционерному обществу "Южно-Сахалинский хлебокомбинат"

о признании самовольной постройкой и сносе объекта,

третьи лица: Департамент архитектуры, градостроительства и землепользования г. Южно-Сахалинск, муниципальное казенное предприятие "Городской Водоканал", Департамент землепользования города Южно-Сахалинска,

при участии:

от ИП Дмитриева С.В.: представитель Барвин В.В., по доверенности от 13.12.2021; представитель Самойлович Ю.А., по доверенности от 27.08.2021;

от АО "Южно-Сахалинский хлебокомбинат": директор Боев В.П. (лично); представитель Оберемок А.Ю., по доверенности от 15.03.2018; адвокат Черкашин Р.В., по доверенности от 01.02.2021,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Южно-Сахалинский хлебокомбинат" (далее - АО "Южно-Сахалинский хлебокомбинат") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Дмитриеву Сергею Вячеславовичу (далее - ИП Дмитриев С.В.), в котором истец просил обязать ответчика:

1) не чинить препятствий в использовании, эксплуатации и обслуживании водовода и фасада восточной стены объекта капитального строительства магазина "Каравай" с кадастровым номером 65:01:0602007:3076;

2) освободить водовод магазина "Каравай" от размещенного на нем объекта капитального строительства с кадастровым номером 65:01:0602007:3074;

3) обеспечить возможность использования, эксплуатации и обслуживания фасада восточной стены объекта капитального строительства магазина "Каравай" путем демонтажа западной стены объекта капитального строительства 65:01:0602007:3074.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 17.07.2019 в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к производству принято встречное исковое заявление о признании сетей водоснабжения объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 65:01:0602007:3076, построенных АО "Южно-Сахалинский хлебокомбинат" на участке с кадастровым номером 65:01:0602007:2571, самовольной постройкой и обязании демонтировать указанные сети водоснабжения с участка с кадастровым номером 65:01:0602007:2571 в тридцатидневный срок с даты вступления решения суда в законную силу по настоящему спору.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечены Департамент архитектуры, градостроительства и землепользования г. Южно-Сахалинск, муниципальное казенное предприятие "Городской Водоканал", Департамент землепользования города Южно-Сахалинска.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 01.09.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2021 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.02.2022, исковые требования АО "Южно-Сахалинский хлебокомбинат" удовлетворены. Суд обязал ИП Дмитриева С.В. в течение трех месяцев с момента вступления решения суда по данному делу в законную силу устранить препятствия в пользовании объектом капитального строительства магазина "Каравай" с кадастровым номером 65:01:0602007:3076 путем реконструкции объекта капитального строительства с кадастровым номером 65:01:0602007:3366 в соответствии со сведениями кадастрового учета по состоянию на 2016 год и сведениями, указанными в градостроительном плане земельного участка N RU65302000008055. В удовлетворении встречных исковых требований ИП Дмитриева С.В. отказано.

15.03.2022 ИП Дмитриев С.В. обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Сахалинской области от 01.09.2021 по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 20.04.2022 в удовлетворении данного заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, предприниматель обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что градостроительный план земельного участка N RU65302000008055 от 14.10.2016 является не только основным доказательством по делу, но и документом, на основании которого подлежит исполнению решение суда. Следовательно, по мнению апеллянта, факт отмены данного градостроительного плана является достаточным основанием для пересмотра решения суда по новым обстоятельствам. Также полагает, что сведения кадастрового учета от 2016 года противоречат сами себе, что подтверждается справкой ООО "Бюро проектных решений" N 60 от 14.03.2021. Ссылается на то, что решением Южно-Сахалинского городского суда от 20.10.2017 по делу N 2-454/2017 подтверждена законность разрешительных и строительных документов ответчика.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 21.06.2022.

Рассмотрение апелляционной жалобы в порядке статьи 158 АПК РФ откладывалось до 21.07.2022.

До начала судебного заседания через канцелярию суда от АО "Южно-Сахалинский хлебокомбинат" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ был приобщен к материалам дела. В отзыве акционерное общество просило оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседание суда 21.07.2022 третьи лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились, в связи с чем на основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Представители предпринимателя поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, определение суда первой инстанции просили отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представители общества на доводы апелляционной жалобы возразили, обжалуемое определение сочли законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционным судом установлено, что к отзыву на апелляционную жалобу приложен дополнительный документ: письмо прокуратуры г. Южно-Сахалинска от 25.05.2022, которые представители общества просили приобщить к материалам дела.

Представители предпринимателя оставили разрешение вопроса о приобщении данного документа на усмотрение суда.

Также в судебном заседании представители предпринимателя ходатайствовали о приобщении дополнительного документа - письма прокуратуры г. Южно-Сахалинска от 22.06.2022.

Представители общества возражали против приобщения такого документа.

Рассмотрев указанные ходатайства, апелляционный суд, руководствуясь статьей 159, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определил приобщить указанные документы к материалам дела как связанные с обстоятельствами настоящего спора, признав причины невозможности представления их в суд первой инстанции уважительными.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Статьей 309 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым и вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Пункт 3 статьи 311 АПК РФ в качестве новых обстоятельств называет:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

5) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Данный перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В обоснование своего заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам предприниматель ссылается на тот факт, что распоряжением Департамента архитектуры и градостроительства города Южно-Сахалинска N 14-р от 14.01.2022 градостроительного плана земельного участка N RU65302000008055 от 14.10.2016 был отменен.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление N 52) разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ. Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Как разъяснено в пункте 7 постановления N 52, судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

При этом под отменой постановления другого органа в случае, предусмотренном пунктом 1 части 3 статьи 311 АПК РФ, следует понимать признание судом по другому делу недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, например, о взыскании платежей и применении санкций, возложении иных обязанностей, а также в случае отмены названных актов, решений вышестоящим органом или должностным лицом в установленном порядке.

Однако в настоящем случае заявленное предпринимателем новое обстоятельство вышеуказанным признакам не соответствует, поскольку по смыслу статьи 57.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) градостроительный план земельного участка не является ненормативным правовым актом, так как не устанавливает какие-либо права, не возлагает обязанности и не накладывает санкции в отношении конкретных лиц. По своей правовой природе градостроительный план земельного участка является только информационным документом, воспроизводящим сведения, утвержденные документами территориального планирования, правилами землепользования и застройки, включая характеристики земельного участка и принятые в отношении него ограничения.

Из материалов дела следует, что градостроительный план земельного участка N RU65302000008055 от 14.10.2016 не утверждался соответствующим муниципальным правовым актом, а его отмена осуществлена директором Департамента архитектуры и градостроительства г. Южно-Сахалинска в порядке самоконтроля.

В свою очередь, по смыслу пункта 1 части 3 статьи 311 АПК РФ новым обстоятельством является отмена именно правового акта и именно в судебном порядке либо в административном порядке, то есть вышестоящим органом либо должностным лицом.

С учетом вышеприведенных обстоятельств отмена градостроительного плана земельного участка N RU65302000008055 от 14.10.2016 не может рассматриваться применительно к статье 311 АПК РФ в качестве нового обстоятельства.

Кроме того, из разъяснений пункта 4 постановления N 52 следует, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Вместе с тем, сама по себе отмена градостроительного плана земельного участка N RU65302000008055 от 14.10.2016 не свидетельствует о том, что содержащиеся в нем сведения, в соответствии с которыми должно быть исполнено решение суда по настоящему делу, на момент принятия такого судебного акта являлись некорректными либо несоответствующими действующему на тот момент законодательству.

Напротив, при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции, в том числе, при постановке вопросов при назначении судебной экспертизы, ни предприниматель, ни органы местного самоуправления, не высказывали возражений относительно недостоверности сведений, указанных в градостроительном плане от 14.10.2016.

Следует отметить, что градостроительный план земельного участка имеет срочный характер, содержащиеся в нем сведения сохраняют свою актуальность в течение трех лет со дня его выдачи (пункт 10 статьи 57.3 ГрК РФ).

Более того, исполнение решения суда должно быть приведено в соответствие не только со сведениями градостроительного плана земельного участка от 14.10.2016, но и со сведениями кадастрового учета по состоянию на 2016 год, которые в установленном законом порядке не оспорены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может признать, что отмена градостроительного плана земельного участка N RU65302000008055 от 14.10.2016 является для настоящего дела существенным обстоятельством, то есть способным повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Указанная правовая позиция была изложена и в письме Прокуратуры города Южно-Сахалинска от 25.05.2022 N 305ж-2021/Он838-22.

Апелляционный суд отмечает, что предусмотренные в АПК РФ основания пересмотра по новым и вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Иные доводы предпринимателя, в том числе, о том, что сведения кадастрового учета от 2016 года противоречат сами себе, ссылки на выводы решения Южно-Сахалинского городского суда от 20.10.2017 по делу N 2-454/2017, также не могут быть признаны новыми или вновь открывшимися обстоятельствами по смыслу статьи 311 АПК РФ, так как, по сути, являются новыми доказательствами в поддержку правовой позиции истца по обстоятельствам настоящего спора, которые были подвернуты правовой оценке судом первой инстанции при вынесении решения.

При таких обстоятельствах заявление ИП Дмитриева С.В. о пересмотре решения Арбитражного суда Сахалинской области от 01.09.2021 по новым обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией также не установлено.

Суд апелляционной инстанции не разрешает вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 20.04.2022 по делу N А59-7563/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Судья

С.М. Синицына