Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2024 г. N 11АП-1004/24 по делу N А55-25724/2022

26 февраля 2024 г.

Дело N А55-25724/2022

Резолютивная часть постановления оглашена 20 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сафаевой Н.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хоробровым И.Д.,

с участием:

от первого заместителя прокурора Самарской области - прокурора Бяковой Я.Р., действующей на основании удостоверения,

от индивидуального предпринимателя Вишенчука Антона Александровича - представителя Лебедевой Е.А., действующей по доверенности от 01.01.2024,

от Управления федерального казначейства по Самарской области - представителя Мухаметшиной Н.В., действующей по доверенности от 13.09.2022,

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы первого заместителя прокурора Самарской области, Управления федерального казначейства по Самарской области на определение арбитражного суда Самарской области от 28.11.2023 по заявлению индивидуального предпринимателя Вишенчука Антона Александровича о возмещении судебных расходов, принятое в рамках дела

по иску первого заместителя прокурора Самарской области к муниципальному казённому учреждению городского округа Октябрьск Самарской области "Комитет по архитектуре, строительству и транспорту Администрации городского округа Октябрьск Самарской области, индивидуальному предпринимателю Вишенчуку Антону Александровичу о признании недействительными муниципальных контрактов и применении последствий их недействительности,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета, Администрации городского округа Октябрьск,

УСТАНОВИЛ:

первый заместитель прокурора Самарской области обратился в арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению городского округа Октябрьск Самарской области "Комитет по архитектуре, строительству и транспорту Администрации городского округа Октябрьск Самарской области" и индивидуальному предпринимателю Вишенчуку Антону Александровичу о признании недействительными заключенных 17.12.2019 между муниципальным казенным учреждением городского округа Октябрьск Самарской области "Комитет по архитектуре, строительству и транспорту Администрации городского округа Октябрьск Самарской области" и индивидуальным предпринимателем Вишенчуком А.А. муниципальных контрактов: N 36 на выполнение мероприятий по благоустройству общественных территорий в городском округе Октябрьск по ул. Вологина, монтаж площадки с травмобезопасным резиновым покрытием; N37 на выполнение мероприятий по благоустройству общественных территорий в городском округе Октябрьск по ул. Вологина, поставка и монтаж детского игрового комплекса "Навина"; применении последствий недействительности ничтожных сделок в виде обязания индивидуального предпринимателя Вишенчука А.А. возвратить муниципальному казенному учреждению городского округа Октябрьск Самарской области "Комитет по архитектуре, строительству и транспорту Администрации городского округа Октябрьск Самарской области" денежные средства, фактически оплаченные по контрактам, на общую сумму 314 663 рубля 26 копеек.

Решением арбитражного суда Самарской области от 08.12.2022 исковые требования первого заместителя прокурора Самарской области удовлетворены полностью, контракты признаны недействительными, с индивидуального предпринимателя Вишенчука А.А. взысканы 314 663 рубля 26 копеек.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2023, оставленным без изменения постановлением арбитражного суда Поволжского округа от 28.08.2023, решение арбитражного суда Самарской области от 08.12.2022 изменено, исковые требования удовлетворены частично. Признаны недействительными заключенные 17.12.2019 между индивидуальным предпринимателем Вишенчуком А.А. и муниципальным казенным учреждением городского округа Октябрьск Самарской области "Комитет по архитектуре, строительству и транспорту Администрации городского округа Октябрьск Самарской области" муниципальные контракты N 36 и N 37, в применении последствий недействительности ничтожных сделок отказано.

Индивидуальный предприниматель Вишенчук А.А. обратился в арбитражный суд Самарской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации судебных расходов в размере 104 500 рублей, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Определением арбитражного суда Самарской области от 28.11.2023 заявление удовлетворено частично в сумме 91 500 рублей.

Не согласившись с определением суда, первый заместитель прокурора Самарской области и Управление федерального казначейства по Самарской области обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили определение суда первой инстанции отменить, отказать в возмещении судебных расходов. Апелляционные жалобы мотивированы неправильным применением судом норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Муниципальное казенное учреждение городского округа Октябрьск Самарской области "Комитет по архитектуре, строительству и транспорту Администрации городского округа Октябрьск Самарской области" и Администрация городского округа Октябрьск, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие в силу норм части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, письменных отзывов на жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Порядок взыскания судебных расходов регламентирован положениями главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, установленному в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, проигравшей судебный спор. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно абзацу 2 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежит применению при разрешении исков неимущественного характера.

Возмещая ответчику понесенные им судебные расходы, суд первой инстанции ошибочно квалифицировал требование о применении односторонней реституции, как самостоятельное имущественное требование прокурора.

В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" приводятся разъяснения о том, что при применении подпункта 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует иметь в виду, что использованное в нем для целей исчисления государственной пошлины понятие спора о признании сделки недействительной охватывает как совместное предъявление истцом требований о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, так и предъявление истцом любого из данных требований в отдельности.

Пунктом 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Пункт 4 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации к дискреционным полномочиям суда относит применение последствий недействительности ничтожной сделки, если это необходимо для защиты публичных интересов, а также в иных предусмотренных законом случаях.

Исходя из перечисленных положений требование о применении последствий недействительности сделки служит производным требованием относительно требования о признании сделки недействительной и не является самостоятельным.

Кроме того, требование о применении последствий недействительности сделок не может быть отнесено к требованиям имущественного характера. Такое требование по сути является требованием не о взыскании долга, а о приведении сторон в первоначальное положение, существовавшее до совершения сделок, что следует из пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В данном случае заявление прокурора о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, по сути, содержит единое требование неимущественного характера.

При подаче требований неимущественного характера судебные расходы не взыскиваются пропорционально, а могут быть взысканы только в пользу стороны, достигнувшей положительный результат по итогам судебного разбирательства.

Из содержания принятых по делу судебных актов следует, что требования прокурора были удовлетворены, поскольку муниципальные контракты N 36 и N 37 признаны недействительными. В применении последствий недействительности ничтожных сделок отказано исключительно в связи с тем, что на момент признания сделок контракты уже были исполнены.

В частности, апелляционный суд, отказывая в применении односторонней реституции, исходил из того, что индивидуальный предприниматель Вишенчук А.А. уже исполнил свои обязательства по муниципальным контрактам до признания их недействительными, в связи с чем взыскание с него стоимости фактически выполненных и принятых работ по ничтожным сделкам, без обеспечения возможности получения последним возврата исполненного по сделке, породило бы извлечение преимуществ муниципальным казенным учреждением городского округа Октябрьск Самарской области "Комитет по архитектуре, строительству и транспорту Администрации городского округа Октябрьск Самарской области" из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, и является недопустимым.

Таким образом, тот факт, что в применении последствий недействительности ничтожных сделок отказано, не свидетельствует о неправомерности требований, заявленных прокурором Самарской области.

Судебный спор следует считать разрешенным в пользу публичного образования, в интересах которого и был предъявлен настоящий неимущественный иск прокурора.

Кроме того, апелляционный суд полагает, что возмещение судебных расходов с Российской Федерации в пользу лица, ставшего стороной сделок, совершенных с нарушением федерального законодательства о контрактной системе, учитывая, что данным лицом уже было получено денежное исполнение по недействительным сделкам, будет противоречить существу законодательного регулирования, гарантирующего возмещение судебных расходов правой стороне за счет неправой.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд признает, что судебный акт о распределении судебных расходов был принят судом первой инстанции с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем он подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

По результатам рассмотрения настоящего дела апелляционный суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявления ответчика о возмещении судебных расходов.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение данной категории апелляционных жалоб уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение арбитражного суда Самарской области от 28.11.2023 по делу N А55-25724/2022 отменить, апелляционные жалобы - удовлетворить.

В возмещении судебных расходов индивидуального предпринимателя Вишенчука Антона Александровича отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья

Н.Р. Сафаева