Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2022 г. N 08АП-6409/22 по делу N А46-19968/2021

город Омск

21 июля 2022 г.

Дело N А46-19968/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Воронова Т.А.,

судей Краецкой Е.Б., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6409/2022) Департамента имущественных отношений Администрации города Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 19.04.2022 по делу N А46-19968/2021 (судья Пермяков В.В.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Триумф-компани" (ИНН 5504205616, ОГРН 1085543022773) к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613) о взыскании расходов по совершению исполнительных действий в размере 2 503 992 руб.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "ОмскВодоканал" (ИНН 5504097128, ОГРН 1045507037344),

в судебном заседании приняли участие:

от Департамента имущественных отношений - Пятков К.В. (предъявлены служебное удостоверение, диплом, доверенность от 13.09.2021 N Ис-ДИО/12448 сроком действия 1 год);

от ООО "Триумф-компани" - Синеокая И.В. (предъявлены паспорт, диплом, доверенность от 04.09.2020 сроком действия 3 года);

от третьих лиц - не явились, извещены надлежаще;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Триумф-компани" (далее - ООО "Триумф-компани", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (далее - Департамент, ответчик) о взыскании расходов по совершению исполнительных действий в размере 2 503 992 руб.

Определением от 27.01.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "ОмскВодоканал" (далее - АО "ОмскВодоканал", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Омской области от 19.04.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме; с Департамента в пользу ООО "Триумф-компани" взысканы расходы по совершению исполнительных действий в размере 2 503 992 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 35 520 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы Департамент указывает, что канализационные сети, обязанность по демонтажу которых возложена на Департамент, являются недействующими, соответственно, необходимость в части работ, включенных в смету, отсутствовала: работ по водоотливу, укладке дополнительных труб, отглушению, тем более, за пределами участка, указанного в решении суда по делу N А46-11150/2018. Несвоевременное извещение Департамента о производстве работ лишило его возможности согласовать состав и стоимость работ, оспорить стоимость до момента их проведения. Изначально обязанность по вывозу демонтированных частей канализации истец возлагал именно на ответчика, а не на стороннюю организацию, о чем Департамент был уведомлен письмом от 16.06.2021, однако, услуги по вывозу груза также включены в смету. Демонтированные чугунные элементы сетей водонапорной канализации после демонтажа ответчику не возвращены. Размер накладных расходов и сметной прибыли не обоснован. Ответчик полагает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Триумф-компани" просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

13.07.2022 от Департамента поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, на разрешение которой ответчик просит поставить следующий вопрос: определить входит ли в состав работ по сносу (демонтажу) сетей напорной канализации 3d=600 мм (далее - сети), расположенных в границах земельных участков с кадастровыми номерами: 55:36:090102:1459; 55:36:090102:1455; 55:36:090102:1533, производство работ, связанных с водоотливом, установкой труб стальных электросварных, установкой фасонных частей стальных, погрузка мусора, погрузка труб металлических, перевозка грузов и проведение иных работ (помимо самого демонтажа), указанных в акте о приемке выполненных работ АО "ОмскВодоканал" от 10.08.2021, с учетом того, что сети не являлись действующими?

Проведение экспертизы Департамент просит поручить обществу с ограниченной ответственностью "Центр независимой экспертизы и оценки "Арус".

Для перечисления для проведения экспертизы денежных средств на депозитный счет арбитражного суда Департамент ходатайствовал об отложении судебного заседания.

В судебном заседании представители сторон поддержали письменно изложенные позиции.

Представитель Департамента поддержал ходатайства о назначении экспертизы и отложении судебного заседания, представитель ООО "Триумф-компани" против удовлетворения данных ходатайств возражал.

Представитель надлежаще извещенного третьего лица в судебное заседание не явился, на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство о назначении экспертизы, в его удовлетворении отказал по основаниям, которые будут изложены ниже, в связи с чем также отсутствуют основания для отложения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ООО "Триумф-компани" является собственником земельных участков с кадастровыми номерами 55:36:090102:1459, общей площадью 1219 кв.м., 55:36:090102:1455, общей площадью 13753 кв.м., 55:36:090102:1533, общей площадью 5827 кв.м., расположенными относительно ориентира: Омская область, город Омск, ЦАО г. Омск, ул. Березовского, д. 19.

На данном участке ООО "Триумф-компани" планировалось строительство второй очереди торгового центра.

В границах земельных участков общества, в предполагаемой зоне строительства находились недействующие сети канализации, коллектор, не имеющие собственника, что являлось препятствием для осуществления строительства и послужило основанием для обращения общества в суд с требованием о демонтаже указанных сетей.

Решением Арбитражного суда Омской области от 17.12.2018 по делу N А46-11150/2018 исковые требования ООО "Триумф-компани" удовлетворены, суд обязал Муниципальное образование городской округ город Омск Омской области в лице Департамента имущественных отношений Администрации города Омска устранить препятствия в пользовании земельными участками с кадастровыми номерами 55:36:090102:1459, 55:36:090102:1455, 55:36:090102:1533 путем сноса (демонтажа) сетей напорной канализации Зd=600 мм, расположенных на них, в течение 30 календарных дней с момента вступления судебного акта в законную силу. В случае неисполнения Департаментом действий по демонтажу обществу предоставлено право осуществить демонтаж своими силами, либо с привлечением сил третьих лиц за счёт Департамента.

Постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2019 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.07.2019 решение оставлено без изменения.

22.07.2019 истцу выдан исполнительный лист N ФС 020518251; 29.01.2021 судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП УФССП России по Омской области Мкртчян Ю.В. возбуждено исполнительное производство N 3880/21/55007-ИП.

Поскольку Департамент в добровольном порядке не исполнил решение суда, судебным приставом-исполнителем в адрес ООО "Триумф-компани" направлено уведомление от 21.05.2021 с предложением самостоятельно осуществить снос (демонтаж) спорных сетей напорной канализации с последующим взысканием с Департамента понесенных расходов.

Между ООО "Триумф-компани" (заказчик) и АО "ОмскВодоканал" (подрядчик) заключен договор подряда N Д.ДХД.Ом.ВК.ДЭ-110621-0018 от 11.06.2021 (далее - Договор), согласно которому подрядчик по заданию заказчика в рамках исполнительного производства N 3880/21/55007-ИП во исполнение решения Арбитражного суда Омской области по делу N А46-11150/2018 принимает на себя обязательства по сносу (демонтажу) сетей напорной канализации 3d=600 мм в границах земельных участков с кадастровыми номерами 55:36:090102:1459, 55:36:090102:1533, 55:36:090102:1724 (до раздела 55:36:090102:1455) и передаче их результата заказчику.

Стоимость работ по настоящему Договору составила 2 086 660 руб., кроме того НДС 20 % в размере 417 332 руб.

10.08.2021 между ООО "Триумф-компани" и АО "ОмскВодоканал" подписаны акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справка о стоимости выполненных работ (форма КС-3) на сумму Договора; оплата произведена в полном объеме платежными поручениями от 29.06.2021 N 175 и от 24.09.2021 N 226.

Судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП Мкртчян Ю.В. в рамках исполнительного производства N 3880/21/55007-ИП составлен акт совершения исполнительных действий от 10.08.2021. Постановлением от 24.09.2021 исполнительное производство N 3880/21/55007-ИП окончено.

Указывая, что поскольку решение суда о сносе (демонтаже) сетей напорной канализации Департаментом в добровольном порядке не исполнено, денежные средства в размере 2 503 992 руб. составляют расходы взыскателя, которые должны быть возмещены должником в порядке статьи 174 АПК РФ, претензионные требования от 27.09.2021 исх.N 09/2021 не исполнены, ООО "Триумф-компани" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Департамент против удовлетворения иска возражал по основаниям, аналогичным изложенным в апелляционной жалобе.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 14.07.2005 N 8-П, взыскателю должна быть гарантирована действительная возможность получить то, что ему причитается по судебному решению, в разумный срок, а также эффективный, а не формальный судебный контроль за исполнением судебного решения уполномоченными органами.

Положениями статьи 174 АПК РФ допускается возложение исполнения решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, на истца или иное лицо, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока. В этом случае исполнение судебного акта производится за счет ответчика.

Согласно статье 116 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения, денежные средства, затраченные на совершение необходимых действий в процессе исполнения исполнительного документа.

Согласно части 1 статьи 117 Закона об исполнительном производстве расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника, то есть бремя несения этих расходов по общему правилу несет должник.

На основании пункта 7 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника, является мерой принудительного исполнения.

Также в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения" разъяснено, что при неисполнении ответчиком обязанности совершить действия по сносу объекта истец вправе совершить их самостоятельно, предварительно или впоследствии взыскав с ответчика денежные средства по правилам части 3 статьи 174 АПК РФ.

Из представленных материалов следует, что судебным приставом-исполнителем предприняты все меры, направленные на исполнение решения суда, однако Департамент добровольно не осуществил снос (демонтаж) сетей напорной канализации3d=600 мм, расположенных на спорных земельных участках.

Поскольку решение суда о сносе (демонтаже) сетей напорной канализации Департаментом имущественных отношений Администрации города Омска в добровольном порядке не исполнено, денежные средства в размере 2 503 992 руб. составляют расходы взыскателя - ООО "Триумф-компани" по исполнению решения суда, которые должны быть возмещены должником в порядке статьи 174 АПК РФ.

Департамент выразил несогласие с составом предъявленных ко взысканию расходов, данные возражения обоснованно отклонены судом первой инстанции.

ООО "Триумф-компани" письмом от 17.03.2022 запрашивало у АО "ОмскВодоканал" пояснения по вопросу необходимости осуществления работ.

АО "ОмскВодоканал" в представленных суду пояснениях указало, что несмотря на то, что канализационные сети являлись недействующими, весь объем выполненных работ по Договору являлся необходимым и окончательный результат работ не мог быть достигнут без их выполнения. Необходимость выполнения работ по укладке и демонтажу трубопроводов из полиэтиленовых труб, установке насосного оборудования была обусловлена необходимостью опорожнения демонтируемого трубопровода, а также откачкой грунтовых вод, поступающих в процесс инфильтрации. Стальные фасонные части было необходимо установить для отглушения трубопровода после демонтажа его участков, для исключения размывов грунта, образования просадок и провалов. Состав выполненных работ и необходимый их объем по сносу (демонтажу) сетей соответствует локальному сметному расчету N 1, который является приложением N 2 к Договору и акту выполненных работ (форма КС-2). Также АО "ОмскВодоканал" представлен список произведенных работ с указанием порядка их осуществления и пояснениями о необходимости проведения каждого вида работ (л.д. 39, 40, 50-54).

Суд апелляционной инстанции также полагает необходимым отметить следующее.

По оценке суда апелляционной инстанции пояснения АО "ОмскВодоканал" обоснованно учтены при вынесении решения, поскольку третье лицо является профессиональным субъектом в сфере обслуживания канализационных сетей, заинтересованность АО "ОмскВодоканал" в данном случае не усматривается - третье лицо вознаграждение по заключенному с ним договору получило в полном объеме.

Предметом договора подряда является снос сетей канализации и определенные для этих целей работы соответствуют предмету договора.

Из ответа АО "ОмскВодоканал" от 04.02.2022 N И.ОмВК-04022022-106 (л.д. 35) следует, что на земельных участках, указанных выше, отсутствуют действующие сети канализации, находящиеся на обслуживании АО "ОмскВодоканал", информацией о наличии иных сетей на участках третье лицо не располагает. Такими сведениями не располагает и Департамент городского хозяйства Администрации г.Омска (л.д. 34). Департаментом также не представлены доказательства, что на участках имеются иные сети. Поэтому довод апелляционной жалобы, что в состав работ по демонтажу фактически включены работы по монтажу иных сетей, отклоняется как безосновательный.

То обстоятельство, что сети канализации являлись недействующими, не означает, что при их демонтаже не требовались работы по изготовлению и монтажу заглушек и несение связанных этим расходов; демонтаж не должен привести к возникновению убытков и нарушению интересов иных лиц. Установка заглушек на трубу за пределами участка не означает, что данные работы не связаны с демонтажем спорных сетей, поскольку данные трубы являются частью единой системы; решением суда по делу N А46-11150/2018 на Департамент возложена обязанность освободить участки истца, то есть полностью демонтировать трубы, находящиеся на спорных участках, соответственно, установка заглушек за пределами участка, на котором не должно остаться сетей канализации, не противоречит существу принятого решения.

Также непосредственно связанными с произведением работ по демонтажу являются уборка и вывоз мусора, поскольку демонтаж осуществляется путем не только разбора существующих коммуникаций, но и освобождения участка от их остатков. Самостоятельно вывоз мусора Департамент не осуществил, с таким предложением к ООО "Триумф-компани" не обращался.

Департамент указывает, что ему не возвращены чугунные части демонтированных сетей. Между тем, соответствующие требования ответчиком не заявлены, следовательно, данный вопрос не входит в предмет судебного разбирательства по настоящему делу и не является основанием для освобождения Департамента от возмещения понесенных расходов.

Довод Департамента о том, что начальный этап работ был осуществлен до получения уведомления от 16.06.2021, также подлежит отклонению, поскольку из материалов дела следует, что фактически работы были начаты позднее.

Кроме того, у Департамента имелось достаточно времени для самостоятельного исполнения решения суда по делу N А46-11150/2018 от 17.12.2018.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос о необходимости разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, за исключением тех случаев, когда назначение экспертизы предписано законом.

Кроме того, как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Согласно положениям частей 2-3 статьи 268 АПК РФ, разъяснениям пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом того, что дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Судом первой инстанции ходатайство о проведении экспертизы было отклонено.

Согласно положениям статей 64, 82 АПК РФ заключение судебной экспертизы является одним из видов доказательств по делу, не имеющим заранее установленной, преимущественной силы.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении по делу экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что поставленные истцом для разрешения экспертом вопросы подлежат установлению судом путем оценки иных имеющихся в материалах дела доказательств.

Такая совокупность непротиворечивых доказательств в материалы дела представлена, оснований сомневаться в их достоверности у суда первой инстанции не имелось.

Департаментом мотивированные возражения, помимо изложенных выше и отклоненных судом первой инстанции, относительно состава произведенных работ не представлены, стоимость работ ответчиком не оспаривалась.

Из ответа департамента городского хозяйства от 10.02.2022 на запрос ответчика (л.д. 34) следует, что проведение оценки локально-сметного расчета может осуществить департамент строительства Администрации г.Омска, между тем, в департамент строительства ответчик не обращался. Исковое заявление принято к производству арбитражного суда 08.11.2021, до этого сведения о перечне и стоимости работ представлялись Департаменту с письмами истца от 16.06.2021 и судебного пристава-исполнителя от 24.06.2021, при рассмотрении заявления Департамента об освобождении от взыскания исполнительского сбора в сентябре-ноябре 2021 г. Между тем, действий по сбору опровергающих доказательств Департамент не предпринял, о проведении экспертизы заявил только 17.03.2022.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии необходимости в проведении экспертизы.

Суд апелляционной инстанции еще раз обращает внимание, что демонтаж спорных сетей являлся обязанностью Департамента, которая не была им исполнена, несмотря на вступившее в силу судебное решение, предпринимаемые меры ходе исполнительного производства. Департамент не осуществил демонтаж самостоятельно и не выразил намерение осуществить данные действия совместно с истцом. При этом, ссылка на несвоевременное направление письма от 16.06.2018, что, по утверждению ответчика, помешало ему принять участие в обсуждении порядка и цены демонтажа, осуществлении контроля за производством работ, подлежит отклонению еще и на том основании, что с момента возбуждения исполнительного производства до направления данного письма у ответчика имелось достаточно времени для проявления инициативы в исполнении решения суда по делу N А46-11150/2018. Также и после осуществления демонтажа до обращения общества в суд Департамент не оспорил перечень и стоимость произведенных работ.

Оценив обстоятельства дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции полагает, что исковые требования удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Доводы и возражения сторон получили надлежащую оценку в решении суда.

Департаментом при подаче и рассмотрении апелляционной жалобы не приведены доводы и не представлены доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя. Департамент от уплаты государственной пошлины освобожден.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 19.04.2022 по делу N А46-19968/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Воронов

Судьи

Е.Б. Краецкая О.А. Сидоренко