Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2022 г. N 08АП-77/22 по делу N А81-6293/2021

город Омск

21 июля 2022 г.

Дело N А81-6293/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.

судей Воронова Т.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем веб-конференции по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело N А81-6293/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная строительная компания Ямал Альянс" (ИНН 8905049487, ОГРН 1118905003579) к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс Недвижимость" (ИНН 8905057199) о взыскании 23 984 925 руб. 50 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная строительная компания Ямал Альянс" - Новиков Егор Вячеславович по доверенности от 05.04.2022 сроком действия до 07.10.2022, диплом, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью "Альянс Недвижимость" - Любимый Владислав Викторович по доверенности от 27.12.2021 сроком действия до 31.12.2022, диплом, паспорт;

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционная строительная компания Ямал Альянс" (далее - истец, ООО "ИСК Ямал Альянс") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс Недвижимость" (далее - ответчик, ООО "Альянс Недвижимость") о взыскании задолженности в сумме 23 984 925 руб. 50 коп.

Решением от 17.11.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в обоснование доводов которой указал, в том числе, что судом первой инстанции не рассмотрено заявление истца об увеличении исковых требований.

Определением от 15.02.2022 Восьмой арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Принято к рассмотрению заявление истца об увеличении исковых требований до 25 594 925 руб. 50 коп.

До рассмотрения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика задолженность по договору автотранспортных услуг специализированной техникой от 13.07.2015 N 1169 в сумме 20 716 270 руб. 82 коп. за период с октября 2016 года по декабрь 2018 года и задолженность по договору аренды оборудования от 03.11.2015 N 97 в сумме 1 645 000 руб. за период с декабря 2017 года по октябрь 2021 года.

Ответчик требования истца не признал, в удовлетворении исковых требований просит отказать в связи с отсутствием оригиналов документов (договоров, актов), на основании которых основаны требования истца, в свою очередь, заключение поименованных договоров с истцом не признает, указывает на отсутствие экономической целесообразности их заключения, ссылаясь на наличие в собственном распоряжении необходимой техники для исполнения обязательств по договору с ОАО "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз", дополнительно заявил о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.

Кроме того, в порядке статьи 161 АПК РФ ответчик заявил о фальсификации доказательств, представленных истцом, а именно:

- договора аренды оборудования N 97 от 03.11.2015;

- договора N 1169 на оказание транспортных услуг специализированной (технологической) техникой от 13.07.2015;

- акта выполненных работ N 212 от 31.10.2017;

- акта выполненных работ N 213 от 31.10.2017;

- акта выполненных работ N 228 от 30.11.2017;

- акта выполненных работ N 234 от 30.11.2017;

- акта выполненных работ N 258 от 31.12.2017;

- акта выполненных работ N 259 от 31.12.2017;

- акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2017.

Представителям ООО "ИСК Ямал Альянс", ООО "Альянс Недвижимость" в соответствии со статьей 161 АПК РФ судом апелляционной инстанции разъяснены уголовно - правовые последствия заявления о фальсификации доказательств по рассматриваемому делу, предусмотренные статьями 303, 306 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Представитель истца отказался исключить оспариваемые ответчиком доказательства из числа доказательств по делу.

В целях проверки заявления о фальсификации доказательств ответчиком заявлено ходатайство в порядке статьи 82 АПК РФ о назначении по делу судебной экспертизы в целях проверки на предмет абсолютной давности исполнения текста в документах, а также на предмет исследования вопроса о том, являются ли копии документов результатом прямого копирования либо результатом воспроизведения при помощи электронно-информационных ресурсов.

В целях подтверждения реальности существования хозяйственных операций, а также в целях проверки заявления ответчика о фальсификации доказательств судом удовлетворены ходатайства истца об истребовании дополнительных доказательств у Межрайонной ИФНС России N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу (определения от 15.02.2022, от 27.04.2022), ОАО "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз" (определение от 14.06.2022), а также по ходатайству ответчика заслушаны в судебном заседании 14.06.2022 показания свидетеля Мацюка Андрея Владимировича.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме, полагает, что наличие договорных отношений между сторонами подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем возражает против назначения судебной экспертизы по делу.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, полагает, что в любом случае требования истца не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности, дополнительно поддержал доводы о том, что фактические договорные отношения отсутствовали, а отражение в документах, представленных в налоговый орган, хозяйственных операций обусловлено на тот момент аффилированностью истца и ответчика, и в целях улучшения финансового положения истца ответчиком осуществлялись перечисления денежных средств, не возражает против проведения по делу судебной экспертизы.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для назначения по делу судебной экспертизы и полагает возможным проверить заявление ответчика о фальсификации доказательств, исходя из совокупности представленных в материалы дела документов с учетом доводов и возражений сторон.

По существу спора суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как указывает истец, между ООО "Альянс-Недвижимость" (заказчик) и ООО "ИСК "Ямал Альянс" (исполнитель) заключен договор на оказание транспортных услуг N 1169 от 13.07.2015 (далее - договор транспортных услуг), по условиям которого исполнитель обязуется собственными силами и средствами оказывать транспортные услуги по обеспечению специальной техникой потребности заказчика в соответствии с приложением N 1 к договору, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги.

Приложение N 1 содержит перечень техники, ее технические характеристики и тариф.

Согласно пунктам 4.1., 4.2. договора оплата оказанных услуг осуществляется на основании акта оказанных услуг, имеющего нумерацию, оригинала счета-фактуры исполнителя; расчеты за оказанные услуги производятся в течение 30 дней с момента предоставления заказчику акта оказанных услуг, подписанного с обеих сторон и оригинала счета-фактуры.

Согласно пункту 10.1. договор вступает в силу с 13.07.2015 и действует по 31.12.2015.

Дополнительным соглашением N 2 от 01.01.2016 срок действия договора определен по 31.12.2016.

Дополнительным соглашением N 3 от 01.01.2017 срок действия договора определен до 31.12.2017.

В обоснование исковых требований по указанному договору истцом представлены акты от 31.10.2017 N 213 на сумму 2 018 466,36 руб., от 30.11.2017 N 234 на сумму 1 545 929,41 руб., от 31.12.2017 N 259 на сумму 2 442 315,21 руб., а также дополнительно из налогового поступили счета-фактуры и реестры заказов автотранспортных услуг за период октябрь, ноябрь, декабрь 2017 года; пропуски на технику, выданные ОАО "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз"; путевые листы ООО "ИСК Ямал Альянс" за октябрь, ноябрь, декабрь 2017 года с указанием в качестве заказчика ООО "Альянс-Недвижимость".

Со ссылкой на акты сверки взаимных расчетов за период 2017 год, за период 2018 год истец указывает на наличие задолженности ответчика перед истцом по договору транспортных услуг за период с октября 2016 года по декабрь 2018 года в общей сумме 20 716 270 руб. 82 коп. (с учетом уточнения иска).

Также истец указывает, что между ООО "ИСК Ямал Альянс" (арендодатель) и ООО "Альянс Недвижимость" (арендатор) заключен договор аренды оборудования от 01.10.2015 (N 97 от 03.11.2015 согласно регистрации истца) (далее - договор аренды), согласно которому арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование арендатора оборудование, а арендатор принять, оплатить пользование о своевременно возвратить оборудование в исправном состоянии.

Согласно пункту 1.5. договора оборудование передается в аренду до 31.12.2016, дата передачи оборудования 01.10.2015.

Приложением N 1 (спецификация) предусмотрено, что в аренду подлежит передаче контейнер 20 тн-11 инв. N 000000077 с установлением размера арендной платы 15 000 руб. в месяц и жилой вагон-дом 8-ми местный, инв. N 0000006 с установлением размера арендной платы 35 000 руб. в месяц.

Согласно пункту 4.3. договора арендатор обязан оплачивать арендную плату ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за месяцем аренды.

Передача оборудования произведена по акту приема-передачи от 01.10.2015 (приложение N 2 к договору).

Указывая на то, что за период с декабря 2017 года по октябрь 2021 года арендная плата не внесена, истец со ссылкой также на акты сверок за 2017, 2018 год просит взыскать задолженность по договору аренды в общей сумме 1 645 000 руб. (с учетом уточнений иска).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как указано выше, ответчик отрицает наличие каких-либо отношений между сторонами, оформленных представленными в материалы дела договорами, ссылаясь, в том числе, на отсутствие оригиналов документов, заявив об их фальсификации.

Рассмотрев заявление ответчика о фальсификации доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания его обоснованным, принимая во внимание следующее.

В процессуальном законодательстве закреплены правила, регламентирующие рассмотрение вопроса о фальсификации доказательства, которые направлены на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу.

Так, предусмотренные статьей 161 АПК РФ процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.11.2017 по делу N А75-1911/2016).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные Федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Процессуальный институт проверки заявления о фальсификации применяется для устранения сомнений в объективности и достоверности доказательства, положенного в основу требований или возражений участвующих в деле лиц.

При этом под фальсификацией понимается любое сознательное искажение представляемых суду доказательств, которое может быть выполнено путем подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений, а также искусственное создание любого доказательства по делу (фабрикация).

В данном случае суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что по смыслу положений абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ заявление о фальсификации может быть проверено, в том числе, путем оценки доказательств, о фальсификации которых заявлено, в совокупности с иными доказательствами по делу.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

В силу частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом ни одно из доказательств, не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы - все они оцениваются судом по существу в их совокупности.

Оценив спорные доказательства, исходя из доводов сторон и в соотношении с другими доказательствами, суд апелляционной инстанции, исходит из того, что ответчик, оспаривая подлинность договора аренды оборудования N 97 от 03.11.2015, договора N 1169 на оказание транспортных услуг специализированной (технологической) техникой от 13.07.2015, акта выполненных работ N 212 от 31.10.2017, акта выполненных работ N 213 от 31.10.2017, акта выполненных работ N 228 от 30.11.2017, акта выполненных работ N 234 от 30.11.2017, акта выполненных работ N 258 от 31.12.2017, акта выполненных работ N 259 от 31.12.2017, акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2017, не оспаривает факт подлинности дополнительных соглашений от 01.08.2015 N 1, от 01.01.2016 N 2, от 01.01.2017 N 3, от 01.01.2017 N 3, а также подлинность путевых листов и счет-фактур (приложения N 12 - 28 к заявлению Межрайонной ИФНС России N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу от 17.03.2022).

Оценивая дополнительные соглашения, путевые листы и акт сверки на предмет относимости и достоверности судебная коллегия принимает во внимание, что на указанных выше документах наличествует печать ответчика, подлинность которой последний также не оспаривает, о потере или хищении печати не заявляет, доказательств того, что данная печать незаконно выбыла из владения ООО "Альянс Недвижимость", не представляет (статья 9, 65 АПК РФ).

Учитывая изложенное, коллегия судей исходит из того, что на стороне ООО "Альянс Недвижимость" наличествовала воля на осуществление юридически значимых действий по заключению дополнительных соглашений с истцом и по оформлению спорных отношений путем подписания путевых листов и счетов-фактур.

Коллегия судей полагает, что в случае фальсификации договоров, актов выполненных работ, акта сверки взаимных расчетов истцом, как на то указывает ответчик, у сторон отсутствовали бы основания для заключения дополнительных соглашений, оформления путевых листов и счетов-фактур, подлинность которых ООО "Альянс Недвижимость" не оспаривается, в то же время, соответствующие действия могли бы быть целесообразны лишь при наличии реального характера отношений сторон.

Кроме того, о реальности финансово-хозяйственных отношений свидетельствуют и документы, представленные Межрайонной ИФНС России N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу в ответ на запрос суда апелляционной инстанции (копии налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость, представленных ООО "Альянс Недвижимость" за период 2015-2018 годы, а также копии книг покупок, приложенных к налоговым декларациям по налогу на добавленную стоимость), из которых прямо усматривается, что ответчик переводит денежные средства истцу в рамках заключенных договоров.

Исходя из позиции истца, не опровергнутой ответчиком, спорные договоры заключены ООО "Альянс Недвижимость" для выполнения работ в пользу АО "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз") в период 2015 - 2018 год.

Из объяснений АО "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз" в ответ на запрос суда (определение от 14.06.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда) следует, что ответчик действительно выполнял работы для АО "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз", при этом, из реестра техники, которой ответчиком оказывались работы для АО "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз", и пропусков на объект для оказания работ, усматривается, что таковая идентична техники истца, которая передавалась в аренду и которой, согласно позиции последнего, ответчику оказывались услуги по договору.

При таких обстоятельствах, совокупность доказательств, анализ которых произведен апелляционным судом, свидетельствует об отсутствии оснований полагать договор аренды оборудования N 97 от 03.11.2015, договор N 1169 на оказание транспортных услуг специализированной (технологической) техникой от 13.07.2015, акт выполненных работ N 212 от 31.10.2017, акта выполненных работ N 213 от 31.10.2017, акт выполненных работ N 228 от 30.11.2017, акта выполненных работ N 234 от 30.11.2017, акт выполненных работ N 258 от 31.12.2017, акта выполненных работ N 259 от 31.12.2017, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2017 сфальсифицированными, поскольку реальность наличия хозяйственных отношений сторон подтверждена материалами дела.

В данной связи, заявление ответчика о фальсификации доказательств не подлежит удовлетворению.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора, суд апелляционной инстанции исходит из наличия между сторонами отношений, оформленных договорами транспортных услуг и аренды.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований, учитывая следующее.

Относительно договора транспортных услуг.

Как указано выше, истец просит взыскать задолженность за период с октября 2016 года по декабрь 2018 года в общей сумме 20 716 270 руб. 82 коп.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из положений статей 711, 720 ГК РФ и разъяснений пункта 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", акт оказания услуг или иной приравненный к нему документ, подписанный в двустороннем порядке, является надлежащим подтверждением принятия услуг заказчиком и указывает на возникновение обязательств по оплате работ.

В настоящем случае факт оказания транспортных услуг подтверждается за период с октября по декабрь 2017 года, что следует из актов, реестров, путевых листов.

Доказательства фактического оказания услуг в иные периоды в материалы дела не представлены.

Доводы истца со ссылкой на оборотно-сальдовые ведомости, книги покупок, налоговые декларации в отсутствие первичных документов, свидетельствующих об обстоятельствах оказания транспортных услуг, не могут быть приняты во внимание.

При этом суд учитывает, что действие договора транспортных услуг продлено до 31.12.2017, сведений о продлении договора на 2018 год отсутствуют. Из представленных пояснений и документов АО "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз" также усматривается, что в период 2015, 2016, 2018 года транспортные услуги техникой, задействованной ООО "Альянс-Недвижимость", не оказывались.

Сведения о возможном оказании транспортных услуг для ответчика на иных объектах истцом не представлены.

В связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований полагать, что отраженные в бухгалтерских документах, в том числе, в актах сверках сведения о наличии задолженности могут свидетельствовать о факте оказания именно транспортных услуг.

Кроме того, даже если исходить из обстоятельств признания ответчиком задолженности по договору транспортных услуг, отраженной в акте сверки за период 2017 год, то суд апелляционной инстанции приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

В силу положений статьи 195, пункта 1 статьи 196, пункта 1 статьи 200 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как указано в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановления N 43) по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В пункте 20 Постановления N 43 указано, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Из условий договора транспортных услуг (пункт 4.2.) следует, что оплата осуществляется в течение 30 дней с момента предоставления заказчику акта оказанных услуг.

Следовательно, если исходить из обоснованности требований истца в отношении наличия задолженности по актам от 31.10.2017 N 213 на сумму 2 018 466,36 руб., от 30.11.2017 N 234 на сумму 1 545 929,41 руб., от 31.12.2017 N 259 на сумму 2 442 315,21 руб., то на момент обращения с иском в суд 09.07.2021 срок исковой давности по взысканию задолженности по указанным актам пропущен, как и пропущен в целом по взысканию задолженности, отраженной в акте по состоянию на 31.12.2017, если исходить из обстоятельств признания долга ответчиком за предыдущие периоды.

При этом суд апелляционной инстанции также считает возможным указать, что ввиду отсутствия в материалах дела всех платежных поручений, отраженных в акте сверки, и содержащих информацию о назначении платежа, не представляется возможным сделать вывод о наличии задолженности именно по актам оказанных услуг за период с октября по декабрь 2017 года.

Доводы истца со ссылкой на акт сверки взаимных расчетов за 2018 год о признании ответчиком задолженности подлежат отклонению.

Акт сверки за период 2018 год подписан главным бухгалтером Копыловой О.С., печать и подпись директора ООО "Альянс-Недвижимость" отсутствует.

В пункте 22 Постановления N 43 указано, что совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (статья 182 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Наличие у представителя полномочий действовать от имени юридического лица может явствовать из обстановки, в которой действует такой представитель.

К одному из признаков подобной обстановки судебная практика относит наличие у представителя печати юридического лица, об утере которой или ее подделке этим представителем юридическое лицо в судебном процессе не заявляло (определения Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2016 N 303-ЭС15-16683, от 24.12.2015 N 307-ЭС15-11797, от 23.07.2015 N 307-ЭС15-9787).

В данном случае доказательства того, что Копылова О.С. обладала полномочиями на составление акта сверки от имени ООО "Альянс-Недвижимость" в материалы дела не представлены, оснований полагать, что ее действия явствовали из обстановки в отсутствии печати организации на акте сверки, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что Копылова О.С. являлась также бухгалтером ООО "ИСК Ямал-Альянс", что не оспаривается сторонами и следует из решений Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.12.2019, от 12.10.2020 о взыскании с ООО "ИСК Ямал Альянс" в пользу Копыловой О.С. задолженности по заработной плате и компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы. Указанными судебными актами установлено, что Копылова О.С. в период с 01.09.2012 по 31.03.2019 состояла в трудовых отношениях с ООО "ИСК Ямал Альянс" в должности главного бухгалтера и уволена в связи с сокращением штата работников организации.

В связи с указанным акт сверки за 2018 года не принят судом апелляционной инстанции в качестве доказательства, свидетельствующего о признании долга уполномоченным лицом от имени ООО "Альянс-Недвижимость".

Относительно доводов истца о том, что в отношении ООО "ИСК Ямал Альянс" открыто конкурсное производство и об обстоятельствах наличия задолженности ввиду отсутствия документов ему стало известно из ответа Прокуратуры города Ноябрьска от 27.05.2021, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Согласно абзацу седьмому пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании.

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве (пункт 1).

В пункте 3 Постановления N 43 приведены разъяснения о том, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Сведения о недобросовестности бывшего руководителя ООО "ИСК Ямал Альянс" не приведены, при этом вопреки доводам истца о наличии задолженности конкурсному управляющему было известно ранее, что следует, в том числе, из запроса конкурсного управляющего в адрес ответчика от 11.12.2020, приложенного к иску.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности истцом факта оказания ответчику услуг по договору, за исключением периода октябрь - декабрь 2017 года, однако ввиду пропуска срока исковой давности в удовлетворении исковых требований по договору транспортных услуг следует отказать.

Относительно задолженности по договору аренды за период с декабря 2017 года по октябрь 2021 года в общей сумме 1 645 000 руб., то суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определены договором.

Заявляя о наличии задолженности по октябрь 2021 года истец не учитывает, что согласно представленным по запросу суда налоговым органом документам, стороны к договору аренды подписали дополнительное соглашение N 3 от 01.01.2017, по условиям которого (пункт 7) арендатор обязуется в течение 30 дней с момента подписания дополнительного соглашения вернуть арендуемое оборудование арендодателю: контейнер 20-тн инв.N 00000176 и контейнер 20-тн N 0000006 (жилой вагон-18).

Согласно акту возврата от 01.2017 ООО "Альянс Недвижимость" передало, а ООО "ИСК Ямал Альянс" приняло следующее оборудование: контейнер 20 тн инв. N 00000036 и контейнер 20 тн инв.N 00000176, указанное оборудование возвращено арендатором в том состоянии, в котором оно было им получено, с учетом нормального износа. Недостатки в возвращенном имуществе не выявлены, арендодатель претензий к внешнему виду и техническому состоянию оборудования не имеет.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Поскольку арендные отношения по состоянию на 31.01.2017 прекращены (с учетом условий дополнительного соглашения о возврате оборудования в течение 30 дней и даты составления акта первый месяц 2017 года), оборудование возвращено ответчиком из аренды истцу, то основания для взыскания задолженности за период с декабря 2017 года по октябрь 2021 года у суда отсутствуют, а требования в указанной части заявлены истцом необоснованно.

При этом суд апелляционной инстанции расценивает разночтения в инвентарных номерах оборудования, указанные в договоре аренды, дополнительном соглашении и акте возврате как техническую ошибку, учитывая также, что в акте возврата оборудования, не смотря на его наименование и содержание, стороны также ошибочно поставив подписи, указали, что имущество передал арендодатель, а принял арендатор. Оснований для иного вывода ввиду отсутствия в деле доказательств, свидетельствующих о том, что оборудование не являлось идентичным (переданное в аренду и возвращенное из аренды), как и доказательств передачи в аренду оборудования с инвентарными номерами, поименованными в последующем в акте возврата оборудования, суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом наличия обстоятельств для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения спора в суде первой инстанции, решение от 17.11.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-6293/2021 подлежит отмене (часть 6.1. статьи 268 АПК РФ).

По результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований с отнесением на истца расходов по оплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ.

Поскольку при принятии иска к производству Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, частью 6.1. статьи 268, частью 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.11.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-6293/2021 отменить.

По правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная строительная компания Ямал Альянс" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 134 806 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

Т.А. Воронов О.А. Сидоренко