Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2022 г. N 20АП-383/22 по делу N А23-6235/2015

г. Тула

21 июля 2022 г.

Дело N А23-6235/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14.07.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 21.07.2022.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волошиной Н.А., судей Афанасьевой Е.И. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитиной В.В., при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью "Технон" - Филатовой М.А. (паспорт, доверенность от 20.06.2022), от Родина Ивана Викторовича - Устиновой Л.В. (паспорт, доверенность от 24.01.2022), от Круглякова А.И. - Белоброва В.В. (удостоверение, доверенность от 17.08.2021), в отсутствие иных лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Родина Ивана Викторовича, Кузина Сергея Аркадьевича и общества с ограниченной ответственностью "Технон" (г. Москва, ОГРН: 1147746220214; ИНН: 7705554642)

на определение Арбитражного суда Калужской области от 24.12.2021 по делу N А23-6235/2015, вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "Технон" о признании сделки должника недействительной, с привлечением к участию в рассмотрении заявления в качестве заинтересованных лиц: Круглякова Алексея Игоревича (123154, г. Москва, Карамышевская наб., д.56, корп. 1, кв.1), Кузина Никиты Сергеевича (125430, г. Москва, Пятницкое ш., д.37, кв.165), Кузина Сергея Аркадьевича (127273, г. Москва, пр-д Якушкина, д.2, кв.30), учредителя ООО "Технон" - Сударь Анфисы Федоровны (109456, г. Москва, проспект Рязанский, д.69, кв.14), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Егорье" (249965, Калужская область, Медынский район, с. Егорье, ОГРН 1084004001058, ИНН 4012000482),

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЕГОРЬЕ", которое возбуждено определением от 12.11.2015.

Конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью "Технон" 06.08.2018 обратилось в суд с заявлением без номера и даты о признании недействительной сделки - договора займа N 12-12 от 14.12.2012, заключенного между Кругляковым Алексеем Игоревичем и ООО "Егорье".

Определением суда от 28.09.2018 указанное заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в судебном заседании, к участию в рассмотрении заявления привлечен Кругляков Алексей Игоревич.

Определением суда от 11.03.2019 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена учредитель ООО "Технон" - Сударь Анфиса Федоровна.

Определением суда от 18.12.2020 к участию в рассмотрении заявления привлечен Кузин Никита Сергеевич.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 24.12.2021 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОН" о признании сделки должника-заемщика общества с ограниченной ответственностью "Егорье" и займодавца Круглякова Алексея Игоревича о предоставлении должнику денежного займа по договору займа N 12-12 от 14.12.2012 в редакции дополнительных соглашений N 1 от 14.06.2013, N2 от 15.10.2013, N 3 от 17.11.2013, N4 от 10.02.2014, N5 от 12.03.2014, N6 от 13.05.2014, N 7 от 20.08.2014 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Родин Иван Викторович, Кузин Сергей Аркадьевич и общество с ограниченной ответственностью "Технон" обратились с апелляционными жалобами в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которых, просят отменить обжалуемое определение, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

В адрес Двадцатого арбитражного апелляционного суда до судебного заседания от Кузина С.А. поступили письменные пояснения по апелляционным жалобам, в которых просит обжалуемое определение отменить, а заявленные требования удовлетворить.

От общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОН" поступили письменные пояснения в дополнение к доводам, изложенным в апелляционной жалобе, а также поступили письменные пояснения по апелляционной жалобе, в которых просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт, а заявленные требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Технон" поддержал доводы своей апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ней.

В судебном заседании представитель Родина Ивана Викторовича поддержал доводы своей апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Калужской области от 12.11.2015 заявление о признании общества с ограниченной ответственностью "ЕГОРЬЕ" несостоятельным (банкротом) принято к производству с рассмотрением по упрощенным процедурам отсутствующего должника.

Решением суда от 10.12.2015 (резолютивная часть от 03.12.2015) в отношении ООО "ЕГОРЬЕ" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Синьковский Владимир Алексеевич (почтовый адрес: 628401, Тюменская область, г. Сургут, ул. МеликКарамова, 25 А).

Определением суда от 19.04.2016 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Егорье" включено требование Круглякова Алексея Игоревича в сумме 23 213 299 руб.

Определением суда от 02.06.2016в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ЕГОРЬЕ", включено требование ООО "Технон" в сумме 45 245 348,15 руб., в том числе основная задолженность - 31 947 235,28 руб., проценты - 13 286 409,37 руб., пени - 11 703,50 руб. (т. 1 л.д. 25-26).

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2017 определение Арбитражного суда Калужской области от 02.11.2016 отменено. Заявление ООО "Технон" о включении требований в реестр требований кредиторов должника удовлетворено частично.

В третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ООО "Технон" в сумме 1 844 897,68 рублей, в том числе: 1 415 000 рублей сумма основного долга по договорам займа, 37 235,28 рублей - сумма основного долга по договору поставки, 380 958,90 рублей - проценты за пользование займом, 11 703,50 рублей - пени. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 01.08.2017 (резолютивная часть от 25.07.2017) постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2017 в части отказа в удовлетворении требований ООО "ТЕХНОН" о включении в реестр требований ООО "Егорье" отменено. Требования ООО "ТЕХНОН" включены в реестр требований кредиторов ООО "Егорье" в размере 43 400 450 руб. 47 коп. в составе третьей очереди. В остальной части постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2017 по делу N А23-6235/2015 оставлено без изменения.

Согласно реестру требований кредиторов, размер требований конкурсного кредитора ООО "Технон" составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов (т. 1 л.д. 33-44).

Таким образом, в силу пункта 2 статьи 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) ООО "Технон" имеет право на оспаривание сделок должника.

Конкурсный кредитор ООО "Технон" с учетом уточнений и дополнений просит суд признать недействительной сделку - договор займа N 12-12 от 14.12.2012, заключенный между должником ООО "Егорье" (заемщик) и конкурсным кредитором Кругляковым Алексеем Игоревичем (займодавец), в качестве последствий недействительности сделки просит исключить из реестра требований кредиторов требования Кругликова А.И.

В обоснование требования заявитель приводит следующие доводы.

14.12.2012 между Кругляковым Алексеем Игоревичем (Заимодавец) и ООО "Егорье" (Заемщик) заключен договор займа N 12-12, в соответствии с которым займодавец передал в собственность Заемщика денежные средства в размере 6 000 000 руб. на срок до 15 июня 2013 г. (включительно) с уплатой 14,25% годовых.

В соответствии с п.2.5 договора при несвоевременном (неполном) возврате займа и/или процентов за пользование займом Заемщик выплачивает Заимодавцу штрафную неустойку в размере 0,1% от суммы соответствующей задолженности за каждый календарный день просрочки, но не более 25% от размера займа.

Дополнительным соглашением от 20.08.2014 N 7 стороны продлили срок возврата займа до 30.10.2014 с начислением процентов на основную сумму займа по ставке 21,50% процентов годовых, начиная с 21.08.2014.

Пунктом 2 соглашения стороны изменили п.7.9 договора и определили, что Заемщик обязуется выплатить Заимодавцу в дополнение к процентам, начисляемым на основную сумму договора займа, любым штрафам, неустойкам и любым иным платежам в пользу Заимодавца по данному договору дополнительную доходность по установленной формуле.

Между тем в договоре займа отсутствует пункт 7.9. Иных дополнительных соглашений к договору займа от 14.12.2012 в материалах дела не имеется.

В пункте 3 соглашения стороны изменили пункт 4.2 договора, увеличив размер штрафной неустойки до 0,15 % от суммы соответствующей задолженности.

Договор займа между Кругляковым А.И. и ООО "Егорье" был заключен 14.12.2012, определение о принятии заявления о признании ООО "Егорье" банкротом вынесено судом 12.11.2015. Таким образом, оспариваемый договор от 14.12.2012 заключен в пределах периода подозрительности, определенного п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В результате совершения оспариваемой сделки увеличился размер имущественных требований к должнику.

Заключение дополнительного соглашения, которым увеличены размер процентов и штрафной неустойки, привело к увеличению кредиторской нагрузки, в результате чего общая сумма процентов и неустойки составила 5 295 815,47 руб., а именно:

- сумма процентов - 3 192 350,47 руб.,

- сумма дополнительных процентов -1 503 465 руб.,

- сумма неустойки - 600 000 руб.

Таким образом, сумма процентов и неустойки по размеру сопоставима с суммой основного долга.

На момент заключения оспариваемого договора у ООО "Егорье" имелись признаки недостаточности имущества. Данный вывод следует из заключения эксперта от 20.08.2018 по делу N А23-6235/2015 (экспертиза проведена в ходе рассмотрения обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц). В исследовательской части заключения (стр. 26) указано, что "...по результатам анализа данных бухгалтерского учета должника и результатов его финансово-хозяйственной деятельности...с момента выданных поручительств -15.10.2012 и 16.10.2012, у ООО "Егорье" имелись признаки недостаточности имущества. Данные разъяснения содержатся и в выводах эксперта.

По оспариваемому договору займа ООО "Егорье" получило денежные средства от Круглякова Алексея Игоревича, который являлся аффилированным лицом с одним из участников ООО "Егорье" - Кругляковым Антоном Игоревичем, имевшим 20% доли в уставном капитале общества.

Между Кругляковым Алексеем Игоревичем и Кругляковым Антоном Игоревичем в период заключения оспариваемого договора займа от 14.12.2012 существовали устойчивые корпоративные связи, что подтверждается выпиской из протокола заседания Совета директоров ЗАО НПК "Геотехнология" от 01.12.2011, из которой следует, что Кругляков Антон Игоревич и Кругляков Алексей Игоревич являлись членами Совета директоров ЗАО НПК "Геотехнология".

Также в состав Совета директоров ЗАО НПК "Геотехнология" входил Кругляков Игорь Владимирович - отец Круглякова Антона Игоревича, мать Круглякова Алексея Игоревича -Остермайер Наталья Михайловна состояла в фактическом браке с Кругляковым Игорем Владимировичем (указанные обстоятельства не были оспорены представителем Круглякова Ал. И. в судебном заседании 05.02.2020).

Существование устойчивых личных и корпоративных связей между Кругляковым Алексеем Игоревичем и Кругляковым Антоном Игоревичем (в том числе через Круглякова Игоря Владимировича) подтверждается также их присутствием в различные периоды времени в структуре управления указанных юридических лиц.

Так, Кругляков Антон Игоревич с 20.07.2010 по 14.08.2012 являлся учредителем ООО "Геолоджик", другим учредителем указанного юридического лица являлось ЗАО "ВО ВНЕШТОРГБИЗНЕС". Учредителями ЗАО "ВО ВНЕШТОРГБИЗНЕС" являлись Кругляков Игорь Владимирович и Кузнецов Андрей Дмитриевич. В свою очередь Кузнецов Андрей Дмитриевич являлся учредителем ООО "ВОСХОД-10", другим учредителем указанного общества являлась Остермайер Наталья Михайловна (мать Круглякова Алексея Игоревича). Кругляков Алексей Игоревич в 2012 году являлся генеральным директором ЗАО "ЦЕНТРАЛЬНАЯ ГОРНОПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ", учредителем которой, в том числе, являлось ООО "НП ПРОЕКТ". Кроме того, впоследствии генеральным директором ЗАО "ЦЕНТРАЛЬНАЯ ГОРНОПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ" стал Леванов Сергей Анатольевич.

Учредителем ООО "НП ПРОЕКТ" являлись ЗАО "ВО ВНЕШТОРГБИЗНЕС" и Бельченко Евгений Леонидович, а генеральным директором в 2012 был Кругляков Алексей Игоревич, впоследствии гендиректором стал Леванов Сергей Анатольевич. Согласно отчету АО "Судостроительный завод "Вымпел" (ОГРН: 1027601107082), Кругляков И.В., Кругляков Антон И., Леванов С.А. являлись членами Совета директоров указанного общества.

На дату заключения оспариваемого договора 14.12.2012 у ООО "Егорье" уже был заключен договор займа с Кругляковым Алексеем Игоревичем от 28.03.2012 на сумму 6 000 000 руб., а также два договора от 23.07.2012 и 03.09.2012 с ЗАО НПК "Геотехнология".

Заключение оспариваемого договора в условиях нестабильного финансового состояния ООО "Егорье", которое уже имело обязательства по ранее заключенным договорам займа с Кругляковым Алексеем Игоревичем и ЗАО НПК "Геотехнология", при отсутствии экономической обоснованности его заключения, свидетельствует о действиях, направленных на увеличение кредиторской нагрузки ООО "Егорье" и наращивание кредиторской задолженности.

С учетом выводов заключения эксперта от 20.08.2018, суд считает, что признаки неплатежеспособности у должника возникли 24.07.2013 в связи с невыполнением обязательств ООО "Егорье" по договору займа с ЗАО НПК "Геотехнология".

По договору займа от 28.03.2012, заключенному между Кругляковым Ал.И. и ООО "Егорье" последнее обязано было вернуть заемные средства в срок до 28.03.2013.

Однако к данному договору были заключены дополнительные соглашения, по условиям которых был продлен срок возврата займа, а также увеличена процентная ставка. Изначально договор был заключен под 13,5% годовых, а после неоднократного заключения дополнительных соглашений (последнее от 20.08.2014) процентная ставка составляла 21,50%.

Аналогичная ситуация сложилась и по договору займа от 14.12.2012, который был заключен под 14,25 % годовых, а после заключения дополнительного соглашения от 20.08.2014 N 7 процентная ставка увеличилась до 21,50 % годовых. Кроме того, дополнительным соглашением предусматривалась выплата заимодавцу дополнительной доходности.

Данные условия являлись кабальными для должника, поскольку процентная ставка превышала ставку, установленную ЦБ Российской Федерации.

Указанием Банка России от 13.09.2012 N 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" было установлено, что в соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 13 сентября 2012 года N 17), начиная с 14 сентября 2012 года, ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8.25 процента годовых.

Таким образом, заявитель считает, что договор займа был заключен на заведомо невыгодных условиях и являлся для должника убыточным и экономически необоснованным, направленным на искусственное увеличение задолженности.

Действия аффилированных лиц по заключению экономически необоснованного договора займа свидетельствуют о недобросовестном поведении и злоупотреблении сторонами правом с целью причинения вреда имущественным правам и интересам кредиторов в деле о банкротстве ООО "Егорье". При наличии внутригрупповых отношений и общих экономических интересов с участником должника Кругляков Антон Игоревич, кредитор Кругляков Алексей Игоревич не мог не знать о неблагополучном финансовом состоянии ООО "Егорье". В отсутствие исполнения обязательств по договорам займа Кругляков Алексей Игоревич вместо того, чтобы предпринимать меры для взыскания задолженности, заключает дополнительные соглашения на крайне невыгодных для заемщика условиях, тем самым искусственно увеличивая кредиторскую нагрузку.

Договоры займа, в том числе и оспариваемый договор от 14.12.2012, Кругляков Алексей Игоревич заключает после того, как Кругляков Антон Игоревич становится участником ООО "Егорье".

Статус участника ООО "Егорье" с размером доли 20% Кругляков Антон Игоревич приобрел на основании договора купли-продажи доли от 09.12.2011.

Согласно решению N 3 участника ООО "Егорье" от 08.12.2011 стоимость доли Круглякова Антона Игоревича составила 47 000 руб., что составляет 20% размера вклада в уставный капитал.

Согласно выписке по расчетному счету ООО "Егорье" N 40702810727180000013, 20.12.2011 от Круглякова Антона Игоревича поступили денежные средства в размере 1 200 000 руб. по договору займа от 15.12.2011.

Каких-либо иных поступлений денежных средств от Круглякова Антона Игоревича как в качестве вклада в уставный капитал общества, так и в качественных заемных средств на расчетный счет ООО "Егорье" не поступало.

Именно после появления в качестве участника ООО "Егорье" Круглякова Антона Игоревича последовало заключение обществом договоров займа с заинтересованными с Кругляковым Антоном Игоревичем лицами. До 09.12.2011 у ООО "Егорье" не было финансовых либо иных отношений ни с Кругляковым Алексеем Игоревичем, ни с ЗАО НПК "Геотехнология".

В отсутствие сведений о целесообразности заключения договора займа от 14.12.2012 между Кругляковым Алексеем Игоревичем и ООО "Егорье", раскрытия разумных экономических мотивов его заключения выдача Кругляковым Алексеем Игоревичем займа должнику является корпоративным финансированием, которое использовано вместо увеличения уставного капитала должника, что позволило формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.

Договор займа от 14.12.2012, заключенный между Кругляковым А.И. и ООО "Егорье" заключен на условиях, крайне невыгодных для заемщика, поскольку размер процентов за пользование займом, а также иные финансовые санкции, установленные в дополнительном соглашении к договору почти в три раза превысили ставку рефинансирования, установленную Банком России в оспариваемый период.

Встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика. Встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение. Указанная позиция изложена в определении ВС РФ от 29.03.2016 N 83-КГ-16-2.

Оспариваемый договор займа изначально был заключен без намерения производить по нему расчеты. Его заключение создало видимость правоотношений для иных участников гражданского оборота, преследуя цели неисполнения обязательств ООО "Егорье", и, как следствие, было направлено на искусственное создание задолженности должника перед Кругляковым А.И. для противопоставления имущественным правам других кредиторов.

Заключение договора займа, предусматривающего повышенную ставку за пользование суммой займа, не является обычным для хозяйственной деятельности должника. Данные обстоятельства также указывают на скрытые мотивы при заключении оспариваемого договора на экономически невыгодных условиях.

Денежные средства были предоставлены в отсутствие фактической возможности их возврата, а заключение оспариваемого договора и формальное перечисление денежных средств имело своей целью введение в заблуждение третьих лиц относительно характера возникших между сторонами правоотношений, в связи с чем, отсутствуют основания, подтверждающие реальность существования между должником и кредитором именно заемных отношений.

Такие обстоятельства, как участие в составе ООО "Егорье" Круглякова Антона Игоревича и его аффилированность с займодавцем Кругляковым Алексеем Игоревичем; заключение договора займа между Кругляковым Антоном Игоревичем и ООО "Егорье" при наличии признаков недостаточности имущества у должника и в условиях его нестабильного финансового состояния, то есть фактической невозможности ООО "Егорье" осуществлять свою деятельность; наличие целей привлечения заемных денежных средств - исполнение денежных обязательств перед контрагентами, уплата налогов и иных обязательных платежей, пополнение оборотных средств (исходя из анализа выписок по расчетным счетам должника); осуществления ООО "Егорье" своей экономической деятельности в условиях наличия у него признаков банкротства (по крайней мере признака неплатежеспособности, то есть неисполнения денежных обязательств в установленные сроки); систематического продления сроков возврата займов на длительные периоды; заключение новых договоров займа в условиях невозможности возврата должником ранее полученных займов; заключение договоров займа на нерыночных условиях; отсутствие доказательств возврата сумм займов и уплаты процентов; отсутствие обоснования со стороны заимодавца разумных экономических мотивов предоставления займа свидетельствуют о наличии оснований для переквалификации спорных отношений в корпоративные отношения по увеличению уставного капитала.

Как установлено судом области, заявитель просит суд признать оспариваемую сделку недействительной на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик заявил об оставлении заявления ООО "Технон" без рассмотрения в части оспаривания сделки по общим гражданско-правовым нормам права, ссылаясь на пункт 17 постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 (т. 5 л.д. 125-127).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 22.12.2014 N 432-ФЗ), конкурсный управляющий имеет право обращаться в суд с заявлением о признании сделки должника недействительной, такое заявление рассматривается в деле о банкротстве должника.

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Поскольку после принятия Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановления от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и его редакций постановлениями Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 36, от 02.07.2013 N 56, от 30.07.2013 N 59 законодателем в статью 61.9 Закона о банкротстве внесены изменения в части предоставления конкурсному кредитору права оспаривать сделку должника (ранее такое право у конкурсного кредитора отсутствовало).

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В случае, если продажа имущества, выполнение работы, оказание услуги осуществляются по государственным регулируемым ценам (тарифам), установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в целях настоящей статьи при определении соответствующей цены применяются указанные цены (тарифы).

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судом области, ответчик Кругляков А.И. заявил о пропуске срока исковой давности, указал, что с даты принятия судом к рассмотрению заявления ООО "Технон" об установлении требования кредитора заявитель имел возможность ознакомиться с материалами дела о банкротстве, при этом ознакомился только 28.06.2016, а с 03.06.2016 (после включения требования заявителя в реестр требований кредиторов) - обратиться с заявлением об оспаривании сделки. Также ответчик указывал, что его требования включены в реестр требований кредиторов определением суда от 19.04.2016, а 31.05.2016 ответчик принимал участие в собрании кредиторов, о чем не мог не знать заявитель (т. 2 л.д. 37-38). Также ответчик пояснил, что экономическая целесообразность заключения договора займа заключалась в получении дохода за счет платности займа (получения процентов по займу), при этом ответчик указал на некорректность сравнения процентов по договору займа со ставкой рефинансирования Банка России, по которой Центральным банком России кредитуются кредитные организации.

Относительно довода заявителя об аффилированности ответчик пояснял суду, что не доказан факт влияния ответчика на деятельность должника, не доказано, как контролирующее должника лицо Кузин С.А. увеличивал уставный капитал или уменьшал размер своей доли участия в ООО "Егорье" в пользу Круглякова Антона Игоревича.

Также ответчик указывал на недоказанность заявителем аффилированности его и должника, недоказанность нереальности договора займа, не опровержение финансовой возможности ответчика предоставить займ должнику и его намерения получить от договора займа доход (т. 5 л.д. 100 - 101).

Возражая против доводов о пропуске срока исковой давности, ООО "Технон" приводит следующее.

О признаках недействительности оспариваемой сделки заявитель узнал 11.07.2016 при ознакомлении с материалами обособленного спора об установлении в настоящем деле о банкротстве требования кредитора Круглякова А.И., а также при рассмотрении обособленного спора о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности и вынесения судом определения от 12.09.2018, в котором содержатся выводы экспертов о возникновении периода неплатёжеспособности должника.

Также ООО "Технон" узнало о заинтересованности сторон (Круглякова Алексея Игоревича и ООО "Егорье") при рассмотрении обособленного спора о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности, в рамках которого от нотариуса поступили документы о продаже долей участниками общества должнику, которые содержали выписку из ЕГРЮЛ по состоянию на 10.09.2013 (ближайшую к дате совершения сделки). Исходя из содержания указанной выписки, ответчик являлся на момент заключения оспариваемого договора заинтересованным лицом, поскольку обладал 20 % голосов уставного капитала.

Заявитель полагает, что годичный срок давности оспаривания договора займа от 14.12.2012 N 12-12 по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, ООО "Технон" не пропущен.

Согласно статье 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ). В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела и установлено судом, спорный договор займа N 12-12 заключен должником и ответчиком 14.12.2012 (т. 5 л.д. 108-109). 14.12.2012 во исполнение указанного договора ответчик со своего счета N 40817810504260033847, открытого в ОАО "Альфа-банк", по разовому поручению N 025 перечислил должнику 6 000 000 руб. (т. 5 л.д. 121).

Таким образом, реальный договор займа по смыслу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент совершения спорной сделки, до внесения изменений Федеральным законом от 26.07.2017 N 212-ФЗ), считается заключенным в момент предоставления ответчиком должнику указанных в договоре денежных средств.

Впоследствии дополнительными соглашениями N 1 от 14.06.2013, N 2 от 15.10.2013, N 3 от 17.11.2013, N 4 от 10.02.2014, N 5 от 12.03.2014, N 6 от 13.05.2014, N 7 от 20.08.2014 договор займа сторонами продлялся, увеличена процентная ставка по займу с 19.11.2013 - до 16% годовых, с 11.02.2014 - до 18% годовых, с 12.03.2014 - до 21.5 % годовых, увеличен размер штрафной неустойки до 0,15 % (т. 5 л.д. 110-117).

Дело о банкротстве должника возбуждено определением суда от 12.11.2015 на основании заявления уполномоченного органа.

Решением суда от 10.12.2015 (резолютивная часть оглашена 03.12.2015) в отношении должника введено конкурсное производство.

В силу пункта 1 статьи 129, пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно абзацу 4 пункта 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", при применении названных положений судам следует иметь в виду, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Таким образом, по смыслу законодательства о банкротстве, кредиторы при признании судом должника банкротом в короткий срок предъявляют к последнему свои требования и с момента их принятия судом к рассмотрению участвуют в обособленных спорах об установлении иных - конкурирующих - требований кредиторов, в том числе знакомятся с материалами обособленных споров, участвуют в судебных заседаниях, представляют возражения против конкурирующих требований, оспаривают судебные акты, которыми обосновываются заявленные конкурирующие требования.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, существенное значение имеет определение момента, в который заявитель должен был узнать о признаках недействительности сделки должника в целях ее оспаривания и применении последствий недействительности и об ответчике (противоположной стороне сделки).

Как установлено судом, заявление кредитора Круглякова А.И. об установлении требования кредитора поступило в суд 09.02.2016 и принято к рассмотрению определением суда от 16.02.2016.

Определением суда от 19.04.2016 требование Круглякова А.И. в сумме 23 213 299 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Из указанного определения усматривается, что требование Круглякова А.И. обосновывалось, в том числе решением Хорошевского районного суда города Москвы от 20.10.2015 по делу N 2-5348/2015, которым с ООО "ЕГОРЬЕ" в пользу Круглякова А.И. взысканы в счет задолженности по договору займа N 01/6 - 6 000 000 руб., проценты 3 758 780 руб. 83 коп., дополнительные проценты 1 503 465 руб., неустойка в размере 600 000 руб., в счет задолженности по договору займа N 12/12 - 6 000 000 руб., проценты 3 187 589 руб. 08 коп., дополнительные проценты 1 503 465 руб., неустойка в размере 600 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб., а всего 23 213 299 руб. 88 коп.

Заявление ООО "Технон" об установлении требования кредитора подано в суд 25.02.2016 и принято к рассмотрению определением суда от 03.03.2016.

Таким образом, ООО "Технон" имело возможность с 03.03.2016 знакомиться с материалами дела о банкротстве, в том числе с материалами обособленного спора об установлении требования кредитора Круглякова А.И., также участвовать в судебном заседании 12.04.2016 при рассмотрении обоснованности требования Круглякова А.И., знать об обстоятельствах займа должника и ответчика.

Определением суда от 02.06.2016 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ЕГОРЬЕ", включено требование ООО "Технон" в сумме 45 245 348,15 руб., в том числе основная задолженность - 31 947 235,28 руб., проценты - 13 286 409,37 руб., пени - 11 703,50 руб. (т. 1 л.д. 25-26).

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2017 определение Арбитражного суда Калужской области от 02.11.2016 отменено. Заявление ООО "Технон" о включении требований в реестр требований кредиторов должника удовлетворено частично. В третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ООО "Технон" в сумме 1 844 897,68 рублей, в том числе: 1 415 000 рублей сумма основного долга по договорам займа, 37 235,28 рублей - сумма основного долга по договору поставки, 380 958,90 рублей - проценты за пользование займом, 11 703,50 рублей - пени. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 01.08.2017 (резолютивная часть от 25.07.2017) постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2017 в части отказа в удовлетворении требований ООО "ТЕХНОН" о включении в реестр требований ООО "Егорье" отменено. Требования ООО "ТЕХНОН" включены в реестр требований кредиторов ООО "Егорье" в размере 43 400 450 руб. 47 коп. в составе третьей очереди. В остальной части постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2017 по делу N А23-6235/2015 оставлено без изменения.

С заявлением об оспаривании сделки ООО "Технон" обратилось 06.08.2018.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что установленный для оспаривания недействительных сделок (в том числе по специальным нормам Закона о банкротстве) годичный срок исковой давности заявителем пропущенным, поскольку сведения о том, что спорная сделка совершена в период подозрительности и, по мнению заявителя, на неравноценных условиях, причинила ущерб кредиторам путем увеличения требования кредитора к должнику, заявитель мог узнать с 03.03.2016 (даты возбуждения обособленного спора об установлении требований заявителя как кредитора в деле о банкротстве), что было достаточным для обращения в суд с заявлением об оспаривании сделки с 25.05.2016 (даты оглашения резолютивной части определения Арбитражного суда Калужской области о включении требования заявителя в реестр требований кредиторов). Поскольку заявление об оспаривании сделки ООО "Технон" подало 06.08.2018, то есть спустя 2 года и 2 месяца, то годичный срок исковой давности для оспаривания сделки (в том числе по основанию неравноценности процентов и штрафных санкций) пропущен.

Наличие специальных оснований оспаривания сделок (глава III.1 Закона о банкротстве) само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Однако в данном случае речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок и сделок с предпочтением (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 24.10.2017 N 305-ЭС17-4886, 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886, 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069, 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710 (4)).

Правонарушение, заключающееся в совершении сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, совершенное в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом. Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункт 32 постановления N 63).

Оценив доводы сторон и представленным в материалы дела доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявители жалоб не доказали наличие в оспариваемой сделке пороков, выходящих за пределы диспозиции статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.

Законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ. Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

Судебная коллегия отмечает, что в обоснование недействительности спорной сделки заявитель сослался на те же обстоятельства, что и в подтверждение доводов об их оспоримой в соответствии с положениями специальных норм Закона о банкротстве, а именно: на аффилированность стороны, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, в преддверии банкротства должника. Иные обстоятельства, выходящие за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, заявитель апелляционной жалобы не приводит.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида, и совершали ее с целью прикрыть другую сделку. Обязательным условием признания сделки притворной является порочность воли каждой из ее сторон. При этом обязанность доказывания возлагается на заявителя.

По смыслу названной нормы в случае заключения притворной сделки действительная воля стороны не соответствует ее волеизъявлению. Поэтому последствием недействительности притворной сделки является применение правил о сделке, которую стороны имели в виду, то есть применение действительной воли сторон.

Намерения одного участника на совершение притворной сделки недостаточно, обе стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

Для установления истинной воли сторон в притворной сделке, то есть для определения той сделки, которая была прикрыта, имеет значение выяснение фактических отношений между сторонами, а также намерений каждой стороны.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 87 и 88 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Судом первой инстанции было установлено, что заявителем не было представлено доказательств неразумности размера процентов относительно кредитования кредитными организациями частных лиц, не доказано злоупотребление размером процентной ставки.

Кругляков А.И. пояснял, что, цель займа с процентной ставкой 14,25 %, а затем и 21,5 % - получить прибыль от предоставления денежных средств

Также заявителем не доказана явная несоразмерность неустойки 0,1 %, 0,15% в спорных заемных правоотношениях. Более того, суд учитывает, что указанная неустойка не может причинить вред заявителю и иным кредиторам третьей и предшествующих очередей, поскольку штрафные санкции в пользу кредитора третьей очереди Круглякова А.И. удовлетворяются только после погашения должником основного долга (пункт 3 статьи 137 Закона о банкротстве).

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок снижения неустойки вне зависимости от договоренности сторон, что исключает признание сделки по мотиву несоразмерности неустойки, при этом заявитель при установлении требования кредитора Круглякова А.И. о применении ст. 333 ГК РФ не ходатайствовал.

Поскольку должник фактически получил у заявителя денежные средства (указанное обстоятельство признается заявителем, подтверждается разовым поручением N 025 от 14.12.2012), то есть имущественная масса должника увеличилась, то вред должнику или кредиторам в данном случае отсутствует.

Также ответчиком представлены доказательства своей финансовой возможности предоставить должнику займ - выписки по брокерскому счету (т. 3 л.д. 145-148, 158-159).

Экономическая целесообразность договора займа - получение Кругляковым А.И. дохода за счет процентов является обоснованной. Для должника получение денежных средств у частного лица с процентной ставкой 14,25 %, затем 21,5% также могло быть обосновано упрощенным порядком и сроком получения денежных средств, поскольку в обычном обороте при получении денежных средств в кредитной организации заемщику требуется предоставление дополнительных документов, обеспечение возврата займа.

Об аффилированности Круглякова Алексея Игоревича и Круглякова Антона Игоревича (следовательно, и должника) заявитель мог узнать с 03.03.2016 (даты возбуждения обособленного спора об установлении требований заявителя как кредитора в деле о банкротстве), поскольку сведения об участниках должника являются открытыми, и при совпадении фамилии и отчества у заявителя могли возникнуть разумные сомнения о наличии заинтересованности при заключении сделки.

В то же время одна только заинтересованность сторон в сделке без причинения вреда кредиторам не влечет ничтожности сделки. Заявитель не доказал, что волеизъявлением ответчика являлось стать участником должника за счет предоставленных денежных средств, то есть внесение денежных средств на безвозвратной основе и с целью увеличения уставного капитала (притворность сделки). Также заявитель не доказал явно завышенный размер процентов и штрафных санкций спорной сделки. Также заявитель не доказал, что займ внесен денежными средствами самого должника ("круговорот денежных средств", мнимость сделки).

С учетом конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 ГК РФ либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 ГК РФ, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр.

Одновременно согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц от 29.01.2020, арбитражный суд, признавая и квалифицируя то или иное обязательство как компенсационное финансирование, определяет и конкретные правовые последствия осуществления такого финансирования в различных ситуациях. В частности кредитор, осуществивший компенсационное финансирование при определенных условиях может быть понижен в очередности удовлетворения его требований.

Однако в данном случае Кругляков Алексей Игоревич не является контролирующим должника лицом, не входит в состав участников общества, не являлся его руководителем. В связи чем, оснований полагать, что в данном случае заем представлялся для увеличения уставного капитала общества (в корпоративных целях, в качестве компенсационного финансирование) у суда не имеется.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОН" о признании сделки должника-заемщика общества с ограниченной ответственностью "Егорье" и займодавца Круглякова Алексея Игоревича о предоставлении должнику денежного займа по договору займа N 12-12 от 14.12.2012 в редакции дополнительных соглашений N 1 от 14.06.2013, N2 от 15.10.2013, N 3 от 17.11.2013, N4 от 10.02.2014, N5 от 12.03.2014, N6 от 13.05.2014, N 7 от 20.08.2014.

По мнению суда апелляционной инстанции, обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого определения суда. Данные доводы в полном объеме были предметом исследования первой инстанции и им судом дана полная и правильная оценка. Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), не установлено.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 24.12.2021 по делу N А23-6235/2015 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Волошина

Судьи

Е.И. Афанасьева О.Г. Тучкова