Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2022 г. N 18АП-7625/22 по делу N А34-7642/2021

г. Челябинск

21 июля 2022 г.

Дело N А34-7642/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Бояршиновой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Курганстальмост" на решение Арбитражного суда Курганской области от 28 апреля 2022 г. по делу N А34-7642/2021.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи приняли участие представители:

закрытого акционерного общества "Курганстальмост" - Широченко О.В. (паспорт, доверенность от 06.04.2022, диплом);

общество с ограниченной ответственностью "Протэкс" - Волосников П.А. (паспорт, доверенность от 01.07.2021, диплом).

Закрытое акционерное общество "Курганстальмост" (далее - истец, ЗАО "Курганстальмост") обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Комитету по строительству и архитектуре Администрации города Шадринска (далее - ответчик, Администрация) о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 06.11.2018 N 53 в размере 4 341 778 руб. 80 коп., расходов по уплате государственной пошлины 44 709 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Протэкс" (далее - ООО "Протэкс"), общество с ограниченной ответственностью "Комбинат каркасно-строительных технологий" (далее - ООО "Комбинат каркасно-строительных технологий").

Решением Арбитражного суда Курганской области от 28.04.2022 (резолютивная часть решения объявлена 21.04.2022) по делу N А34-7642/2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ЗАО "Курганстальмост" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на наличие правовых оснований для взыскания стоимости дополнительных работ, поскольку относительно выполнения дополнительных работ ответчик не возражал, дополнительные работы непосредственно связаны с предметом муниципального контракта, приняты ответчиком, имеют для него потребительскую ценность, результаты работ также используются ответчиком, выполненные работы требовались для завершения строительства объекта.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание представители Администрации и ООО "Комбинат каркасно-строительных технологий" не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

До начала судебного заседания от Администрации и ООО "Протэкс" поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые были приобщены к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Комитетом по строительству и архитектуре Администрации города Шадринска (муниципальный заказчик) и ЗАО "Курганстальмост" (генподрядчик) заключен муниципальный контракт от 06.11.2018 N 53 (т. 1, л.д. 14-36), по условиям которого подрядчик "Генподрядчик" принимает на себя обязательство выполнить на условиях Контракта работы по строительству объекта: "Детский сад-ясли на 150 мест в г, Шадринске", на земельном участке, расположенном по адресу Курганская обл., г. Шадринск, ул. Автомобилистов, примерно в 525 метрах юго-западнее жилого дома N 50, в соответствии с техническим заданием (Приложение N 1 к Контракту), проектно - сметной документацией, обеспечить ввод Объекта в эксплуатацию и передать построенный Объект Заказчику в состоянии пригодном для эксплуатации, а Заказчик обязуется создать Генподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить цену, предусмотренную Контрактом (пункт 1.1).

Цена контракта составляет 84 289 950 руб., в т.ч. НДС (пункт 2.1 Контракта).

Дополнительным соглашением от 03.06.2020 N 4 стороны на основании п.п. "в" пункта 1 части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, акта от 20.03.2020 (т.1, л.д.6) в связи с увеличением объемов работ изменили цену контракта до 94 206 425 руб. в т.ч. НДС (т.1, л.д. 5).

Стоимость работ и порядок расчетов определены сторонами в разделе 2 Контракта:

2.3. Цена Контракта является твердой и не подлежит изменению за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством РФ и настоящим Контрактом.

2.4. Цена Контракта может быть изменена, если по предложению Заказчика предусмотренный Контрактом объем работ увеличивается или уменьшается не более чем на десять процентов. При этом по соглашению Сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства РФ, цены Контракта пропорционально дополнительному объему работ исходя из цены единицы работы, установленной в Контракте, но не более чем на десять процентов цены Контракта.

2.5. Цена Контракта может быть изменена в случаях; предусмотренных пунктом 6 статьи 161 БК РФ, при уменьшении ранее доведенных до Заказчика лимитов бюджетных обязательств на соответствующий год и на плановый период, В случае изменения бюджетных лимитов Заказчик в течение 10 (десяти) календарных дней с даты их доведения уведомляет об этом Генподрядчика.

При этом Заказчик в ходе исполнения Контракта обеспечивает согласование новых условий Контракта, в том числе цены и (или) сроков исполнения Контракта и (или) объема работ, предусмотренных Контрактом.

2.6. Изменение цены Контракта оформляется дополнительным соглашением и подписывается Сторонами в бумажном виде.

2.10. Оплата выполненных работ по этапам строительства производится: по 1 этапу (работы, выполняемые в 2018 году) - до 57 декабря 2018 года, в случае досрочного выполнения работ в течение 30 (тридцати) дней с даты окончания работ по 1 этапу; по 2 этапу (работы, выполняемые в 2019 году) - до 30 декабря 2019 года, а в случае досрочного выполнения работ по Контракту (по 2 этапу) в течение 30 (тридцати) дней с даты окончания работ по Контракту.

В пункте 2.15 Контракта содержится условие, что оплата непредвиденных работ и затрат Генподрядчика производится Заказчиком за фактически выполненные объемы работ на основании актов приемки выполненных работ (формы КС-2, КС-3) в пределах лимитов, предусмотренных сводным сметным расчетом договорной стоимости строительства Объекта.

На основании пунктов 10.1-10.2 Контракта изменение существенных условий Контракта при его исполнении не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Контрактом и действующим законодательством РФ. Изменения и дополнения к настоящему Контракту оформляются дополнительным соглашением к настоящему Контракту в бумажном виде и подписываются обеими Сторонами.

Истец указывает, что во исполнение принятых по контракту обязательств выполнил работы по строительству объекта: "Детский сад-ясли на 150 мест в г. Шадринске" и Актом по форме КС-11 N 1 от 30.12.2019 передал, а ответчик принял без замечаний законченный строительством объект: Детский сад-ясли на 150 мест, расположенный по адресу: Курганская область, г. Шадринск, ул. Автомобилистов.

Между тем в ходе выполнения работ по муниципальному контракту истцом выполнены дополнительные работы, а именно отделочные работы.

Указанные дополнительные работы не были предусмотрены контрактом и проектно-сметной документацией, но при этом были необходимы для обеспечения годности всего результата работ по муниципальному контракту и достижения поставленной перед Генподрядчиком муниципальным контрактом цели, а именно для передачи объекта в полной строительной готовности, позволяющей эксплуатировать объект сразу после завершения работ по Муниципальному контракту.

Всего истцом выполнено отделочных работ на сумму 5 070 130 руб. 14 коп. Ответчиком при этом были приняты и оплачены отделочные работы на сумму 728 351 руб. 34 коп. В остальной части акты выполненных работ по форме КС-2 и справки по форме КС-3 на сумму 4 341 778 руб. 80 коп. были возвращены без подписи.

Ответчик, в свою очередь, обязательства по оплате дополнительных работ не исполнил.

При этом письмом от 10.03.2021 N 373 (т. 1, л.д. 70-71) сообщил, что требования о принятии работ на сумму 4 341 778 руб. 80 коп., не предусмотренных контрактом (техническим заданием и сметной документацией) считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате дополнительных работ по муниципальному контракту N 53 от 06.11.2018, истец с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора обратился в суд с настоящим иском, за защитой нарушенного права.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по выполненным дополнительным работам не обоснованы.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом первой инстанции верно установлено, что спорные правоотношения сторон возникли из контракта, правовое регулирование которого осуществляется общими положениями гражданского законодательства, специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ).

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из положений пунктов 1, 3, 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что соглашением сторон определяется цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При этом цена работы может быть определена путем составления сметы, которая, в свою очередь, может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Согласно части 2 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ по общему правилу при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.

В силу пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Исходя из пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Согласно пункту 1 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ изменение существенных условий государственного (муниципального) контракта допускается только при одновременном соблюдении, в том числе следующих условий: если возможность изменения условий контракта предусмотрена документацией о закупке и контрактом; при снижении цены контракта без изменения предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги, качества поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги и иных условий контракта; если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на 10 % или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на 10 %.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что в качестве доказательства выполнения дополнительных отделочных работ по контракту истцом представлены односторонние первичные бухгалтерские документы: акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 3 от 30.03.2020, справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 N 20 от 30.03.2020 (т. 1, л.д. 61-64), а также документы, подтверждающие факт их направления ответчику (т. 1, л.д. 65-69).

Сторонами в ходе исполнения контракта подписаны Акты освидетельствования скрытых работ:

- от 10.12.2019 N 3-АР, согласно которого к освидетельствованию предъявлены работы "Штукатурка поверхности стен техподполья, 1-го этажа, 2-го этажа, лестничньгх клеток и технического этажа в осях 1-6/А-И" и разрешено производство работ "Шпаклёвка поверхности стен техподполья, 1-го этажа, 2-го этажа" лестничных клеток и технического этажа в осях 1-6/А-И";

- от 11.12.2019 N 4-АР, согласно которого к освидетельствованию предъявлены работы "Шпаклёвка поверхности стен техподполья, 1-го этажа, 2-го этажа, лестничных клеток и технического этажа в осях 1-6/А-И" и разрешено производство работ "Окраска поверхности стен техподполья, 1-го этажа" 2-го этажа, лестничных клеток и технического этажа в осях 1-6/А-И, облицовка стен 1-го этажа, 2-го этажа керамической плиткой в осях 1-6/А-И";

- от 10.12.2019 N 5-АР, согласно которого к освидетельствованию предъявлены работы "Штукатурка поверхности потолка 1-го, 2-го этажа и лестничных клеток в осях 1-6/А-И и разрешено производство работ "Шпаклёвка поверхности потолка 1-го, 2-го этажа и лестничных клеток в осях 1-6/А-И";

- от 11.12.2019 N 6-АР, согласно которого к освидетельствованию предъявлены работы "Шпаклёвка поверхности потолка 1-го, 2-го этажа и лестничных клеток в осях 1-6/А-И" и разрешено производство работ "Окраска поверхности потолка техподполья, 1-го этажа, 2-го этажа, лестничньгх клеток и технического этажа в осях 1-6/А-И, устройство подвесных потолков 1-го, 2-го этажа в осях 1-6/А-И";

- от 18.12.2019 N 10-АР, согласно которого к освидетельствованию предъявлены работы "Устройство ц/п стяжки пола толщиной 30 мм (Тип 1.1,1.3), толщиной 35 мм (Тип 1.2), толщиной 40 мм (Тип 1.5) на отметке 0,000" и разрешено производство работ "Устройство отделочного покрытия на отметке 0,000";

- от 22.12.2019 N 13-АР, согласно которого к освидетельствованию предъявлены работы "Устройство ц/п стяжки пола толщиной 30 мм (Тип 2.1, 2.2, 2.4) на отметке +3,300" и разрешено производство работ "Устройство звукоизоляции толщиной 25 мм на отметке +3,300 (Тип 2.2, 2.4)";

- от 23.12.2019 N 14-АР, согласно которого к освидетельствованию предъявлены работы "Устройство звукоизоляции толщиной 25 мм на отметке +3,300 (Тип 2.2, 2,4)" и разрешено производство работ "Устройство ц/п стяжки пола толщиной 50 мм на отметке +3,300 (Тип 2.2., 2.4)";

- от 24.12.2019 N 15-АР, согласно которого к освидетельствованию предъявлены работы "Устройство ц/п стяжки пола толщиной 50 мм на отметке +3,300 (Тип 2.2., 2.4)" и разрешается производство последующих работ "Устройство выравнивающей стяжки пола на отметке 0,000 (Тип 1.2, 1.5), на отметке +3,300 (Тип 2.2, 2.4)";

- от 26.12.2019 N 16-АР, согласно которого к освидетельствованию предъявлены работы "Устройство ц/п стяжки пола толщиной 50 мм на отметке +3,300 (Тип 2.2., 2.4)" и разрешается производство последующих работ "Устройство выравнивающей стяжки пола на отметке 0,000 (Тип 1.2, 1.5), на отметке +3,300 (Тип 2.2" 2.4)" и разрешено производство последующих работ "Устройство отделочного покрытия на отметке 0,000 и на отметке +3,300" (т.1, л.д. 72-89).

Как указал истец, со стороны Заказчика акты освидетельствования скрытых работ подписаны заместителем руководителя Комитета по строительству и архитектуре Администрации и города Шадринска, руководителем ОКС Задориным Е.А., который действовал на основании Приказа от 06.12.2019 N 149-а, что отражено в самих актах освидетельствования. О необходимости и согласованности проведения отделочных работ, в том числе свидетельствует и то обстоятельство, что Заказчиком принята часть дополнительных отделочных работ на сумму 728 351 руб. 34 коп., что подтверждается подписанным Заказчиком актом о приёмке выполненных работ по форме КС-2 N 82 от 03.09.2020 (т. 1, л.д. 90-91).

По мнению ЗАО "Курганстальмост" фактически выполненные Генподрядчиком работы не являются самостоятельными по отношению к заключенному муниципальному контракту и результат выполнения работ в целом имеет для заказчика потребительскую ценность, поскольку направлен на обеспечение потребностей жителей города Шадринска.

Истец указал, что весь объем дополнительных работ отражен в акте технической необходимости N 15 от 23.12.2019 (т.1, л.д. 117).

Актами о приемке выполненных работ N 65 от 06.07.2020, N 82 от 03.09.2020 ответчик принял часть работ, которые согласованы Заказчиком Актом N 15 от 23.12.2019.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции верно исходил из того, что стороны согласовали перечень необходимых для выполнения работ и твердую цену работ. Доказательств того, что стороны изменили установленный контрактом перечень работ и твердую цену работ в предусмотренном законом порядке и условиями контракта, истцом в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия считает, что указанные выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы о том, что заявленные к взысканию дополнительные работы подлежат оплате, поскольку такие работы были необходимы, отклоняются по следующим основаниям.

Так, целью регулирования Федерального закона N 44-ФЗ является, в том числе, предотвращение неэффективного использования бюджетных денежных средств и недопущение предоставления отдельным лицам преимуществ в получении госзаказа по сравнению с теми претендентами, кто имеет возможность предложить более выгодные условия удовлетворения государственных либо муниципальных нужд, в связи с чем генподрядчик не вправе в отсутствие надлежащим образом оформленного соглашения выполнять работы, в том числе в пределах увеличения цены работ на 10%.

На основании изложенного к дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, в отсутствие надлежащим образом оформленного дополнительного соглашения сторон, могут быть отнесены исключительно те работы, которые исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

Критерием отнесения дополнительных работ к оплачиваемым либо неоплачиваемым является не их необходимость в целом для завершения работ по договору, поскольку такая необходимость в любом случае предполагается, а необходимость их проведения немедленно в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства. При этом бремя доказывания того, что имелась необходимость немедленных действий в интересах заказчика, возложено на подрядчика.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015, в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит взысканию плата за фактически оказанные услуги для государственных и муниципальных нужд в отсутствие заключенного государственного или муниципального контракта. Таким же образом указанное положение трактуется при наличии в контракте твердо установленной цены работ обусловленных контрактом.

Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Федерального закона N 44-ФЗ (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с изложенным, поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения муниципальных нужд в отсутствие надлежащим образом оформленных соглашений об изменении объемов выполняемых работ с эквивалентным увеличением цены контракта по спорным муниципальным контрактам не порождает у истца права требовать оплаты соответствующего предоставления (Обзор судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее - Обзор от 28.06.2017)).

В пункте 12 Обзора от 28.06.2017 разъяснено, что увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе когда такое увеличение превышает 10 % от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 21 и 22 Обзора от 28.06.2017 в отсутствие государственного (муниципального) контракта в оплате не может быть отказано, если из закона следует, что поставка товаров (выполнение работ, оказание услуг) является обязательной для исполнителя вне зависимости от его волеизъявления либо поставка товаров (выполнение работ, оказание услуг) носит экстренный характер в связи с аварией, иной чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера либо угрозой их возникновения.

Вместе с тем обстоятельства, свидетельствующие о необходимости немедленного проведения работ, поскольку приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства, а также обстоятельства, свидетельствующие о наличии у истца, установленной законом обязанности выполнения данных работ, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора не исследовались.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств того, что невыполнение дополнительных работ грозит годности и прочности результата выполняемых работ по муниципальным контрактам. Возможность разрешения данного вопроса с помощью проведения судебной экспертизы ни сторонами, ни судом не рассматривалась.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истец, приступая к выполнению дополнительных работ в отсутствие подписанных дополнительных соглашений к контрактам об изменении цены, не мог не знать, что действует в отсутствие обязательств по оплате дополнительного объема выполненных работ.

Доказательств того, что дополнительный объем работ был выполнен истцом в связи с тем, что данные выполненные работы являются обязательными для истца вне зависимости от его волеизъявления, являются экстренными в связи с аварией, иной чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера, а также угрозой их возникновения, ответчиком в материалы дела не предоставлено.

Кроме того, не представил надлежащих доказательств, подтверждающих согласование истцом и ответчиком увеличения объема работ, цены контракта в порядке статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ.

Истец, являясь профессиональным участником правоотношений, должен был предвидеть возможные риски, связанные с выполнением дополнительных работ, не согласованных заблаговременно с заказчиком и не предусмотренных дополнительным соглашением к контракту.

Учитывая изложенное, поскольку подрядчиком был нарушен порядок согласования выполнения дополнительных работ на спорную сумму и в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о необходимости немедленных действий в интересах заказчика в порядке, установленном пунктом 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истец не вправе требовать от ответчика оплаты дополнительных работ.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении требований истца о взыскании с Администрации 4 341 778 руб. 80 коп. задолженности за дополнительные работы обоснованно отказано судом первой инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию истца, изложенную в суде первой инстанции и сводятся к изложению обстоятельств, на которых он основывает свои требования по иску, указанные доводы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы апеллянта по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 28 апреля 2022 г. по делу N А34-7642/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Курганстальмост" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

А.А. Арямов Е.В. Бояршинова