Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2022 г. N 11АП-9180/22 по делу N А65-12450/2019

г. Самара

21 июля 2022 г.

Дело N А65-12450/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Копункина В.А., судей Львова Я.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Николаевой А.Ю.,

с участием в судебном заседании:

Суханов А.А. представитель Закировой В.Р. по доверенности от 19.05.2021

Закирова В.Р. - лично, паспорт

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 4, апелляционные жалобы Закирова Айдара Шамилевича и Закировой Венеры Рашитовны на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.05.2022 жалобы Закировой В.Р.(вх. 34262) и Закирова А.Ш. (вх. 11717) на действия (бездействия) финансового управляющего Гаязова Эдуарда Мударисовича и об отстранении финансового управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей,

в рамках дела N А65-12450/2019 о несостоятельности (банкротстве) гражданина Закирова Айдара Шамилевича,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.06.2019 по делу N А65-12450/2019 в отношении Закирова Айдара Шамилевича (14.09.1975 года рождения, ИНН 165505158751) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Гаязов Э.М.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.10.2019 по делу N А65- 12450/2019 должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден Гаязов Э.М.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 15.06.2021 г. поступила жалоба Закировой Венеры Рашитовны на действия (бездействия) конкурсного управляющего Гаязова Эдуарда Мударисовича (вх. 34262 от 15.06.2021 г.).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 июня 2021 г. жалоба принята к производству и назначено судебное заседание. В Арбитражный суд Республики Татарстан 25.11.2021 г. жалоба Закирова А.Ш. на действия (бездействия) финансового управляющего Гаязова Э.М. (вх.11717).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 2 декабря 2021 г. жалоба принята к производству и назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 1 марта 2022 г. судом объединены жалоба Закировой Венеры Рашитовны на действия (бездействия) конкурсного управляющего Гаязова Эдуарда Мударисовича (вх. 34262 от 15.06.2021 г.), с жалобой Закирова А.Ш. на действия (бездействия) финансового управляющего Гаязова Э.М. (вх.11717) в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.05.2022 В удовлетворении жалобы Закировой В.Р.(вх. 34262) и Закирова А.Ш. (вх. 11717) на действия (бездействия) финансового управляющего Гаязова Эдуарда Мударисовича и об отстранении финансового управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, отказано.

Закирова Венера Рашитовна обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.05.2022.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2022 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 14 июля 2022 года.

Закиров Айдар Шамилевич обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.05.2022.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2022 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 14 июля 2022 года.

От финансового управляющего Гаязова Э.М. и Закировой В.Р. поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые были приобщены к материалам дела в соответствии со ст. 262 АПК РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Закирова В.Р. апелляционную жалобу поддержала, просила определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, Закирова В.Р., обращаясь в суд первой инстанции с жалобой на действия (бездействия) финансового управляющего Гаязова Э.М., указывала, что 22.06.2020 заочным решением Вахитовского районного суда г. Казани за мной было прекращено право собственности на автомашину Тойота Раф-4 2010 года выпуска, VIN JTMBD31V90D015226. Этим же заочном решении было признано совместное право собственности на указанный автомобиль (по ) за моим бывшим мужем Закировым А.Ш. и мной. Указанное решение было положено в обоснование постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда об изъятии у меня указанной автомашины и передаче ее финансовому управляющему по банкротству моего бывшего мужа Гаязову Э.М. На основании постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда автомашина была передана финансовому управляющему Гаязову Э.М. Принудительный раздел имущества был инициирован финансовым управляющим Гаязовым Э.М. в одностороннем порядке. Он, предварительно не установив всех обстоятельств раздела имущества между мной и моим бывшим супругом Закировым А.Ш., обратился с заявлением о принудительном разделе совместно нажитого имущества в Вахитовский районный суд.

Закирова В.Р. также указывала, что финансовый управляющий Гаязов Э.М. предпринимает меры по сокрытию спорного имущества. О недобросовестном поведении Гаязова Э.М. свидетельствует тот факт, что он скрывает от нее местонахождение принадлежащей ей на праве долевой собственности автомашины. Отказывает в праве участия в процедуре оценки автомашины, тем самым нарушает ее права добросовестного собственника. Так же финансовый управляющий Гаязов Э.М. укрывает личные вещи Закировой В.Р., которые находились в автомашине на момент ее изъятия: солнечные очки "Versace", ориентировочная стоимость 20 тысяч рублей; сумочка женская "MICHAEL KORS", ориентировочная стоимость 10 тысяч рублей; визитница "Montblanc", ориентировочная стоимость 20 тысяч рублей; зонт-трость, ориентировочная стоимость 3 тысячи рублей; щетка автомобильная "Goodyear", ориентировочная стоимость 1,5 тысячи рублей; лопата складная автомобильная, ориентировочная стоимость 1 тысяча рублей; набор автомобилиста ориентировочная стоимость 1,5 тысячи рублей; музыкальны диски 20 шт, ориентировочная стоимость 20 тысяч рублей; косметика, ориентировочная стоимость 3 тысячи рублей; религиозная атрибутика (без стоимостной оценки); дисконтные карты магазинов (без стоимостной оценки). Ориентировочная стоимость незаконно изъятого у нее имущества составляет 80000 руб.

Множественные попытки связаться с финансовым управляющим остаются без ответа. Гаязову Э.М. были направлены соответствующие уведомления почтой, посредством системы мгновенного обмена текстовыми сообщениями для мобильных и иных платформ "WhatsApp", а также осуществлено множество телефонных звонков. Никакой реакции на указанные действия не последовало.

Закирова В.Р. указала, что в виду изъятия автомашины по инициативе финансового управляющего Гаязова Э.М. он не может в полном объеме выполнять свои трудовые обязанности, в связи с чем работодатель уведомил его о предстоящем увольнении. Таким образом, из-за действий финансового управляющего Гаязова Э.М. заявитель может лишиться единственного источника дохода, указанное свидетельствует о том, что действия финансового управляющего Гаязова Э.М. не соответствуют требованиям законодательства о банкротстве, в связи с чем просит:

1. признать действия финансового управляющего Гаязова Э.Д. несоответствующими положениям ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)";

2. обязать финансового управляющего Гаязова Э.Д. предоставить доступ к принадлежащей мне на праве долевой собственности автомашине Тойота Раф-4 2010 года выпуска, VIN JTMBD31V90D015226;

3. обязать финансового управляющего Гаязова Э.Д. вернуть мне неправомерно полученное имущество;

4. применить соответствующие меры ответственности к финансовому управляющему Гаязову Э.М., предусмотренные ФЗ "О несостоятельности (банкротстве).

В дополнении к жалобе заявитель указывал, что финансовый управляющий Гаязов Э.М. является аффилированным лицом с кредитором, что подтверждается, тем фактом, что кредитор (в лице своего представителя Рябинина В.Ю.) представлял интересы арбитражного управляющего в рамках судебного разбирательства, проходившего в Советской районном суде г. Казани, где Гаязов Э.М. оспаривал сделку по продаже садового дома и земельного участка между банкротом и его мамой. То есть, кредитор был представителем финансового управляющего в обособленном споре, цель которого заключалась в пополнении конкурсной массы в рамках банкнотного дела в отношении моего бывшего супруга. Фактически в этом деле Рябинин В.Ю. выступает и в качестве представителя кредитора, и в качестве законного представителя арбитражного управляющего. Так же Гаязов Э.М., является арбитражным управляющим по иным делам кредитора Абдразякова Т.Р. (А65-24109/2020 и А65-14846/2020). Так же заявитель указывает, что Финансовый управляющий Гаязов Э.М. был назначен судом по ходатайству и инициативе кредитора Абдразякова Т.Р. В свою очередь Абдразяков Г.Р. являлся близким другом и партнером по бизнесу моего бывшего мужа Закирова А.Ш. а, следовательно, с учетом этого, является юридически и фактически аффилированным к должнику кредитором.

Также заявитель указывает, что финансовый управляющий Гаязов Э.М., умышленно ввел в заблуждение Вахитовский районный суд г. Казани, указав при разделе имущества, что за время моего брака с должником Закировым А.Ш. нами была нажита только лишь автомашина Тойота Раф-4 2010 года выпуска, умолчав о другом совместно нажитом имуществе, что послужило основанием для принятия незаконного и несправедливого решения этого суда по разделу моей машины.

Также заявитель считает, что недобросовестность действий Гаязова Э.М. выражается еще и в том, что при подаче Абдразяковым Т.Р. иска о признании долга кредитора совместным обязательством супругов Гаязов Э.М. ни разу не связался с заявителем для выявления обстоятельств дела.

Должник, обращаясь в суд первой инстанции с жалобой на действия (бездействия) финансового управляющего Гаязова Э.М., указал, что финансовым управляющим не вносятся сведения на сайт ЕФРСБ или вносятся с искажениями. Также при рассмотрении жалобы заявителя -Закировой В.Р. должнику стало известно о взаимосвязи и аффилированности финансового управляющего и кредитора. Просит признать действия управляющего неправомерными и отстранить Гаязова Э.М. от исполнения обязанностей.

В дополнении к жалобе должник указал, что кредитор Абдразяков Т.Р. после включения в реестр требований кредиторов увеличил свои требования на сумму дополнительных процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1107250,35 руб. Спустя 2 месяца Абдразяков Т.Р. увеличил сумму дополнительных процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 1076134,07 руб. должник указывает, что финансовый управляющий не предпринял действия для оспаривания требования кредитора, однако в отношении кредитора ПАО "Сбербанк России" финансовым управляющим заявлялись возражения. Также должник указывает, что финансовый управляющий должен был заявить о пропуске срока исковой давности, однако представил отзыв в котором оставил решение на усмотрение суда.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанных жалоб, исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) финансовый управляющий обязан: принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; проводить анализ финансового состояния гражданина; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства.

На основании пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом. При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

В связи с не передачей документов финансовый управляющий обратился с заявлением в Арбитражный суд РТ об обязании должника передать финансовому управляющему документы.

Определением Арбитражного суда РТ от 26 августа 2019 года суд обязал должника - Закирова Айдара Шамилевича передать финансовому управляющему Гаязову Эдуарду Мударисовичу документы, в том числе копию соглашения или судебного акта о разделе общего имущества супругов, соответственно заключенного и принятого в течение трех лет до даты подачи заявления (при наличии). Указанное определение исполнено не было.

Финансовый управляющий указал в своем возражении на жалобу, что в отсутствии указанного документа о разделе имущества он был вынужден обратиться с заявлением в суд о разделе имущества.

Заочным решением Вахитовского районного суда города Казани от 22.06.2020 по делу N 2-3216/2020 произведен раздел имущества супругов, согласно которому за ними признаны доли по 1/2 за каждым на автомобиль.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 июля 2020 года отменено. Принят по делу новый судебный акт. Суд апелляционной инстанции обязал Закирову Венеру Рашитовну (18.10.1974 года рождения, место рождения: г. Казань) передать финансовому управляющему Гаязову Эдуарду Мударисовичу автомобиль "ТОЙОТА RAV-4" 2010 года выпуска, VIN JTMBD31V90D015226, гос. номер Е974КМ116.

Финансовым управляющим 18.05.2021 в рамках исполнительного производства был принят автомобиль супруги должника "ТОЙОТА RAV-4" 2010 года выпуска, VIN JTMBD31V90D015226, гос. номер Е974КМ116, без ключей и документов по автомобилю. Эвакуация автомобиля осуществлена на платную стоянку, услуги по хранению которой оказываются ООО "ГОЛДЕН ЛАЙНС".

В Арбитражный суд Республики Татарстан 20.01.2022 поступило заявление финансового управляющего имуществом должника об утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества (вх. 2052).

Определением АС РТ от 27.01.2022 заявление принято к производству и назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда РТ от 20 апреля 2022 г. приостановлено производство по заявлению финансового управляющего имуществом должника об утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества до рассмотрения вопроса по существу о признании недействительным соглашения об определении долей в праве общей совместной собственности супругов на автотранспортное средство от 1 декабря 2015 г., заключенного между Закировым А.Ш. и Закировой В.Р.

Указанные действия финансового управляющего не противоречат действующему законодательству и направлены на пополнение конкурсной массы должника. Финансовый управляющий осуществил действия по эвакуации автомобиля на платную стоянку ООО "ГОЛДЕН ЛАЙНС" на основании судебных актов, соответственно действия финансового управляющего не могут быть признаны неправомерными.

Жалоба в части не допуска заявителя к участию в оценке имущества не подлежит удовлетворению, поскольку Закон о банкротстве не обязывает финансового управляющего осуществлять совместную оценку имущества. При обращении в арбитражный суд с заявлением об утверждении положения о порядке реализации имущества финансовый управляющий должен приложить результаты оценки имущества. Лица, участвующие в деле о банкротстве вправе ознакомиться с результатами оценки и заявить свои возражения, при необходимости судом может быть назначена экспертиза по оценке имущества.

Жалоба в части не возвращении личного имущества и не ответа на запросы удовлетворению не подлежит, поскольку в материалы дела не представлены доказательства письменного обращения заявителя к финансовому управляющему по адресу, указанному в публикации о признании должника банкротом. Представленные копии обращений в WhatsApp не являются доказательствами, подтверждающими направление указанных запросов именно финансовому управляющему должника, не указан телефонный номер получателя, доказательства принадлежности указанного номера финансовому управляющему. Так же отсутствуют доказательства указания указанного номера финансовым управляющим в качестве номера для получения сообщений в WhatsApp.

Доводы о введении в заблуждение финансовым управляющим Вахитовского районного суда города Казани не подтверждаются материалами дела. Решением Советского районного суда г. Казани от 09.10.2017 был признан недействительным договор от 29.03.2010 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 16:15:050701:1599 и садового дома с условным номером 16-16-17/004/2010-491, расположенных по адресу: РТ, Верхнеуслонский муниципальный район, НСТ "Домостроитель", д. 15. Применены последствия недействительности сделки с прекращением права собственности Закирова А.Ш. на земельный участок и садовый дом, и восстановлением в ЕГРН сведений о принадлежности земельного участка и садового дома Закировой Г.Ш.

Определением Советского районного суда от 29.05.2020 г. был произведен поворот исполнения решения Советского районного суда г. Казани от 09.10.2017 по данному делу, прекратив зарегистрированное право собственности Закировой Гюзель Шагитовны на садовый дом, земельный участок, восстановив в ЕГРН записи о принадлежности данных объектов недвижимости Закирову Айдару Шамилевичу.

Определением Верховного суда Республики Татарстан от 03.08.2020 было отменено определение Советского районного суда г. Казани от 29.05.2020. Был произведен поворот исполнения решения Советского районного суда г. Казани от 09.10.2017 по данному делу.

На момент рассмотрения дела о разделе имущества, дело о повороте исполнения решения Советского районного суда г. Казани от 09.10.2017 не вступило в законную силу.

Согласно ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Запись в ЕГРН о принадлежности вышеуказанных объектов недвижимости Закирову А.Ш. осуществлена в августе 2021 года

Жалоба в части не недобросовестности действий Гаязова Э.М. при подаче Абдразяковым Т.Р. иска о признании долга кредитора совместным обязательством супругов, выразившееся в не обращении к заявителю для выявления обстоятельств дела не может быть признании обоснованной, поскольку заявителем иска являлся не финансовый управляющий. Информация о месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны самостоятельно принимать меры по получению информации о движении дела, и имеют возможность знакомиться с содержанием поступивших по делу документов, а также судебными актами опубликованными в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" в общедоступной сети Интернет.

Заявитель был вправе направить свои пояснения финансовому управляющему, однако даже в случае несогласия с заявлением кредитора финансовый управляющий не наделен полномочиями на заявление отказа от заявления, поданного иным лицом.

Решение об удовлетворении или отказе в удовлетворении заявления является прерогативой суда, а не финансового управляющего.

Жалоба заявителей жалобы об аффилированности с кредитором удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 -ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Отстранение арбитражного управляющего от исполнения обязанностей по основаниям абзаца 4 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве возможно при наличии обстоятельств юридической заинтересованности, которые установлены статьей 19 Закона о банкротстве, а также при доказанности фактической аффилированности.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В пункте 4 статьи 19 Закона о банкротстве предусмотрено, что заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 этой статьи.

Согласно статье 9 Закона о защите конкуренции в одну группу лиц входят юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо.

В обоснование своих доводов об аффилированности финансового управляющего с кредитором заявитель и должник не представили доказательств наличия признаков юридической (фактической) заинтересованности финансового управляющего должника и кредитора Абдразякова Т.Р.

Представительство одними и теми же лицами интересов финансового управляющего и конкурсного кредитора Абдразякова Т.Р. само по себе не подтверждает заинтересованность либо аффилированность управляющего по отношению к кредитору должника и не подтверждают наличие признаков, установленных пунктом 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции.

Лицо, осуществляющее представление интересов финансового управляющего и кредитора может действовать не по поручению финансового управляющего и не ставя его в известность о наличии иных договоров на представительство, оплата такого представительства соответственно осуществляется не финансовым управляющим.

Доказательств, подтверждающих, что финансовый управляющий кредитору Абдразякову Т.Р. оказал большее предпочтение, материалы дела не содержат. Доводы о фактической аффилированности финансового управляющего и кредитора не подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Под фактической аффилированностью следует понимать сохранение возможности оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности, в то время как структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Однако доказательств наличия указанных обстоятельств не представлено.

В соответствии с пунктом 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом ВС РФ 20.12.2016, пункта 20 Обзора судебной практики ВС РФ N 4(2019), утвержденного Президиумом ВС РФ 25.12.2019 не подлежит утверждению арбитражным управляющим лицо, кандидатура которого предложена кредитором, аффилированным по отношению к должнику.

В соответствии с пунктом 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом ВС РФ 29.01.2020, выбор кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих определяется решением кредиторов, не являющихся лицами, контролирующими должника или аффилированными с должником.

Таким образом, обстоятельства аффилированности кредитора (заявителя по делу) по отношению к должнику учитываются при разрешении вопроса об утверждении арбитражного управляющего.

Исходя из недопустимости преодоления негативных последствий, связанных с непринятием мер по обжалованию в установленные АПК РФ сроки судебного акта об утверждении арбитражного управляющего (либо мер по пересмотру судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в случаях, когда от суда была намеренно скрыта информация об аффилированности кредитора (заявителя по делу) либо кредитора, голосование на собрании кредиторов которого, предопределило выбор арбитражного управляющего) требование об отстранении арбитражного управляющего должником, основанное на абзаце четвертом пункта 1 статьи 145 Закона N 127-ФЗ, удовлетворению не подлежит.

Удовлетворение требования в таком случае не соответствует установленному процессуальному порядку обжалования судебных актов и пересмотра, принципу обязательности судебных актов.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Негативные последствия процессуального поведения иных лиц не могут перекладываться на арбитражного управляющего, добросовестно исполняющего возложенные на него обязанности финансового управляющего должником, не допускающего при осуществлении полномочий, нарушений требований норм Закона о банкротстве.

Отстранение арбитражного управляющего от исполнения обязанностей по основаниям абзаца четвертого пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве, возможно при выявлении обстоятельств юридической заинтересованности самого арбитражного управляющего по отношению к должнику либо кредиторам, которые установлены статьей 19 Закона о банкротстве, а также при доказанности фактической аффилированности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 при рассмотрении вопроса об отстранении конкурсного управляющего по жалобе лиц, участвующих в деле о банкротстве (абзац 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве), необходимо установить, повлекло ли или могло ли повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие незаконность действий (бездействия) финансового управляющего должника Гаязова Э.М. либо нарушение прав кредиторов и причинение убытков такими действиями.

Финансовым управляющим Гаязовым Э.М. добросовестно исполняются обязанности в деле о банкротстве гражданина Закирова А.Ш.

Таким образом, доказательств злоупотребления правом либо превышения должностных полномочий не представлено; доводы заявителей жалобы о том, что финансовый управляющий действует в интересах кредитора Абдразякова Т.Р. носят предположительный характер.

В части неправомерности действий по осуществлению слежки за имуществом должника - автомобилем судом установлено, что в соответствии с п. 4 ст. 29 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Перечень сведений, составляющих государственную тайну, определяется федеральным законом.

В соответствии с Законом о банкротстве финансовый управляющий обязан осуществлять поиск и возврат имущества должника. Визуальный осмотр транспортного средства Тойота Раф-4 2010 года выпуска, его фото и видео фиксация не являются противоправными действиями, и не образуют состава преступления, установленное ст. 137 Уголовного кодекса РФ (Нарушение неприкосновенности частной жизни).

Финансовый управляющий привлек ООО "Спас" для эвакуации автомобиля и ООО "Голден Лайнс" для его хранения. Фото фиксация может являться доказательством технического состояния изымаемого автомобиля в случае возникновения споров между собственником и финансовым управляющим или между ООО "Спас" или ООО "Голден Лайнс" и финансовым управляющим, соответственно в данной части удовлетворению не подлежит.

Жалоба должника в части не внесения финансовым управляющим сведений на сайт ЕФРСБ или внесения сведений с искажениями удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Должник в обоснование своей жалобы не указал, какие именно сведения не были опубликованы на сайте финансовым управляющим, не указал, в каких публикациях финансового управляющего на сайте ЕФРСБ внесены сведения с искажениями.

В апелляционной жалобе должник указал, что финансовым управляющим в Единый Федеральный реестр сведений о банкротстве не внесены данные: о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 25.11.2011 г., заключенный между Закировым Айдаром Шамилевичем и Усмановой Гульнарой Наилевной, в отношении квартиры (назначение: жилое, этаж 5), состоящей из одной комнаты, общей площадью 57,7 кв.м., с кадастровым номером 16:50:010616:453, находящейся по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Щапова, Д.13А, кв.37; о признании недействительным договор купли-продажи помещения от 14.08.2012 г., заключенный между Закировым Айдаром Шамилевичем и Усмановой Гульнарой Наилевной (покупатель), в отношении помещения (назначение: нежилое, этаж подвал N 1), общей площадью 18,6 кв.м, с кадастровым номером 16:50:010616:467, находящееся по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Щапова, Д.13А, нежилое помещение 1010; о наличии двух жалоб на действия арбитражного управляющего.

Между тем, статья 213.7. Закона о банкротстве не предусматривает обязанность финансового управляющего публикации данных сведений, кроме того, данная норма является специальной по отношению к статье 28 Закона о банкротстве.

Жалоба должника на не заявление возражений финансовым управляющим относительно требований кредитора Абдразяякова Т.Р. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 октября 2019 г. требования Абдразякова Тимура Ренатовича, в размере 1107250 руб. 35 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника - Закирова Айдара Шамилевича. При рассмотрении указанного требования судом было установлено, что возражения на требования не заявлены. Указанная сумма была начислена кредитором на сумму задолженности, установленную решением Вахитовского районного суда г. Казани от 28.08.2017 по делу N А2-1521/2017.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 декабря 2019 г. требование Абдразякова Тимура Ренатовича в размере 1 076 134 руб. 07 коп. проценты за пользование займом в включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника - Закирова Айдара Шамилевича. В качестве доказательства, устанавливающие заявленные требования к должнику кредитором были представлены судебные акты арбитражного суда по делу N А65-12450/2019 и решением Вахитовского районного суда г. Казани от 28.10.2017 по делу N 2-1521/2017. При рассмотрении указанного требования судом было установлено, что финансовый управляющий представил отзыв, рассмотрение требования оставил на усмотрение суда.

В соответствии с ч.3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Действуя добросовестно финансовый управляющий, заявляя возражение на требование кредитора, должен их мотивировать. Поскольку расчеты процентов за пользование чужими денежными средствами был произведены на сумму, установленную решением суда и включенную в реестр требований кредиторов, заявление возражений является нецелесообразным. Должник был в праве лично заявить возражения на указанные требования в суд или направить свои возражения финансовому управляющему, для выработки им правовой позиции, однако так же не воспользовался указанным правом. Так же должника не обжаловал в установленном порядке вынесенные определения.

В части жалобы о не заявления о пропуске срока исковой давности по указанным требованиям суд первой инстанции установил, что в соответствии с п.1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. На момент заявления требования о включении в реестр требований кредиторов сроки исковой давности не истекли.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с вышеуказанными обоснованными выводами суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 мая 2022 года по делу N А65-12450/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Копункин

Судьи

Я.А. Львов Е.А. Серова