Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2022 г. N 15АП-11392/22 по делу N А53-20590/2018

город Ростов-на-Дону

21 июля 2022 г.

дело N А53-20590/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Долговой М.Ю., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бадаевой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от Управления Федеральной налоговой службы России по Ростовской области: представитель Ковалева О.Е. по доверенности от 25.04.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы России по Ростовской области на определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.06.2022 по делу N А53-20590/2018 об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника по заявлению финансового управляющего Шевченко Максима Николаевича,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Дорошенко Игоря Николаевича,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Дорошенко Игоря Николаевича (далее - должник, ИП Дорошенко И.Н.) в Арбитражный суд Ростовской области обратился финансовый управляющий должника Шевченко Максим Николаевич (далее - финансовый управляющий должника Шевченко М.Н.) с заявлением об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника - транспортного средства "Фиат Дукато", 2010 года выпуска.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.06.2022 по делу N А53-20590/2018 утверждено Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника в редакции финансового управляющего, с установлением начальной продажной цены в размере 781 000 руб. Установлен порог цены отсечения от начальной цены на публичном предложении в размере 10 %.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.06.2022 по делу N А53-20590/2018, Управление Федеральной налоговой службы России по Ростовской области (далее - уполномоченный орган) обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым утвердить Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника в редакции, предложенной уполномоченным органом.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что утвержденное судом положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника в редакции, предложенной финансовым управляющим, нарушает права кредиторов. Установленная судом начальная продажная стоимость транспортного средства является заниженной, поскольку согласно информации, размещенной в сети интернет, стоимость аналогичного транспортного средства составляет от 815 000 руб. до 920 000 руб., поэтому средняя рыночная стоимость транспортного средства составляет 867 000 руб. По мнению апеллянта, установление цены отсечения в размере 10 % делает реализацию имущества должника нерентабельной. Занижение минимальной цены продажи имущества до 10 % от первоначальной стоимости реализации имущества на торгах посредством публичного предложения нарушает права и законные интересы кредиторов должника, поскольку не позволит удовлетворить требования кредиторов в большем объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий должника Шевченко М.Н. просит апелляционную жалобу удовлетворить; судебное заседание провести в его отсутствие.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 03.06.2022 по делу N А53-20590/2018 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.04.2019 ИП Дорошенко И.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Родюшкин Илья Сергеевич.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.11.2020 финансовым управляющим должника утвержден Шевченко М.Н.

В Арбитражный суд Ростовской области обратился финансовый управляющий должника Шевченко М.Н. с заявлением об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника - транспортного средства "Фиат Дукато", 2010 года выпуска.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявление финансового управляющего об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, установив начальную стоимость реализации имущества и цену отсечения - 10% от начальной цены на торгах, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве. В силу пункта 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Согласно положениям статей 2, 126, 129, 139, 142 Закона о банкротстве основной задачей процедуры реализации имущества гражданина является реализация конкурсной массы должника для целей наиболее полного и соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Основным правом кредиторов в деле о банкротстве является право на получение имущественного удовлетворения их требований к должнику.

В соответствии со статьями 60, 213.26 Закона о банкротстве вопрос об утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника рассматривается в заседании арбитражного суда.

В силу пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" по общему правилу, в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве), в том числе заработная плата и иные доходы должника.

В силу пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное Положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьям 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве; об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и установлении начальной цены продажи имущества выносится определение.

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника - гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем и не имевшего этого статуса ранее, утверждается судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании соответствующего ходатайства финансового управляющего. Данное положение должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 и 140 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с данным Законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.

Таким образом, проведение оценки отнесено специальными нормами законодательства о банкротстве граждан к компетенции финансового управляющего. Закон о банкротстве не предусматривает обязанность финансового управляющего привлекать профессиональную оценочную организацию для определения стоимости имущества гражданина. Исключением является единственный случай, оговоренный в абзаце 2 пункта 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве, когда собрание кредиторов вправе принять решение о проведении оценки имущества гражданина, части этого имущества, включенных в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, с привлечением оценщика и оплатой расходов на проведение данной оценки за счет лиц, голосовавших за принятие соответствующего решения.

В пункте 6 статьи 213.26 Закона о банкротстве указано, что о проведении описи, оценки и реализации имущества гражданина финансовый управляющий обязан информировать гражданина, конкурсных кредиторов и уполномоченный орган по их запросам, а также отчитываться перед собранием кредиторов. В случае выявления нарушений гражданин, конкурсный кредитор или уполномоченный орган вправе оспорить действия финансового управляющего в арбитражном суде.

Из анализа вышеуказанных положений Закона о банкротстве следует, что реализация имущества гражданина должна способствовать получению максимальной цены от продажи имущества при соблюдении прав и законных интересов кредиторов должника и сроков проведения процедуры реализации.

В ходе процедуры банкротства финансовый управляющий выявил следующее имущество: "Фиат Дукато", 2010 года выпуска, VIN Z7G244000AS012533.

Данное имущество внесено в опись выявленного имущества должника и включено в конкурсную массу.

Согласно заключению N 86А04/2022 от 19.04.2022, рыночная стоимость оцениваемого транспортного средства, полученная с использованием сравнительного подхода, по состоянию на 19.04.2022, с учетом округления составляет 781 000 руб.

Для определения рыночной стоимости транспортного средства с аналогичным пробегом, сходными характеристиками и техническим состоянием, финансовый управляющий принял информацию, полученную в открытых источниках информации - портал объявлений "www.avto.ru.".

Финансовый управляющий представил суду для утверждения Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника.

В представленном Положении о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника указано, что продажа транспортного средства проводится финансовым управляющим в форме публичного предложения, посредством заключения прямого договора купли-продажи с лицом, подавшим заявку. Цена продажи имущества снижается каждые 5 рабочих дней в размере 10 % до достижения цены в 10 % от первоначальной цены, по которой имущество предлагалось к продаже.

Возражая против утверждения положения о порядке, об условиях и сроках реализации имущества должника (транспортное средство) в редакции финансового управляющего, уполномоченный орган выразил несогласие с оценкой имущества.

Согласно информации, размещенной в сети интернет, стоимость аналогичного транспортного средства составляет от 815 000 руб. до 920 000 руб., средняя рыночная стоимость транспортного средства составляет 867 000 руб.

Давая правовую оценку указанному доводу, судебная коллегия исходит из того, что финансовый управляющий для определения начальной цены продажи имущества использовал сравнительный подход путем сопоставления стоимости аналогов объектов оценки.

Надлежащие доказательства, позволяющие прийти к выводу о том, что стоимость транспортного средства "Фиат Дукато", 2010 года выпуска, предложенная в качестве начальной продажной цены, значительно отличается от реальной рыночной стоимости, уполномоченный орган не представил.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уполномоченный орган не представил доказательства того, что предложенная финансовым управляющим начальная цена продажи имущества не соответствует рыночной стоимости этого имущества и способна негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи имущества.

Обосновывая доводы о занижении начальной продажной цены имущества, уполномоченный орган ссылается на сведения, размещенные в открытых интернет источниках.

Между тем, указанные сведения достаточным доказательством стоимости конкретного имущества должника не являются. Уполномоченный орган не обосновал, что он использовал сведения из интернет-источников о транспортных средствах, являющихся аналогами оцениваемому имуществу должника.

Обоснованность оценки транспортного средства в размере 867 000 руб. не подтверждена, актуальность данных сведений не обеспечена, в материалы дела представлены сведения с аналогичных ресурсов в сети Интернет, которыми руководствовался финансовый управляющий при определении начальной цены, об иной стоимости транспортного средства.

При указанных обстоятельствах достаточных оснований для пересмотра предложенной финансовым управляющим начальной продажной цены спорного имущества не имеется.

Таким образом, довод подателя апелляционной жалобы о том, что стоимость спорного транспортного средства значительно выше, чем определил финансовый управляющий, основан на предположениях и документально не подтвержден.

Финансовый управляющий представил заключение N 86А04/2022 от 19.04.2022 об оценке рыночной стоимости транспортного средства должника, подлежащего реализации в соответствии с представленным Положением.

Проведенная финансовым управляющим оценка не оспорена в установленном порядке, доказательства иной стоимости транспортного средства в материалы дела не представлены.

Доказательств того, что представленный финансовым управляющим порядок реализации имущество должника противоречит нормам Закона о банкротстве, интересам кредиторов, в деле не имеется.

Действительная (реальная) стоимость имущества может быть определена только в результате выставления имущества на торги в зависимости от наличия и количества спроса потенциальных покупателей на это имущество.

При реализации имущества на торгах цена сделки может быть определена исходя из предложений участников торгов, то есть итоговая рыночная стоимость формируется по результатам торгов на основании предложений участников.

Установление более высокой (так же как и наиболее низкой) начальной цены не гарантирует получение максимальной выручки от реализации имущества и при определении начальной цены имущества. Неправомерно завышенная цена может привести к отсутствию интереса к нему со стороны потенциальных покупателей и проведению повторных торгов по его продаже.

Само по себе несогласие уполномоченного органа с проведенной финансовым управляющим оценкой транспортного средства и оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, данной судом первой инстанции, в отсутствие на момент рассмотрения заявления в суде первой инстанции документального обоснования изложенных доводов о несоответствии установленной начальной цены продажи транспортного средства рыночной его стоимости, не свидетельствует о занижении рыночной стоимости автомобиля.

Возражения уполномоченного органа о несогласии с утверждением минимальной цены отсечения реализации имущества в размере 10 % (пункт 3.5 Положения) и необходимостью установления порога отсечения в размере 50 % от начальной стоимости имущества признаны судом необоснованными.

При отсутствии закрепленного Законом о банкротстве понятия "цена отсечения" при определении порядка реализации имущества должника необходимо исходить из принципов целесообразности и разумности, а также того, что основной целью проведения торгов является получение максимально возможной выручки от продажи имущества должника. При этом продажа посредством публичного предложения обеспечивает реализацию имущества должника по цене, соответствующей спросу, и в наиболее короткие сроки.

Целью реализации имущества должника является пропорциональное удовлетворение требований кредиторов путем продажи имущества должника, при которой подлежит соблюдению баланс интересов должника и кредиторов. Цель процедуры продажи имущества должника путем публичного предложения состоит в реализации имущества должника путем систематического снижения цены и в наиболее короткие сроки. Последовательное снижение цены способствует увеличению круга потенциальных покупателей. Закон о банкротстве не содержит положений о предельном снижении цены имущества при его продаже посредством публичного предложения. Законом о банкротстве установлен порядок реализации имущества должника (первые торги, повторные торги, продажа посредством публичного предложения) и не предусмотрена дальнейшая реализация имущества в случае невозможности его реализации посредством публичного предложения.

В рассматриваемом случае цена отсечения при продаже имущества должника в размере 10 % от начальной продажной цены имущества, установленной на торгах посредством публичного предложения, оценивается судом апелляционной инстанции оптимальной, поскольку не препятствует продаже имущества по более высокой цене, но при этом позволяет избежать, в случае отсутствия предложений о покупке имущества, необходимости повторного согласования условий торгов и их проведения, что влияет на затягивание процедуры реализации имущества гражданина.

Установление высокой цены (50 %) отсечения приведет к необходимости проведения новых торгов, к необходимости дополнительного утверждения изменений в положение при достижении порога отсечения, и, как следствие к затягиванию процедуры реализации имущества гражданина и увеличению текущих расходов.

Затягивание процесса реализации имущества при наличии подобного условия нарушит интересы участников дела о банкротстве и будет способствовать необоснованному затягиванию сроков процедуры банкротства. Увеличение текущих платежей приведет к уменьшению конкурсной массы, что в свою очередь повлечет за собой уменьшение доступных денежных средств, которые могут быть направлены на погашение требований конкурсных кредиторов.

Таким образом, установление цены отсечения, предложенной уполномоченным органом, является экономически нецелесообразным.

Доказательств обратного уполномоченный орган в материалы дела не представил.

В связи с этим суд обоснованно установил порог цены отсечения от начальной цены на публичном предложении в размере 10 %.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.06.2022 по делу N А53-20590/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

М.Ю. Долгова Н.В. Шимбарева