Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2022 г. N 08АП-4772/22 по делу N А81-3986/2016

город Омск

22 июля 2022 г.

Дело N А81-3986/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 22 июля 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Брежневой О. Ю., Дубок О. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Титовой А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4772/2022) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СОЮЗСТРОЙКОМПЛЕКС" (ОГРН 1147447002790, ИНН 7447237644, г. Челябинск, ул. Валдайская, д. 7, далее - ООО "ССК") Удалова Дмитрия Ивановича (далее - Удалов Д. И.) на определение от 01.04.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-3986/2016 (судья Матвеева Н. В.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего ООО "ССК" Удалова Д. И. об изменении порядка и способа исполнения определения от 28.10.2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-3986/2016, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Энергогазстрой" (ИНН 7708677681, ОГРН 1087746995379, ЯНАО, г. Новый Уренгой ул. Юбилейная д. 46, далее - АО "ЭГС", должник),

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции представителя конкурсного управляющего Удалова Д. И. - Барабанова А. И. по доверенности от 10.01.2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЧелябТехнология" (далее - ООО "ЧелябТехнология") обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании закрытого акционерного общества "Производственно-строительное объединение "РусГазСтрой" (далее - ЗАО "ПСО "РГС") несостоятельным (банкротом), принятым к производству определением от 02.08.2016.

Определением от 02.03.2017 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа произведена процессуальная замена заявителя по делу - ООО "ЧелябТехнология" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "ПромРегионСтрой", ОГРН 11167456090449, ИНН 7451409166, г. Челябинск, ул. Ярославская, 1), с изменением наименования должника ЗАО "ПСО "РГС" на АО "ЭГС".

Указанным определением в отношении АО "ЭГС" введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца, временным управляющим должником утверждён Огарков Олег Александрович.

Решением от 12.01.2018 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа АО "ЭГС" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца, конкурсным управляющим должником утверждён Нерсисян Арсен Гарикович (далее - конкурсный управляющий, Нерсисян А. Г.).

Срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный управляющий обратился 14.10.2019 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора аренды движимого имущества от 03.02.2017 N 113/17-РГС с учётом приложения N 1, дополнительного соглашения от 31.03.2017 N 1, приложений N 1, 2, 3 к дополнительному соглашению от 31.03.2017 N 1, заключённого между должником и ООО "ССК".

Постановлением от 14.02.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение суда от 18.01.2019 оставлено без изменения.

Постановлением от 24.04.2019 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа принятые по делу определение от 18.01.2019 и постановление от 14.02.2019 отменены, заявление направлено на новое рассмотрение.

При повторном рассмотрении вышеуказанного заявления конкурсный управляющий уточнил заявленные требования, просил:

- признать недействительной сделку должника с ООО "ССК" - договор аренды движимого имущества от 03.02.2017 N 113/17-РГС (далее - договор аренды N 113) с учётом приложения N 1, дополнительного соглашения от 31.03.2017 N 1, приложений N 1, 2, 3 к дополнительному соглашению от 31.03.2017 N 1;

- применить последствия признания сделок недействительными: взыскать с ООО "ССК" в конкурсную массу АО "ЭГС" за период с 03.02.2017 по 15.10.2019 денежные средства в размере 13 364 977 руб., за период с 16.10.2019 по дату возврата имущества в конкурсную массу - рыночную стоимость аренды движимого имущества, переданного по договору аренды N 113, из расчёта 20 000 руб. за каждую единицу имущества ежемесячно (движимое имущество: мобильное здание (вагон) "Ермак", 20 позиций по списку);

- применить последствия признания сделок недействительными: обязать ООО "ССК" возвратить в конкурсную массу АО "ЭГС" следующее имущество:

N п/п	Характеристики движимого имущества	Ед. изм.	Кол-во
1	Мобильное здание (вагон) "Ермак" инв. N 55461	шт.	1
2	Мобильное здание (вагон) "Ермак" инв. N 3802	шт.	1
3	Мобильное здание (вагон) "Ермак" инв. N 55231	шт.	1
4	Мобильное здание (вагон) "Ермак" инв. N 55450	шт.	1
5	Мобильное здание (вагон) "Ермак" инв. N 55445	шт.	1
6	Мобильное здание (вагон) "Ермак" инв. N 55221	шт.	1
7	Мобильное здание (вагон) "Ермак" инв. N 55449	шт.	1
8	Мобильное здание (вагон) "Ермак" инв. N 55227	шт.	1
9	Мобильное здание (вагон) "Ермак" инв. N 55423	шт.	1
10	Мобильное здание (вагон) "Ермак" инв. N 55446	шт.	1
11	Мобильное здание (вагон) "Ермак" инв. N 55443	шт.	1
12	Мобильное здание (вагон) "Ермак" инв. N 55447	шт.	1
13	Мобильное здание (вагон) "Ермак" инв. N 55453	шт.	1
14	Мобильное здание (вагон) "Ермак" инв. N 55420	шт.	1
15	Мобильное здание (вагон) "Ермак" инв. N 55444	шт.	1
16	Мобильное здание (вагон) "Ермак" инв. N 55232	шт.	1
17	Мобильное здание (вагон) "Ермак" инв. N 55230	шт.	1
18	Мобильное здание (вагон) "Ермак" инв. N 55458	шт.	1
19	Мобильное здание (вагон) "Ермак" инв. N 55224	шт.	1
20	Мобильное здание (вагон) "Ермак" инв. N 55222	шт.	1

Определением от 28.10.2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа заявление конкурсного управляющего АО "ЭГС" Нерсисяна Арсена Гариковича удовлетворено, признана недействительной сделка должника с ООО "ССК" - договор аренды N 113 с учётом приложения N 1, дополнительного соглашения от 31.03.2017 N 1, приложений N 1, 2, 3 к дополнительному соглашению от 31.03.2017 N 1. Применены последствия признания сделок недействительными: с ООО "ССК" в конкурсную массу должника АО "ЭГС" взыскано за период с 03.02.2017 по 15.10.2019 - 13 364 977 руб., за период с 16.10.2019 по дату возврата имущества в конкурсную массу рыночную стоимость аренды движимого имущества, переданного по договору аренды N 113, из расчёта 20 000 руб. за каждую единицу имущества ежемесячно (характеристики движимого имущества указаны в пункте 3 резолютивной части определения). На ООО "ССК" возложена обязанность возвратить в конкурсную массу должника - АО "ЭГС" имущество, поименованное в пункте 4 резолютивной части определения.

10.07.2020 ООО "ССК" обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 28.10.2019 о признании сделки недействительной и отмене данного судебного акта.

Определением от 24.09.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 25.01.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления ООО "ССК" отказано.

09.12.2021 в суд первой инстанции поступило заявление конкурсного управляющего ООО "ССК" Удалова Д. И., уточнённое в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), об изменении порядка и способа исполнения определения от 28.10.2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-3986/2016 в виде возврата стоимости имущества.

Определением от 01.04.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-3986/2016 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ССК" Удалова Д. И. отказано.

В апелляционной жалобе конкурсным управляющим ООО "ССК" Удаловым Д. И. ставится вопрос об отмене определения и принятии нового судебного акта. Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы:

- установлено фактическое отсутствие у ООО "ССК" имущества, подлежащего передаче, в связи с чем требование о его возврате в конкурсную массу АО "ЭГС" не может быть исполнено;

- согласно акту приёма-передачи от 04.11.2017 N 13 собственник (ООО "УралСнабКомплект") передал имущество (вагончики) третьему лицу (ООО "ЭнергоСибМонтаж"). Таким образом, из владения ООО "ССК" имущество выбыло 04.11.2017;

- конкурсный управляющий АО "ЭГС" не обращался к конкурсному управляющему ООО "ССК" с требованием возвратить спорное имущество;

- конкурсным управляющим ООО "ССК" подано заявление о возбуждении уголовного дела. ОБЭП ОМВД России по Тазовскому району осуществлён выход на территорию, принадлежащую акционерному обществу "Мессояханефтегаз" (ИНН 89010002621, далее - АО "МЯНГ"), на которой обнаружено спорное имущество;

- согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.01.2021, ответам АО "МЯНГ", охранной организации, мобильные вагончики в количестве 20 шт. находятся на территории Восточно-Мессояхского участка (далее - ВМУ) недр, на участке, ранее предоставленном ООО "ССК" для размещения вагон-городка. Конкурсный управляющий ООО "ССК" не имеет возможности забрать вагончики с данной территории, поскольку не является их собственником;

- суд первой инстанции отказал конкурсному управляющему ООО "ССК" в удовлетворении ходатайств об истребовании у АО "МЯНГ" правоустанавливающих документов на имущество, данных о правообладателе и пр., об истребовании в ОМВД России по Тазовскому району материалов КУСП N 2850 от 10.07.2020, а также отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении АО "МЯНГ" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Конкурсный управляющий АО "ЭГС" Нерсисян А. Г. в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласился с доводами жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением от 28.06.2022 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 15.07.2022; в порядке статьи 81 АПК РФ заявителю предложено представить объяснения относительно фактического владельца спорного имущества на настоящий момент (с учётом пояснений АО "МЯНГ"), сопоставить спорное имущество (инвентарные номера) с имуществом, о нахождении которого на территории месторождения заявлено АО "МЯНГ"; относительно предпринятых мер по испрашиванию имущества от фактического владельца (при наличии судебного акта о возложении соответствующей обязанности на заявителя).

Во исполнение вышеуказанного определения от конкурсного управляющего ООО "ССК" поступили письменные объяснения с приложением дополнительных документов: требование от 05.07.2022 с кассовым чеком о направлении; заключение ООО "АВ" N 01/07-2022.

От представителя конкурсного управляющего ООО "ССК" Удалова Д. И. поступило ходатайство о проведении онлайн-заседания, которое удовлетворено апелляционным судом (определение от 01.07.2022). Судебное заседание 17.05.2022 проведено посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел".

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "ССК" Удалова Д. И. поддержал доводы, изложенные в жалобе, письменных объяснениях.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 30.06.2020 N 12 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что дополнительные доказательства должны быть приобщены к материалам дела, поскольку имеют существенное значение для правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего заявления, вынесения законного и обоснованного судебного акта.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, письменные объяснения, материалы дела, заслушав представителя, принимавшего участие в судебном заседании, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу определением от 28.10.2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа признана недействительной сделка должника с ООО "ССК" - договор аренды N 113 с учётом приложения N 1, дополнительного соглашения от 31.03.2017 N 1, приложений N 1, 2, 3 к нему. Применены последствия признания сделок недействительными: с ООО "ССК" в конкурсную массу должника АО "ЭГС" взыскано за период с 03.02.2017 по 15.10.2019 - 13 364 977 руб., за период с 16.10.2019 по дату возврата имущества в конкурсную массу рыночную стоимость аренды N 113, из расчёта 20 000 руб. за каждую единицу имущества ежемесячно (характеристики движимого имущества указаны в пункте 3 резолютивной части определения). На ООО "ССК" возложена обязанность возвратить в конкурсную массу должника - АО "ЭГС" имущество, поименованное в пункте 4 резолютивной части определения (мобильные здания (вагоны) "Ермак").

Решением от 15.11.2018 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-24618/2018 ликвидируемый должник - ООО "ССК" признан банкротом, открыто конкурсное производство, утверждён конкурсный управляющий.

На основании определения от 03.06.2021 по вышеуказанному делу включено требование конкурсного кредитора АО "ЭГС" в размере 13 364 977 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ССК".

Из рассматриваемого заявления следует, что на рассмотрении Арбитражного суда Челябинской области находятся разногласия, возникшие между АО "ЭГС" и конкурсным управляющим ООО "ССК" по вопросу об установлении текущих требований АО "ЭГС" в размере 9 625 000 руб. в пятую очередь реестра текущих платежей ООО "ССК".

В обоснование заявления об изменении порядка и способа исполнения определения суда от 28.10.2019 по делу N А81-3986/2016 конкурсный управляющий ООО "ССК" указал, что имеются сведения о передаче правообладателем имущества (вагончиков) третьему лицу в 2017 году, что подтверждается актом приёма-передачи техники от 04.11.2017 N 13, подписанным между ООО "УралСнабКомплект" (арендодатель) и ООО "ЭнергоСнабМонтаж" (арендатор).

По утверждению заявителя, спорное имущество не принадлежало АО "ЭГС", собственником имущества является ООО "УралСнабКомплект". АО "ЭГС" также арендовало указанное имущество для целей выполнения подрядных работ у ООО "УралСнабКомплект".

Заявитель ссылается на фактическое отсутствие у ООО "ССК" имущества, подлежащего передаче, в связи с чем судебный акт от 2810.2019 в данной части не может быть исполнен.

Конкурсный управляющий ООО "ССК" полагая, что в целях недопущения необоснованных расходов и увеличения текущих платежей, альтернативный способ исполнения судебного акта может быть определён, в том числе в виде возврата стоимости имущества, определённой путём проведения экспертизы в рамках обособленного спора в деле N А81-3986/2016, по ходатайству лиц, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением (с учётом уточнений).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, учитывая, что судебным приставом-исполнителем постановление об окончании исполнительного производства в связи с невозможностью исполнения судебного акта не выносилось, судебный акт об истребовании спорного имущества из незаконного владения не принимался, пришёл к выводу об отсутствии доказательств невозможности истребования и передачи имущества, присужденного взыскателю, с учётом известности его места нахождения.

Повторно рассмотрев обоснованность заявления по настоящему обособленному спору, коллегия суда не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вступившим в законную силу судебным актом, содержащим выводы по существу дела, ликвидируется спор, и отношениям участников этого спора придаётся правовая определённость.

Судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства (часть 1 статьи 318 АПК РФ).

Частью 1 статьи 324 АПК РФ установлено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

При этом АПК РФ, ни Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность, в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии, с учётом всех обстоятельств дела.

Иными словами, у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учётом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О).

Статья 324 АПК РФ не содержит исключений о невозможности её применения к каким-либо категориям дел.

При рассмотрении заявления об отсрочке исполнения, изменении способа и порядка исполнения судебного акта суд устанавливает конкретные обстоятельства, связанные с его исполнением, которые должны подтверждаться соответствующими доказательствами. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов не только должника, но и взыскателя.

В уточнённом заявлении конкурсный управляющий ООО "ССК" указал, что 17.11.2021 направлен запрос конкурсному управляющему АО "ЭГС" (от 16.11.2021 N 5135) о предоставлении правоустанавливающих документов спорное имущество; запрос получен, ответ не предоставлен. По жалобе конкурсного управляющего ООО "ССК" прокурору Тазовского района ЯНАО на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, оперуполномоченным ОБЭП ОМВД России по Тазовскому району осуществлён выход на территорию, принадлежащую АО "МЯНГ", в ходе которого обнаружено имущество (спорные вагончики). Также у оперуполномоченного ОБЭП ОМВД России по Тазовскому району в материалах дела имеются фотографии данных вагончиков и документы, подтверждающие нахождение их на территории, принадлежащей АО "МЯНГ". 02.02.2022 направлен запрос в АО "МЯНГ" (исх. N 5466) с требованием о предоставлении сведений о правообладателе спорного имущества (по мобильных зданий (вагонов) "Ермак"), его пользователе, предоставить соответствующие документы; требование поступило адресату 11.02.2022. Заявитель просил истребовать: 1) у конкурсного управляющего АО "ЭГС" правоустанавливающие документы на спорное имущество; 2) в АО "МЯНГ" сведения о правообладателе имущества, пользователе и соответствующих документов; 3) в ОМВД по Тазовскому району материалы КУСП N 2850 от 10.07.2020. Также заявитель просил привлечь АО "МЯНГ" к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Возражая против заявления, конкурсный управляющий АО "ЭГС" в отзыве считает, что представленная заявителем копия акта приёма-передачи спорного имущества от 04.11.2017 N 13 вызывает сомнения, поскольку стороной не раскрыты обстоятельства получения данного документа, не представлен договор аренды, по которому спорное имущество перешло во временное пользование и владение ООО "ЭнергоСнабМонтаж", а также не установлен факт относимости имущества, перечисленного в акте приёма-передачи от 04.11.2017 N 13, к собственности должника. Кроме того, сама по себе передача третьи лицом иному лицу имущества, похожего на спорное имущество, не подтверждает отсутствия у арендатора - ООО "ССК" обязанности и возможности возвратить имущество арендодателю - АО "ЭГС". Должник полагает, что заявителем не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта от 28.10.2019.

Определением от 09.03.2022 суд истребовал у конкурсного управляющего АО "ЭГС" Нерсисяна А. Г. сведения: предъявлен ли конкурсным управляющим исполнительный лист от 14.11.2019 серии ФС N 031925195 к исполнению в службу судебных приставов, если предъявлен - указать в какую службу судебных приставов предъявлен исполнительный лист от 14.11.2019 серии ФС N 031925195, на какой стадии исполнительного производства находится.

Во исполнение определения суда от 09.03.2022 конкурсный управляющий АО "ЭГС" сообщил, что исполнительный лист от 14.11.2019 серии ФС N 031925195 в службу судебных приставов не предъявлялся, поскольку 22.11.2018 в отношении ООО "ССК" введена процедура конкурсного производства.

УФССП по ЯНАО, УФССП по Челябинской области сведения о предъявлении (не предъявлении) исполнительного листа серии от 14.11.2019 ФС N 031925195, при наличии исполнительного производства представить в тот же срок отзыв на заявление в порядке статьи 131 АПК РФ, копии и подлинники документов в обоснование своих доводов и возражений на заявление и сведения о ходе исполнительного производства (определение от 13.03.2022), не представили.

Принимая во внимание, что копия акта приёма-передачи от 04.11.2017 N 13 не заверена надлежащим образом, на нём не проставлены оттиски печати организаций, суд первой инстанции посчитал данный документ ненадлежащим доказательством.

Судом установлено, что старшим оперуполномоченным ГЭБиПК ОМВД России по Тазовскому району по материалам проверки КУСП от 10.07.2020 N 2850 в возбуждении уголовного дела по части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации отказано за отсутствием события преступления (постановление от 27.01.2021).

Из вышеуказанного постановления следует, что в ходе осмотра места происшествия, а именно, участка местности Восточно-Мессояхского месторождения, установлено, что на данном участке находятся мобильные здания (вагоны) "Ермак", в количестве 27 ед., из которых 12 ед. соответствуют инвентарным номерам, указанным в заявлении, у 6 ед. отсутствуют инвентарные номера, и данные мобильные здания покрашены краской, а именно, с середины до нижней части, где должны быть указаны инвентарные номера, а также в двух мобильных зданиях в очень затруднительной степени видно очертания аббревиатуры "инв. N ", но инвентарные номера сильно закрашены и идентифицировать невозможно. На остальных 9 ед. - иные инвентарные номера. Также получены сведения от ЧОО "Интеллект" о том, что пользователями мобильных зданий (вагон) "Ермак" в количестве 27 ед. являлись ООО "ССК", а также сведения об инвентарных номерах и заводских номерах, но из них 8 инвентарных номеров соответствуют номерам, указанным в заявлении, на 6 - отсутствуют номера, на остальных 13 ед. - иные номера. Также имеются сведения о заводских номерах 27 ед. мобильных зданий, которые соответствуют заводским номерам, которые установлены в ходе осмотра происшествия. Учитывая изложенное, вагоны в количестве 20 шт. находятся в собственности АО "ЭГС", однако от последнего заявлений по факту хищения принадлежащего имущества и причинённом ущербе не поступало.

Судом отмечено, что судебный акт об истребовании спорного имущества из незаконного владения, постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства в связи с невозможностью исполнения судебного акта, отсутствуют.

В рассматриваемом случае суд заключил, что материалы дела не содержат доказательств невозможности истребования и передачи имущества, присужденного взыскателю, с учётом известности его места нахождения. Конкурсный управляющий не представил достаточных доказательств, подтверждающих невозможность получения спорного имущества в ходе исполнения определения от 28.10.2019.

При рассмотрении настоящей жалобы апеллянт указал на следующее.

В АО "МЯНГ" направлено требование о предоставлении информации относительно правообладателе спорного имущества, получен ответ, в соответствии с которым на территории ВМУ недр, на участке, ранее предоставленном ООО "ССК" для размещения вагон-городка, в настоящий момент находятся 24 мобильных здания "Ермак", в отношении которых АО "МЯНГ" не располагает сведениями об их собственнике. Из указанного количества мобильных зданий в отношении 12 ед. - инвентарные номера соответствуют инвентарным номерам мобильных зданий, указанных в запросе, а именно: 55461, 3802, 55231, 55449, 55227, 55423, 55446, 55443, 55447, 55453, 55420, 55444. Мобильные здания в количестве 8 ед., находящиеся на площадке, содержат следующие инвентарные номера: 00003806, 00003840, 00003835, 00003813, 00003816, 00003811, 00003802; на 4 вагонах отсутствуют инвентарные номера. Также указывает, что 05.07.2022 в АО "МЯНГ" направлено требование о передаче имущества, с просьбой в очередной раз организовать процесс передачи имущества, просил назначить ответственное лицо либо сформировать комиссию по предоставлению конкурсному управляющему ООО "ССК" доступа к мобильным зданиям, находящимся на территории Восточно-Мессояхского месторождения, а также порядок и вывоза вышеперечисленного имущества. Ответ на данное требование не поступил.

Отклоняя доводы апеллянта, коллегия суда исходит из отсутствия доказательств, свидетельствующих о фактической невозможности исполнения судебного акта, препятствовании, на актуальный момент, владельца месторождения в предоставлении доступа к имуществу, равно как и принятия обязанным к исполнению лицом эффективных мер по установлению фактического наличия данного имущества (его части).

При рассмотрении настоящего заявления суд первой инстанции предлагал конкурсному управляющему ООО "ССК" Удалову Д. И. определить сумму, подлежащую взысканию, однако подлежащая взысканию с должника сумма денежных средств не обозначена; не представлены и не раскрыты соответствующие доказательства (например, отчёт об оценке).

Ходатайство о проведении по настоящему делу судебной экспертизы с целью установления стоимости имущества в обоснование своей позиции лица, участвующие в споре, при наличии к тому объективной возможности, суду первой инстанции не завили.

Вместе с тем суд первой инстанции посчитал, что при доказанности отсутствия спорного имущества, удовлетворение заявления в том виде, в котором оно заявлено, нарушит принцип исполнимости судебных актов, поскольку из заявления и последующих дополнений к нему невозможно установить, какую сумму в порядке принудительного исполнения судебного акта надлежит взыскать с должника.

При этом представление суду апелляционной инстанции составленного на основании обращения конкурсного управляющего ООО "ССК" специалистом общества с ограниченной ответственностью "Аванта Вест" (далее - ООО "АВ") заключение по определению рыночной стоимости движимого имущества: мобильные здания "Ермак" (8ми местные) N 01/07-2022, согласно которому рыночная стоимость мобильных зданий составляет: по состоянию на 03.02.2017 - 87 500 руб. за 1 шт.

(1 750 000 руб. за 20 шт.), по состоянию на 28.10.2019 - 43 800 руб. за 1 шт.

(876 000 руб. за 20 шт.), по состоянию на 04.07.2022 - 29 200 руб. за 1 шт. (584 000 руб. за 20 шт.) не устраняет обоснованность вышеприведённых выводов суда.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, отказав в удовлетворении заявления, суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы подателя апелляционной жалобы коллегией суда отклоняются.

Согласно пункту 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Отклоняя ходатайства конкурсного управляющего ООО "ССК" об истребовании указанных в ходатайстве доказательств, суд указал, что заявитель не конкретизировал, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего заявления, могут быть установлены этими доказательствами.

Применительно к фактическим обстоятельствам основания полагать, что отказ в удовлетворении процессуального ходатайства заявителя мог привести к принятию неправильного судебного акта, отсутствуют.

Также судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, АО "МЯНГ".

По смыслу части 1 статьи 51 АПК РФ третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Лицо, чтобы быть привлечённым в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. Так после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон; после разрешения спора между истцом (заявителем) и ответчиком у третьего лица возникает право на иск (заявление) или у сторон появляется возможность предъявления иска (заявления) к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

При этом привлечение третьего лица к участию в деле является правом, а не обязанностью суда.

Судебная коллегия полагает, что приведённые конкурсным управляющим ООО "ССК" в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о том, что исходя из правовой природы правоотношений между участвующими в рассмотрении заявления лицами и предмета заявленных требований, будут непосредственно затронуты права и обязанности АО "МЯНГ".

Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного судебного акта, не допущено, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 01.04.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-3986/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

О. Ю. Брежнева О. В. Дубок