Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2022 г. N 15АП-10384/22 по делу N А53-39988/2017

город Ростов-на-Дону

22 июля 2022 г.

дело N А53-39988/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Долговой М.Ю., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бадаевой Е.А.,

при участии в судебном заседании посредством присоединения к веб-конференции:

от Будариной Светланы Александровны: представитель Киреев Р.А. по доверенности от 26.05.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Будариной Светланы Александровны на определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.05.2022 по делу N А53-39988/2017 об исправлении опечатки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СвязьПромКомплекс",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СвязьПромКомплекс" (далее - должник, ООО "СвязьПромКомплекс") в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий должника Латыпов Равиль Умярович (далее - конкурсный управляющий должника Латыпов Р.У.) с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства N 2 от 05.12.2016, заключенного между должником и Будариной Светланой Александровной (далее - ответчик, Бударина С.А.), и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в размере 2 643 140 руб. (с учетом уточнения заявленного требования, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.03.2022 по делу N А53-39988/2017 договор купли-продажи автомобиля от 05.12.2016 N 2 признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки.

С Будариной С.А. в пользу должника взысканы денежные средства в размере 2 643 140 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.05.2022 по делу N А53-39988/2017 исправлена описка, допущенная в мотивировочной части определения Арбитражного суда Ростовской области от 29.03.2022 по делу N А53-39988/2017. Суд определил: читать абзац четырнадцатый на странице второй полного текста определении суда от 29.03.2022 в следующей редакции: "_Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям_".

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.05.2022 по делу N А53-39988/2017, Бударина Светлана Александровна (далее - Бударина С.А.) обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что суд первой инстанции обжалуемым определением исправил оговорку, а не опечатку, что не допускается. Изменение ошибок в определении не предусмотрено законодательством. Исходя из текста и смысла оспариваемого определения, речь в нем идет не об исправлении случайной описки или опечатки, а о приведении мотивировочной части определения в соответствие с резолютивной частью, поскольку мотивировочная часть определения суда от 29.03.2022 не соответствовала его резолютивной части: в резолютивной части суд удовлетворил заявленное конкурсным управляющим должника требование, при этом, в мотивировочной части определения суд пришел к выводу о том, что заявленное требование не подлежит удовлетворению.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

В судебном заседании представитель Будариной С.А. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 27.05.2022 по делу N А53-39988/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.03.2019 ООО "СвязьПромКомплекс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Латыпов Р.У.

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 56 (6536) от 30.03.2019.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.09.2020 (резолютивная часть от 07.09.2020) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Латыпов Р.У.

Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 166 (6887) от 12.09.2020.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.03.2022 по делу N А53-39988/2017 договор купли-продажи автомобиля от 05.12.2016 N 2 признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки.

С Будариной С.А. в пользу должника взысканы денежные средства в размере 2 643 140 руб.

В Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий должника с заявлением об исправлении опечатки, допущенной в определении Арбитражного суда Ростовской области от 29.03.2022 по делу N А53-39988/2017.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление конкурсного управляющего должника об исправлении опечатки, допущенной в определении Арбитражного суда Ростовской области от 29.03.2022 по делу N А53-39988/2017, пришел к выводу, что в абзаце четырнадцатом на странице второй полного текста определении суда от "29" марта 2022 года указано: "_Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям_". Тогда как верным является: "_Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям_".

С учетом вышеизложенного, суд исправил техническую описку, допущенную в абзаце четырнадцатом на странице второй мотивированного определения Арбитражного суда Ростовской области от 29.03.2022.

Обращаясь с апелляционной жалобой, Бударина С.А. указала, что исходя из текста и смысла оспариваемого определения, речь идет не об исправлении случайной описки или опечатки, а о приведении мотивировочной части в соответствие с резолютивной частью, поскольку мотивировочная часть определения суда от 29.03.2022 не соответствовала его резолютивной части.

Давая правовую оценку указанному доводу, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других, исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Исправление судом опечаток допускается без изменения содержания судебного акта и тех выводов, к которым пришел суд на основании исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона. Исправления допустимы только в том случае, если неточность является следствием случайной описки или опечатки.

Целью исправления описки, опечатки в судебном акте является, в частности, устранение недостатков, которые не приводят к изменению существа принятого судебного акта.

Вопреки доводам апеллянта, оспариваемым определением суд исправил техническую опечатку, указав, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Согласно части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения арбитражным судом должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений и обоснования по другим вопросам, указанным в части 5 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.03.2022 по делу N А53-39988/2017 договор купли-продажи автомобиля от 05.12.2016 N 2 признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки. С Будариной С.А. в пользу должника взысканы денежные средства в размере 2 643 140 руб.

Признавая недействительным договор купли-продажи автомобиля от 05.12.2016 N 2, суд указал в мотивировочной части судебного акта, что Бударина С.А. не доказала документально факт внесения денежных средств в кассу предприятия и, соответственно, факт оплаты по оспариваемому договору купли-продажи, в связи с чем выбытие спорного имущества привело к уменьшению конкурсной массы должника в отсутствие встречного исполнения со стороны ответчика. Стороны при заключении оспариваемого договора заранее осознавали, что условия сделки не будут исполнены в полном объеме (должник не требовал исполнения, а ответчик не доказал такое исполнение).

В мотивировочной части судебного акта суд указал, что сделка является безвозмездной, покупателем по сделке является Бударина С.А. (мать генерального директора и участника должника, который осуществлял руководство предприятием в период совершения сделки), суд пришел к выводу о том, что Бударина С.А. знала о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Установив фактические обстоятельства дела, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, и имеющимся в деле доказательствам, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий доказал наличие совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исправив опечатку, суд не изменил содержание судебного акта, не разрешил вопрос, который не был предметом судебного разбирательства. Мотивировочная часть определения суда от 29.03.2022 содержит выводы суда о наличии совокупности обстоятельств, необходимых для признания договора купли-продажи недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исправление опечатки в определении Арбитражного суда Ростовской области от 29.03.2022 не привело к изменению мотивировочной и резолютивной части судебного акта.

Нормы законодательства, регулирующие спорные правоотношения, которыми суд руководствовался непосредственно при разрешении спора по существу и постановке правовых выводов, нашли свое отражение в тексте судебного акта и остались неизменными, что говорит о соблюдении судом требований, предъявляемых частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.05.2022 по делу N А53-39988/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

М.Ю. Долгова Н.В. Шимбарева