Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2022 г. N 15АП-10630/22 по делу N А53-24457/2018

город Ростов-на-Дону

22 июля 2022 г.

дело N А53-24457/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Сулименко Н.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Булатовой К.В.,

при участии:

Тумаков Юрий Степанович - лично;

от конкурсного управляющего акционерного общества "ТаганрогСтальКонструкция" Кильдиярова Рустема Разяповича: представитель Верещагин В.Н. по доверенности от 26.05.2022;

при участии посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от общества с ограниченной ответственностью "А Групп": представитель Булатников Д.А. по доверенности от 09.03.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "А Групп" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.05.2022 по делу N А53-24457/2018 о признании сделки должника недействительной по заявлениям акционерного общества "ТаганрогСтальКонструкция", Тумакова Юрия Степановича о признании недействительной сделки должника по перечислению денежных средств обществу с ограниченной ответственностью "А Групп" в размере 9 870 514,15 руб. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "ТаганрогСтальКонструкция" (ИНН 6154000957, ОГРН 1026102584584),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "ТаганрогСтальКонструкция" (далее также должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий с заявлением о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств обществу с ограниченной ответственностью "А Групп" в размере 9 870 514 рублей 15 копеек и применении последствий недействительной сделки в виде обязания общества с ограниченной ответственностью "А Групп" перечислить денежные средства в размере 9 870 514,15 руб. в конкурсную массу должника.

В Арбитражный суд Ростовской области 02.10.2021 (посредством сервиса электронной подачи документов "Мой Арбитр") поступило заявление кредитора о признании недействительной сделки должника по перечислению денежных средств обществу с ограниченной ответственностью "А Групп" в размере 9 870 514,15 руб. Применить последствия недействительности сделки обязав общество с ограниченной ответственностью "А Групп" перечислить денежные средства в размере 9 870 514,15 руб. в конкурсную массу должника.

Учитывая, что обособленные споры связаны между собой по предмету, суд пришел к выводу о необходимости объединения обособленных споров в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда от 25.05.2022 признаны недействительными сделки по перечислению должником - акционерным обществом "ТаганрогСтальКонструкция" в пользу общества с ограниченной ответственностью "А Групп" денежных средств в размере 9 870 514,15 руб. Применены последствия признания сделки недействительной.

Взысканы с общества с ограниченной ответственностью "А Групп" в пользу акционерного общества "ТаганрогСтальКонструкция" денежные средства в сумме 9 870 514,15 руб. Взыскана с общества с ограниченной ответственностью "А Групп" в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 6 000 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью "А Групп" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд огласил, что поступило ходатайство от общества с ограниченной ответственностью "А Групп" об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд огласил, что от конкурсного управляющего акционерного общества "ТаганрогСтальКонструкция" Кильдиярова Рустема Разяповича через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "А Групп" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель конкурсного управляющего акционерного общества "ТаганрогСтальКонструкция" Кильдиярова Рустема Разяповича поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Тумаков Юрий Степанович просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.12.2018 (резолютивная часть от 06.12.2018) в отношении акционерного общества "ТаганрогСтальКонструкция" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве наблюдение, временным управляющим утвержден Кильдияров Рустем Разяпович.

Информация о введении процедуры наблюдения опубликована в газете "КоммерсантЪ" N 232 от 15.12.2018.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.05.2019 (резолютивная часть от 21.05.2019 акционерное общество "ТаганрогСтальКонструкция" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кильдияров Рустем Разяпович.

Информация об открытии процедуры конкурсного производства опубликована в газете "КоммерсантЪ" N 94(6574) от 01.06.2019.

В ходе проведения мероприятий процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим был проведен анализ сделок должника, в результате которого установлено следующее:

Общество с ограниченной ответственностью "А Групп" обратилось в арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Акционерному обществу "ТаганрогСтальКонструкция" о взыскании задолженности в размере 10 195 622,22 руб. по договору N 5/62/148/938 от 19.01.2016.

Определением арбитражного суда Ростовской области от 21.06.2018 по делу N А53 -11759/2018 между обществом с ограниченной ответственностью "А Групп" и акционерным обществом "ТаганрогСтальКонструкция" утверждено мировое соглашение, согласно которого определен порядок погашения задолженности акционерным обществом "ТаганрогСтальКонструкция" перед обществом с ограниченной ответственностью "А Групп".

Акционерное общество "ТаганрогСтальКонструкция" по платежному поручению

N 45251 от 29.06.2018 оплатило обществу с ограниченной ответственностью "А Групп" 1 000 000 рублей с назначением платежа "Оплата по мировому соглашению от 08.06.2018 года".

Акционерное общество "ТаганрогСтальКонструкция" по платежному поручению N 45297 от 06.07.2018 оплатило обществу с ограниченной ответственностью "А Групп" 1 000 000 рублей с назначением платежа "Оплата по мировому соглашению от 08.06.2018 года".

Условия мирового соглашения ответчик полностью не выполнил, в связи с чем, ООО "А ГРУПП" 29.06.2018 обратилось в Арбитражный суд Ростовской области для получения исполнительного листа. Исполнительный лист был получен.

Общество с ограниченной ответственностью "А Групп" 24.07.2018 года предъявило в ПАО "Банк Зенит" исполнительный лист ФС N 023649180 и с расчетного счета акционерного общества "ТаганрогСтальКонструкция" в счет погашения задолженности по инкассовому поручению N 1 от 24.07.2018 года была списана сумма в размере 7 370 514,15 руб.

Обществом с ограниченной ответственностью "Приазовский Торговый центр" в счет погашения задолженности акционерного общества "ТаганрогСтальКонструкция" перед обществом с ограниченной ответственностью "А Групп" по платежному поручению N 347 от 20.06.2018 было оплачено 500 000 руб. с назначением платежа "Оплата по мировому соглашению от 08.06.2018 между акционерным обществом "ТаганрогСтальКонструкция" и обществом с ограниченной ответственностью "А Групп".

Полагая, что перечисления в общей сумме 9 870 514,15 рублей привели к предпочтительному удовлетворению и причинили вред имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд, ссылаясь на пп. 1-3, ст. 61.3, п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Оценив представленные доказательства в совокупности, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно части 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно статье 61.3 Закон о банкротстве, сделка совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

По правилам главы Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункты 9.1 и 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Недействительной может быть признана сделка, во исполнение которой должник не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о его банкротстве удовлетворил требования одного из кредиторов с предпочтением перед другими (пункт 1 статьи 61.1, пункты 1, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Сделка, направленная на исполнение обязательств, квалифицируется как сделка, которая привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о банкротстве (абзац пятый пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, пункт 12 постановления N 63).

Для признания такой сделки недействительной помимо прочего требуется установление реальной или потенциальной осведомленности кредитора об обстоятельствах, позволявших сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса об осведомленности кредитора во внимание принимаются его возможности как разумного и осмотрительного участника оборота по установлению этих обстоятельств. Помимо прочего может быть принято во внимание, что с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться в том числе по информации, размещенной в открытом доступе в картотеке арбитражных дел (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, пункт 12 постановления N 63).

Таким образом, закон установил правовой механизм, лишающий кредитора, осведомленного в неблагоприятном финансовом положении должника, возможности получить исполнение от должника в приоритетном порядке. Неосмотрительные действия такого кредитора по принятию исполнения с предпочтением влекут для него риск наступления последствий, связанных с возвратом полученного в конкурсную массу и понижением очередности удовлетворения его требований (пункт 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Принимая во внимание изложенное, для оспаривания сделки на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, необходимо доказать, что в результате совершения оспариваемой сделки кредитору оказано или может быть оказано предпочтение перед другими кредиторами.

Из материалов дела следует, что оспариваемые платежи совершены 29.06.2018, 06.07.2018, 24.07.2018, 20.06.2018, дело о несостоятельности, банкротстве акционерного общества "ТаганрогСтальКонструкция" возбуждено определением от 08.10.2018, т.е. спорные платежи совершены в период за шесть месяцев до возбуждения дела о банкротстве.

Сделки по исполнению мирового соглашения оспариваются по основаниям, предусмотренным положениями пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, как совершенные должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, и повлекшие оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Абзацем 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка может быть признана недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Факт оказания большего предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, предусмотренной Законом о банкротстве, подтверждается тем, что на момент совершения оспариваемого платежа имелись кредиторы, обязанность по уплате задолженности которых возникла ранее оспариваемого платежа.

Наличие признаков неплатежеспособности и недостаточности денежных средств у АО "ТаганрогСтальКонструкция" подтверждается приобщенными к материалам дела доказательствами, а именно: актами сверки с контрагентами по состоянию на 31.07.2018; реестром требований кредиторов; оборотно - сальдовой ведомостью по счету N 69 за январь 2018 года - июль 2018 года (по состоянию на 31.07.2018 года), согласно которой кредиторская задолженность по которой составляет 3 985 074,56 руб.; оборотно - сальдовой ведомостью по счету N 68 за январь 2018 года - июль 2018 года (по состоянию на 31.07.2018 года), согласно которой кредиторская задолженность по которой составляет 7 075 753,24 руб.; оборотно - сальдовой ведомостью по счету N 60 за январь 2018 года - июль 2018 года (по состоянию на 31.07.2018 года), согласно которой кредиторская задолженность по которой составляет 58 048 268, 96 руб.; анализом счета N 70 за период с 01.01.2018 года 31.07.2018 года, задолженность по выплате заработной платы составляет 2 437 468,97 руб.

Факт об осведомленности ООО "А Групп" о наличии неисполненных обязательств у АО "ТаганрогСтальКонструкция" подтверждается распечаткой с официального сайта ФССП России о наличии исполнительных производств, а также картотекой арбитражного суда Ростовской области.

Принимая во внимание, что ООО "А Групп" является профессиональным участником рыночных отношений, апелляционная коллегия соглашатеся с выводом суда первой инстанции о том, что ООО "А Групп" не могло не знать о наличии у АО "ТаганрогСтальКонструкция" признаков неплатежеспособности.

Оспариваемые сделки привели к тому, что ООО "А Групп" оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований других кредиторов должника, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Кроме того, согласно выписке по счету N 40702810700070001220 АО "ТаганрогСтальКонструкция" в филиале "Ростовский" ПАО "Банк "ЗЕНИТ" за период с 01.06.2018 года по 31.07.2018 года в графе "Основание операции" указано:

- 29.06.2018 года - Оплата по мировому соглашению от 08.06.2018 г., утвержденное определением Арбитражного суда Ростовской области 14.06.2018;

- 06.07.2018 года - Оплата по мировому соглашению от 08.06.2018 г., утвержденное определением Арбитражного суда Ростовской области 14.06.2018 ;

- 31.07.2018 года - Взыскание на основании исполнительного листа ФС N 023649180, выдан 02.07.2018 г.

Между тем, из выписки по счету N 40702810700070001220 АО "ТаганрогСтальКонструкция" в филиале "Ростовский" ПАО "Банк "ЗЕНИТ" не возможно установить тот факт, что данные платежи относятся к одной сделке.

Кроме того, из выписки невозможно установить, что платеж, произведенный 31.07.2018, осуществлен на основании мирового соглашения.

В результате совершения сделки у должника отсутствовали денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей (в том числе по выплате заработной платы), имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в результате оспариваемой сделки ответчик получил преимущественное удовлетворение своих требований перед иными кредиторами должника.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое конкурсным управляющим перечисление денежных средств произведено с нарушением установленной Законом о банкротстве очередности и привело к предпочтительному удовлетворению требований одного кредитора перед другими кредиторами.

Удовлетворение требований отдельного кредитора, относящихся к одной очереди, также является недопустимым, так как в указанном случае нарушается принцип пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Исходя из представленных документов, имеется совокупность условий достаточных для признания сделки недействительной.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Как было указано выше, должник перечислил платежи по платежному поручению N 45297 от 06.07.2018 в размере 1 000 000 руб., платежному поручению N 45297 от 06.07.2018 в размере 1 000 000 руб., инкассовому поручению N 1 от 24.07.2018 сумма в размере 7 370 514,15 руб., платежному поручению N 347 от 20.06.2018 в размере 500 000 руб., в связи с чем, сумма перечисленных ответчику денежных средств в сумме 9 870 514,15 руб. подлежит возврату в конкурсную массу путем взыскания с ответчика.

При этом кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Следовательно, обжалуемое определение не лишает кредитора в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества процессуальной возможности на обращение с соответствующим заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника при выполнении условий, указанных в пункте 27 постановления N 63.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам ответчика о пропуске срока исковой давности.

Суд первой инстанции правомерно указал, что конкурсному управляющему о совершении сделки с предпочтением стало известно в январе 2021 года при рассмотрении Арбитражным судом Ростовской области дела N А53-24457-60/2018 по заявлению ООО "Тиссен Шахтбау ГмбХ" к АО "ТаганрогСтальКонструкция" об удовлетворении требований за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

В рамках рассмотрения заявления ООО "Тиссен Шахтбау ГмбХ" к АО "ТаганрогСтальКонструкция" об удовлетворении требований за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника определением арбитражного суда Ростовской области от 2001.2021 по делу N А53-24457-60/2018 удовлетворено ходатайство АО "ТаганрогСтальКонструкция" об истребовании доказательств и у ряда контрагентов АО "ТаганрогСтальКонструкция", в том числе и у ООО "Ал Групп", были истребованы документы, подтверждающие факт отгрузки ООО "А Групп" продукции в адрес АО "ТаганрогСтальКонструкция".

Таким образом конкурсный управляющий произвести полный анализ поставки продукции от ООО "А Групп" в адрес АО "ТаганрогСтальКонструкция" и порядок расчета АО "ТаганрогСтальКонструкция" за поставленную продукцию смог осуществить только после ознакомления со всеми документами по данной сделке в рамках дела N А53-24457-60/2018.

Удовлетворение судом ходатайства АО "ТаганрогСтальКонструкция" об истребовании доказательств у ООО "А Групп" свидетельствует о том, что самостоятельно конкурсный управляющий не мог получить данные сведения по причине того, что ООО "А Групп" на запросы конкурсного управляющего не отвечало.

Таким образом, начало срока исковой давности для оспаривания конкурсным управляющим спорной сделки должно исчисляться не ранее 20.01.2021, в виду чего срок давности конкурсным управляющим не пропущен.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении настоящего дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.05.2022 по делу N А53-24457/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Н.В. Сулименко Г.А. Сурмалян