Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2022 г. N 10АП-11608/22 по делу N А41-89353/2021

г. Москва

22 июля 2022 г.

Дело N А41-89353/21

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикина Д.С.,

судей Катькиной Н.Н., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой П.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Модный дом" на определение Арбитражного суда Московской области от 28.04.2022 по делу N А41-89353/21 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Модный дом",

при участии в судебном заседании:

от ООО "Алварис": Алмаков А.С., Никотин А.А. - представители по доверенности;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 14.12.2021 по делу N А41-89353/21 принято к производству заявление ООО "Алварис" о признании ООО "Модный дом" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.04.2022 в удовлетворении ходатайства ООО "Модный дом" о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-240246/21 отказано, в отношении ООО "Модный Дом" введена процедура банкротства - наблюдение; требование ООО "Алварис" включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в общем размере 16 423 711 руб. 12 коп., в том числе 2 177 710 руб. основной долг, 9 694 600 руб. штраф, 362 162 руб. 12 коп. неустойка, 4 084 643 руб. штраф, 104 596 руб. судебные расходы; временным управляющим должника утвержден Давыдов Александр Игоревич.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Модный дом" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 28.04.2022 по делу N А41-89353/21 отменить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

До начала судебного разбирательства от ООО "Алварис" поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представители ООО "Алварис" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей ООО "Алварис", арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2021 по делу N А40-183342/20, оставленным без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022, с ООО "Модный Дом" в пользу ООО "Швейная Фабрика "Уютный Дом" взыскана задолженность по договору от 26.08.2019 N1 в размере 2 177 710 руб., штраф в размере 9 694 600 руб., пени в размере 362 162 руб. 12 коп., штраф в размере 4 084 643 руб., расходы по государственной пошлине в размере 104 596 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2021 по делу N А40-183342/20 произведена процессуальная замена взыскателя ООО "Швейная Фабрика "Уютный Дом" на ООО "Алварис" с учетом заключенного между ними договора цессии от 18.01.2021.

23.07.2021 выдан исполнительный лист серии ФС 037905781.

Арбитражным судом Московской области установлено, что доказательства добровольного погашения задолженности должником на дату судебного заседания (21.04.2022) не представлены.

Апелляционная коллегия, соглашаясь с выводом суда первой инстанции о наличии признаков банкротства, установленных статьей 33 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), что является основанием для введения в отношении должника процедуры банкротства - наблюдения, исходит из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 42 Закона о банкротстве наблюдение вводится по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона (пункт 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Учитывая наличие всех признаков банкротства: задолженность, подтвержденная вступившим в законную силу судебным актом, а именно: решением Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2021 по делу N А40-183342/20 (с учетом постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022, определения Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2021 о замене взыскателя по делу NА40-183342/20), и не исполнением в течение трех месяцев с даты, когда он должен быть исполнен, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности требования ООО "Алварис" и введении в отношении должника процедуры наблюдения.

В этой связи требования ООО "Алварис" признаны обоснованными, подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди в размере 16 423 711 руб. 12 коп.

В ходе процедуры наблюдения должник не лишен возможности в соответствии со статьей 57 Закона о банкротстве погашения всех требований кредиторов по реестру требований кредиторов либо на основании статьи 150 Закона о банкротстве заключения в установленном порядке мирового соглашения с конкурсными кредиторами и уполномоченными органами.

Процедура наблюдения позволяет сбалансировать законные интересы участников дела о банкротстве, в частности, предупредить злоупотребление правами, как со стороны должника, так и со стороны кредиторов. Указанная процедура является обязательной стадией дела о банкротстве должника - юридического лица. В процедуре наблюдения ООО "Модный дом" не лишено возможности осуществлять предпринимательскую деятельность.

Кроме того, апелляционная коллегия считает, что Арбитражный суд Московской области правомерно утвердил временным управляющим должника Давыдова А.И., кандидатура которого соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, а на основании статьи 20.6 указанного закона утвердив временному управляющему фиксированное вознаграждение в размере 30 000 руб. в месяц за счет денежных средств и иного имущества должника.

В суде первой инстанции должником заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-240246/21.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом, судом общей юрисдикции.

Арбитражным судом Московской области установлено, что судебный акт, на котором кредитор-заявитель основывает свои требования, вступил в законную силу. Заявления ООО "Модный дом" о пересмотре решения Арбитражного суда г. Москвы от 14.05.2021 по делу N А40-183342/20 по вновь открывшимся обстоятельствам возвращены заявителям.

Кроме того, решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2022 по делу N А40-240246/21 в удовлетворении исковых требований ООО "Модный дом" к ООО "Швейная фабрика "Уютный дом", ООО "Алварис" о признании договора уступки права (цессии) от 18.01.2021 недействительным отказано.

В данном случае арбитражный суд не усмотрел оснований для приостановления производства по настоящему делу. Подача апелляционной жалобы на решение по делу N А40-240246/21 не является препятствием для рассмотрения настоящего заявления, а также основанием для приостановления производства по рассмотрению заявления кредитора.

Отказав в удовлетворении ходатайства кредитора, суд первой инстанции не нарушил норм процессуального права.

Апелляционная коллегия отмечает, что в силу пункта 2 части 3 статьи 311 АПК РФ судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в случае признания вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделки, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

С учетом разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 2, а также абзаце третьем пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в случае отмены судебного акта, подтверждающего требования заявителя, определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.

Пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет презумпцию добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений. Обязанность доказывания неразумности, недобросовестности поведения лежит на той стороне, которая связывает с указанным поведением правовые последствия.

В рамках рассматриваемого дела недобросовестность кредитора должник усматривает во взыскании основного долга, штрафных санкций при наличии встречной задолженности у заявителя перед должником по предварительной оплате товара.

При рассмотрении вопроса о добросовестности поведения заявителя по делу о банкротстве суд учитывает, что кредитором фактически предприняты все меры для получения исполнения от должника, в том числе реализовано право на судебную защиту.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает злоупотребления правом.

Указанные в апелляционной жалобе доводы по существу направлены на переоценку установленных арбитражным судом обстоятельств по делу N А40-183342/20.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о введении процедуры наблюдения не предусмотрена, вопрос о распределении между сторонами судебных расходов не рассматривается.

Руководствуясь статьями 223, 266 - 268, 271, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 28.04.2022 по делу N А41-89353/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Д.С. Семикин

Судьи

Н.Н. Катькина В.А. Мурина