Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2022 г. N 09АП-37931/22 по делу N А40-3145/2017

г. Москва

20 июля 2022 г.

Дело N А40-3145/17

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: Судьи Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чижовой Анастасии Юрьевны на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06 мая 2022 года по делу N А40-3145/17, принятое судьей Пуловой Л.В. (10-29), об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по иску ИП Бражник Александр (ИНН 505444240600, ОГРНИП 312501830700042) к ООО "Мегаполис" (ИНН 5034030267, ОГРН 1075034002185) о взыскании задолженности по оплате постоянной части арендной платы по договору аренды нежилого помещения, по оплате коммунальных услуг, по оплате услуг за содержание общего имущества

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Петров И.А. по доверенности от 01.08.2019,

уд. адвоката N 5663 от 15.04.2003;

от ответчика: не явился, извещен;

от заявителя: Ткаченко О.В. по доверенности от 24.02.2022,

уд. адвоката N 3884 от 24.03.2003;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Бражник Александр обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Мегаполис" о взыскании задолженности по оплате постоянной части арендной платы в размере 31 365 843 руб. 53 коп., по оплате коммунальных услуг в размере 1 600 397 руб. 30 коп., по оплате услуг за содержание общего имущества в размере 4 901 700 руб. 30 коп.

Иск заявлен в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по Договору аренды нежилого помещения N 1 от 01 мая 2014 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2017 года по делу N А40-3145/2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2017 г. требования истца удовлетворены.

15.02.2022 г. в Арбитражный суд г. Москвы обратилась гражданка Чижова А.Ю., не являвшаяся участником по настоящему делу, однако, считающая свое право на обращение в суд в качестве лица, о правах и обязанностях которого суд принял судебный акт (на основании абз. 2 п.18 Постановления ВАС РФ от 30.06.2011 N 52), с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А40-3145/17.

Определением Арбитражного суда города Москвы 06 мая 2022 года в удовлетворении заявления о пересмотре состоявшегося по делу решения отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, гражданка Чижова А.Ю. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции о невозможности пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам являются необоснованными, а обжалуемое определение - отмене.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы отклонил, считает определение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Истец, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечил.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя заявителя и истца, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым и вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Как следует из содержания заявления Чижовой Анастасии Юрьевны о пересмотре решения от 28 февраля 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам, данное заявление подано ответчиком на основании статьи 311 пункта 1 части 1 и пункта 1 части 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 и пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного акта по делу, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления от 30 июня 2011 г. N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Как следует из материалов дела, заявление о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам мотивировано тем, что 27.05.2019 г. определением Арбитражного суда Московской области по делу о банкротстве ООО "Мегаполис" N А41-77385/2018 в реестр требований кредиторов должника в третью очередь включены требования ИП Бражник А. в размере 37 867 941,13 руб. - основная задолженность, 10 000 руб. - судебные расходы по оплате государственной пошлины на основания решения суда по делу А40-3145/17.

В рамках дела N А41-77385/2018 в судебном заседании 26.01.2022 г. по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО "Мегаполис" о привлечении к субсидиарной ответственности Чижовой А.Ю. и других лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности Красновым Р.В. (последний руководитель должника) и его представителем была представлена копия уведомления от 27.01.2016 г. ИП Бражника А. об отказе от исполнения договора аренды нежилого помещения N 1 от 01.05.2014 г.

При вынесении решения суда по делу А40-3145/17 об этом обстоятельстве известно не было.

Об указанном обстоятельстве заявителю стало известно только 26.01.2022 г.

По мнению заявителя решение суда по делу А40-3145/17 затрагивает ее права, поскольку она привлекается к субсидиарной ответственности по долгам должника, в том числе перед ИП Бражником А. (определение Арбитражного суда Московской области от 25.03.2022 г. по делу N А41-77385/2018).

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о том, что указанные истцом обстоятельства вновь открывшимися, существенными не являются и пересмотр настоящего дела по вновь открывшимся обстоятельствам не влекут, в связи с чем в удовлетворении заявления Чижовой А.Ю. отказал.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и являются правомерными.

Так, в соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 г. N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Заявление Чижовой А.Ю. мотивированно отсутствием в материалах дела копии Уведомления от 27.01.2016 г. ИП Бражника А. об отказе от исполнения договора аренды нежилого помещения N 1 от 01.05.2014 г.

При этом, Чижовой А.Ю. не указано как отсутствие указанного документа могло повлиять на решение суда по делу N А40-3145/17.

Судом установлено, что договор аренды расторгнут соглашением сторон от 08.02.2016 г. (которое зарегистрировано в Управлении Росреестра по Московской области), на дату расторжения договора задолженность арендатора перед арендодателем по оплате постоянной части арендной платы составила 36 365 843,53 руб.; по оплате коммунальных услуг по состоянию на 31.01.2016 г. - 1 600 397,30 руб., сумма задолженности по оплате услуг за содержание общего имущества по состоянию на 09.02.2016 г.-4 901 700 руб. 30.04.2016 г.

Кроме того, судом также исследовано соглашение об отступном от 30.04.2016 г., заключенное между ООО "Мегаполис" и ИП Бражник А., по условиям которого ООО "Мегаполис" предоставил истцу в качестве отступного по оплате задолженности по арендной плате имущество на общую сумму 5 000 000 руб., в результате чего задолженность ответчика перед истцом по договору аренды по состоянию на 08.02.2016 г. составила 31 365 843,53 руб.; по оплате коммунальных услуг по состоянию на 31.01.2016 г. - 1 600 397,30 руб., сумма задолженности по оплате услуг за содержание общего имущества по состоянию на 09.02.2016 г. - 4 901 700 руб.

Таким образом, в соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленная Чижовой А.Ю. копия уведомления не является вновь открывшимся обстоятельством по делу N А40-3145/17.

Чижова А.Ю. ссылается на п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Согласно п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. N 35 если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Данное положение Пленума к поданному Чижовой А.Ю. заявлению о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отношения не имеет и не регулирует отношения по пересмотру судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Чижова А.Ю. ошибочно полагает что она, как лицо, обладающее правом оспаривать судебные акты о включении в реестр требований кредиторов должника, вправе обжаловать судебные акты, на которых основано заявленное в деле о банкротстве требование, т.е. и решение от 28.02.2017 г. по настоящему делу.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 16.11.2021 г. N 49-П "наличие нормативного регулирования, позволяющего привлечь контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности в рамках дел о банкротстве, свидетельствуете необходимости обеспечения этих лиц и надлежащими средствами судебной защиты, включая возможность обжаловать судебное решение, принятое в рамках того же дела о банкротстве по результатам рассмотрения заявления кредитора о включении его требований в реестр требований кредиторов, в части определения размера данных требований за период, когда субсидиарный ответчик, являлся контролирующим лицом по отношению к должнику".

Кроме того, из содержания решения суда, которое Чижова А.Ю. просит пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам, не усматривается, что оно принято о ее правах и обязанностях; Чижова А.Ю. не является лицом, участвующим в деле. В соответствии с частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на подачу заявлений о пересмотре вступивших в законную силу судебных актов обладают только лица, участвующие в деле.

Согласно пункту 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации реализация прав и свобод человека и гражданина не должна нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота. Выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к его восстановлению или к реальной защите законного интереса.

Наличие у лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право обращаться в суд с заявлением о пересмотре данного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку по смыслу статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право появляется только у лица, участвующего в деле, а также у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае обстоятельства указанные в заявлении не отвечают признакам обстоятельств, указанных в пункте 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не являются вновь открывшимися, а Чижова А.Ю., в свою очередь, является ненадлежащим заявителем соответствует обстоятельствам дела и является обоснованным.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба гражданки Чижовой Анастасии Юрьевны является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 06 мая 2022 года по делу N А40-3145/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова