Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2022 г. N 09АП-38484/22 по делу N А40-129309/2021

г. Москва

19 июля 2022 г.

Дело N А40-129309/21

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ф/у Цветковой Е.А., Дьяконова Максима Юрьевича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.05.2022 г. по делу N А40-129309/21, вынесенное судьей Г.М. Лариной, о завершении реализации имущества гражданина Дьяконова Максима Юрьевича (15.07.1980 г.р., ИНН 773513876434, СНИЛС 119-371-491 67, 124365, г. Москва, г. Зеленоград, корп. 1619, кв. 73),

по делу о несостоятельности (банкротстве) Дьяконова Максима Юрьевича

при участии в судебном заседании:

от Дьяконова М.Ю.: Есина Л.С., по дов. от 07.07.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2021 г. Дьяконов Максим Юрьевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утверждена Цветкова Елена Антоновна (является членом САУ "СРО "ДЕЛО"), о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 189(7151) от 16.10.2021.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2022 года завершена процедура реализации имущества гражданина-должника Дьяконова Максима Юрьевича и не применены в отношении Дьяконова Максима Юрьевича правила освобождения от дальнейшего исполнения обязательств.

Не согласившись с вынесенным определением в части не освобождения от дальнейшего исполнения обязательств, должник, финансовый управляющий обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 27 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражения против проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части в апелляционный суд не поступили.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части не имеется в силу следующего.

Судом первой инстанции установлено, что финансовым управляющим представлены доказательства выполнения возложенных на него обязанностей в соответствии с ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно отчету, за время проведения процедуры реализации имущества гражданина, в реестр требований кредиторов должника не включен ни один кредитор.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2022 г. требование ГУ Костромское региональное отделение Фонда социального страхования РФ к Дьяконову Максиму Юрьевичу в размере 4 248 332,40 руб. - задолженность, основанное на решении Зеленоградского районного суда г. Москвы от 25.09.2015 г. по делу N 2- 2587/15, признано подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, представленных в установленный срок и включенных в реестр требований кредиторов Дьяконова Максима Юрьевича.

Финансовым управляющим проведена работа по выявлению имущества должника, подлежащего включению в конкурсную массу, формировании реестра требований кредиторов, а также иные мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве.

Как усматривается из представленных в материалы дела документов финансового управляющего, имущества, в том числе совместно нажитого имущества супругов, подлежащего реализации не выявлено, сделан вывод об отсутствии признаков преднамеренного банкротства, а также, об отсутствии признаков фиктивного банкротства.

Финансовый управляющий указал, что конкурсная масса не сформирована.

Оснований для проведения иных мероприятий процедуры судом не установлено, в связи с чем, оснований для её продления не имеется.

В силу пунктов 2, 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Суд первой инстанции, установив, что финансовым управляющим процедура реализации имущества гражданина проведена в соответствии с требованиями ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)", пришел к выводу о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

В данной части судебный акт суда первой инстанции не обжалуется должником и финансовым управляющим.

Отказывая в применении правила об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, судом первой инстанции принято во внимание, что судом установлены основания для не освобождения должника от имеющихся обязательств, предусмотренные пунктами 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Как установил суд, требования кредитора ГУ-Костромское региональное отделение Фонда социального страхования РФ основано на решении Зеленоградского районного суда г. Москвы от 25.09.2015 г. по делу N 2-2587/15.

Как следует из указанного решения, ГУ-Костромское региональное отделение Фонда социального страхования РФ с должника взыскана задолженность в порядке регресса, поскольку 12.02.2014 г. по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, указанное происшествие являлось страховым случаем, в результате которого были произведены выплаты в размере 4 250 056,76 руб.

Из представленного судебного акта следует, что должник был осужден приговором Некрасовского районного суда Ярославской области от 07.08.2014 г. по ч. 5 ст. 264 УК РФ.

Соответственно, как посчитал суд, вина Дьяконова Максима Юрьевича в причинении вреда жизни людей установлена вступившим в законную силу судебным актом.

Коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве гласит, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу, закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ и обеспечение защиты интересов кредиторов.

Нормы пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве носят императивный характер и не ставят перечисленные в них случаи недопустимости освобождении гражданина от обязательств в зависимость от каких-либо условий. В абзаце 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве прямо предусмотрено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается, в том числе, в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, из материалов дела не следует, что имеются основания для не освобождения должника от дальнейшего погашения обязательств перед кредиторов, предусмотренные пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Однако, апелляционный суд учитывает, что согласно пункту 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, денежные требования, тесно связанные с личностью должника не подлежат списанию с должника после завершения дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Таким образом, указанные положения закона об освобождении от исполнения обязательств на требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, не распространяются в силу императивных положений Закона о банкротстве, вне зависимости от того, установлено или нет злоупотреблением должником своими правами в ходе процедуры банкротства.

Учитывая, что в настоящем случае требования ГУ- Костромское региональное отделение Фонда социального страхования РФ к должнику представляют собой задолженность виде страховых выплат в порядке регресса на основании Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" и тесно связаны с личностью должника, виновного в совершении ДТП, повлекшего за собой гибель работников ЗАО "ДЭП N 10", апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии оснований для неосвобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и сводятся лишь к несогласию с оценкой правильно установленных по делу обстоятельств, что не может являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.05.2022 г. по делу N А40- 129309/21 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ф/у Цветковой Е.А., Дьяконова Максима Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева О.И. Шведко