Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2022 г. N 09АП-38458/22 по делу N А40-109569/2014

г. Москва

22 июля 2022 г.

Дело N А40-109569/14

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лапшиной В.В.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зайцевой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Мосэкострой"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07 апреля 2022,

вынесенное судьей Луговик Е.В.,

о завершении конкурсного производства в отношении Коммерческого банка "ИстКомФинанс" (общество с ограниченной ответственностью),

по делу N А40-109569/14 о несостоятельности (банкротстве) Коммерческого банка "ИстКом-Финанс" (ООО)

при участии в судебном заседании:

от АО "Мосэкострой"- Блохин А.С. дов. от 10.01.2022

от Коммерческого банка "ИстКомФинанс"- Семин В.О. дов. от 17.02.2020, Горшков А.М. дов. от 13.07.2022

от Центрального банка России- Максимова А.В. дов. от 31.03.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 августа 2014 г. должник Коммерческий банк "ИстКом-Финанс" (ООО) признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 155 от 30.08.2014 г.

В Арбитражном суде города Москвы подлежали рассмотрению отчет конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства и ходатайство о завершении конкурсного производства в отношении должника.

Определением от 07.04.2022, Арбитражный суд города Москвы завершил конкурсное производство в отношении Коммерческого банка "ИстКом-Финанс" (общество с ограниченной ответственностью), указав, что требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными. Погашенными считаются также требования кредиторов, не признанные конкурсным управляющим, если кредитор не обращался в арбитражный суд либо такие требования признаны арбитражным судом необоснованными.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО "Мосэкострой" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Дополнения к апелляционной жалобе подлежат возвращению апеллянту, как поданные за пределами срока обжалования, а также в связи с тем, что подача дополнений к апелляционной жалобе за пределами срока обжалования не предусмотрены нормами АПК РФ.

Через канцелярию суда от конкурсного управляющего должника и Центрального Банка России поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель АО "Мосэкострой" доводы жалобы поддержал.

Представители от Центрального Банка России и КБ "ИстКомФинанс" по доводам жалобы возражали, просили оставить обжалуемое определение суда первой инстанции без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Арбитражный суд первой инстанции, завершая процедуру конкурсного производства, исходил из подтверждения отсутствия необходимости и целесообразности дальнейшего проведения мероприятий в рамках конкурсного производства в отношении должника, отсутствия доказательств возможности пополнения конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов ООО КБ "ИстКомФинанс".

В соответствии с п. 1 ст. 147 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) после завершения расчетов с кредиторами, а также при прекращении производства по делу о банкротстве в случаях, предусмотренных ст. 57 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.

Согласно п. 1 ст. 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

По смыслу положений ст. 124, 131, 142, 147 Закона о банкротстве и иных норм, регулирующих порядок осуществления конкурсного производства, отчет конкурсного управляющего может быть утвержден, а конкурсное производство завершено лишь в том случае, если произведены все предусмотренные законом действия по формированию конкурсной массы и расчетам с кредиторами. Иное толкование положений Закона о банкротстве исключает возможность достижения целей, которые преследовал законодатель при введении в указанный закон соответствующей процедуры - осуществление расчетов с кредиторами должника с учетом права каждого из кредиторов на получение удовлетворения своих требований за счет конкурсной массы либо иными способами, предусмотренными положениями Закона о банкротстве.

Таким образом, процедура конкурсного производства подлежит завершению после проверки судом всех данных, указанных конкурсным управляющим в своем отчете, установлении отсутствия каких-либо обстоятельств, наличие которых препятствует вынесению судом соответствующего определения и может повлечь нарушение прав участвующих в деле лиц.

В соответствии с абзацем 7 пункта 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22,06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" неоднократное продление срока конкурсного производства является исключительной мерой, являющейся необходимой для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Следовательно, продление срока конкурсного производства является правом суда, а не его обязанностью. Возможность продления срока конкурсного производства зависит от конкретных обстоятельств дела и достижения цели конкурсного производства - максимального удовлетворения требований кредиторов.

Продажа имущества должника для пополнения конкурсной массы осуществлена в соответствии с порядком, установленным ст. 139 Закона о банкротстве. Доказательств обратного заявителем апелляционной жалобы не представлено.

По итогам конкурсного производства полностью завершены расчёты с кредиторами 1 и 2 очереди (в размере 223 874 тыс. руб.) и частично (в размере 18 725 тыс. руб.) с кредиторами 3 очереди, включенными в реестр требований кредиторов (27,41 % от установленных требований кредиторов данной очереди).

Рассмотрев отчет конкурсного управляющего, арбитражный суд первой инстанции установил, что по состоянию на 25.01.2022 остаток денежных средств на счете банка составляет 0,00 руб. Невозможная ко взысканию и реализации ссудная задолженность в размере 30 000 000 руб. и дебиторская задолженность в размере 158 767,10 руб. списаны с баланса банка на основании Положения Банка России от 27.02.2017 N 579-П "О плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения".

Таким образом, конкурсным управляющим проведены все мероприятия, направленные на поиск, выявление, реализацию и взыскание имущества.

Суд первой инстанции установил, что материалы дела подтверждают отсутствие необходимости и целесообразности дальнейшего проведения мероприятий в рамках конкурсного производства в отношении должника.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что конкурсным управляющим представлен отчет о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства по состоянию на 25.01.2022.

Ликвидационный баланс кредитной организации соответствовал требованиям Положения Банка России N 588-П от 15.06.2017 "О порядке составления промежуточного ликвидационного баланса и ликвидационного баланса ликвидируемой кредитной организации для их согласования с Банком России" и был согласован с Банком России 28.02.2022.

Делая вывод о необходимости завершения конкурсного производства, суд первой инстанции исходил из проведения конкурсным управляющим должника всех необходимых и достаточных мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве.

Дальнейшее конкурсное производство является нецелесообразным, поскольку отсутствует реальная возможность деформирования конкурсной массы и погашения требований кредиторов 3 очереди, а продление конкурсного производства повлекло бы только дополнительные траты на саму процедуру, что не соответствует целям и задачам банкротства.

Доказательств иного АО "Мосэкострой" не представлено.

Доводы жалобы в части занижения цены реализованного имущества отклоняются апелляционным судом, поскольку торги по реализации имущества апеллянтом не обжаловались, каких-либо жалоб на действия (бездействие) конкурсного управляющего Банком до настоящего времени также не поступало.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела, которым дана оценка судом первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае не реализации участником процесса представленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного АО "Мосэкострой", как участник дела о банкротстве, на которого возложены обязанности по отслеживанию движения дела, не распорядился принадлежащими ему правами в том виде и объеме, в каком посчитал необходимым, поскольку не реализовал свое право (предпринял действий) на ознакомление с материалами дела, обжалование действий (бездействия) конкурсного управляющего либо торгов.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции, а также иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены законного по существу судебного акта.

При отсутствии имущества должника завершение конкурсного производства не нарушает права кредитора, поскольку и при продлении процедуры его требования не могут быть удовлетворены, а в силу пункта 6 статьи 64 ГК РФ и пункта 9 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные из-за недостаточности конкурсной массы, считаются погашенными.

Следовательно, конкурсным управляющим были приняты все возможные меры к выявлению имущества должника, выполнены все организационные мероприятия по завершению конкурсного производства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в оспариваемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07 апреля 2022 по делу N А40- 109569/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "Мосэкострой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева О.И. Шведко