Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2022 г. N 09АП-36015/22 по делу N А40-270467/2021

г. Москва

21 июля 2022 г.

Дело N А40-270467/21

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Никифоровой Г.М., Попова В.И.
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Аграровой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы МОТ, ЦТУ и ЦЭТ

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2022 по делу N А40-270467/21

по заявлению ООО "М.С. СИСТЕМЫ ЭНЕРГЕТИКА"

к МОТ

третьи лица: 1. ЦЭТ; 2. ЦТУ; 3. ООО "МС Системы Электроникс"

об оспаривании уведомления,

при участии:

от заявителя:	Власов А.А. по доверенности от 02.12.2021;
от заинтересованного лица:	Пономаренко А.А. по доверенности от 27.06.2022;
от третьих лиц:	1. Яворский В.В. по доверенности от 29.06.2022, Шахназарян Л.Ф. по доверенности от 12.04.2022, Пахомова Е.Н. по доверенности от 21.12.2021; 2. Ханов Р.М. по доверенности от 28.12.2021, 3. Гребнева Т.Л. по доверенности от 14.02.2022

УСТАНОВИЛ:

ООО "М.С. СИСТЕМЫ ЭНЕРГЕТИКА" (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным уведомления Московской областной таможни (ответчик? таможенный орган) о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей от 26.11.2021 N 10013000/У2021/0015564.

Решением от 30.03.2022 Арбитражный суд г.Москвы удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с принятым судом решением, МОТ, ЦТУ и ЦЭТ обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представители подателей апелляционных жалоб доводы своих апелляционных жалоб поддержали по мотивам, изложенным в них.

Представители общества и ООО "МС Системы Электроникс" возражали против удовлетворения апелляционных жалоб.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзыва на апелляционные жалобы, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Согласно материалам дела, общество (Декларант) получило уведомление Московской областной таможни о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей от 26.11.2021 N 10013000/У2021/0015564, согласно которому общество обязано уплатить в 15-дневный срок сумму в размере 49 728 133, 65 руб.

Не согласившись с оспариваемым решением таможенного органа, общество обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявленными требованиями.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Апелляционный суд, оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства с учетом всех обстоятельств дела, поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных ООО "М.С. СИСТЕМЫ ЭНЕРГЕТИКА" требований.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из неправомерности оспариваемого ненормативного акта таможенного органа.

Из материалов дела усматривается, что РТП от 25.11.2021 N 10006000/251121/2021, на основании которого вынесено оспариваемое уведомление, был составлен ЦЭТ на основании решения ЦЭТ по результатам таможенного контроля от 24.11.2021 N 10006000/210/241121/Т0016/000.

При этом, означенное решение основано на акте камеральной проверки ЦЭТ от 11.10.2021 N 10006000/210/111021 /А0016.

Из акта камеральной проверки следует, что ООО "М.С. Системы Энергетика" ввезло на таможенную территорию РФ по ДТ N 10013190/011218/0031405 товар - "часть газовой турбины: газогенератор SGT200-1S DLE для газотурбинной установки, серийный номер RT501, год выпуска 2010". После проверки товар был выпущен Сходненским таможенным постом Московской областной таможни с кодом ТН ВЭД ЕАЭС 8411 99 001 9 (ставка таможенной пошлины - 0%).

Иная компания - ООО "МС Системы Электроникс" ввезла на таможенную территорию РФ по ДТ N 10013070/301118/0049625 товар - "силовая турбина для газотурбинной установки SGT200-1S DLE, серийный номер RT501, год выпуска 2010". После проверки товар был выпущен Красноармейским таможенным постом Московской областной таможни с кодом ТН ВЭД ЕАЭС 8411 99 001 9 (ставка таможенной пошлины -0%).

Таможенный орган в Акте проверки сделал вывод о том, что оба товара поставлены в РФ одной компанией, а именно ООО "М.С. Системы Энергетика", и эти два товара в совокупности представляют собой другой товар - "газовую турбину", которая должна классифицироваться кодом ТН ВЭД ЕАЭС 8411 82 200 8 (ставка таможенной пошлины - 5%) с более высокой таможенной стоимостью.

При этом, данный вывод сделан на основании служебной записки ОТНПТ и ТО ЦЭТ от 28.06.2021 N 10-08/526, согласно которой газовый генератор SGT200-1S, серийный номер RT501 и силовая турбина SGT200-1S, серийный номер RT501 не могут применяться раздельно, составляют единое целое и образуют газовую турбину SGT200-1S DLE.

Между тем, апелляционным судом установлено, что служебная записка ОТНПТ ЦЭТ от 28.06.2021 N 10-08/526, в которой сделан вывод о том, что поставленные ранее разными компаниями товары силовая турбина и газогенератор при соединении образуют другой товар - газовую турбину, который классифицируется кодом 8411 82 200 8 ТН ВЭД ЕАЭС и имеет более высокую ставку таможенной пошлины, не является заключением специалиста, не может служить доказательством правовой позиции таможенного органа, учитывая, что квалификация работника ОТНПТ ЦЭТ, подписавшего служебную записку от 28.06.2021, в области турбиностроения не подтверждена, следовательно, выводы таможенного органа о том, что товары силовая турбина и газогенератор при соединении образуют другой товар - газовую турбину не подтверждены надлежащими доказательствами.

Учитывая изложенное, таможенный орган не доказал необходимость переклассификации товара кодом 8411 82 200 8 ТН ВЭД ЕАЭС.

Кроме того, означенная служебная записка ОТНПТ ЦЭТ от 28.06.2021 N 10-08/526 фактически относится к категории служебного внутреннего документа.

Иные доказательства (заключения специалистов или экспертизы технически сложных товаров) таможенным органом не приведены и в материалы дела не представлены.

Между тем, обществом в материалы дела представлено заключение специалиста в области турбиностроения от 20.06.2022 N 7, исполненное с целью проверки сведений, изложенной в служебной записке, согласно которому, газовый генератор SGT200-1S и силовая турбина SGT200-1S могут применяться раздельно в разных газотурбинных установках, и при соединении не образуют завершенную газотурбинную установку (газовую турбину).

Выводы, сделанные в данном заключении специалистом, прямо опровергают довод таможенного органа о необходимости классификации товара кодом 8411 82 200 8 ТН ВЭД ЕАЭС.

В отношении ответа ООО "Солар Турбинс СиАйЭс" от 01.07.2022 N 2022-07-158 на запрос ЦЭТ от 01.07.2022 необходимо указать следующее.

Техническая квалификация менеджера коммерческой компании ООО "Солар Турбинс СиАйЭс", подписавшего данное письмо, не подтверждена документально, кроме того, само письмо представляет собой ответ коммерческой компании ООО "Солар Турбинс СиАйЭс", которая продает в РФ газотурбинные установки с иными конструктивными особенностями, и согласно полученному 07.07.2022 дополнительному письму ООО "Солар Турбинс СиАйЭс" N 20220707-012 на запрос ООО "М.С. СИСТЕМЫ ЭНЕРГЕТИКА" от 06.07.2022 N 052-07-22, представленный ответ в таможенный орган от 01.07.2022 N 2022-07-158 основан исключительно на опыте обслуживания и транспортировки турбин Solar Turbines, и не относится к газотурбинным установках в настоящем споре.

В отношении служебной записки отдела дознания ЦЭТ от 21.04.2022 N 15-08/065 о переписке учредителя ООО "М.С. СИСТЕМЫ ЭНЕРГЕТИКА" Владимирова В.В. и директора по продажам "Этос Энерджи" Грэма Маккерди необходимо указать следующее. Означенная переписка велась в октябре 2021 года, тогда как таможенное оформление проведено в 2018 году, при этом, акт камеральной проверки был составлен до указанной переписки. Таким образом, данная переписка не является относимым доказательством по спору.

Кроме того, согласно представленной переписки Грэм Маккерди не является представителем продавца "Этос Энерджи", как это указывает таможенный орган в служебной записке, а приложенное к переписке коммерческое предложение "Турбин Эффишиенси" в адрес "ЭтосЭнерджи Лайт Турбинс Лимитед" б/н б/д, представленное таможенным органом, также не относимо к настоящему спору, поскольку адресовано неизвестному конечному покупателю "МАРИОТТ" и не подтверждает довод таможни о том, что газогенератор и силовая турбина образуют завершенную газотурбинную установку.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют документы, позволяющие считать доказанным то обстоятельство, что газогенератор вместе с силовой турбиной составляют завершенную газовую турбину.

Между тем, согласно записям в коммерческом предложении компании поставщика ЕЕ LTL в пункте 10.1.7, газовая турбина включает в себя пять систем или узлов: основной узел, система смазки, топливная система, система мониторинга состояния, система впуска воздуха и выхлопная система.

Кроме того, как указывалось выше, обществом в материалы дела представлено заключение специалиста в области турбиностроения от 20.06.2022 N 7, исполненное с целью проверки сведений, изложенной в служебной записке, согласно которому газовый генератор SGT200-1S и силовая турбина SGT200-1S могут применяться раздельно в разных газотурбинных установках, и при соединении не образуют завершенную газотурбинную установку (газовую турбину).

Из акта проверки следует, что компания поставщик "EthosEnergy Light Turbines Ltd" (Великобритания) (ЕЕ LTL) отгрузила товары: газогенератор и силовую турбину по двум разным инвойсам, по двум разным контрактам в адрес двух разных российских компаний.

Согласно материалам дела, таможенная проверка проводилась исключительно в отношении ООО "М.С. СИСТЕМЫ ЭНЕРГЕТИКА", при этом, в ходе проверки были сделаны выводы в отношении другой компании ООО "МС СИСТЕМЫ ЭЛЕКТРОНИКС" в части недостоверного указания таможенной стоимости и кода ТН ВЭД товара - "силовая турбина для газотурбинной установки SGT200-1S DLE, серийный номер RT501, год выпуска 2010", указанного в ДТ N 10013070/301118/0049625.

В рассматриваемом случае товар был ввезен по контракту, заключенному и оплаченному компанией ООО "МС СИСТЕМЫ ЭЛЕКТРОНИКС", а не проверяемым лицом, данный контракт не был признан недействительным.

При этом, таможенным органом не представлено законных оснований для объединения товара в одно целое с присвоением другого кода ТН ВЭД, ввезенных разными фирмами, по независимым контрактам, и оформленным в разное время в разных таможенных органах.

Таким образом, выводы таможенного органа о необходимости увеличения таможенной стоимости и изменению кода ТН ВЭД ЕАЭС с возложением обязанности по уплате таможенных платежей на ООО "М.С. СИСТЕМЫ ЭНЕРГЕТИКА" не обоснованы и документально не подтверждены.

В соответствии с пунктом 3 ст. 112 ТК ЕАЭС после выпуска товара изменение сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, производится в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и (или) определяемых Комиссией. Форма решения таможенного органа о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров определяется Комиссией.

Согласно пункта 4 ст. 112 ТК ЕАЭС для изменения сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, применяется корректировка декларации на товары, за исключением определяемых Комиссией случаев, когда сведения могут быть изменены (дополнены) без применения этого таможенного документа. Форма корректировки декларации на товары, структура и формат корректировки декларации на товары в виде электронного документа и электронного вида корректировки декларации на товары на бумажном носителе, порядок их заполнения определяются Комиссией.

Пунктами 11, 11.1 Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 N 289 (ред. от 27.10.2020) "О внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, и признании утратившими силу некоторых решений Комиссии Таможенного союза и Коллегии Евразийской экономической комиссии" закреплена обязанность в случае недостоверного декларирования, либо при начислении пеней и процентов после выпуска вносить изменения в декларацию.

Изменение (дополнение) сведений, заявленных в ДТ, после выпуска товаров по решению таможенного органа производится на основании решения таможенного органа о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, после выпуска товаров (далее - решение) в соответствии с разделом V Порядка и по форме Приложения 1 к Порядку, введенному указанным Решением.

Между тем, решение о внесении изменений в сведения, указанные в ДТ, и корректировка ДТ (КДТ) таможенными органами не производилась для изменения таможенной стоимости.

Таким образом, изменение таможенной стоимости в рассматриваемых ДТ не основано на нормах действующего таможенного законодательства.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 20 ТК ЕАЭС таможенный орган осуществляет классификацию товаров в случае выявления таможенным органом как до, так и после выпуска товаров их неверной классификации при таможенном декларировании. В этом случае таможенный орган принимает решение о классификации товаров. Форма решения о классификации товаров, порядок и сроки его принятия устанавливаются в соответствии с законодательством государств-членов о таможенном регулировании.

Пункт 2 статьи 15 Федерального закона от 03.08.2018 N 289-ФЗ, прямо предписывает таможенному органу, при обнаружении таможенным органом как до выпуска товара, так и после выпуска товара его неверной классификации таможенный орган осуществлять классификацию товара и принимать решение о классификации товара. Решение о классификации товара подготавливается в виде документа на бумажном носителе.

Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в области таможенного дела, определяет форму и порядок заполнения решения о классификации товара, порядок и сроки его принятия, а также формат и структуру решения о классификации товара.

Форма и порядок принятия таможенным органом Российской Федерации решений о классификации товаров в случаях выявления таможенным органом их неверной классификации при таможенном декларировании установлен Приказ ом ФТС России Министерства финансов Российской Федерации от 31.01.2019 N 156 "Об утверждении формы решения о классификации товара в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, формы решения об изменении решения о классификации товара в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, порядков их заполнения, а также порядков и сроков принятия указанных решений" (Приказ ФТС РФ от 31.01.2019 N 156).

В рассматриваемой ситуации таможенный орган не вынес решения о классификации, следовательно, не доказал необходимость и законность классификации ввезенных товаров.

Из приложенных ответов таможенных органов на запросы общества следует, что никаких решений об отмене выпуска ранее выпущенного товара в ДТ N 10013190/011218/0031405, N 10013070/301118/0049625 по заявленной таможенной стоимости и коду ТН ВЭД, решений о внесении изменений в ДТ, КДТ, решений о классификации не принималось.

На основании изложенного законность оспариваемого уведомления не доказана материалами дела.

Доводы апелляционных жалоб о том, что факт нарушения оспариваемым Уведомлением прав и законных интересов общества не доказан материалами дела, поскольку оспариваемое уведомление не налагает на общество никаких обязательств, поскольку денежные средства по нему не уплачивались, не принимаются апелляционным судом, учитывая, что согласно обжалуемому уведомлению МОТ от 26.11.2021 общество обязано уплатить в 15-дневный срок сумму в размере 49 728 133, 65 руб., кроме того согласно уведомлению заявитель должен понести дополнительные расходы на уплату таможенных платежей сверх установленного законом.

Из материалов дела следует, что таможенный орган отозвал 20.12.2021 обжалуемое уведомление от 26.11.2021, в связи с чем, таможенный орган полагает, что права заявителя не нарушены.

Между тем, в пункте 6 Постановления Пленума ВС России и Пленума ВАС России от 01.07.1996 N 6/8 разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Соответственно, при обращении в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативного правового акта недействительным, решения или действий (бездействия) незаконными и при рассмотрении заявления судом налогоплательщику необходимо обосновывать одновременное наличие двух обстоятельств: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения или действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемый ненормативный правовой акт, решение или действие (бездействие) нарушает права и законные интересы налогоплательщика в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом не может быть препятствием к обращению в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, также как и для рассмотрения указанного заявления судом то обстоятельство, что оспариваемый ненормативный правовой акт отменен.

В п. 18 информационного письма Президиума ВАС России от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.

Как указал Президиум ВАС России, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт (отмененный или утративший силу в связи с истечением срока его действия) не нарушал законные права и интересы заявителя, арбитражный суд прекращает производство по делу в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ (как по делу, не подлежащему рассмотрению в арбитражном суде).

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, отмена оспариваемого в настоящем деле ненормативного правового акта таможенного органа не является самостоятельным основанием ни для прекращения производства по делу, ни для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, правомерно и обоснованно удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Доводы апелляционных жалоб, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.03.2022 по делу N А40-270467/21 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

Г.М. Никифорова В.И. Попов