Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2022 г. N 09АП-43033/22 по делу N А40-47512/2022

г. Москва

22 июля 2022 г.

Дело N А40-47512/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи М.В. Кочешковой,

рассмотрев апелляционную жалобу ГУ Отделения Пенсионного Фонда Российской Федерации по Ярославской области

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2022 по делу N А40-47512/22,

по заявлению ГУ Отделения Пенсионного Фонда Российской Федерации по Ярославской области

к ГБУ здравоохранения города Москвы "Городская клиническая больница N 52 Департамента здравоохранения города Москвы"

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Ярославской области (далее - Заявитель, Фонд) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ГБУ здравоохранения города Москвы "Городская клиническая больница N 52 Департамента здравоохранения города Москвы" (далее - ответчик, Учреждение) о взыскании ущерба, связанного с излишне выплаченными суммами страховой пенсии по старости, в размере 11940,21 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2022 по делу N А40-47512/22 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Фонд обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Через канцелярию суда поступили дополнения к апелляционной жалобе. Суд отказывает в приобщении дополнений к апелляционной жалобе, поскольку такой документ не предусмотрен нормами АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что Паничева Ольга Степановна (далее - застрахованное лицо) состоит в трудовых отношениях с Учреждением, которым сведения, предусмотренные п. 2.2 ст. 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон N 27-ФЗ) за июль, август 2019 года в отношении указанного застрахованного лица представлены в орган ПФР с нарушением установленного срока.

Так, сведения по форме СЗВ-М за июль, август 2019 года представлены Учреждением в Фонд 15.10.2019.

Вместе с тем, Паничева О.С. является получателем страховой пенсии в Государственном учреждении - Отделении Пенсионного фонда Российской Федерации по Ярославской области.

Как указывает Фонд, несвоевременное представление сведений индивидуального (персонифицированного) учета повлекло неправомерную выплату страховой пенсии Паничевой О.С. в завышенном размере за период с 01.07.2019 по 30.11.2019 с учетом индексации.

Фондом был произведен перерасчет пенсии Паничевой О.С., в результате которого установленная к выплате сумма страховой пенсии по старости застрахованного лица увеличилась на 11940 руб. 21 коп.

Таким образом, как указывает Фонд, излишне выплаченная Паничевой О.С. за период с 01.07.2019 по 30.11.2019 сумма составила 11940 руб. 21 коп.

В то же время, как указывает заявитель, для целей пенсионного обеспечения работник числился как неработающий пенсионер. Между тем, Паничева О.С. не прерывала трудовую деятельность в Учреждении, в связи с чем оснований для выплаты ей пенсии с учетом индексации (увеличения) не имелось.

Таким образом, как указал Фонд, несвоевременное представление ответчиком сведений индивидуального (персонифицированного) учета в отношении Паничевой О.С. повлекло причинение ущерба бюджету Пенсионного фонда РФ в размере 11940,21 руб.

Фондом в адрес ответчика направлена претензия N 13-15/2-498 от 12.03.2020 с требованием возместить Фонду причиненный ущерб.

В связи с тем, что до настоящего времени ущерб ответчиком не возмещен, Фонд обратился в арбитражный суд с заявлением.

В отзыве на заявление ГБУЗ "ГКБ N 52 ДЗМ" указал, что признает факт несвоевременного представления сведений по форме СЗВ-М за июль и август 2019 г., в которых Паничева Ольга Степановна указана как работающий пенсионер.

При этом, как указал ответчик и установлено судом, Государственное учреждение - Главное Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации N 9 по г. Москве и Московской области обратилось в арбитражный суд с заявлением к ответчику о взыскании финансовых санкций за несвоевременное представление сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, по форме СЗВ-М за июль, август 2019 г. в размере 2 751 500 руб.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 данной статьи установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав и является мерой гражданско-правовой ответственности. В этой связи это лицо обязано доказать факт нарушения своего права, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Таким образом, для удовлетворения требования о взыскании убытков необходимо установить наличие и совокупность следующих обстоятельств: наличие вреда, причинно-следственной связи между виновными действиями лица и понесенными убытками, вины лица, ответственного за убытки, документальное подтверждение убытков.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

С учетом изложенного, применительно к обстоятельствам настоящего дела, Фонд должен доказать, что несвоевременное представление Обществом сведений в Фонд о застрахованном лице за июль, август 2019 года, находится в прямой причинно- следственной связи с возникшим у Фонда ущербом, в виде выплаты проиндексированной пенсии работающему у страхователя пенсионеру.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Между тем, отказывая Заявителю в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Из представленных в материалы дела документов, вопреки доводам Заявления, не следует, что выплата пенсии в излишнем размере произошла вследствие действий ответчика.

Как указал Фонд, сведения по форме СЗВ-М за июль, август 2019 не представлены Обществом в территориальное управление Пенсионного фонда в установленный законом срок, а представлены только 15.10.2019.

Между тем, уточнение факта осуществления (прекращения) пенсионерами работы и (или) иной деятельности, в период которой они подлежат обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Федеральным законом от 15.12.2001 N 167- ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании", производится органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, ежемесячно на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета (п. 4 ст. 26.1 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях").

Также в настоящем случае доказательств недобросовестности со стороны ответчика или наличия счетной ошибки истцом в материалы дела не представлены.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Фондом требований в связи с отсутствием причинно- следственной связи между действиями ответчика по несвоевременному представлению сведений о застрахованном лице и наступлением вреда, выраженного в виде выплаты застрахованному лицу излишних сумм страховой пенсии.

Таким образом, рассмотрев дело в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам с учётом ст. 65 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленное Фондом требование не могло быть удовлетворено судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2022 по делу N А40-47512/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

М.В. Кочешкова