Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2022 г. N 09АП-33573/22 по делу N А40-187788/2019

г. Москва

21 июля 2022 г.

Дело N А40-159799/20

Резолютивная часть постановления объявлена 20.07.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.07.2022.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сафроновой М.С.,

судей Федоровой Ю.Н., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чапего М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Новикова П.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2022 по делу N А40-187788/2019, вынесенное судьей Пешехоновой А.А., об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Компания Промсервис" Новикова П.В. о признании недействительными сделками акты о результатах частичной реализации Соглашений о сотрудничестве N 1 от 27.03.2017 г., N 2 от 10.10.2017 г., N 3 от 02.07.2018 г., заключенные между ООО "Компания Промсервис" и Администрацией городского округа Истра Московской области в рамках о несостоятельности (банкротстве) ООО "Компания Промсервис",

при участии в судебном заседании: согласно протолам

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2020 ООО "Компания Промсервис" признано застройщиком, применены правила § 7 главы IX ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утвержден Новиков П.В., являющийся членом Ассоциации "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Определением суда от 25.04.2022 конкурсному управляющему ООО "Компания Промсервис" отказано в удовлетворении заявления о признании недействительными сделками актов о результатах частичной реализации соглашений о сотрудничестве N 1 от 27.03.2017, N 2 от 10.10.2017, N 3 от 02.07.2018, подписанных между ООО "Компания Промсервис" и администрацией городского округа Истра Московской области, применении последствий недействительности сделок.

Конкурсный управляющий ООО "Компания Промсервис" не согласился с определением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Компания Промсервис" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить. Представитель администрации городского округа Истра Московской области ООО "Компания Промсервис" возражал против ее удовлетворения, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, оснований для отмены определения суда нет.

Как следует из материалов дела, 26.09.2013 между ООО "Компания Промсервис" и администрацией Истринского муниципального района Московской области было заключено соглашение о сотрудничестве по реализации проекта строительства жилого комплекса на территории Истринского муниципального района.

В соответствии с п. 2 этого соглашения застройщик ООО "Компания Промсервис" передает администрации Истринского муниципального района Московской области жилые помещения общей площадью 4 000 кв. м поэтапно по мере ввода в эксплуатацию домов первой очереди строительства.

Администрация обязуется оказывать застройщику необходимое содействие в реализации проекта по строительству малоэтажных многоквартирных домов по вопросам, входящим в ее компетенцию, в том числе обеспечить подготовку и своевременное принятие распорядительных документов, необходимых для реализации проекта строительства.

Между ООО "Компания Промсервис" и администрацией Истринского муниципального района Московской области 07.08.2017 было заключено соглашение о реализации инвестиционного проекта, согласно которому застройщик передает в муниципальную собственность недвижимые объекты, в том числе квартиры в жилых домах в размере 4 000 кв.м, дошкольные образовательные учреждения на 115 и 125 мест, общеобразовательную школу на 1 200 учащихся и т.д. (п. 4.1 соглашения). При этом в обязанности администрации входит оказание необходимого содействия в рамках своей компетенции, то есть выполнение ею обязанностей публично-правового образования, возложенных на нее законом.

Во исполнение соглашения между должником и ответчиком составлены акты о результатах частичной реализации соглашения о сотрудничестве от 27.03.2017, от 10.10.2017 и от 02.07.2018.

В соответствии с актом N 1 от 27.03.2017 по итогам завершения строительства многоквартирного жилого дома переданы жилые помещения в количестве 7 штук общей площадью 400 кв.м.

В соответствии с актом N 2 от 10.10.2017 по итогам завершения строительства многоквартирного жилого дома переданы жилые помещения в количестве 7 штук общей площадью 402, 8 кв.м.

В соответствии с актом N 3 от 27.07.2018 по итогам завершения строительства многоквартирного жилого дома переданы жилые помещения в количестве 28 штук общей площадью 1 699, 6 кв.м.

Характеристики жилых помещений содержатся в судебном акте на стр. 4-5.

По условиям соглашения о реализации инвестиционного проекта обязанности ответчика заключались только в оказании необходимого содействия в рамках своей компетенции, то есть выполнение им обязанностей публично-правового образования, возложенных на него законом. Так, пунктом 2.2. соглашения о реализации инвестиционного проекта от 07.08.2017 предусмотрено, что ответчик обязуется в пределах своей компетенции обеспечивать в установленном порядке исполнение контрольных функций при реализации инвестиционного проекта, не вмешиваться в хозяйственную деятельность ответчика застройщика, если данная деятельность не противоречит законодательству РФ и условиям соглашения, оказывать информационную, организационную поддержку застройщику, предусмотренную законодательством РФ и Московской области, необходимое содействие в реализации инвестиционного проекта по вопросам, входящим в компетенцию администрации, включая оказание консультативно-методической помощи в целях соблюдения по результатам реализации инвестиционного проекта нормативной обеспеченности построенных жилых домов.

Иных обязанностей в рамках заключенного инвестиционного соглашения, кроме как осуществление функций публично-правового образования, возложенных на него законом у ответчика по условиям соглашений, и составленных в его исполнение актов, не имеется.

Изменение стоимости работ, не согласованное с ответчиком, происходит за счет должника (пункты 4.4. и 4.5. инвестиционного договора). Результатом инвестиционной деятельности для ответчика являлась передача в муниципальную собственность объектов, перечисленных в п. 4.1 соглашения.

Таким образом, заключенные между сторонами соглашения о реализации инвестиционного проекта, по мнению конкурсного управляющего, подлежит квалифицировать как договор купли-продажи будущей вещи.

Во исполнение указанного соглашения между сторонами составлялись акты о результатах частичной реализации соглашений о сотрудничестве от 27.03.2017, 10.10.2017 и от 02.07.2018.

Заявление о признании ООО "Компания Промсервис" несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2019.

Таким образом, оспариваемые акты о результатах частичной реализации соглашений о сотрудничестве N N 1, 2 и 3 составлены в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве (в период подозрительности, предусмотренный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Согласно отчету об оценке N 290720-5 от 18.11.2020 итоговая рыночная стоимость безвозмездно переданных ответчику жилых помещений (квартир), расположенных по адресу: Российская Федерация, Московская область, Истринский муниципальный район, сельское поселение Ивановское, деревня Высоково микрорайон "Малая Истра", по состоянию на 27.03.2017, 02.07.2018, 27.03.2017 (даты составления актов о частичной реализации), составила: 126 274 800 рублей.

Как уже указывалось, финансирование инвестиционного проекта осуществлялось за счет денежных средств должника, поскольку перечисление денежных средств ответчиком не было предусмотрено соглашениями о реализации инвестиционного проекта.

Таким образом, исполнение контракта должником осуществлялось за счет собственных денежных средств (участников строительства), а не за счет средств, полученных от ответчика.

Материалами дела подтверждено, что деятельность ООО "Компания Промсервис" была связана с привлечением денежных средств граждан на строительство ЖК "Малая Истра", в том числе указанных объектов.

В настоящее время в связи с банкротством должника не завершено строительство многоквартирных жилых домов, расположенных по адресу: Московская область, Истринский район, с.п. Ивановское, д. Высоково, Московская область, Истринский район, Ивановское сельское поселение, д. Высоково, д. 3, 4, 9, 12, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 27, 31, 33, общей площадью 201 912,51 м2, из них жилая площадь 3 686 квартир составляет 185 933,37 м2, а также объектов социального значения (детские сады, школа), объектов инфраструктуры.

Конкурсный управляющий полагает, что отчуждение в пользу ответчика жилых помещений (квартир) общей площадью 2 502,4 кв.м. привело к уменьшению конкурсной массы на 126 274 800 руб., из конкурсной массы выбыло ликвидное имущество, что повлекло утрату возможности удовлетворить требования кредиторов на эту сумму и с большой вероятностью достроить объекты в ЖК "Малая Истра".

Принимая безвозмездно в собственность недвижимость от должника, ответчик знал об истинных целях сделки, в противном случае сделка не была бы безвозмездной. Целесообразность отчуждения по договору дарения доли в общей долевой собственности объекта незавершенного строительства, сторонами сделки не раскрыта. Поскольку по спорным актам квартиры выбыли из собственности должника безвозмездно и получение должником какой-либо выгоды от их отчуждения не доказано, факт причинения вреда кредиторам, по мнению конкурсного управляющего, следует признать установленным. Поскольку Соглашение о сотрудничестве по реализации проекта по строительству жилого комплекса содержало обязанности Администрации, следует признать, что у должника не было намерения одарить ответчика.

В результате заключения спорных актов из собственности должника выбыло ликвидное имущество на сумму 126 274 800 (Сто двадцать шесть миллионов двести семьдесят четыре тысячи восемьсот) рублей, за счет реализации которого возможно удовлетворение требований кредиторов, а также продолжение строительства ЖК "Малая Истра". Это свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов.

Ответчик, принимая безвозмездно в собственность недвижимость от должника, знал об истинных целях сделки, в противном случае сделка не была бы безвозмездной. Учитывая предусмотренные Законом о банкротстве особенности инициирования процедуры банкротства по заявлению Фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства рассмотрению подлежат не только стандартные средства доказывания общих оснований несостоятельности (в частности, неисполненное решение суда о взыскании задолженности), но и любые иные, подтверждающие неплатёжеспособность недостаточность имущества застройщика.

В оспариваемых актах у сторон была цель причинения вреда имущественным правам кредиторов исходя из следующих обстоятельств.

В отношении застройщика возбуждено более 250 исполнительных производств на общую сумму около 200 млн. рублей, из которых задолженность по налогам и сборам составляет 280 000 рублей, задолженность до настоящего времени не погашена.

При этом в силу ст. 6.1. Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и п.п. 1.3., 3.2. приказа ФССП РФ от 12.05.2012 N 248 "Об утверждении порядка создания и ведения банка данных в исполнительном производстве Федеральной службы судебных приставов в электронном виде" информация, отраженная в банке данных, является открытой, достоверной, актуальной по состоянию на день формирования запроса и подтверждающей наличие неисполненных обязательств должника, в отношении которых применены меры принудительного взыскания.

Согласно выводам аудиторского заключения, составленного компанией ООО "Корн-Аудит" по состоянию бухгалтерской отчетности на 31.12.2017 должник не вел учет оценочных обязательств, в т.ч. резерва на оплату отпусков и резерва под обесценивание материальных ценностей.

Исходя из данных о заработной плате и объему материально производственных запасов по обществу за 2017 год, совокупный объем не начисленных обязательств может оказать существенное влияние на данные бухгалтерской (финансовой) отчетности.

Первые четыре дома ЖК "Малая Истра" (N N 1, 2, 5, 32) совместно с детским садом N 1 планировалось ввести в эксплуатацию во втором квартале 2016 года.

В итоге дома 2 и 5 введены в эксплуатацию в декабре 2016 года, а дома 1 и 32 - в июне 2017 года, то есть с просрочкой полгода и год соответственно Согласно проектным декларациям дома N 15, 17, 18, 21, 24 должны были быть сданы во II квартале 2017 года, однако по состоянию на декабрь 2020 года только дом N 15 был введен в эксплуатацию (однако не поставлен на кадастровый учет).

Остальные дома второй очереди имели следующий первоначальный срок ввода в эксплуатацию: корпус N 14 - IV квартал 2017 г.; корпус N 20 - III квартал 2017 г.; корпус N 22 - III квартал 2017 г.; корпус N 27 - IV квартал 2017 г.; корпус N 31 - IV квартал 2017 г. Дома третьей очереди имели следующий первоначальный срок ввода в эксплуатацию: корпус N 3 -1 квартал 2018 г.; корпус N 4 - I квартал 2018 г.; корпус N 9 - III квартал 2018 г.; корпус N 33 - III квартал 2018 г.; Дома четвертой очереди имели следующий первоначальный срок ввода в эксплуатацию: корпус N 12 - IV квартал 2019 г.; корпус N 16-1 квартал 2018 г.

То есть просрочка обязательств перед кредиторами, в основном гражданами- участниками долевого строительства началась во 2-м квартале 2017 года и в целом просрочка по сдаче основной части домов в эксплуатацию началась в 2017, когда были составлены оспариваемые акты.

Оспариваемые акты составлены при отсутствии какого-либо встречного исполнения, в результате их исполнения должник лишился объектов недвижимости, за счет которых, во-первых, могли быть погашены требования кредиторов, во-вторых, в случае сохранения недвижимости в собственности должника, последний мог продолжать исполнять свои обязательства перед кредиторами в том числе за счет выручки от сдачи их в аренду. Определенные соглашением обязанности Ответчика являются публично-правовыми и непосредственно связаны с выполнением органами муниципального образования властнораспорядительных функций.

Следовательно, наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов у сторон оспариваемого договора подтверждается следующим: - наличие не исполненных обязательств перед гражданами-участниками строительства, чьи средства были привлечены для строительства объектов ЖК "Малая Истра", на момент безвозмездной передачи квартир по оспариваемым актам; - в результате сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов на сумму как минимум 126 274 800 (Сто двадцать шесть миллионов двести семьдесят четыре тысячи восемьсот) рублей. - ответчик, безвозмездно приобретая квартиры по актам о результатах частичной реализации Соглашений о сотрудничестве от 27.03.2017, 10.10.2017 и от 02.07.2018 года, не мог не знать, о том, что у застройщика уже есть просрочка по сдаче объектов ЖК "Малая Истра" и о том, что такая передача нарушает права кредиторов должника. В тем более, что Администрация является органом публичной власти, который в том числе по Соглашению о реализации инвестиционного проекта должен был оказывать административное содействие строительству.

Таким образом, Акты о результатах частичной реализации Соглашений о сотрудничестве от 27.03.2017, 10.10.2017 и от 02.07.2018 года, по мнению конкурсного управляющего, должны быть признан недействительным по основанию п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий сделал запрос и получил в качестве ответа копию постановления городского округа Истра Московской области от 31.07.2018 N 125/7 о приеме в муниципальную собственность г.о. Истра МО, который делает ссылку именно на оспариваемые акты.

Вне зависимости от наличия отчислений в застройщика, выплаты участникам строительства и финансирование строительства осуществляется за счет средств Фонда, который имеет право на возмещение. 22.10.2021 г. (согласно штампа канцелярии) в Арбитражный суд города Москвы посредством электронной системы подачи документов "Мой Арбитр" поступило требование Публично-правовой компании "Фонд защиты прав граждан - участников строительства" о включении суммы задолженности в размере 746 997 695,38 рублей в реестр требований кредиторов ООО "Компания Промсервис". Для сохранения права на осуществление строительства и потенциальной возможности восстановления прав граждан-участников строительства застройщик нес расходы на аренду земельных участков.

В результате у застройщика образовалась задолженность перед Дом.РФ.

Определением Арбитражного суда г. Москвы требования АО "Дом.РФ" в размере 103 649 547,73 рублей основного долга включены в четвертую очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ООО "Компания Промсервис", в размере 32 232 160,79 рублей неустойки - в четвертую очередь отдельно после погашения основной задолженности и причитающихся процентов. Следовательно, безвозмездной, необусловленной экономической выгодой передачей недвижимого имущества нарушаются права в том числе Фонда и АО "Дом.РФ".

Предметом спора является проверка на признаки недействительности актов о результатах частичной реализации соглашений о сотрудничестве N 1 от 27.03.2017 г., N 2 от 10.10.2017 г., N 3 от 02.07.2018, заключенные между должником и Администрацией городского округа Истра Мос-ковской области и применении последствий недействительности сделки. Если Администрация несла какие-либо расходы по содержанию имущества должника, они имеет право заявить свои требования к должнику в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве. Наличие ничем не подтвержденной задолженности должника перед Администрацией не может служить основанием для отказа в признании сделки недействительной. Из условий оспариваемых Актов не следует, что застройщик, ООО "Компания Промсервис" имела намерение одарить Администрацию. В связи с представлением в материалы дела договоров социального найма в отношении части квартир, которые находились в собственности Администрации, конкурсный управляющий полагает невозможным просить применить в качестве последствий недействительности возврат этих квартир, в связи с их фактическим выбытием из владения ответчика в пользу третьих лиц.

При указанных обстоятельствах конкурсный управляющий должника просит суд признать заключенные между ООО "Компания Промсервис" и Администрация городского округа Истра Московской области Акты: - Акт N 1 о результатах частичной реализации Соглашений о сотрудничестве от 27.03.2017 г., - Акт N 2 о результатах частичной реализации Соглашений о сотрудничестве от 10.10.2017 г., - Акт N 3 о результатах частичной реализации Соглашений о сотрудничестве от 02.07.2018 г. недействительными сделками на основании п. 2 ст. 61.2. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. ст. 10 и 572 ГК РФ, применить последствия недействительных сделок в виде взыскания с Администрации городского округа Истра Московской области в пользу ООО "Компания Промсервис" 126 274 800,00 (сто двадцать шесть миллионов двести семьдесят четыре тысячи восемьсот) рублей, поскольку эти сделки заключены на условиях, невыгодных для должника, а их исполнение причинило вред имущественным правам кредиторов должника; в результате исполнения спорной сделки должник лишился ликвидного актива стоимостью более 126 274 800 (Сто двадцать шесть миллионов двести семьдесят четыре тысячи восемьсот) рублей, который мог быть использован в процессе хозяйственной деятельности для извлечения прибыли и удовлетворения требований кредиторов; в обмен на указанный актив должник не получил никакого встречного предоставления.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 5, 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как установлено п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна.

В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

В соответствии с подп. 4 п. 1 ст. 575 ГК РФ не допускается дарение в отношениях между коммерческими организациями.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2019 принято к производству поступившее в суд 19.08.2019 г. заявление о признании ООО "Компания Промсервис" несостоятельным (банкротом).

Таким образом, оспариваемые акты N 1, 2 и 3 были составлены в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве (период подозрительности, предусмотренный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

В обоснование своей позиции по спору конкурсный управляющий указывает, что сделки являются притворными и прикрывают собой сделку договор дарения; сделки заключены на условиях, невыгодных для должника, а их исполнение причинило вред имущественным правам кредиторов должника; в результате исполнения спорной сделки должник лишился ликвидного актива, в обмен на указанный актив должник не получил никакого встречного предоставления.

Согласно отзыву администрации городского округа Истра Московской области в рамках сотрудничества по реализации проекта строительства жилого комплекса на территории Истринского муниципального района между Администрацией Истринского муниципального района и ООО "Компания Промсервис" 26.09.2013 было подписано соглашение, зарегистрированное за N 6224.

Данное соглашение конкурсным управляющим не оспаривается, в то время, как из выписок из ЕГРН следует, что основанием возникновения и регистрации права администрации городского округа Истра на все 32 квартиры явилось соглашение от 26.09.2013 за N 6224.

Акты от 23.03.2017, 10.10.2017 и 02.07.2018 направлены на реализацию соглашения от 26.09.2013 N 6224 и самостоятельными сделками признаны быть не могут в силу ст. 153 ГК РФ, поскольку действия сторон не направлены на установление, изменение или прекращение гражданских прав, а направлены на исполнение ранее принятых на себя обязательств.

Соглашение опровергает доводы конкурсного управляющего о притворности сделки, имеющую якобы намерением прикрыть сделку дарения.

Соглашение от 26.09.2013 имело встречные обязательства со стороны администрации.

Со стороны администрации выполнено обязательство о выдаче застройщику в установленном законодательством порядке разрешения на строительство многоквартирных жилых домов, а именно выданы разрешения на строительство.

Администрация обязуется оказывать застройщику необходимое содействие в реализации проекта по строительству малоэтажных многоквартирных домов по вопросам, входящим в компетенцию Администрации, в том числе обеспечивать подготовку и своевременное принятие распорядительных документов необходимых для реализации проекта строительства. В целях исполнения застройщиком обязательств по п.3 настоящего соглашения, администрация обязуется выделить застройщику земельные участки необходимые для строительства примыкания к а/д "Волоколамское шоссе" и предоставить их застройщику в безвозмездное срочное пользование. ( п. 5 Соглашения). В настоящий момент примыкание к автодороге построено, выданы технические условия на устройство съезда на автомобильную дорогу "Волоколамское шоссе" N 1452.

Таким образом, обязательства со стороны администрации городского округа Истра выполнены были. Из соглашения от 26.09.2013 N 6224 следует, что застройщик принял на себя обязательства по передаче администрации жилых помещений общей площадью 4000 кв.м. поэтапно, по мере ввода в эксплуатацию домов первой очереди. Конкурсным управляющим не представлено доказательств, что исполнением сделки от 26.09.2013 были нарушены права очередников 1-го этапа строительства, имевших право на приобретение квартир в собственность в соответствии с договорами долевого участия в строительстве.

В соответствии с актами о частичной реализации соглашений о сотрудничестве по реализации проекта по строительству жилого комплекса администрации городского округа Истра было передано 2 502,4 кв.м. жилых помещений.

Согласно пунктов 4 указанных актов в собственность Администрации перешли жилые помещения, в отношении которых не было заключено договоров долевого участия в строительстве, заключенных с гражданами.

Довод администрации подтверждается включенными в реестр требованиями граждан, заключивших договоры долевого участия в строительстве о передаче жилых помещений в собственность.

Администрации городского округа Истра были переданы в собственность квартиры в доме N 1,2,6, свободные от прав третьих лиц.

В целях реализации государственной жилищной политики, направленной на повышение гарантии защиты прав и законных интересов граждан - участников строительства, в том числе участников долевого строительства, членов жилищно-строительных кооперативов, имеющих требования о передаче жилых помещений, машино-мест, нежилых помещений Российской Федерацией создана Публично-правовая компания "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства", в соответствии ФЗ "О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 29.07.2017 N 218-ФЗ.

На основании ч. 1 ст. 10 ФЗ от 29.07.2017 N 218-ФЗ "О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" участники долевого участия в строительстве ЖК "Малая Истра" производили отчисления (взносы) в компенсационный фонд, который администрирует ответчик, которые исчисляются по ставке 1, 2% от согласованной сторонами цены каждого договора участия в долевом строительстве, предусматривающего передачу жилого помещения.

В соответствии с ч.2 ст.13.1 ФЗ от 29.07.2017 N 218-ФЗ наблюдательным советом Фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства принято решение о финансировании мероприятий по завершению строительства объектов незавершенного строительства дома N 14, N 17, N 18, N 20, N 21, N 22, N 24, N31.

В соответствии с ч.2 ст.13.1 ФЗ от 29.07.2017 N 218-ФЗ наблюдательным советом Фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства принято решение о осуществлению выплаты возмещения гражданам участников строительства объектов незавершенного строительства в отношении домов N 3, N 33, N 27, N 16, N 12, N 4, N 9.

В соответствии с ч. 1 ст.3 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004 N 214-ФЗ, застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) представления проектной декларации в соответствии с настоящим Федеральным законом и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, в состав которых будут входить объекты долевого строительства, либо договора аренды, договора субаренды такого земельного участка или в случаях, предусмотренных Федеральным законом "О содействии развитию жилищного строительства" либо подпунктом 15 пункта 2 статьи 39.10 Земельного кодекса Российской Федерации, договора безвозмездного пользования таким земельным участком.

В нарушение требований ч.1 ст.3 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ застройщик осуществлял привлечение денежных средств граждан участников долевого участия в строительстве жилых домов N 25,26,28,29,30 в отсутствие разрешения на строительство.

Лицом, непосредственно причинившим вред имущественным правам кредиторов, является руководитель ООО "Компания Промсервис" Челидзе Э.Д.

В отношении руководителя ООО "Компания Промсервис" Челидзе Э.Д. 16.10.2019 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ.

Следствием установлено, что в нарушение ст. 18 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ были похищены денежные средства участников долевого строительства, путем растраты, в связи с чем допущено нецелевое использование денежных средств.

Вывод о наличии вины в причинении вреда имущественным правам кредиторов со стороны ООО "Компания Промсервис" следует из акта проверки N ДС-13-0040-2018 от 02.04.2018, проведенной уполномоченным центральным органом государственной власти Московской области в области долевого строительства многоквартирных домов Главгосстройнадзор Московской области.

В ходе проведенной проверки установлено нецелевое использование денежных средств участников долевого строительства в размере 207 375 000 руб.

Конкурсным управляющим ООО "Компания Промсервис" 20.10.2020 подано заявление об одностороннем отказе от исполнения соглашения в соответствии с п. 2 ст. 102 Закона "О несостоятельности (банкротстве), которое поступило в адрес администрации 28.10.2020. Конкурсный управляющий указал, что считает соглашение расторгнутым с 28.10.2020.

26.05.2021 между администрацией городского округа Истра и ООО "Компания Промсервис" подписано соглашение о расторжении соглашения о реализации инвестиционного проекта от 18.09.2017 N 9903.

В соответствии с п. 3 соглашения о расторжении стороны пришли к соглашению, что соглашение о расторжении влечет прекращение обязательств сторон по договору в части неисполненных обязательств.

В соответствии с п. 3 ст. 453 ГК РФ, в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора. Поскольку соглашение считается расторгнутым, то в силу п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возврата того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В связи с расторжением соглашения администрация городского округа Истра понесла убытки.

Так, соглашением о реализации инвестиционного проекта по строительству жилого комплекса с сопутствующей инфраструктурой застройщик принял на себя в соответствии с п.3 соглашения осуществить строительство социальных объектов и объектов инфраструктуры. А именно принял на себя обязательство по строительству котельной, детского сада на 115 мест, детского сада на 125 мест и школы на 1200 мест.

В связи с расторжением соглашения от 18.09.2017 N 9903 администрацией была произведена оплата за технологическое подключение объекта капитального строительства котельной на сумму 9 678 643 руб. 20 коп.

Общие расходы в соответствии с подписанным дополнительным соглашением N 3 от 03.12.2020 составят 12 098 304 руб.

Оспариваемые акты составлены во исполнение условий соглашения от 26.09.2013 за N 6224, которое не оспаривается.

Все помещения переданы физическим лицами по договорам социального найма во исполнение федеральной программы, в связи с чем суд не усматривает какой-либо выгоды для администрации городского округа Истра Московской области по оспариваемым сделкам.

Встречное обязательство со стороны администрации городского округа Истра Московской области имелось в виде обеспечения подготовки и своевременного принятия распорядительных документов, необходимых для реализации проекта строительства.

Доводы конкурсного управляющего о наличии у оспариваемых сделок признаков притворности, прикрывающих дарение, основаны на предположениях, надлежаще не подтверждены, представляют собой его субъективное мнение, вследствие чего отклоняются судом.

Суд приходит к выводу, что конкурсным управляющим не доказаны причинение вреда имущественным правам кредиторов и факт совершения оспариваемых сделок с целью причинения такого вреда, поскольку не доказан факт безвозмездного отчуждения должником имущества при наличии неисполненных денежных обязательств перед кредиторами настоящего дела о банкротстве, что в силу п. п. 5, 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" является основанием для отказа в удовлетворении заявления об оспаривании сделки должника.

Наличия признаков злоупотребления правом в действиях администрации городского округа Истра Московской области судом также не установлено.

При таких обстоятельствах заявление конкурсного управляющего ООО "Компания Промсервис" судом первой инстанции правомерно признано не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2022 по делу N А40-187788/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего Новикова П.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

Ю.Н Федорова Н.В. Юркова