Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2022 г. N 09АП-35569/22 по делу N А40-8574/2022

г. Москва

20 июля 2022 г.

Дело N А40-8574/22

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Корпорации "Джон Дир Агрикалчерэл Холдингз, Инк." в лице филиала в г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2022 по делу N А40-8574/22 по иску Корпорации "Джон Дир Агрикалчерэл Холдингз, Инк." в лице филиала в г. Москве к Центральной акцизной таможне о взыскании 4 680 636 руб. 99 коп. процентов, начисленных на излишне уплаченный утилизационный сбор,

при участии в судебном заседании:

от истца: Иванов А.В. по доверенности от 11.04.2022,

от ответчика: Коптева К.В. по доверенности от 01.09.2021,

УСТАНОВИЛ:

Корпорация "Джон Дир Агрикалчерэл Холдингз, Инк." в лице филиала в г. Москве обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Центральной акцизной таможне о взыскании 4 680 636 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 269, 271 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В обоснование исковых требований истец указывает, что в период с 2016 года по 2018 год в регионе деятельности Центральной акцизной таможни (далее по тексту - Ответчик, таможенный орган, таможня) Филиалом корпорации "Джон Дир Агрикалчерэл Холдингз, Инк." (далее - Филиал, Истец) были оформлены самоходные машины, моделей: JOHN DEERE 624К, JOH1 DEERE 724K, JOHN DEERE 410E, JOHN DEERE 370E, JOHN DEERE 850J-II, JOH1 DEERE 1050-K, JOHN DEERE 844K, JOHN DEERE WL56 в общем количестве 18 шт. Данные самоходные машины были оформлены по следующим таможенным декларациям: 10009194/210717/0006977, 10009194/020218/000083, 10009194/010817/0007459, 10009194/100717/0006481, 10009194/160817/0008026, 10009194/080917/0009020, 10009194/180917/0009436, 10009194/191017/0010889, 10009194/010317/0001646, 10009194/290317/0002586, 10009194/260218/0001653, 10009194/190218/0001409, 10009194/030518/0004145, 10009194/280817/0008609, 10009194/040717/0006206, 10009194/080917/0009017, 10009194/210318/0002535, 10009194/010817/0007467, 10009194/310717/0007403, 10009194/271117/0012609, 10009194/130617/0005382, 10009194/060318/0001963, 10009194/111217/0013215, 10009194/070518/0004356, 10009194/260517/0004834, 10009194/140717/0006728, 10009194/290518/000523, 10009194/220118/000042, 10009194/200317/000220: 10009194/080917/0009001 10009194/030418/000298, 10009194/050318/000160, 10009194/310717/000741, 10009194/280318/000282, 10009194/251116/001111 10009194/250917/000973: 10009194/220318/000254, 10009194/161017/001071, 10009194/071117/0011673, 10009194/300816/0007989, 10009194/240417/0003526, 10009197/120516/0001633, 10009197/210616/0002159, 10009194/170816/0007647, 10009194/261217/0013901, 10009194/180917/0009402, 10009194/281016/0010115, 10009194/220517/0004593, 10009194/071116/0010369, 10009194/070518/0004358, 10009194/060318/0002001, 10009194/010618/0005385, 10009194/050218/0000927, 10009194/050218/0000926, 10009194/021216/0011491.

Таможенным органом указанные самоходные машины выпущены в свободное обращение в соответствии с заявленной таможенной процедурой.

Спорные самоходные машины по наименованию и коду ТН ВЭД ЕАЭС включены в разделы II, VI, XIX Перечня видов и категорий самоходных машин и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор (утв. Постановлением Правительства РФ от 06.02.2016 N 81) (далее по тексту - Постановление Правительства РФ N 81).

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89- ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон об отходах производства и потребления, Закон N 89-ФЗ) за каждое колесное транспортное средство (шасси), ввозимое в Российскую Федерацию или произведенное, изготовленное в Российской Федерации, уплачивается утилизационный сбор в целях обеспечения экологической безопасности, в том числе для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации колесных транспортных средств (шасси), с учетом их технических характеристик и износа.

Истцом при таможенном оформлении в отношении вышеперечисленных самоходных машин был уплачен утилизационный сбор. Факт оплаты Филиалом утилизационного сбора за спорные машины сторонами не оспаривается.

Истец указывает, что после выпуска товаров Истцом было установлено, что при расчете размера подлежащего уплате утилизационного сбора им использовано неверное значение максимальной технически допустимой массы спорных товаров, а следовательно, и неверное (завышенное) значение коэффициента, в результате чего Филиалом за оформленные самоходные машины утилизационный сбор уплачен в излишнем размере.

Таким образом, Истцом за спорные самоходные машины был излишне уплачен утилизационный сбор в общем размере 75 720 000 руб.

Впоследствии, 10.01.2019 Истец обратился в таможню с заявлениями о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора. Решением таможни от 16.01.2019 N 2 Филиалу было отказано в возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в связи с отсутствием, по мнению таможни, факта излишней уплаты утилизационного сбора.

Полагая решение таможни о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора незаконным и нарушающим права Филиала в сфере предпринимательское деятельности, истцом было оспорено решение таможенного органа в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт Петербурга и Ленинградской области по делу А56-18679/2019 решение таможни от 16.01.2019 N 2 об отказе в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора признано незаконным и отменено. Также Решением Арбитражного суда таможня обязана была устранить допущенные нарушения путем возврата излишне уплаченного утилизационного сбора в размере 75 720 000 руб.

На основании решения Арбитражного суда таможней истцу были возвращены суммы излишне уплаченного утилизационного сбора в размере 75 720 000 рублей 00 коп.

Посчитав, что ответчик должен уплатить истцу проценты за пользование излишне уплаченной Филиалом суммой утилизационного сбора, Истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку законом не предусмотрена оплаты процентов в порядке ст. 395 ГК РФ на излишне оплаченный утилизационный сбор, оплаченный истцом самостоятельно.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В апелляционной жалобе истец ссылается на необходимость применения положений п. 11 ст. 67 Федерального закона от 03.08.2018 N 289-ФЗ, согласно которому в отношении излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, подлежат выплате проценты на сумму излишне взысканных платежей.

Вместе с тем, спорная сумма не была взыскана таможенным органом, данную сумму истец перечислил добровольно и самостоятельно и именно истцом был произведен неверный расчет утилизационного сбора, в связи с чем на ответчика не может быть возложена ответственность в виде начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2016 N 81 утверждены, в том числе Правила взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора (далее - Правила).

Из пункта 26 Правил следует, что в случае уплаты (взыскания) утилизационного сбора в размере, превышающем размер утилизационного сбора, подлежащий уплате (взысканию), или в случае ошибочной уплаты утилизационного сбора излишне уплаченный (взысканный) утилизационный сбор подлежит возврату плательщику (его правопреемнику, наследнику) либо зачету в счет предстоящей уплаты плательщиком утилизационного сбора.

В соответствии с пунктом 37 Правил при возврате излишне уплаченных (взысканных) утилизационных сборов проценты с излишне уплаченных (взысканных) утилизационных сборов не выплачиваются, суммы не индексируются и комиссионное вознаграждение по банковским операциям выплачивается за счет переводимых средств.

Таможней произведен фактический возврат Заявителю излишне уплаченного утилизационного сбор и, учитывая положения пункта 37 Правил, основания для удовлетворения требований Общества о взыскании с таможни сумм процентов, рассчитанных на сумму излишне уплаченного утилизационного сбора, не предусмотрено специальным действующим законодательством, регулирующим порядок взимания утилизационного сбора (в том числе порядок его исчисления, уплаты, взыскания, возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора). Законодательством не предусмотрена выплата процентов при возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора.

Как верно отметил суд первой инстанции, утилизационный сбор, возврат которого осуществлен Корпорации "Джон Дир Агрикалчерэл Холдингз, Инк", приобрел статус излишне уплаченного исключительно на основании решения суда.

При этом в данном случае к спорным правоотношениям подлежит применению п. 37 Правил, в котором установлен запрет на уплату процентов с сумм излишне уплаченного утилизационного сбора.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, более того были предметом рассмотрения и обоснованно отклонены. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2022 по делу N А40-8574/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.Я. Гончаров Т.А. Лялина