Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2022 г. N 15АП-10234/22 по делу N А32-58684/2021

город Ростов-на-Дону

23 июля 2022 г.

дело N А32-58684/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Долговой М.Ю., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бадаевой Е.А.,

при участии в судебном заседании посредством присоединения к веб-конференции:

от Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по городу Краснодару: представитель Полянская Д.В. по доверенности от 17.01.2020, представитель Тибилов А.А. по доверенности от 30.06.2022;

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Независимый центр сертификации и испытаний": представитель Кравченко В.А. по доверенности от 16.12.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Независимый центр сертификации и испытаний" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.04.2022 по делу N А32-58684/2021 об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительным решения инспекции,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Независимый центр сертификации и испытаний" (далее - ООО "НЦСИ") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Краснодару, в котором простит:

- признать недействительным требование N 72520 по состоянию на 12.10.2021 об уплате налога в сумме 34 455 933,7 руб.;

- признать недоимку и задолженность по пеням в общей сумме 34 455 933,47 руб. за 2015 и 2016 годы, указанные в решении N 17-12/19 от 30.06.2021, безнадежными к взысканию.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.04.2022 по делу N А32-58684/2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.04.2022 по делу N А32-58684/2021, ООО "НЦСИ" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что суд не исследовал материалы налоговой проверки ввиду их отсутствия на момент вынесения судом решения. По мнению апеллянта, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела заключения специалиста, составленного по результатам исследования документов, связанных с налоговой проверки в отношении ООО "НЦСИ". Податель жалобы указал, что налоговый орган допустил нарушение срока составления акта налоговой проверки от 17.04.2019 и вручения его налогоплательщику; нарушил срок вынесения решения от 30.06.2021, что, по мнению апеллянта, свидетельствует о нарушении срока производства по делу о нарушении законодательства о налогах и сборах и нарушении срока предъявления требования N 72520 по состоянию на 12.10.2021 и его недействительности.

В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по г. Краснодару просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "НЦСИ" заявил ходатайство о вызове специалиста Белоусова Максима Геннадьевича, подготовившего заключение специалиста от 15.11.2021, для дачи пояснений.

Представители Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по городу Краснодару возражал против удовлетворения ходатайства.

Рассмотрев заявленное ходатайство о вызове в судебное заседание специалиста, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 55.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации специалистом в арбитражном суде является лицо, обладающее необходимыми знаниями по соответствующей специальности, осуществляющее консультации по касающимся рассматриваемого дела вопросам.

Согласно части 1 статьи 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, арбитражный суд может привлекать специалиста.

Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела, и, требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

В данном случае судебная коллегия считает, что необходимость в привлечении специалиста отсутствует, поскольку вопрос о сроке проведения налоговой проверки и обоснованности требования N 72520 от 12.10.2021 не входит в компетенцию специалиста. Правовые выводы по существу рассматриваемого спора может сделать только суд при исследовании доказательств, представленных участвующими в деле лицами, поскольку вопрос правовой оценки доказательств по делу относится к исключительной компетенции суда.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Краснодарского края от 25.04.2022 по делу N А32-58684/2021 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИФНС России N 5 по г. Краснодару на основании решения от 27.06.2018 N 16 провела выездную налоговую проверку ООО "НЦСИ" за период с 01.01.2015 по 31.12.2017, по результатам которой вынесено решение от 30.06.2021 N 17-12/19 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым установлена неуплата НДС в сумме 10 967 208 руб., налога на прибыль в размере 12 609 516 руб., начислены пени в сумме 10 415 219,77 руб.

Не согласившись с указанным решением, налогоплательщик обжаловал его в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС России по Краснодарскому краю решение от 30.06.2021 N 17-12/19 оставлено в силе, а апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.

В целях обеспечения принудительного взыскания недоимки и пени инспекция предъявила налогоплательщику требование от 12.10.2021 N 72520, в котором предложила добровольно погасить задолженность и уплатить пени до 11.11.2021.

Налогоплательщик обратился в УФНС России по Краснодарскому краю с жалобой на требование N 72520 от 12.10.2021. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 15.11.2021 N 24-12-1524 в удовлетворении жалобы отказано.

Оспаривая действительность требования N 72520 от 12.10.2021, заявитель указал, что выездная налоговая проверка налогоплательщика начата 27.06.2018, требование получено налогоплательщиком через 3 года 3 месяца и 16 дней с момента начала проверки, чем нарушены права и законные интересы налогоплательщика.

Заявитель считает, что налоговым органом не соблюдены сроки совершения определенных действий при осуществлении мероприятий налогового контроля и сроков давности принудительного взыскания налоговой задолженности, которые императивно установлены нормами Налогового кодекса Российской Федерации.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным требования от 12.10.2021 N 72520.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал ООО "НЦСИ" в удовлетворении заявленного требования, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Требование об уплате налога (пеней, штрафа) по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) в течение 20 дней с даты вступления в силу соответствующего решения (пункт 2 статьи 70 НК РФ).

В требовании об уплате налога (пеней, штрафа, процентов) указываются (пункты 4, 8 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации):

- сумма задолженности по налогу, размер пеней, начисленных на момент направления требования, сумма штрафа, а также сумма задолженности по процентам, начисленным на основании главы 9 Налогового кодекса Российской Федерации;

- основания для взимания налога, а также положения законодательства, которые устанавливают обязанность налогоплательщика по его уплате;

- срок, в течение которого налогоплательщик вправе исполнить требование добровольно;

- информация о мерах принудительного взыскания недоимки, пеней, штрафа, которые налоговый орган вправе применить, если налогоплательщик не исполнит требование и добровольно не погасит налоговую задолженность;

- сведения о мерах, которые налоговый орган вправе применить для обеспечения исполнения налогоплательщиком обязанности по уплате налога.

Как следует из материалов дела, в отношении ООО "НЦСИ" проведена выездная налоговая проверка по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2015 по 31.12.2017.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, акта проверки от 17.04.2019 N 17-12/11, материалов, полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, дополнения к акту проверки от 12.09.2019 N 3, возражений от 03.10.2019 N 30 на дополнение к акту проверки, дополнений к возражениям от 14.10.2019, дополнительных возражений от 25.02.2020 N 44, возражений против рассмотрения материалов налоговой проверки без участия представителей налогоплательщика от 24.03.2020 N 47, заявления о вызове свидетелей от 11.01.2021 N 2, дополнительных возражений от 15.01.2021 N 7, пояснений от 18.01.2021, ходатайства об исключении доказательств из дела о налоговом правонарушении от 13.01.2021, а также иных материалов, полученных из УЭБ и ПК ГУ МВД России по Краснодарскому краю, налоговым органом принято решение от 30.06.2021 N 17-12/19 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.06.2021 N 17-12/19, которое вручено 01.07.2021 представителю налогоплательщика Базалук Д.В.

В привлечении ООО "НЦСИ" к ответственности отказано в связи с истечением срока давности (подпункт 4 пункта 1 статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации).

Решением инспекции установлена неуплата НДС в сумме 10 967 208 руб., налога на прибыль в сумме 12 609 516 руб., начислены пени в сумме 10 415 219,77 руб.

В соответствии с пунктом 9 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (вступают в силу по истечении одного месяца со дня вручения лицу, в отношении которого было вынесено соответствующее решение (его представителю).

В случае подачи апелляционной жалобы на решение налогового органа, указанное решение вступает в силу в порядке, предусмотренном статьей 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

26.07.2021 налогоплательщик обжаловал решение ИФНС России N 5 по г. Краснодару от 30.06.2021 N 17-12/19 в вышестоящий налоговый орган, по результатам жалобы УФНС России по Краснодарскому краю приняло решение от 04.10.2021 N 24-12-1351. В удовлетворении апелляционной жалобы отказано, решение ИФНС России N 5 по г. Краснодару от 30.06.2021 N 17-12/19 оставлено без изменения.

Таким образом, решение ИФНС России N 5 по г. Краснодару об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.06.2021 N 17-12/19 вступило в законную силу 04.10.2021.

ИФНС России N 5 по г. Краснодару направила в адрес ООО "НЦСИ" требование об уплате налогов, сборов, пени, штрафов N 72520, в соответствии с которым за обществом по состоянию на 12.10.2021 числится общая задолженность в сумме 34 455 933,47 руб., в том числе по налогам в размере 23 531 650,47 руб.

В качестве основания взыскания задолженности указано решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.06.2021 N 17-12/19.

Исследовав материалы дела, суд установил, что требование N 72520 по состоянию на 12.10.2021 соответствует статье 69 Налогового кодекса Российской Федерации и выставлено в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявления о признании недействительным требования ИФНС России N 5 по г. Краснодару об уплате налогов, сборов, пени, штрафов N 72520 и признании безнадежной для взыскания недоимки и пени, указанных в решении от 30.06.2021 N 17-12/19, налогоплательщик указал, что с момента начала внеплановой налоговой проверки до даты получения требования N 72520 прошло 3 года 3 месяца и 16 дней, налоговым органом нарушена установленная Налоговым кодексом Российской Федерации длительность производства по делу о нарушении законодательства о налогах и сборах.

Давая правовую оценку указанному доводу, суд обоснованно исходил из следующего.

Порядок проведения выездной налоговой проверки установлен статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации, порядок оформления результатов налоговой проверки установлен в статьях 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации рассмотрение акта проверки и других материалов налоговой проверки, в ходе которой выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленных проверяемым лицом письменных возражений по указанному акту, завершается вынесением решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности.

Пунктом 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение одного месяца со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

В силу пункта 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе ознакомиться с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля в течение 10 дней со дня истечения срока проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, указанного в соответствующем решении налогового органа, вправе представить в этот налоговый орган письменные возражения по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля в целом или в части.

В соответствии с пунктом 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган обязан обеспечить лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка, возможность ознакомиться с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля на территории налогового органа не позднее двух дней со дня подачи таким лицом соответствующего заявления. Ознакомление с такими материалами осуществляется путем их визуального осмотра, изготовления выписок, снятия копий. По окончании ознакомления составляется протокол.

Согласно пункту 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может служить основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Пунктом 6 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев. Указанный срок может быть продлен до четырех месяцев, а в исключительных случаях - до шести месяцев.

Согласно пункту 8 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации срок проведения выездной налоговой проверки исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки и до дня составления справки о проведенной проверке.

На основании пункта 9 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе приостановить проведение выездной налоговой проверки, в том числе для истребования документов (информации) в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации. Приостановление проведения выездной налоговой проверки по указанному основанию допускается не более одного раза по каждому лицу, у которого истребуются документы.

Как следует из материалов дела, выездная налоговая проверка ООО "НЦСИ" начата 27.06.2018, окончена 18.02.2019, что не превышает установленный Налоговым кодексом Российской Федерации срок проведения проверки с учетом ее приостановления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации составлен акт налоговой проверки от 17.04.2019 N 17-12/11, который 24.05.2019 получен лично руководителем ООО "НЦСИ" Разумовым А.С.

В соответствии с пунктом 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации ООО "НЦСИ" 21.06.2019 налогоплательщик представил письменные возражения от 21.06.2019 N 23.

Извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 24.05.2019 N 17/117, назначенного на 05.07.2019, вручено директору ООО "НЦСИ" Разумову А.С.

Материалы проверки рассмотрены 23.07.2019 в присутствии представителей ООО "НЦСИ", уведомленных надлежащим образом.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки составлен протокол от 23.07.2019 N 867 и вынесено решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 23.07.2019 N 2.

По итогам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля в соответствии с пунктом 6.1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации ИФНС России N 5 по г. Краснодару оформлено дополнение от 12.09.2019 N 3 к акту ВНП, которое вместе с копиями материалов дополнительных мероприятий налогового контроля вручено представителю общества 19.09.2019.

Судом установлено, что рассмотрение акта выездной налоговой проверки, материалов ВНП, материалов дополнительных мероприятий налогового контроля, дополнения к акту от 12.09.2019N 3, возражений ООО "НЦСИ" от 03.10.2019, поступивших на дополнение к акту проверки от 12.09.2019 N 3, а также иных материалов, полученных из УЭБ и ПК ГУ МВД России по Краснодарскому краю, переносилось налоговым органом в связи с:

- получением дополнительных материалов из правоохранительных органов и необходимостью ознакомления с ними налогоплательщика;

- подачей проверяемым лицом возражений и дополнений к возражениям, в том числе возражений о рассмотрении материалов налоговой проверки без участия налогоплательщика;

- принятием указов Президента РФ от 25.03.2020 N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" и от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в связи с распространением коронавирусной инфекции (COVID-19)", постановления Правительства РФ от 02.04.2020 N 409 "О мерах по обеспечению устойчивого развития экономики".

При каждом переносе рассмотрения материалов налоговой проверки налогоплательщик извещался о новом времени рассмотрения материалов, что подтверждается представленными заинтересованным лицо в материалы дела извещениями.

Извещением о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 03.03.2021 N 17/146 налогоплательщик уведомлен о рассмотрении материалов проверки 09.03.2021 (получено 03.03.2021 представителем общества Базалук Р.В. по доверенности от 02.03.2021 б/н).

Материалы ВНП и письменные возражения налогоплательщика рассмотрены 09.03.2021 в присутствии уполномоченного представителя ООО "НЦСИ" Базалук Р.В.

По результатам рассмотрения материалов ВНП составлен протокол от 09.03.2021 N 281. Замечаний в отношении процесса рассмотрения материалов налоговой проверки от представителя ООО "НЦСИ" не поступало.

Согласно пункту 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относятся обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Как указано выше, по результатам рассмотрения акта и дополнения к нему, материалов проверки, возражений налогоплательщика, а также результатов дополнительных мероприятий налогового контроля ИФНС России N 5 по г. Краснодару принято решение от 30.06.2021 N17-12/19, которое вручено представителю ООО "НЦСИ" по доверенности Базалук Р.В. 01.07.2021.

Решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступило в законную силу 04.10.2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101.3 Налогового кодекса Российской Федерации решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит исполнению со дня его вступления в силу.

Согласно пункту 2 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 20 дней с даты вступления в силу соответствующего решения, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Оспариваемое требование N 72520 выставлено по состоянию на 12.10.2021 со сроком исполнения налогоплательщиком до 11.11.2021.

Учитывая фактические обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, суд пришел к обоснованному выводу, что налоговым органом не нарушен порядок и сроки направления оспариваемого требования, а также длительность производства по делу о нарушении законодательства о налогах и сборах.

Доводы, приведенные в заявлении, обоснованно отклонены судом.

Заявитель в обоснование своих требований ссылается на наличие ограниченной возможности у налогового органа в части внесудебного взыскания недоимки (в пределах двух лет).

Вместе с тем, в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что несоблюдение налоговым органом при совершении определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля сроков, предусмотренных пунктом 2 статьи 88, пунктом 6 статьи 89, пунктами 1 и 5 статьи 100, пунктами 1, 6, 9 статьи 101, пунктами 1, 6, 10 статьи 101.4, пунктом 3 статьи 140 (в случае подачи апелляционной жалобы), статьей 70 НК РФ, не влечет изменения порядка исчисления сроков на принятие мер по взысканию налога, пеней, штрафа в принудительном порядке, в связи с чем, сроки осуществления принудительных мер учитываются в той продолжительности, которая установлена нормами Кодекса.

В рассматриваемом случае срок на принятие мер по взысканию налогов и пени считается с даты вступления в законную силу решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, то есть, с 04.10.2021, а не с момента начала выездной налоговой проверки, как указывает заявитель.

Ссылка заявителя на определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2021 N 307-ЭС21-2135 в обоснование своего вывода о нарушении налоговым органом срока по принятию мер принудительного взыскания, предусмотренных статьями 46 - 47 Налогового кодекса Российской Федерации, ограниченного двумя годами, обоснованно отклонена судом, поскольку указанный судебный акт принят при иных фактических обстоятельствах. В определении указано, что упомянутый предельный двухлетний срок выступает гарантией соблюдения принципа правовой определенности: он исчисляется с момента истечения срока добровольного исполнения обязанности по уплате, указанного в требовании.

Поскольку срок исполнения требования N 72520 установлен 11.11.2021, следовательно, возможность взыскания задолженности, образовавшейся у общества по результатам выездной налоговой проверки, ограниченная предельным двухлетним сроком, налоговым органом не утрачена.

Кроме того, согласно абзацу 3 пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки (не указанные в абзаце названного пункта), если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Вместе с тем, нарушение налоговым органом сроков рассмотрения материалов налоговой проверки не препятствует ему в принятии того или иного итогового решения и не может само по себе предрешать его законность, что не позволяет признать такое процессуальное нарушение в качестве безусловного основания для отмены итогового решения налогового органа по смыслу пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к обоснованному выводу о законности оспариваемого требования налогового органа N 72520.

Ссылка налогоплательщика на судебную практику отклоняется, так как различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права. Какого-либо преюдициального значения для настоящего дела данные судебные акты не имеют, приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Суд обоснованно не принял в качестве надлежащего доказательства представленное заявителем заключение специалиста по результатам исследования документов, связанных с налоговой проверкой ООО "НЦСИ" от 15.11.2021, подготовленное специалистом Белоусовым М.Г., поскольку суду не представлены доказательства обладания им необходимыми знаниями по соответствующей специальности.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что вывод эксперта о процессуальных нарушениях требований Налогового кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию эксперта. Оценку нарушений, которые могли бы привести к принятию инспекцией незаконного решения, может дать только суд при исследовании доказательств, представленных участвующими в деле лицами. Вопрос правовой оценки доказательств по делу относится к исключительной компетенции суда.

Установив фактические обстоятельства дела, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, и имеющимся в деле доказательствам, правильно применив нормы материального и процессуального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному и не подлежащему переоценке выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований заявителя.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.04.2022 по делу N А32-58684/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

М.Ю. Долгова Н.В. Шимбарева