Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2022 г. N 15АП-9194/22 по делу N А53-21017/2019

город Ростов-на-Дону

24 июля 2022 г.

дело N А53-21017/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Долговой М.Ю.

судей Николаева Д.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситдиковой Е.А.

при участии:

от конкурсного управляющего ОАО "Дорожное ремонтно-строительное управление" Хасанова Р.И.: представитель Ярославцева Е.И. по доверенности от 07.07.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Южный" Спичкиной Валентины Михайловны

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.05.2022 по делу N А53-21017/2019

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

к обществу с ограниченной ответственностью "Дорстройресурс", обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Южный",

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Дорожное ремонтно-строительное управление" (ИНН 6163069320, ОГРН 1046163001499),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Дорожное ремонтно-строительное управление" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий должника с заявлением о признании недействительным соглашения о переводе долга, заключенного 09.11.2018 между обществом с ограниченной ответственностью "Дорстройресурс", обществом с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Южный" и должником и применении последствий недействительности сделки в виде признания отсутствующей задолженности должника перед ООО "Дорстройресурс" в размере 2 340 414 руб.

Определением суда от 23.08.2021 к участию в рассмотрении заявления в качестве соответчика привлечено ООО "Торговый Дом Южный" в лице конкурсного управляющего Спичкиной Валентины Михайловны.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.05.2022 по делу N А53-21017/2019 заявление удовлетворено.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.05.2022, конкурсный управляющий ООО "Торговый дом Южный" Спичкина Валентина Михайловна обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что заключение оспариваемого соглашения не повлекло причинения вреда кредиторам должника. Согласно акту взаимозачета N 250 от 30.11.2018 погашена задолженность ООО "ТД Южный" перед ОАО "ДРСУ" в размере 2 645 814 руб. по соглашению N 9/11Ц о переходе прав в сумме 2 340 414 руб. и по соглашению N 15/11Ц от 15.11.2021 о переходе прав в сумме 305 400 руб. и задолженность должника перед ООО "Торговый дом Южный" по договору N 26/18 от 02.01.2018 за материалы в размере 2 645 814 руб.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 12.05.2022 по делу N А53-21017/2019 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Спецмонтаж" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании ОАО "ДРСУ" несостоятельным (банкротом).

Определением от 04.07.2019 заявление принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.01.2020 в отношении ОАО "ДРСУ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Вдовенко Андрей Геннадьевич.

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры наблюдения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 13(6734) от 25.01.2020.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.04.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Хасанов Р.И.

Сведения о признании должника банкротом и введении конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 73(7035) от 24.04.2021.

В ходе анализа сделок должника конкурсный управляющий установил, что 09.11.2018 между ООО "ТД Южный" (сторона-1), ОАО "ДРСУ" (сторона-2) и ООО "Дорстройресурс" (сторона-3) было заключено соглашение N 09/11Ц о переходе прав и обязанностей по договору поставки N 03/05/18 от 03.05.2018.

По условиям указанного соглашения ООО "ТД Южный" уступает, а должник ОАО "ДРСУ" принимает все права и обязанности, возникшие у ООО "ТД Южный" по договору N 03/05/18 от 03.05.2018, заключенному между ООО "ТД Южный" и ООО "Дорстройресурс", с момента подписания настоящего соглашения.

На момент перехода прав и обязанностей ООО "ТД Южный" к должнику ОАО "ДРСУ" по договору, у ООО "ТД Южный" существует задолженность перед ООО "Дорстройресурс" в размере 2 340 414 руб.

В связи с переходом прав и обязанностей по договору к ОАО "ДРСУ", последнее принимает на себя задолженность ООО "ТД Южный" перед ООО "Дорстройресурс" в размере 2 340 414 руб.

С момента подписания соглашения:

у ООО "ТД Южный" отсутствуют какие-либо обязательства перед ООО "Дорстройресурс";

у ООО "ТД Южный" имеется задолженность перед ОАО "ДРСУ" в размере 2 340 414 руб. вкл. НДС со сроком погашения до 31.03.2019;

у ОАО "ДРСУ" имеется задолженность перед ООО "Дорстройресурс" в размере 2 340 414 руб. вкл. НДС со сроком погашения до 31.12.2018.

Решением суда от 12.04.2019 по делу N А53-35554/2018, оставленным без изменения постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 11.06.2019, с ОАО "ДРСУ" в пользу ООО "Дорстройресурс" взыскана задолженность по договору поставки N 03/05/18 от 03.05.2018 в сумме 2 340 414 руб. задолженности, 3 627,60 руб. неустойки, 34 720 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Полагая, что оспариваемое соглашение было совершено должником в отсутствие встречного предоставления, при наличии у должника неисполненных денежных обязательств с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

По правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п. ).

Цель оспаривания сделок в конкурсном производстве по специальным основаниям главы III.1 Закона о банкротстве подчинена общей цели названной процедуры - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности. Соответственно, главный правовой эффект, достигаемый от оспаривания сделок, заключается в необходимости поставить контрагента в такое положение, в котором бы он был, если бы сделка (в том числе по исполнению обязательства) не была совершена, а его требование удовлетворялось бы в рамках дела о банкротстве на законных основаниях. (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2018 N 305-ЭС17-3098 (2) N А40-140251/2013).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость, переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом, условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения

Таким, образом, для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо установить в совокупности наличие двух признаков: совершение сделки в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления; неравноценность встречного исполнения обязательств другой стороной сделки.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 9 постановления N 63).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, в силу нормы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю ( участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации -десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве недостаточностью имущества должника является превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Под неплатежеспособностью должника понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В соответствии со статьей 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником, но с согласия кредитора, а при отсутствии такого согласия соглашение является ничтожным. В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2017 N 310-ЭС17-32792 (2) по делу NА356888/2015, если сторонами не предусмотрено иное, предполагается, что при заключении подобного соглашения первоначальный должник полностью выбывает из основного обязательства, а его место занимает новый должник, который становится обязанным перед кредитором (привативный перевод долга).

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству 04.07.2019, оспариваемое соглашение заключено 09.11.2018, то есть менее чем за год до возбуждения производства по делу о банкротстве.

В результате заключения соглашения о переводе долга от 09.11.2018 должник принял на себя обязательства ООО "Торговый Дом Южный" перед ООО "Дорстройресурс" по договору поставки N 03/05/18 от 03.05.2018 в сумме 2 340 414 руб.

На дату подписания оспариваемого соглашения о переводе долга, должник имел неисполненные обязательства, подтвержденные решением арбитражного суда от 21.03.2018 по делу N А53-34832/2017, которым в пользу Департамента имущественно - земельных отношений города Ростова-на-Дону взыскана задолженность по дивидендам за 2016 год в размере 20 302 800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 453 247 руб. Судебный акт вступил в законную силу 11.05.2018.

По состоянию на 31.05.2018 должник имел неисполненные обязательства по договору субподряд перед ООО "Ботаника" на сумму 3 451 248 руб., кроме того у должника имелась задолженность перед ИП Кириллиным М.В. в размере 15 264 849,42 руб., что подтверждается решением арбитражного суда от 21.10.2019 по делу N А53-20284/2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.12.2019.

На момент заключения оспариваемой сделки у должника имелась задолженность по договору субподряда по оплате выполненных строительных работ за период с 29.11.2017 по 09.08.2018 перед ООО "Фирма "Донтелеком" на сумму 10 137 636,67 руб., что подтверждается решением арбитражного суда от 27.02.2019 по делу N А53-34460/2018.

Судом первой инстанции установлено, что имущественной выгоды от оспариваемой сделки должник не приобрел, сделка не имела встречного предоставления и к обычной хозяйственной деятельности отнесена быть не может.

В обоснование наличия встречного исполнения по оспариваемой сделке от 09.11.2018 N 09/11Ц в апелляционной жалобе ООО "ТД Южный" указал, что согласно акту взаимозачета N 250 от 30.11.2018 задолженность ОАО "ДРСУ" перед ООО "ТД Южный" составляет 2 645 814 руб. по договору N 26/18 от 02.01.2018 (материалы).

Задолженность ООО "ТД Южный" перед ОАО "ДРСУ" составляет 2 645 814 руб., из которой по соглашению N 9/11Ц от 09.11.2018 в размере 2 340 414 руб. и по соглашению N 15/11Ц от 15.11.2018 в размере 305 400 руб.

После проведенного взаимозачета от 30.11.2018 у ООО "ТД Южный" отсутствует задолженность перед ОАО "ДРСУ".

Признавая доводы апеллянта необоснованными, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в материалы дела ООО "ТД Южный" не представлены документы, которые подтверждают факт наличия обязательств у должника перед ООО "ТД Южный", которые были прекращены в результате исполнения сторонами соглашения о переводе долга. Представленная в материалы дела книга покупок и продаж не подтверждает реальность хозяйственных правоотношении между ОАО "ДРСУ" и ООО "ТД Южный".

Принимая во внимание отсутствие таких первичных документов, как путевые листы, товарно-транспортных накладные, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что отражение в книге покупок и продаж операций по взаимоотношениям с ООО "ТД Южный" и ОАО "ДРСУ" не подтверждает реальность поставок в адрес должника ОАО "ДРСУ".

Определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 24.06.2022 ООО "ТД Южный" и ОАО "ДРСУ" предложено представить первичные документы по договору N 26/18 от 02.01.2018, соглашение N 15/11Ц от 15.11.2018. Определение суда не исполнено, документы не представлены.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в результате совершения оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку в результате заключения соглашения от 09.11.2018 у должника возникла задолженность перед ООО "Дорстройресурс" в размере 2 340 414 руб.

При этом ОАО "ДРСУ" не получило какого-либо встречного предоставления со стороны ООО "Торговый Дом Южный" и не могло рассчитывать на его получение, поскольку на момент передачи прав и обязанностей по договору от 03.05.2018 ООО "Торговый Дом Южный" находилось в сложной экономической ситуации, определением суда от 12.04.2019 по делу N А53-11159/2019 принято заявление ООО "Торговый Дом Южный" о собственном банкротстве по упрощенной процедуре как ликвидируемого должника.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для признания недействительным соглашения от 09.11.2018 в силу пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве является правильным и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Суд первой инстанции правильно применил последствия недействительности сделки в виде приведения сторон в первоначальное положение, признав отсутствующей задолженность ООО "ДРСУ" перед ООО "Дорстройресурс" в размере 2 340 414 руб. и восстановив право требования ООО "Дорстройресурс" к ООО "Торговый Дом Южный" в размере 2 340 414 руб.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 -272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.05.2022 по делу N А53-21017/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

М.Ю. Долгова

Судьи

Д.В. Николаев Г.А. Сурмалян