Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2022 г. N 09АП-37415/22 по делу N А40-281504/2021

г. Москва

21 июля 2022 г.

Дело N А40-281504/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2022 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.,

судей Мезриной Е.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Касатиной Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СМГ ИМПОРТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 апреля 2022 года по делу N А40-281504/2021, принятое судьей Уточкиным И.Н.

по иску ООО "СМГ ИМПОРТ" к Российской Федерации в лице ФТС о взыскании денежных средств в возмещение убытка

третьи лица: ЦАТ, ПАО АК "АЛРОСА"

при участии в судебном заседании:

от истца: Белый А.А. доверенность от 20.05.2022

от ответчика: Коптева К.В. доверенность от 15.12.2021

от третьих лиц:

от ЦАТ - Коптева К.В. доверенность от 01.09.2021

от АК "АЛРОСА" - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с Российской Федерации в лице ФТС за счет казны Российской Федерации в пользу ООО "СМГ ИМПОРТ" в возмещение вреда 367 557 руб. 54 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЦАТ, ПАО АК "АЛРОСА".

Решением суда от 21 апреля 2022 г. в иске отказано.

При этом суд исходил из того, что заявленная истцом сумма убытка не является реальным ущербом, поскольку истец не понес расходов для восстановления нарушенного права, и не является упущенной выгодой, которой являются именно недополученные доходы. Истец не доказал факт неполучения доходов, связанных с невозможностью использования в предпринимательской деятельности денежных средств. ФТС России не является стороной договора поставки, поэтому не может нести ответственность за нарушение покупателем сроков оплаты товара. Заявленные истцом убытки по своей правовой природе являются процентами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако ответчик неправомерно не удерживал денежные средства. Истец злоупотребил правом заявляя о возмещении убытка, который является процентами.

Истец не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду его незаконности и необоснованности, иск - удовлетворить, поскольку выводу суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права.

Ответчик и третье лицо ЦАТ представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых возражают против доводов жалобы, просят ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы истца не могут служить основанием для отмены решения суда.

Рассмотрев дело в отсутствие извещенного надлежащим образом о судебном разбирательстве третьего лица - АК "АЛРОСА" в порядке статей 123, 156, 266, 268 и 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения явившихся представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене в связи с нарушением норм материального права.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 18.03.2019 ООО "СМГ ИМПОРТ" заключило с ПАО АК "АЛРОСА" договор поставки N 7606 от 18.03.2019 на поставку ледового комбайна Olympia Millenium H. Цена договора: 10 174 000 рублей (с НДС 20%).

Согласно п.3 приложения 2 договора поставки N 7606 от 18.03.2019 в комплекте к ледовому комбайну должен быть паспорт самоходной машины.

18.08.2019 ООО "СМГ ИМПОРТ" подало в Северо-Западный акцизный таможенный пост (специализированный) Центральной акцизной таможни декларацию на товары (далее ДТ) N 10009190/180819/0003163 для таможенного декларирования в соответствии с таможенной процедурой "выпуск для внутреннего потребления" товаров, поступивших в его адрес, в том числе:

- товар N 2: "Машина ледозаливочная (ледозаливочный комбайн) для заливки и уборки льда с фронтальной выгрузкой: шасси с силовым агрегатом GMC, трансмиссия гидростатическая; марка OLIMPIA MILLENNIUM Н; год выпуска 2019; серийный номер RMH1906460, производитель: RESURFICE CORP., товарный знак: Olympia, марка: Olympia, модель: Millenium H, артикул: отсутствует _ 1 шт.".

19.08.2019 товары, задекларированные в ДТ N 10009190/180819/0003163, выпущены Северо-Западным акцизным таможенным постом (специализированным) Центральной акцизной таможни в соответствии с заявленной таможенной процедурой.

П.2 постановления Правительства Российской Федерации от 15.05.1995 N 460 "О введении паспортов на самоходные машины и другие виды техники в Российской Федерации" установлено, что паспорта на самоходные машины и другие виды техники, ввозимые на территорию Российской Федерации, выдаются таможенными органами.

Согласно п.1 письма ФТС РФ от 15.05.2008 N 01-11/19274 "Об оформлении и выдаче ПТС, ПШТС и ПСМ" паспорта должны оформляться на транспортные средства и самоходные машины в день завершения таможенного оформления (т.е. дата оформления паспорта должна соответствовать дате выпуска) и выдаваться сразу после завершения таможенного оформления.

Вместе с тем, должностными лицами Северо-Западного акцизного таможенного поста Центральной акцизной таможни паспорт на самоходные машины и другие виды техники (далее также ПСМ) на ледозаливочные комбайны, задекларированные в ДТ N 10009190/180819/0003163, Обществу при выпуске указанных самоходных машин выданы не были.

30.08.2019 Общество направило в Северо-Западный акцизный таможенный пост (специализированный) заявление о выдаче паспортов самоходных машин по 7 ДТ, в том числе по ДТ N 10009190/180819/0003163.

В ответ на указанное заявление Обществом было получено письмо Центральной акцизной таможни от 03.10.2019 N 45-28-10/4533 об отказе в выдаче ПСМ.

Общество оспорило в судебном порядке бездействие и решение Центральной акцизной таможни, касающиеся невыдачи ООО "СМГ ИМПОРТ" ПСМ на ледозаливочные комбайны.

20.09.2019 ледовый комбайн Olympia Millenium H, задекларированный в ДТ N 10009190/180819/0003163, был передан ПАО АК "АЛРОСА", о чем свидетельствует подписанный сторонами универсальный передаточный документ (УПД) N 99 от 19.09.2019.

В соответствии с п. 2.1.1, 2.1.2 договора поставки N 7606 от 18.03.2019 оплата поставленного товара производится одним платежом в первый рабочий четверг по истечении 30 дней после исполнения всех обязательств.

В связи с изложенным, оплата поставленного товара должна была быть осуществлена 24.10.2019.

Согласно письму ПАО АК "АЛРОСА" N 02-1490-2050/1014 от 20.11.2019 данная организация отказалась оплачивать поставленный ледовый комбайн по причине неисполнения Поставщиком условий договора поставки N 7606 от 18.03.2019 в части непередачи Покупателю ПСМ на ледозаливочный комбайн.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2020 по делу N А56-111326/2019, оставленным в силе постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.02.2021, признано незаконным бездействие Северо-Западного акцизного таможенного поста (специализированного) Центральной акцизной таможни по невыдаче ООО "СМГ ИМПОРТ" ПСМ на ледозаливочные комбайны, оформленные по 7 ДТ, в том числе по ДТ N 10009190/180819/0003163. Арбитражный суд обязал Центральную акцизную таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем выдачи ПСМ на ледозаливочные комбайны, оформленные по 7 ДТ.

Также решением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2020 по делу N А40-325418/2019, оставленным в силе постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 09.10.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.12.2020, признан незаконным отказ Центральной акцизной таможни, выраженный в уведомлении от 03.10.2019 N 45-28-10/4533, как несоответствующий действующему таможенному законодательству. Арбитражный суд обязал Центральную акцизную таможню выдать Обществу ПСМ соответствии с обращением ООО "СМГ Импорт" б/н от 30.08.2019.

07.07.2020 Центральная акцизная таможня выдала Обществу ПСМ N RU TK 321686 от 07.07.2020 на ледозаливочный комбайн, задекларированный в ДТ N10009190/180819/0003163 (товар N 2), после чего ПСМ был передан представителям ПАО АК "АЛРОСА".

После получения ПСМ ПАО АК "АЛРОСА" платежным поручением от 20.07.2020 N 784779 произвело оплату постановленного ледового комбайна. Сумма оплаты - 10 174 000 рублей (с НДС 20%).

Стоимость товара без учета НДС - 8 478 333 рубля 33 копейки (данная сумма помимо прочего отражена в УПД N 99 от 19.09.2019).

По причине неправомерного бездействия и решения Центральной акцизной таможни о невыдаче ООО "СМГ ИМПОРТ" ПСМ на ледозаливочный комбайн, задекларированный в ДТ N 10009190/180819/0003163, Общество понесло убытки, выразившиеся в невозможности использования длительное время в предпринимательской деятельности денежных средств в размере 8 478 333 рублей 33 копеек (упущенную выгоду).

В связи с указанными обстоятельствами Общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с настоящим исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы Российской Федерации о взыскании убытков в размере 367 557 рублей 54 копеек.

Вывод суда первой инстанции о том, что ООО "СМГ ИМПОРТ" не доказан факт неполучения доходов, связанных с невозможностью использования в предпринимательской деятельности суммы 8 478 333,33 руб. в период с 25.10.2019 (дата планируемой оплаты по договору поставки) по 19.07.2020 (осуществление платежа покупателем по договору), является необоснованным.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Таким образом, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Принятыми судебными актами по делам N А56-111326/2019, N А40-325418/2019 установлены незаконность действий, решений бездействия и решения Центральной акцизной таможни о невыдаче ООО "СМГ ИМПОРТ" ПСМ на ледозаливочный комбайн.

Документами, находящимися в материалах настоящего дела (в том числе отзывом ПАО АК "АЛРОСА") подтверждено, и сторонами не оспаривается, что оплата поставленной ледозаливочной машины в период с 25.10.2019 (дата планируемой оплаты по договору поставки) по 19.07.2020 (осуществление платежа покупателем по договору) не была произведена Покупателем по причине непередачи Поставщиком Покупателю ПСМ. При этом передача ледозаливочного комбайна без ПСМ произошла не по вине Поставщика, а по вине государственного органа - Центральной акцизной таможни.

Оснований полагать, что при своевременной передаче ПТС с 25.10.2019 г. ПАО АК "АЛРОСА" не исполнило обязанность по оплате стоимости ТС у суда апелляционной инстанции не имеется, учитывая гарантийное письмо ПАО АК "АЛРОСА" N 02-1490-2050/1014 от 20.11.2019, которым данная организация подтвердила исполнение обязанности по оплате после предоставления ПТС, последующие действия ПАО АК "АЛРОСА" по оплате после получения ПТС, учитывая при этом, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 3 статьи 1 и пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, факт невозможности использования ООО "СМГ ИМПОРТ" в предпринимательской деятельности в период с 25.10.2019 по 19.07.2020 денежных средств в размере 8 478 333 рублей 33 копеек по причине незаконного бездействия и решения Центральной акцизной таможни о невыдаче ООО "СМГ ИМПОРТ" ПСМ на ледозаливочный комбайн установлен в ходе судебного разбирательства, сторонами не оспаривается.

При подаче искового заявления Общество представило в Арбитражный суд города Москвы:

- внешнеторговый контракт N 30-03-16 от 03.03.2016 с компанией "RESURFICE CORP." Канада, на поставку ледозаливочных комбайнов "Olympia", на общую сумму 6 500 000 (шесть миллионов пятьсот тысяч) долларов США - приложение N 12 к исковому заявлению;

- договор поставки N 7606 от 18.03.2019 с приложениями NN 1-4 на поставку ПАО АК "АЛРОСА" ледозаливочного комбайна "Olympia", согласно которому стоимость поставленной ледозаливочной машины согласована сторонами в размере 10 174 000 рублей (с НДС 20%) - приложение N 4 к исковому заявлению;

- декларацию на товары N 10009190/180819/0003163, в соответствии с которой (лист 2) таможенная стоимость ледозаливочной машины, поставленной ПАО АК "АЛРОСА" составляет 4 619 727 рублей (товар N 2, графа 45), размер таможенных платежей, подлежащих уплате в связи с ее ввозом на территорию РФ, составляет 923 540 рублей 40 копеек (товар N 2, графа 47) - приложение N6 к исковому заявлению.

Согласно пояснениям истца, им заключен долгосрочный внешнеторговый контракт N 30-03-16 от 03.03.2016 на поставку ледозаливочных комбайнов "Olympia", на общую сумму 6 500 000 долларов США. Денежные средства в размере 8 478 333 рублей 33 копеек, которые Общество не имело возможности использовать по вине таможенного органа в период с 25.10.2019 по 19.07.2020, должны были быть использованы для закупки новых ледозаливочных машин в рамках указанного внешнеторгового контракта.

В связи с этим, утверждение суда первой инстанции о недоказанности факта неполучения доходов, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Из указанных документов (внешнеторгового контракта, договора поставки, ДТ) следует, что ООО "СМГ ИМПОРТ", осуществив поставку ледозаливочной машины с серийным номером RMH1906460, затратило на ее приобретение и уплату таможенных платежей сумму: 4 619 727 рублей + 923 540 рублей 40 копеек = 5 543 267 рублей 40 копеек, после чего реализовало ее на территории РФ за сумму в размере 8 478 333 рублей 33 копеек (после уплаты НДС), то есть получило прибыль почти в 3 000 000 рублей.

Таким образом, в случае своевременного использования Обществом в предпринимательской деятельности даже части суммы в размере 8 478 333 рублей 33 копеек, сумма прибыли составила бы намного более существенную сумму, чем сумма, которая заявлена Обществом в рамках настоящего дела.

Вместе с тем, заявляя сумму убытков (упущенной выгоды), рассчитанную в соответствии с ключевой ставкой Банка России, то есть в гораздо меньшем размере, Общество руководствовалось следующим:

принципом справедливости, так как в случае если бы неоплата в течение длительного времени ледозаливочного комбайна произошла не по вине таможенного органа, а по вине Покупателя, с него подлежали бы взысканию проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ и рассчитанные также в соответствии с ключевой ставкой Банка России;

позицией, изложенной в постановлении Высшего Арбитражного суда РФ N 5558/11 от 18.10.2011, из которой следует, что предъявленные истцом проценты по ставке рефинансирования по своей сути являются минимальным размером причиненных незаконным бездействием службы судебных приставов убытков, которые в силу статей 16, 1069 ГК РФ подлежат взысканию за счет казны Российской Федерации.

Таким образом, истец, представив в суд внешнеторговый контракт N 30-03-16 от 03.03.2016, подтверждающий намерение и возможность приобрести новые ледозаливочные машины, а также иные указанные выше документы, свидетельствующие о наличии упущенной выгоды (в том числе договор поставки N 7606 от 18.03.2019, ДТ N 10009190/180819/0003163), и представив соответствующие пояснения в ходе судебного заседания, доказало факт неполучения Обществом доходов.

При этом, заявление исковых требований о взыскании упущенной выгоды в размере меньшем, чем размер доходов, который истец фактически недополучил, является правом истца.

В случае несогласия суда с размером заявленной истцом упущенной выгоды, суд вправе его снизить исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению, но не полностью отказать в иске. Иное противоречит позиции Верховного суда, изложенной в п. 14 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Суд первой инстанции неправильно определил правовую природу заявленных убытков как требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку право истца на возмещение вреда способом возмещения причиненного убытка предусмотрено статьями 1069, 1082 и 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые и являются основанием иска.

Ссылка ответчика о том, что ФТС России не является стороной договора поставки, поэтому не может нести ответственность за нарушение покупателем сроков оплаты товара, несостоятельна, поскольку, как установлено, ответственность в виде возмещения вреда предусмотрена законом.

Суды неоднократно указывали (например, в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"), что проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, не подлежат взысканию с государственных органов. Соответствующие суммы подлежат взысканию с государственных органов путем предъявления требований о возмещении убытков на основании статей 15, 16 и 1069 ГК РФ.

Поэтому истец правомерно заявил требование о взыскании денежных средств в возмещение убытка, а вывод суда первой инстанции о злоупотреблении истцом правом на обращение в суд с рассматриваемым требованием является необоснованным.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции не опровергнуты ответчиком и третьими лицами.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем госпошлина подлежит возмещению ответчиком истцу.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 апреля 2022 года по делу N А40-281504/2021 отменить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы за счет казны Российской Федерации в пользу ООО "СМГ ИМПОРТ" в возмещение убытка 367 557 руб. 54 коп. и в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 13 352 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

Е.А. Мезрина Л.А. Яремчук