Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2022 г. N 09АП-27079/22 по делу N А40-185916/2018

г. Москва

22 июля 2022 г.

Дело N А40-185916/18

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А.Назаровой,

судей А.А.Комарова, Ж.Ц.Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д.Шутенковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Семеновой Натальи Владимировны на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2022 по делу N А40-185916/18, об удовлетворении заявления конкурсного управляющего Мамаева Г.В., установлении Мамаеву Георгию Вячеславовичу стимулирующего вознаграждения в размере 1 417 800,00 рублей, взыскании с Семеновой Натальи Владимировны в пользу Мамаева Георгия Вячеславовича стимулирующего вознаграждения в размере 1 417 800,00 рублей,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ОКТАНИНЖИНИРИНГ"

при участии в судебном заседании:

от Семеновой Н.В.- Комиссарова Ю.С. по дов.от 31.05.2021

Мамаев Г.В. - лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2019 в отношении ООО "ОКТАНИНЖИНИРИНГ" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мамаев Георгий Вячеславович.

В Арбитражный суд города Москвы 27.10.2021 поступило заявление арбитражного управляющего Мамаева Г.В. об установлении и взыскании стимулирующего вознаграждения арбитражного управляющего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2022 установлено Мамаеву Георгию Вячеславовичу стимулирующее вознаграждение в размере 1417 800,00 рублей, взыскано с Семеновой Натальи Владимировны в пользу Мамаева Георгия Вячеславовича стимулирующее вознаграждение в размере 1417 800,00 рублей.

Не согласившись с определением суда, Семенова Наталья Владимировна обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить

В судебном заседании представитель апеллянта настаивал на удовлетворении жалобы.

В судебном заседании Мамаев Г.В. возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, выслушав объяснения явившихся представителей, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ мО несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что абзацами вторым, третьим пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлены особенности определения стимулирующего вознаграждения при удовлетворении требований кредиторов за счет денежных средств, поступивших в конкурсную массу в результате привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Арбитражный управляющий имеет право на получение 30 процентов от поступившей в конкурсную массу суммы. Данные средства включают в себя компенсацию издержек арбитражного управляющего, возникших в связи с привлечением им иных лиц для оказания управляющему помощи в подготовке необходимых материалов и представлении интересов при разрешении соответствующего спора в суде, а также на стадии исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

Право на получение стимулирующего вознаграждения возникает у арбитражного управляющего как в случае взыскания денежных средств в конкурсную массу в результате исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, так и в случае поступления денежных средств в результате продажи требования к контролирующему должника лицу на торгах по правилам пункта 2 статьи 140 Закона о банкротстве. Размер стимулирующего вознаграждения арбитражного управляющего по его заявлению устанавливается определением суда, рассматривающим дело о банкротстве, на основании которого соответствующая сумма подлежит перечислению управляющему.

Судом первой инстанции установлено, что определением от 07.07.2020 бывший генеральный директор ООО "ОКТАН-ИНЖИНИРИНГ" Емельяненко Е. В. привлечена к субсидиарной ответственности, взыскано с Емельяненко Е. В. в пользу ООО "ОКТАН-ИНЖИНИРИНГ" 34 725 009, 50 руб., в остальной части заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда (резолютивная часть в порядке ст. 176 АПК РФ) N 09АП-46825/2020 Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.2020 г. по делу N А40-185916/18 изменено, отменено определение в части отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО "ОКТАН-ИНЖИНИРИНГ" о привлечении к субсидиарной ответственности Семенова Игоря Анатольевича и Семеновой Натальи Владимировны; привлечены солидарно к субсидиарной ответственности в виде взыскания с Семенова Игоря Анатольевича и Семеновой Натальи Владимировны в пользу ООО "ОКТАН-ИНЖИНИРИНГ" задолженности в размере 34 725 009, 50 руб. В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2020 по делу N А40-185916/18 оставлено без изменения.

Уполномоченным органом, являющимся единственным кредитором в деле о банкротстве ООО "Октан-инжиниринг", в лице Инспекции Федеральной налоговой службы N 36 по г. Москве в порядке п. 2 ст. 61.17 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" выбран способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности - взыскание задолженности по требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2020 года принят к сведению отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Арбитражным судом города Москвы выданы исполнительный лист серии ФС N 037783570 от 20 января 2021 года по делу N А40-185916/18 по заявлению конкурсного управляющего ООО "ОКТАН-ИНЖИНИРИНГ" Мамаева Г.В. к Семенову Игорю Анатольевичу о взыскании 34 725 009,50 рублей.

Арбитражным судом города Москвы выданы исполнительный лист серии ФС N 037783569 от 20 января 2021 года по делу N А40-185916/18 по заявлению конкурсного управляющего ООО "ОКТАН-ИНЖИНИРИНГ" Мамаева Г.В. к Семеновой Наталье Владимировне о взыскании 34 725 009,50 рублей.

Арбитражным судом города Москвы выданы исполнительный лист серии ФС N 037783571 от 20 января 2021 года по делу N А40-185916/18 по заявлению конкурсного управляющего ООО "ОКТАН-ИНЖИНИРИНГ" Мамаева Г.В. к Емельяненко Евгении Владимировне о взыскании 34 725 009,50 рублей.

Судом первой инстанции установлено, что одним из солидарных должников - Семеновой Н. В. произведено частичное погашение задолженности в размере 4 726 000 рублей путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "ОКТАН-ИНЖИНИРИНГ".

Платежными поручениями N 8 от 29.03.2021 на сумму 2 490 000 рублей и N 9 от 20.05.2021 на сумму 1 500 000 рублей, а в общем размере на 3 990 000 рублей конкурсным управляющим Мамаевым Г.В. денежные средства были перечислены в адрес (УФК по г. Москве) ИФНС России N 36 по г. Москве с назначением платежа: "Погашение задолженности, включенной в реестр требований кредиторов. Налог на прибыль, зачисляемый в бюджеты субъектов (основной долг) за 2 квартал 2014 года. НДС не облагается".

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, удовлетворяя требования, исходил из положений абз. 2 п. 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, признав, что арбитражный управляющий имеет право на получение стимулирующего вознаграждения в размере 30 процентов от фактического размера денежных средств, поступивших на счет должника в результате привлечения к субсидиарной ответственности, а именно 1 417 800,00 рублей (4 726 000*30%) с Семеновой Натальи Владимировны.

Учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего, поскольку сам факт подачи заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности к активным действиям арбитражного управляющего отнесен быть не может.

Материалы дела не подтверждают наличие оснований для утверждения о какой-либо взаимосвязи, основанной на конкретных доказательствах (фактических обстоятельствах), между действиями конкурсного управляющего и Семеновой Н.В.

При этом, факт подачи конкурсным управляющим ходатайства по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности о принятии обеспечительных мер в виде запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии совершать регистрационные действия в отношении имущества, принадлежащего Емельяненко Е.В., Семенову И.А., Семеновой Н.В. доказательством активности его действий не является.

К тому же, Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2020, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

В силу положений ст. 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Согласно пунктам 1-3 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" разъяснено, согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По смыслу абз. 4 п. 3.1 ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на выплату стимулирующего вознаграждения в следующих случаях: после подачи арбитражным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующее должника лицо удовлетворило требования кредитора (кредиторов); предоставило должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения требований кредитора (кредиторов) в соответствии с реестром требований кредиторов; после использования кредитором права, предусмотренного п.п. 3 п. 2 ст. 61.17 настоящего Федерального закона данный кредитор получит денежные средства от исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

При этом, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" при исчислении в соответствии с пунктами 12, 13 и 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждения арбитражного управляющего требования кредиторов, удовлетворенные за счет денежных средств, поступивших от привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, не учитываются.

Арбитражный управляющий согласно пункту 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве имеет право на получение дополнительного стимулирующего вознаграждения в виде процентов в связи с привлечением к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника, зависящего от результатов работы и реального вклада управляющего в конечный результат (далее - стимулирующее вознаграждение).

Пунктом 64 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 также предусмотрено, что согласно абзацу пятому пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер стимулирующего вознаграждения может быть снижен судом или в его выплате может быть отказано. Данное правило о снижении размера стимулирующего вознаграждения применяется, в частности, если будет установлено, что положительный результат в виде реального поступления денежных средств в конкурсную массу достигнут совместными действиями как арбитражного управляющего и привлеченных им специалистов, так и иных участвующих в деле о банкротстве лиц. В выплате стимулирующего вознаграждения может быть отказано, если арбитражный управляющий, привлеченные им специалисты не предпринимали меры, направленные на поиск контролирующих должника лиц и выявление их активов, занимали пассивную позицию в споре (в том числе не представляли доказательства, на основании которых контролирующее лицо привлечено к ответственности, не заявляли необходимые доводы и ходатайства), противодействовали привлечению лиц, контролирующих должника, к ответственности прямо либо косвенно (в частности, стремились привлечь к ответственности только номинального руководителя и освободить от ответственности фактического).

Более того, в силу пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 отношения, связанные с установлением и выплатой стимулирующего вознаграждения при полном погашении требований кредиторов (статьи 113, 125 Закона о банкротстве) урегулированы абзацем четвертым пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве. В этом случае арбитражный управляющий имеет право на получение стимулирующего вознаграждения, если докажет, что погашение требований кредиторов вызвано подачей им заявления о привлечении лица, контролирующего должника, к субсидиарной ответственности.

Судебная коллегия принимает во внимание то, что в судебных актах о привлечении к субсидиарной ответственности указано на то, что банкротство наступило в результате необоснованного завышения расходов на суммы комиссионного вознаграждения, снижения размера налогооблагаемых доходов, при этом позиция управляющего основывалась на решении инспекции, законность которого подтверждена вступившим в законную силу судебным актом.

Таким образом, исключительно и только обращение с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности при данных обстоятельствах не могло являться проявлением активных действий со стороны арбитражного управляющего применительно к правилам о взыскании стимулирующего вознаграждения.

При таких обстоятельствах, определение в соответствии со ст. 270 АПК РФ подлежит отмене с принятием решения об отказе в удовлетворении заявления управляющего Мамаева Г.В.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 270, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2022 по делу N А40-185916/18 отменить, в удовлетворении заявления Мамаева Георгия Вячеславовича отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

А.А. Комаров Ж.Ц. Бальжинимаева