Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2022 г. N 09АП-43097/22 по делу N А40-283197/2021

г. Москва

21 июля 2022 г.

Дело N А40-283197/21

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Федоровой Ю.Н.

судей: Юрковой Н.В. и Сафроновой М.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чапего М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АДАМАНТ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2022 г. по делу N А40-283197/21 вынесенное судьей Махалкиной Е.А. об отказе в удовлетворении заявления ООО "АДАМАНТ" о замене обеспечительных мер

при участии в судебном заседании:

от ООО "АДАМАНТ" - Курочкин Р.А. по дов. от 01.06.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление ИФНС России No9 по г. Москве о признании ООО "МКДЦ" (ОГРН: 1147746622430, ИНН: 7709955606) несостоятельным (банкротом).

30.05.2022 в материалы дела поступило ходатайство ООО "АДАМАНТ" о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на оборудование согласно перечню. В судебном заседании по рассмотрению указанного заявления заявитель ходатайствовал об уточнении требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела (далее - АПК РФ), а именно: просил заменить обеспечительные меры, принятые определением от 30.05.2022, на иные обеспечительные меры; наложить арест на имущество ООО "МКДЦ", обязанность по обеспечению охраны указанного имущества по месту его нахождения возложить на ООО "АДАМАНТ".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2022 в удовлетворении заявления ООО "АДАМАНТ" о замене обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ООО "АДАМАНТ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемый судебный акт.

В судебном заседании представитель ООО "АДАМАНТ" поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры); обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно ст. 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть, в том числе наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно абз. 2 п. 5 ст. 61.16 Закона о банкротстве при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе, в том числе, наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" затруднительный характер исполнения судебного акта или невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 N 11 при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительной меры, суд должен исходить из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску.

Поскольку обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений по существу спора.

Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также возможности его нарушения.

Согласно материалам дела, суд определением от 30.05.2022 принял обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущества ООО "МКДЦ", находящееся по адресу: 109004, г. Москва, ул. Александра Солжницына, д. 5, стр. 1; обязал ООО "МКДЦ" обеспечить охрану имущества ООО "МКДЦ", расположенного по адресу: 109004, г. Москва, ул. Александра Солжницына, д. 5, стр. 1.

ООО "АДАМАНТ" является арендодателем помещений (части здания), переданного должнику по договору аренды от 07.07.2014. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2018 по делу No А40-114459/18-77-780, вступившим в законную силу, с должника в пользу ООО "АДАМАНТ" взыскано по договору аренды нежилого помещения от 21.11.2014 задолженность по арендной плате в размере 12 600 000,00 рублей, пени за несвоевременную уплату арендной платы в размере 7 706 160,00 рублей; по договору аренды части здания от 07.07.2014 задолженность по арендной плате в размере 50 642 993,40 рублей, пени за несвоевременную уплату арендной платы в размере 382 189 313,55 рублей; судебные издержки на оплату юридических услуг в размере 250 000,00 рублей.

В силу п. 1 ст. 359 ГК РФ ООО "АДАМАНТ" удерживает имущество должника в счет оплаты задолженности по договору аренды.

Как следует из ходатайства, заявитель полагает, что принятая действующая обеспечительная мера не дает возможности надлежащим образом исполнить определение суда г. Москвы в части сохранности имущества, переданного ему на хранение, поскольку в связи с расторжением договоров аренды, фактически отсутствует доступ к имуществу, в отношении которого были приняты меры определением от 30.05.2022.

Согласно части 1 статьи 95 АПК РФ по ходатайству истца или ответчика допускается замена одной обеспечительной меры другой.

Указанная норма права не предусматривает перечень случаев, когда эти обеспечительные меры могут быть изменены; данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Однако из буквального толкования статьи следует, что в качестве основания для изменения обеспечительных мер лицо, участвующее в деле, должно представить доказательства, обосновывающие необходимость их изменения: устранения обстоятельств, которые могли затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить существенный ущерб заявителю, представления встречного обеспечения, добровольного исполнения судебного решения ответчиком либо вступления в законную силу судебного акта об отмене такого решения и об отказе в иске.

Как следует из материалов спора, в обоснование ходатайства заявитель указывает на то, что отсутствие доступа в отношении имущества создает препятствия в исполнения обязанностей, возложенных Законом о банкротстве.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, подтверждающих, что после избрания соответствующих мер обеспечения иска обстоятельства изменились настолько, что отсутствуют основания полагать, что судебный акт невозможно или затруднительно исполнить - заявителем не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции не выявил достаточных оснований для удовлетворения заявления о замене обеспечительных мер, поскольку предусмотренные частью 2 статьи 90 АПК РФ основания, положенные в основу положительного разрешения ходатайства истца об их принятии именно в указанном виде, до настоящего времени не отпали и не изменились.

Заявителем не представлены доказательства нарушения его прав.

При этом заявитель указал, что ООО "АДАМАНТ" имеет экономический интерес в сохранении удержания имущества должника, поскольку впоследствии это предоставит первому возможность включить свои требования в реестр требований кредиторов должника, обеспеченных залогом данного имущества.

Однако, предпочтительное удовлетворение требований кредитора после возбуждения в отношении одной из сторон правоотношений дела о банкротстве противоречит законодательству о банкротстве, которое разрешает предъявление требований конкурсных кредиторов только в ходе процедуры банкротства, устанавливает очередность удовлетворения требований кредиторов, не допуская предпочтительного удовлетворения требований одних кредиторов перед другими (ст. 61.3, ст. 63, п. 1 ст. 126, ст. 134 Закона о банкротстве).

При этом, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "МКДЦ" требование ООО "АДАМАНТ" к должнику, основанное на решении Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2018 по делу No А40-114459/18-77-780, по существу не рассмотрено, а равно статус залогового кредитора не установлен.

При признании должника несостоятельным (банкротом) все имущество ООО "МКДЦ" поступит в конкурную массу этого должника, которое впоследствии будет пропорционально распределено между кредиторами равно суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы, исходя из ее доводов, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2022 г. по делу N А40-283197/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "АДАМАНТ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Н. Федорова

Судьи

Н.В. Юркова М.С. Сафронова