Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2022 г. N 09АП-18847/22 по делу N А40-218423/2019

г. Москва

22 июля 2022 г.

Дело N А40-218423/19

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А.Назаровой,

судей А.А.Комарова, Ж.Ц.Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д.Шутенковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции

жалобу Киселева С.Н. на действия (бездействие) финансового управляющего Рыбкиной Е.В., о признании незаконными действия финансового управляющего по передаче вещей иным лицам, по не передаче вещей должнику и взыскании с финансового управляющего действительной стоимости вещей в размере 1.489.059,80 рублей

в рамках дела о банкротстве Киселева Сергея Николаевича

при участии в судебном заседании:

от Рыбкиной Е.В. -Погодаева А.А. по дов. от 20.09.2021

Киселев С.Н. - лично, паспорт

Киселева Н.М. - лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2019 Арбитражного суда города Москвы принято к производству заявление ООО "БЕТОНСЕРВИС" о признании банкротом Киселева С.Н.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2020 гражданин признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Рыбкина Е.В.

Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 28 от 15.02.2020.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2022 завершена реализация имущества Киселева С.Н.

В Арбитражный суд г. Москвы поступила жалоба Киселева С.Н. на действия (бездействие) финансового управляющего Рыбкиной Е.В., в которой должник просит суд признать незаконными действия финансового управляющего по передаче вещей иным лицам; признать незаконным бездействие финансового управляющего по не передаче вещей должнику; взыскании с финансового управляющего действительной стоимости вещей в размере 1.489.059,80 рублей.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25 февраля 2022 года отказано в удовлетворении жалобы Киселева С.Н. на действия (бездействие) финансового управляющего Рыбкиной Е.В.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Киселева Н.М., Киселев С.Н. обратились с апелляционными жалобами в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022 суд перешел к рассмотрению спора в рамках дела N А40- 218423/19 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022 ООО "СК "ТИТ" привлечено к участию в споре в качестве заинтересованного лица в соответствии со ст. 51 АПК РФ, в связи с наличием копии страхового полиса ООО "СК "ТИТ" от 13.04.2021 N УБК_9356/АУ-2021.

В судебном заседании Киселев С.Н. настаивал на удовлетворении требований, привлечении Киселелвой С.Н. к участию в споре.

Протокольным определением в соответствии со ст. 51 АПК РФ, Киселева С.Н. привлечена к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Киселева Н.М. в судебном заседании поддержала требования Киселева С.Н., выразил согласие на рассмотрение спора без отложения судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего возражал против удовлетворения требований Киселева Н.М.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В пунктах 14, 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).

О времени и месте судебных заседаний или совершении отдельных процессуальных действий по делу о банкротстве подлежат обязательному извещению в порядке, установленном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только основные участники дела о банкротстве, а в отношении судебных заседаний или процессуальных действий в рамках обособленного спора - также и иные непосредственные участники данного обособленного спора.

Непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве, в частности, при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих являются саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве (абзац второй пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве), а также орган по контролю (надзору) (абзац третий пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 19 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" согласно абзацу второму пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве саморегулируемая организация, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим, вправе участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих; а в силу абзаца третьего того же пункта в арбитражном процессе по делу о банкротстве вправе участвовать орган по контролю (надзору) при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением арбитражных управляющих.

В указанных в пункте 2 статьи 35 Закона о банкротстве случаях саморегулируемая организация и орган по контролю (надзору) подлежат извещению о времени и месте судебных заседаний, на которых рассматриваются соответствующие вопросы; им также направляются копии принятых по этим вопросам судебных актов.

При рассмотрении заявления о взыскании с арбитражного управляющего убытков обязательным является привлечение или извещение страховой компании, застраховавшей ответственность арбитражного управляющего, и саморегулируемой организации, членом которой арбитражный управляющий является.

В связи с тем, что материалы настоящего обособленного спора не содержат доказательств извещения о времени и месте судебного заседания страховой компании, застраховавшей ответственность арбитражного управляющего, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований для рассмотрения спора по существу в отсутствии сведений об извещении указанного лица.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению спора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции на основании части 6.1 статьи 268 АПК, части 4 статьи 270 АПК РФ.

Пункт 4 статьи 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" возлагает на арбитражного управляющего обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пункт 1 статьи 60 Закона банкротстве предоставляет кредиторам должника право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении конкурсным управляющим их прав и законных интересов.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

Исходя из предмета спора, лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.

Должник, обратившись в суд с требованием, указал на то, что финансовым управляющим по результатам торгов имуществом должника, а именно, квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, Карамышевская наб., д.34, кв.202, покупателю также были переданы вещи должника, имеющиеся в квартире.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2020 по делу N А40-218423/19 утверждено Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества Киселева С.Н.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Киселева С.Н. - без удовлетворения.

Объявление о проведении торгов опубликовано на сайте ЕФРСБ 27.12.2020 за номером 5943066.

Договор купли-продажи N 29967-5 заключен 16.06.2021 по результатам проведенных торгов в форме открытого аукциона (протокол N 29967-5 от 15.06.2021) с победителем торгов ООО "М2".

Материалами дела подтверждено, что должник был извещен о состоявшейся сделке и необходимости освободить жилое помещение, в том числе и от личных вещей посредством ознакомления с публикацией на ЕФРСБ о состоявшихся торгах, уведомлением финансового управляющего от 25.06.2021 о заключении договора купли-продажи и необходимости освободить жилое помещение.

О проведенных торгах и необходимости освободить жилое помещение также была извещена Киселева Н.М. (супруга должника) письмом от 18.05.2021.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из смысла статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда.

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

В силу правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.12.2014 N 310-ЭС14-142, для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер ущерба.

Требуя возмещения реального ущерба, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причинную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника - также вину.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная в названной норме, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с указанной нормой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В абзаце третьем пункта 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Как следует из материалов дела, должник в обоснование требования представил опись имущества, копии свидетельств о рождении детей и о заключении брака, договора купли-продажи от 16.06.2021 и акт приема-передачи к нему.

В апелляционной жалобе, должник ссылается на то, что 30.07.2021 управляющий организовала вскрытие квартиры, фактически вступила во владение квартирой и находящихся в ней вещами, и впоследствии передала их покупателю, постороннему лицу, чем нарушила ч. 8 ст. 213.9 и п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве.

Также должником представлены DVD-диск в подтверждение наличия вещей в проданной квартире указанных в описи, составленной должником, и СМС переписка с новым собственником.

Киселева Н.М. и должник в материалы дела представили (приложили к апелляционным жалобам) копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.12.2021, и документов, в подтверждение приобретения вещей указанных должником в описи.

Основной круг прав и обязанностей финансового управляющего определен в статье 20.3, пунктах 7 - 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу 2 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Из анализа приведенных положений следует, в обязанности управляющего входит обеспечение сохранности имущества, которое подлежит включению в конкурсную массу и в последующем реализации для удовлетворения требований кредиторов.

Материалами дела подтверждено, что спорное имущество (вещи, находящиеся в квартире) в конкурсную массу не включались, должником финансовому управляющему не передавались. В соответствии с утвержденным порядком продажи квартиры, спорное имущество предметом продажи также не являлось.

Таким образом, в силу приведенных положений Закона о банкротстве, у финансового управляющего отсутствовала обязанность по сохранности спорного имущества должника.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований должника в полном объеме, поскольку противоправность действий (бездействий) управляющего, причинно-следственная связь между действиями арбитражного управляющего и возможными убытками, не доказаны.

Представленные должником доказательства к таковым не могут быть отнесены в силу положений ст. ст. 67, 68 АПК РФ, поскольку не подтверждают, что именно управляющим совершались действия в отношении спорного имущества, принадлежащего должнику, и не входящую в конкурсную массу.

Оценив установленные по делу обстоятельства, представленные должником доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности утраты имущества должника, не входящего в конкурсную массу, обязанность по хранению которого у финансового управляющего отсутствует.

В силу абз. 2 ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ на отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Следовательно, определение подлежит отмене, требования Киселева Сергея Николаевича не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 270, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2022 по делу N А40-218423/19 - отменить.

В удовлетворении заявления Киселева Сергея Николаевича отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева А.А. Комаров