Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2022 г. N 19АП-3875/22 по делу N А35-4299/2021

г. Воронеж

22 июля 2022 г.

Дело N А35-4299/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Поротикова А.И.,
судей	Воскобойникова М.С.,
	Щербатых Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайличенко Т.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Михайленко Андрея Ивановича: Ташбековой И.Ю., представителя по доверенности от 16.08.2021,

от общества с ограниченной ответственностью "Результат Плюс": Кириенко Н.С., представителя по доверенности от 11.04.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании, с помощью использования систем видеоконференц-связи, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Михайленко Андрея Ивановича и общества с ограниченной ответственностью "Результат Плюс" на решение Арбитражного суда Курской области от 18 мая 2022 года по делу N А35-4299/2021 (судья Захарова В.А.) по исковому заявлению по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Михайленко Андрея Ивановича (ОГРНИП: 304463226700263, ИНН: 462901693709) к обществу с ограниченной ответственностью "Результат Плюс" (ОГРН: 5157746003938, ИНН: 9710003612) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

и встречные требования общества с ограниченной ответственностью "Результат Плюс" к индивидуальному предпринимателю Михайленко Андрею Ивановичу о взыскании убытков в размере 800 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Михайленко Андрей Михайлович обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Результат Плюс" о взыскании неосновательного обогащения в размере 350 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26 июля 2019 г. по 20 мая 2021 г. в размере 30 784 руб. 73 коп (дело N А35-4299/2021).

В рамках дела N А35-4300/2021 индивидуальный предприниматель Михайленко Андрей Михайлович обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Результат Плюс" о взыскании неосновательного обогащения в размере 350 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07 августа 2019 г. по 20 мая 2021 г. в размере 29 308 руб. 34 коп.

Определением суда от 14 сентября 2021 г. дела N А35-4299/2021 и А35-4300/2021 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения, с присвоением объединенному делу номера А35-4299/2021.

В ходе рассмотрения дела общество "Результат Плюс" обратилось в суд с встречным иском к предпринимателю о взыскании убытков, связанных с расторжением договоров оказания услуг от 22 июля 2019 г. N 1-22.07/У и N 2-22.07/У в размере 800 000 руб.

Решением Арбитражного суда Курской области от 18 мая 2022 года по делу N А35-4299/2021 исковое заявление удовлетворено в части: с общества с ограниченной ответственностью "Результат Плюс" в пользу индивидуального предпринимателя Михайленко Андрея Ивановича взыскано неосновательное обогащение в сумме 500 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 664 руб. 38 коп. В удовлетворении остальной части требований и встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда в части отказа во взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 200 000 руб., оплаченного по договорам оказания услуг от 22 июля 2019 г. N 1-22.07/У и 2-22.07/У, ИП Михайленко А.М. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить в части, принять новый судебный акт.

ООО "Результат Плюс" также обжаловало принятое по делу решение, считая решение суда незаконным и необоснованным, просило отменить его, принять новый судебный акт.

Определениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 и 29 июня 2022 года указанные жалобы приняты к производству.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции от 15 июля 2022 г. представитель Михайленко А.М. доводы своей апелляционной жалобы поддержал, в отношении доводов жалобы ответчика возражал, полагал решение суда незаконным и необоснованным в части отказа во взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 200 000 руб., оплаченного по договорам оказания услуг от 22 июля 2019 г. N 1-22.07/У и 2-22.07/У, просил отменить его в данной части, принять новый судебный акт, удовлетворить первоначальный иск в полном объеме.

Представитель ООО "Результат Плюс" доводы своей апелляционной жалобы поддержал, в отношении доводов жалобы истца возражал, считал решение суда незаконным, просил отменить его полностью, принять новый судебный акт, которым встречное требование удовлетворить, в первоначальном иске отказать.

Поскольку истец обжалует решение суда в части отказа в иске, а ответчик выражает несогласие с решением в полном объеме, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта в полном объеме.

Как следует из материалов дела, по договорам оказания услуг N N 1-22.07/У, 2-22.07/У, заключенных сторонами 22 июля 2019 г., ответчик, действуя как исполнитель, обязался оказать истцу - заказчику правовые услуги, направленные на признание права собственности заказчика в отношении капитальных строений: площадью 577 кв.м. с кадастровым номером 46:29:101041:242, расположенного по адресу: г. Курск, ул. Вокзальная, д.2, и площадью 351,5 кв.м. с кадастровым номером 46:29:101042:2350, расположенного по адресу: г. Курск, Привокзальная площадь.

По смыслу пункта 1.2 договора услуги оказывались в два этапа, на первом из которых исполнитель обязался осуществить правовое и фактическое исследование ситуации; оценить необходимость получения дополнительной информации; получить дополнительную информацию и документы; разработать правовые заключения и проекты документов; провести переговоры; выявить способы урегулирования в досудебном порядке; разработать программы представления интересов заказчика в судебном процессе; подготовить и подать краткий иск о признании строений капитальными, ходатайства об обеспечительных мерах в целях воспрепятствования сноса строений.

На втором этапе исполнитель подает иски о признании строений соответствующими требованиям законодательства и признания прав заказчика на них как собственника капитальных строений; готовит и направляет соответствующие заявления, запросы и жалобы в государственные органы; контролирует оплату заказчиком госпошлины при рассмотрении спора в судебном порядке; представляет интересы заказчика в судебных процессах без отдельных оплат.

В силу пункта 2.1 договоров стоимость услуг по каждому договору составляет 750 000 руб., которая уплачивается исполнителю частями в следующем порядке: 100 000 руб. в течение трех рабочих дней с момента заключения настоящего договора; 250 000 руб. в течение трех рабочих дней с момента признания сторонами завершения первого этапа и принятия решения о переходе ко второму этапу; 400 000 руб. в течение пяти дней с момента получения правоустанавливающих документов на здания.

Платежными поручениями N 142 от 25 июля 2019 г., N149 от 06 августа 2019 г., N194 от 10 октября 2019 г., N208 от 05 ноября 2019 г. заказчик оплатил исполнителю 700 000 руб.

Акты выполненных работ по договорам оказания услуг не составлялись и сторонами не подписывались.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Курской области от 06 ноября 2020 г. по делу N А35-12481/2019 и от 19 июля 2021 г. по делу N А35-10812/2019 в исковых требованиях Михайленко А.И. о признании права собственности на объекты недвижимости отказано.

Дополнительными соглашениями от 01 февраля 2021 г. стороны договорились о расторжении договоров.

Полагая, что оплаченные заказчиком услуги не были оказаны исполнителем, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании денежных средств, полученных ответчиком по договорам, и уплате процентов за пользование чужими денежными средствам.

Возражая на иск, ответчик указал, что в рамках исполнения договоров им были составлены исковые заявления о признании незаконным бездействия администрации города Курска, поданные заказчиком по делам А35-10511/2019 и А35-12481/2019, подготовлены процессуальные документы, соответствующие запросы в государственные и иные органы власти, осуществлялось представительство в судебных инстанциях.

Заявляя встречное требование, ответчик ссылается на то, что немотивированным односторонним отказом заказчика от договоров исполнитель был лишен возможности исполнить принятое на себя обязательство и получить плату за оказанные услуги.

Арбитражный суд частично удовлетворил первоначальный иск и отказал во встречном, руководствуясь следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

Судом установлено, что договоры оказания услуг были расторгнуты по соглашению сторон с 01 февраля 2021 г.

В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В соответствии с положениями абзаца второго пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно заключил, что надлежащих доказательств оказания услуг в ходе исполнения второго этапа договора, обществом не представлено.

По смыслу пункта 4, устанавливающего одинаковый порядок оказания услуг в обоих договорах, в подтверждение факта оказанных услуг исполнитель на следующих день после их оказания представляет заказчику соответствующий акт. При этом услуги считаются принятыми и подлежат оплате, если по истечении семи рабочих дней после получения акта заказчик его не подписал или не представил мотивированный отказ от подписания.

Доказательств соблюдения исполнителем предусмотренного договором порядка оказания услуг и оформления их результатов, в дело не представлено.

Вопреки возражениям ответчика подготовка процессуальных документов по делам об оспаривании бездействия муниципальных органов власти не входило в предмет обязательств сторон.

Подготовка же исковых заявлений о признании права собственности на объекты недвижимости предусмотрена в перечене услуг, оказываемых на первом этапе договоров, и была оплачена заказчиком. Во взыскании оплаченного за первый этап исполнения судом было отказано. Сведений о совершении действий, входивших во второй этап, материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, суд по праву удовлетворил первоначальные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 500 000 руб., уплаченных за второй этап - по 250 000 руб. за каждый договор.

Доводы Михайленко А.И. о неправомерном отказе в возмещении денежных средств в сумме 200 000 руб., уплаченных за первый этап работ, подлежат отклонению.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается сторонами, что Михайленко А.И. оплатил ООО "Результат Плюс" денежные средства в сумме 200 000 руб. (платежные поручения N 142 от 25.07.2019 г., N149 от 06.08.2019) за первый этап услуг.

В соответствии с пунктом 4.2. договоров акт об оказании услуг представляется на следующий день после оказания услуг.

Акты выполненных работ по договорам оказания услуг сторонами не составлялись и не подписывались.

Вместе с тем, согласно пункту 2.1.2 договоров, 250 000 руб. оплачивается заказчиком в течение 3-х рабочих дней с момента признания сторонами завершения первого этапа и принятия решения о переходе ко второму этапу.

Таким образом, оплата истцом по первоначальному иску 500 000 руб. ответчику по первоначальному иску по двум договорам за второй этап свидетельствует о фактическом принятии со стороны истца по первоначальному иску оказанных услуг первого этапа.

Доказательств, свидетельствующих о каких-либо замечаниях или претензиях со стороны заказчика по качеству оказанных услуг, предусмотренных первым этапом, в ходе исполнения договоров в материалы дела не представлено.

В этой связи, арбитражный суд области пришел к верному выводу о том, что предприниматель принял оказанные обществом услуги, предусмотренные первым этапом без замечаний, в связи с чем, исковые требования в части взыскания 200 000 руб. не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку основания удерживать полученные денежные средства после расторжения договоров у ответчика отпали, о чем он знал или должен был узнать в момент прекращения обязательства, арбитражный суд, обоснованно начислил и взыскал с общества проценты за пользование чужими денежными средствами за время, истекшее со дня расторжения договоров.

Отказывая в удовлетворении встречного иска о взыскании убытков, суд первой инстанции правомерно указал, что спорное обязательство прекратилось по соглашению сторон, а не в связи с односторонним отказом предпринимателя от договора. Поскольку обществу не удалось доказать, что неисполнение или ненадлежащее исполнение предпринимателем своих обязательств по обоим договорам, оснований для взыскания убытков, которые в силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскиваются лишь в случае нарушения должником принятого на себя обязательства, у суда не имеется.

Относительно заявленного ответчиком в апелляционной жалобе ходатайства о переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, в целях выяснения обстоятельств спора, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В силу пункта 6.1. статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения судьей или одним из судей, если дело рассмотрено в коллегиальном составе судей, либо подписание решения не теми судьями, которые указаны в решении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудиозаписи судебного заседания; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения (пункт 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку судом первой инстанции нормы процессуального права не нарушены, лица, не привлеченные к участию в деле, чьи права и законные интересы затронуты принятым судебным актом, отсутствуют, правовых оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не имеется.

Судебная коллегия считает, что заявителями в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своих позиций, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на их заявителей, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 18 мая 2022 года по делу N А35-4299/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Михайленко Андрея Ивановича и общества с ограниченной ответственностью "Результат Плюс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

М.С. Воскобойников Е.Ю. Щербатых