Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2022 г. N 07АП-3322/22 по делу N А45-33494/2021

г. Томск

25 июля 2022 г.

Дело N

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Вагановой Р.А.,

судей Подцепиловой М.Ю.,

Сухотиной В.М.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Шаркези А.А. в судебном заседании в режиме веб-конференции рассмотрел апелляционную жалобу Иконниковой Светланы Валерьевны (N 07АП-3322/2022(2)) на решение от 01.04.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-33494/2021 (судья Айдарова А.И.)

по иску Шутяк Вячеслава Юрьевича, г. Новосибирск, к Иконниковой Светлане Валерьевне, г. Новосибирск, о признании сделки недействительной, о применении последствий недействительности сделки и возврате 4 700 000 рублей,

при участии в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Кардинал" (ОГРН 1075406027245), г. Новосибирск, Шутяк Петра Юрьевича.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: Назаров Р.С. по доверенности от 22.12.2021 (на 10 лет), удостоверение адвоката (в режиме веб-конференции);

от ответчика: Иконникова С.В. (лично), паспорт;

от третьих лиц: без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

Шутяк Вячеслав Юрьевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области к Иконниковой Светлане Валерьевне (далее - ответчик, апеллянт) о признании недействительной сделки, оформленной распиской от 14.09.2020 года, выданной Иконниковой С.В. истцу Шутяк В.Ю., о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Кардинал" недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки в виде возврата уплаченных денежных средств в сумме 4 700 000 рублей.

К участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Кардинал" (ОГРН 1075406027245), г. Новосибирск, Шутяк Петр Юрьевич.

Решением от 01.04.2022 Арбитражного суда Новосибирский области исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Иконникова С.В. в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы ее подателем указано на то, что расписка, выданная Иконниковой С.В. истцу, не подразумевала под собой договор купли-продажи, в связи с чем отсутствие нотариального удостоверения заключенной между истцом и ответчиком сделки не служит основанием для ее ничтожности.

Кроме того, апеллянт полагает, что решение суда перовой инстанции вынесено в нарушение принципа эстоппель, который нашел свое проявление в поведении истца, заключающемся в реализации права требования к ООО "Кардинал", переданного по расписке, полученной от Иконниковой С.В. В то же время, по мнению ответчика, необходимо обратить внимание на факт того, что истцом и Шутяк П.Ю. была достигнута правовая цель по отстранению ответчика от управления обществом.

Также апеллянт обращает внимание суда на то, что судом первой инстанции настоящее дело было рассмотрено в нарушение правил о подсудности спора, поскольку апеллянт полагает, что данный спор не относится к числу корпоративных.

Апеллянт указывает на то, что истцом допущено нарушение порядка подачи искового заявления, выразившееся в фальсификации сведений о дате отправки искового заявления.

Податель жалобы также указывает на то, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении заявления ответчика о приостановления производства по настоящему делу до момента рассмотрения апелляционной жалобы по делу, рассмотренному Заельцовским районным судом города Новосибирска, поскольку решение по делу N 2-2424/2021 имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Также Иконникова С.В. ссылается на необоснованный отказ суда первой инстанции в отложении судебного разбирательства, воспрепятствовавший ей ходатайствовать о прекращении производства по настоящему делу.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

Шутяк П.Ю. ходатайствовал об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, ходатайство было удовлетворено апелляционным судом, обеспечена техническая возможность участия в онлайн-заседании, однако третье лицо не обеспечило надлежащего подключения.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие третьих лиц.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки представителя ответчика по причине временной нетрудоспособности.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Вместе с тем, учитывая осуществление в суде апелляционной инстанции пересмотра судебного акта по имеющимся в деле документам, изложение ответчиком своей позиции в письменном виде, а также непосредственное участие в судебном заседании ответчика, суд апелляционной инстанции не усматривает обязательности участия представителя в судебном заседании.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по состоянию на 14.09.2020 Иконникова С.В. и Шутяк П.Ю. (третье лицо) являлись участниками ООО "Кардинал" с долей участия по 50 % каждый в уставном капитале общества. Директором общества являлся Константинов И.К.

14 сентября 2020 года ответчиком была выдана истцу расписка, подтверждающая факт получения Иконниковой С.В. от Шутяк В.Ю. денежных средств в сумме 4 700 000 рублей. Согласно расписке Иконникова С.В. получила от Шутяк В.Ю. денежные средства в указанном размере за долю в уставном капитале ООО "Кардинал", которая в дальнейшем будет распределена обществом в пользу Шутяк В.Ю. В расписке указано, что в случае нераспределения обществом доли, Иконникова С.В. ответственности не несет, денежные средства возврату не подлежат.

Вместе с тем, договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Кардинал" не заключался. После передачи ответчику денежных средств истец так и не стал участником общества по причине полученного отказа от директора общества в передаче доли.

Ссылаясь на положения статей 12, 166-168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Кардинал", оформленного распиской, с требованием применить последствия недействительности сделки.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 названной нормы требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 93 Гражданского кодекса Российской Федерации переход доли или части доли участника общества в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью к другому лицу допускается на основании сделки или в порядке правопреемства либо на ином законном основании с учетом особенностей, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ).

Продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных законом об обществах с ограниченной ответственностью, если это не запрещено уставом общества (пункт 2 этой же статьи).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 21 Закона N 14-ФЗ переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании. Участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества. Согласие других участников общества или общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества.

В соответствии с пунктом 11 статьи 21 Закона N 14-ФЗ сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации) не свидетельствует о том, что договор не был заключен. В этом случае последствия несоблюдения формы договора определяются в соответствии со специальными правилами о последствиях несоблюдения формы отдельных видов договоров, а при их отсутствии - общими правилами о последствиях несоблюдения формы договора и формы сделки (статья 162, пункт 3 статьи 163, статья 165 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации, если нотариальное удостоверение сделки является обязательным, несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность.

При квалификации спорных правоотношений судебная коллегия руководствуется тем, что из смысла пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что притворная сделка не направлена на возникновение вытекающих из нее правовых последствий, прикрывает иную волю участников сделки. Притворная сделка относится к сделкам, совершенным с пороком воли, характеризующимся несовпадением волеизъявления и подлинной воли сторон. Из положений статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сделка подлежит квалификации как притворная, если подтверждено, что воля сторон на момент совершения сделки не была направлена на установление соответствующих ей правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

При определении того, был ли между сторонами заключен договор, каким является содержание его условий и как они соотносятся между собой, совпадает ли волеизъявление сторон с их действительной общей волей, а также является ли договор мнимой или притворной сделкой, суду необходимо применить правила толкования договора, установленные статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно указанной статье Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из буквального содержания спорной расписки следует, что ответчик получил от истца 4 700 000 рублей взамен на отчуждение ему в дальнейшем доли в уставном капитале ООО "Кардинал".

Кроме того, как следует из пояснений как самого апеллянта, так и Шутяк П.Ю. между сторонами спорных правоотношений, а также Шутяк П.Ю. существовала договоренность, конечной целью которой являлось приобретение Шутяк В.Ю. доли в уставном капитале ООО "Кардинал" в размере 50% под условием получения Иконниковой С.В. денежной суммы в размере, как утверждает Шутяк П.Ю., 1 800 000 рублей. Остальные же денежные средства по предварительной договоренности должны были перейти Шутяк П.Ю.

В апелляционной жалобе Иконникова С.В. указывает, что судом первой инстанции сделан неверный вывод о том, что между сторонами заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале общества, тогда как таковой договор апеллянт не заключала, при выдаче расписки не имела в виду установление каких-либо иных правоотношений, чем определены в расписке. Заключенным соглашением Иконникова С.В. приняла на себя обязательства осуществить выход из состава участников общества, которые ею были полностью выполнены. О переходе права собственности на долю к Шутяк В.Ю. договоренностей между сторонами не имелось.

Однако, заявляя об отсутствии договоренностей о переходе права собственности на долю в уставном капитале общества, ответчик не приводит ясных и разумных пояснений относительно того, за какое встречное предоставление ею были получены денежные средства согласно расписке в размере 4 700 000 руб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Иконникова С.В. на вопрос судебной коллегии пояснила, что денежные средства по расписке были ею получены за выход из состава участников ООО "Кардинал".

Вместе с тем, данные пояснения не согласуются с тем фактом, что денежные средства получены от лица, не являющегося участником общества, и соответственно, не имеющего какого-либо интереса исключительно в выходе ответчика из общества, а также с буквальным содержанием самой расписки, согласно которой денежные средства уплачены за долю ответчика в уставном капитале ООО "Кардинал".

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.10.2011 N 5950/11, доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью входит в состав такой группы объектов гражданских прав, как иное имущество, к которому статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации относит в числе прочего имущественные права. Не являясь вещью, указанная доля представляет собой способ закрепления за лицом определенного объема имущественных и неимущественных прав и обязанностей участника такого общества.

Специфика доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью как предмета сделки не исключает возможности применения к договорам купли-продажи доли (части доли) положений предусмотренных параграфом первым главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из изложенного следует, что спорные правоотношения соответствуют конструкции договора купли-продажи как по критерию предмета, так и по субъектному составу, на основании чего суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности доводов апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что обе стороны при совершении спорной расписки осознавали, что денежные средства в размере 4 700 000 руб. передаются в счет оплаты отчуждаемой Иконниковой С.В. доли в уставном капитале ООО "Кардинал" Шутяк В.Ю., что указывает на притворный характер совершенной сделки.

Сделка, совершенная между сторонами, прикрывает договор купли-продажи доли в уставном капитале, несоблюдение нотариальной формы которого влечет его ничтожность. С учетом этого имеющаяся в расписке оговорка о том, что Иконникова С.В. не несет ответственности в случае нераспределения доли Шутяк В.Ю., денежные средства в этом случае возврату не подлежат, не имеет значения для рассмотрения спора о применении последствий ничтожности сделки.

Отклоняя возражения апеллянта относительно того, что суд первой инстанции не усмотрел в фальсификации почтового отправления, посредством которого исковое заявление было направлено в суд, основания для отказа в удовлетворении исковых требований, апелляционная коллегия констатирует, что данный довод не основан на нормах права и не влияет на исход рассмотрения настоящего дела.

Так, из материалов дела следует, что спорная расписка была выдана ответчиком истцу 14.09.2020, исковое заявление было направлено 12.09.2021, а поступило в суд 03.12.2021.

При этом судебная коллегия отмечает, что в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Учитывая изложенное, первостепенное значение при рассмотрении вопроса о дате подачи искового заявления имеет установление факта соблюдение истцом срока исковой давности для защиты своих материально-правовых требований. Поскольку иного не следует из материалов дела, истец обратился за судебной защитой в установленный для этого законом срок. Иных негативных последствий, вызванных возможным несоответствием даты указанной на почтовом отправлении в качестве даты отправки искового заявления в суд, нарушающих права и законные интересы апеллянта, Иконникова С.В. в своей жалобе не приводит.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности отказа суда первой инстанции в приостановлении производства по настоящему делу до вступления в силу решения Заельцовского районного суда города Новосибирска по делу N 2-2424/2021 не принимается судебной коллегией как не основанный на обстоятельствах настоящего спора и нормах процессуального права.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. Согласно части 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в указанном случае до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда. Таким образом, из приведенной нормы следует, что основанием для приостановления производства по делу является невозможность его рассмотрения до принятия решения по другому делу. В то же время обязанность приостановить производство по делу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает не с фактом наличия другого дела в производстве суда, а обусловлена невозможностью рассмотрения одного дела до разрешения другого и вступления судебного акта по нему в законную силу.

Для приостановления производства по делу по указанному основанию необходимо установить, что рассматриваемое судом другое дело связано с тем, которое рассматривает арбитражный суд. При этом связь между двумя делами должна носить правовой и непосредственный характер.

Исходя из толкования норм статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одним из обязательных условий для приостановления производства по делу по вышеуказанному основанию является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения иного дела, рассматриваемого судом.

В то же время, как следует из пояснений апеллянта, преюдициальное значение решения по делу N 2-2424/2021 состоит в совпадении предмета и сторон спора с рассматриваемым в настоящем производстве делом.

При этом апеллянт не учитывает, что в деле N 2-2424/2021 заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения с Иконниковой С.В., в то время как вопрос о ничтожности сделки оформленной спорной распиской, сторонами спора по делу N 2-2424/2021 не поднимался, районным судом по существу не рассматривался.

Между тем обстоятельства, установленные решением районного суда, на которые апеллянт указывает как на факт проявления ответчиком недобросовестности, вовсе не свидетельствуют о том, что апеллянт действовал, заведомо злоупотребляя своим правом. При этом, как следует из содержания спорной расписки, а также пояснений сторон спора и третьих лиц, участниками ничтожного соглашения были известны как правовая цель, на достижение которой направлены их действия, так и правовые последствия заключения спорной сделки.

Другими словами, при сопоставлении тяжести аномалий поведения противоборствующих сторон, взвешивая интересы каждой из них с учетом допущенного отступления от эталона поведения, суд апелляционной инстанции учитывает, что как Иконниковой С.В., так и Шутяк В.Ю. допущено пренебрежение правами и законными интересами друг друга, которое не может служить оправданием несоблюдению императивных требований закона об обязательном соблюдении нотариальной формы сделки для спорного договора, допущенному с целью обхода установленных процедур отчуждения доли в уставном капитале ООО "Кардинал", связанного, в частности, с возникновением обязанности по уплате налогов.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции безосновательно отказано в отложении судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное утверждение сделано в отсутствие обоснованных мотивов.

Так, сама формулировка, предложенная ответчиком в апелляционной жалобе, говорит о неопределенности его намерений относительно совершения процессуальных действий, направленных на прекращение производства по настоящему делу, что само по себе отрицает необходимость в отложении судебного заседания. Из материалов дела не усматривается предпосылок для прекращения производства по делу, на которые апеллянт мог бы ссылаться как на основание своих процессуальных возражений.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции исходит из того, что по смыслу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом, является правом, а не обязанностью суда, сообразно чему лицом, заявляющим о необходимости отложения судебного разбирательства следует представить суду доказательства, свидетельствующие о целесообразности совершения такого процессуального действия во избежание затягивания судебного процесса.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел спор, который был ему не подведомственен, основан на неверном толковании норм права.

В силу части 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

К специальной подведомственности арбитражных судов, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся дела по спорам, указанным в статье 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (корпоративные споры).

Частью 2 данной статьи предусмотрено, что указанные в части 1 настоящей статьи дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

В соответствии с частью 2 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом, в том числе по спорам, связанным с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов.

Исходя из изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что настоящий спор подсуден арбитражным судам, как основанный на недействительности сделки по отчуждению доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.04.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-33494/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Иконниковой Светланы Валерьевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Р.А. Ваганова

Судьи

М.Ю. Подцепилова В.М. Сухотина