Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2022 г. N 13АП-7550/22 по делу N А56-23506/2017

г. Санкт-Петербург

25 июля 2022 г.

Дело N А56-23506/2017/

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Н.Барминой,

судей М.Г.Титовой, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Л.И.Янбиковой,

при участии:

от финансового управляющего: Шматенко А.А., представитель по доверенности от 07.07.2022,

от Шевченко С.Г.: Пузинова Л.А., представитель по доверенности от 26.09.2021,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7550/2022) Шевченко Сергея Георгиевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2022 по делу N А56-23506/2017/сд.3 (судья Новоселова В.Л.), принятое

по заявлению финансового управляющего Савельева Александра Юрьевича

к Янкойц Мирославу, Милевскому Дмитрию Владимировичу, Шевченко Сергею Георгиевичу, Рамазановой Зиярат Гаджиевне

третье лицо: финансовый управляющий Янкойца Мирослава - Еньков Андрей Юрьевич,

о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности

по делу о несостоятельности (банкротстве) Янкойц Елены Владимировны,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (адрес: 117997, Москва, ул. Вавилова, д. 19, ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Янкойц Елены Владимировны несостоятельной (банкротом).

Определением от 11.04.2017 заявление Банка принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 21.07.2017 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Киселев Дмитрий Анатольевич.

Решением от 05.02.2018 Янкойц Е.В. признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Савельев Александр Юрьевич.

В дальнейшем 14.05.2018 Банк обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Янкойца Мирослава Генриховича несостоятельным (банкротом), которое принято к производству определением от 23.05.2018 по делу N А56-59950/2018.

Решением от 16.07.2018, резолютивная часть которого объявлена 12.07.2018, Янкойц М.Г. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Еньков Андрей Юрьевич.

Определением от 11.07.2019 дела N А56-23506/2017 и N А56-59950/2018 объединены в одно производство с присвоением делу номера N А56-23506/2017, финансовым управляющим должников утвержден Савельев Александр Юрьевич.

Определением от 05.12.2019 Савельев А.Ю. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должников, финансовым управляющим утвержден Булгаков Даниэль Игоревич.

В рамках дела о банкротстве в отношении Янкойц Е.В., финансовый управляющий Савельев А.Ю. обратился с заявлением к Янкойц Мирославу, Милевскому Дмитрию Владимировичу, Шевченко Сергею Георгиевичу о признании недействительными:

- договора купли-продажи от 28.12.2015, заключенного между Янкойц Е.В., Янкойцем Мирославом, с одной стороны, и Милевским Д.В., с другой;

- предварительного договора купли-продажи квартиры с задатком от 28.01.2016, заключенного между Милевским Д.В. и Шевченко С.Г.;

- договора купли-продажи от 21.10.2016, заключенного между Милевским Д.В. и Шевченко С.Г.;

- договора купли-продажи квартиры от 12.03.2018, заключенного между Шевченко С.Г. и Рамазановой Зиярат Гаджиевной,

и применении последствий недействительности сделок в виде обязания Рамазановой З.Г. возвратить Янкойц Е.В. 1/2 долю в праве собственности на квартиру с кадастровым номером 78:14:0004618:2552, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., д. 153, лит. А, кв. 99.

Определением от 26.09.2018 к участию в обособленном споре привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Еньков Андрей Юрьевич - финансовый управляющий Янкойца М. и Рамазанова З.Г.

Определением от 04.03.2019 к участию в обособленном споре в качестве соответчика привлечена Рамазанова З.Г.

Определением от 08.05.2019 заявление финансового управляющего о признании сделок недействительными удовлетворено частично, признан недействительным договор купли-продажи от 28.12.2015, заключенный между Янкойц Е.В., Янкойц М. и Милевским Д.В., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Милевского Д.В. в конкурсную массу должника 10 000 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019 определение от 08.05.2019 оставлено без изменения.

Суды не установили признаки недействительности, мнимости сделок с участием Шевченко С.Г. и Рамазановой З.Г., поскольку они не являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, принимали решения о продаже и покупке квартиры в условиях отсутствия у них сведений о недобросовестности продавца по сделке - Милевского Д.В., вследствие чего могут быть признаны добросовестными приобретателями.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.05.2020 определение суда первой инстанции от 08.05.2019 и постановление апелляционного суда от 25.11.2019 в части применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с Милевского Д.В. в конкурсную массу должника 10 000 000 руб., отказа в удовлетворении заявления финансового управляющего Янкойц Е.В. о признании недействительными предварительного договора купли-продажи квартиры с задатком от 28.01.2016, договора купли-продажи от 21.10.2016, заключенных Милевским Д.В. и Шевченко С.Г., отменено, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В остальной части определение суда первой инстанции от 08.05.2019 и постановление апелляционного суда от 25.11.2019 оставлены без изменения.

При новом рассмотрении суд первой инстанции, установив, что должники и ответчики Милевский Д.В. и Шевченко С.Г. образуют группу лиц с общим экономическим интересом, а также то обстоятельство, что у Шевченко С.Г. в 2016 году отсутствовала финансовая возможность оплатить стоимость квартиры, определением от 25.02.2022 признал недействительными предварительный договор купли-продажи квартиры с задатком от 28.01.2016 и договор купли-продажи от 21.10.2016, заключенные между Милевским Д.В. и Шевченко С.Г., применены последствия недействительности сделок в виде взыскания солидарно с Милевского Д.В. и Шевченко С.Г. в конкурсную массу Янкойц Е.В. и Янкойц М.Г. денежных средств в размере 10 000 000,00 руб.

Шевченко С.Г. обратился с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции от 25.02.2022, которое просит отменить и принять новый судебный акт, в удовлетворении заявленных требований к Шевченко С.Г. отказать в полном объеме.

В обоснование жалобы ее податель сослался на то, что у должника на момент совершения оспариваемых сделок отсутствовали признаки неплатежеспособности, которые в связи с просрочкой ЗАО "Алитет" исполнения кредитных обязательств возникли не ранее даты направления требований об исполнении обязательств - 13.09.2016, 19.10.2016, в связи с чем считает, что состав недействительности сделки, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), не доказан.

Шевченко С.Г. отрицает свою осведомленность о наличии у должника признаков неплатежеспособности, указывая на то, что не был знаком на момент заключения сделок ни с Милевским Д.В., ни с должниками; сделка совершена с целью приобретения квартиры; Шевченко С.Г. пользовался квартирой с 21.10.2016 до момента ее продажи Рамазановой З.Г. по договору купли-продажи от 12.03.2018; нес бремя ее содержания. Согласно доводам жалобы, должник не проживала в спорной квартире после ее приобретения подателем жалобы; должники с начала 2016 года непрерывно проживают по адресу: Санкт-Петербург, пр. Юрия Гагарина, д. 7, литер А, кв. 188, что следует из определения суда первой инстанции от 11.06.2021.

Податель жалобы указывает на заключение сделок на рыночных условиях, что признано также кассационным судом, и на передачу оригиналов расписок Милевскому Д.В., который, в свою очередь, ее передал должнику, а тот - финансовому управляющему Савельеву А.Ю. Согласно объяснениям подателя жалобы, в период с 2013 года по 2016 год им не совершались крупные сделки по приобретению объектов недвижимости и транспортных средств, в связи с чем считает расходный кассовый ордер N 53, согласно которому 26.03.2013 Шевченко С.Г. получил наличными в банке Санкт-Петербургский филиал ОАО "АК Банк" в сумме 21 000 000 руб., надлежащим доказательством, подтверждающим наличие у него финансовой возможности оплатить стоимость приобретенного жилья. Помимо этого, должником также проданы автомобиль и квартиры, вырученные от продажи которых денежные средства превышали 12,6 млн. руб.

Также податель жалобы считает необоснованным солидарное взыскание денежных средств в размере 10 000 000 руб. с Милевского Д.В. и Шевченко С.Г. в конкурсную массу должника.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий, выражая согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на то, что наличие у должника признаков неплатежеспособности установлено еще при первоначальном рассмотрении спора; расписки об оплате стоимости квартиры финансовому управляющему не передавались.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022 в связи с нахождением в отпуске судей Аносовой Н.В. и Юркова И.В. и невозможностью их участия судебном заседании, в порядке предусмотренном пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена указанных судей на судей Титову М.Г. и Тойвонена И.Ю.

В судебном заседании представитель Шевченко С.Г. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Представитель финансового управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Янкойц Е.В. и Янкойц Мирослав на основании договора купли-продажи квартиры от 27.08.1997 являлись участниками долевой собственности, по 1/2 доле каждый, в отношении квартиры общей площадью 110 кв. м, кадастровый номер 78:14:0007618:2552, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., д. 153, кв. 99.

Янкойц Е.В., Янкойц Мирослав, с одной стороны, и Милевский Д.В., с другой стороны, 28.12.2015 заключили договор купли-продажи указанной квартиры, согласно которому жилое помещение продано Милевскому Д.В. по цене 10 000 000 руб. Пунктом 4 договора определено, что он является актом приема-передачи квартиры. Переход права собственности зарегистрирован в Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу 27.01.2016, о чем сделана запись N 78-78/034-78/034/010/2016-64/3.

На следующий день после регистрации права собственности, 28.01.2016 Милевский Д.В., выступая уже в качестве продавца, заключил с Шевченко С.Г. предварительный договор купли-продажи квартиры с задатком, в соответствии с которым стороны договорились в будущем заключить договор о продаже недвижимого имущества (основной договор) - квартиры в срок до 30.10.2016 по цене 10 000 000 руб., с размером задатка в сумме 9 000 000 руб. Задаток Шевченко С.Г. передал Милевскому Д.В. по расписке к предварительному договору.

Шевченко С.Г. и Милевский Д.В. 21.10.2016 заключили договор купли-продажи, удостоверенный нотариально, соответствующий условиям предварительного договора от 28.01.2016. Денежные средства в размере 1 000 000 руб. переданы Милевскому Д.В. по расписке к договору от 21.10.2016. Переход права собственности зарегистрирован в Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу 07.11.2016, о чем сделана запись N 78-78/034-78/999/001/2016-11891/2.

Впоследствии Шевченко С.Г. произвел отчуждение спорной квартиры в пользу Рамазановой З.Г. по договору купли-продажи от 12.03.2018 также по цене 10 000 000 руб. Квартира передана покупателю - Рамазановой З.Г. по акту приема-передачи объекта от 25.03.2018. Переход права собственности зарегистрирован в Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу 21.03.2018, о чем сделана запись N 78:14:0007618:2552-78/034/2018-2.

В обоснование заявленных требований финансовый управляющий ссылался на то, что в результате взаимосвязанных сделок дорогостоящее ликвидное имущество выбыло из конкурсной массы, что причинило ущерб кредиторам.

При первоначальном рассмотрении суды первой и апелляционной инстанции, сочтя Шевченко С.Г. и Рамазанову З.Г. добросовестными приобретателями, признали недействительной только первую сделку в данной цепочке - договор купли-продажи от 28.12.2015, заключенный между супругами Янкойц и Милевским Д.В.

Кассационный суд поддержал выводы судов о наличии совокупности обстоятельств, свидетельствующих о недействительности договора от 28.12.2015.

Также суд кассационной инстанции согласился с выводами судов о недоказанности заинтересованности и недобросовестности Рамазановой З.Г. при покупке спорной квартиры.

В указанных частях определение суда первой инстанции от 08.05.2019 и постановление апелляционного суда от 25.11.2019 оставлены без изменения.

Вместе с тем суд кассационной инстанции, усомнившись в добросовестности Шевченко С.Г., направил на новое рассмотрение заявление финансового управляющего в части требования о недействительности предварительного договора купли-продажи квартиры с задатком от 28.01.2016 и договора купли-продажи от 21.10.2016, заключенных между Милевским Д.В. и Шевченко С.Г., предписав установить, являлось ли заключение предварительного договора от 28.01.2016 и договора от 21.10.2016 одним из элементов реализации плана по выводу спорного имущества из собственности должника, выбывало ли фактически спорное имущество из владения должника после заключения указанных сделок.

Таким образом, предметом спора при новом рассмотрении являются только предварительный договор купли-продажи квартиры с задатком от 28.01.2016 и договор купли-продажи от 21.10.2016, удостоверенный нотариально, заключенные между Шевченко С.Г. и Милевским Д.В.

В обоснование заявления финансовый управляющий сослался на положения статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 11.04.2017 в отношении должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве). Таким образом, спорные договоры с учетом даты первой сделки, совершенной должником, заключены не более, чем за три года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, но не ранее года, следовательно могут быть оспорены на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, предусмотренных в абзацах третьем - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что, согласно абзацу 32 статьи 2 Закона о банкротстве, под вредом понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), презумпция осведомленности другой стороны сделки о совершении этой сделки с целью причинить вред имущественным интересам кредиторов применяется, если другая сторона признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве, в соответствии с которым недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Судом первой инстанции установлено, что Янкойц Е.В. являлась поручителем ЗАО "Алитет" перед ПАО "Сбербанк России" за исполнение обязательств по кредитному договору на основании договора поручительства от 26.06.2015 N 5553-1-100815-ПФЛ-2, и перед ПАО "Банк "Санкт-Петербург" - на основании договоров поручительства от 25.08.2015 N 0119-15-001293/П-3, от 25.08.2015 N 0119-15-001294/П3, от 25.08.2015 N 0119-15-001292/П-3.

Общая сумма неисполненных обязательств перед Банками составила 225 401 492,48 руб., которые были включены в реестр требований кредиторов должника определениями от 13.11.2017 и 11.04.2017.

Пункт 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на поручителя и должника по гражданско-правовому обязательству солидарную перед кредитором ответственность в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения названным должником обеспеченного поручительством обязательства.

Согласно статье 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Суд первой инстанции, с учетом разъяснений пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", согласно которому обязательство поручителя отвечать перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательства возникает с момента заключения договора поручительства, пришел к верному выводу, что на момент совершения спорных сделок должник уже обладала признаками неплатежеспособности.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с указанным выводом. В период действия договоров поручительства (при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами) собственник вправе осуществлять соответствующие правомочия, в том числе распоряжаться имуществом. Однако такое распоряжение не должно приводить к ситуации, когда должник-поручитель не будет способен исполнить принятые на себя обязательства.

Кроме того, необходимо учитывать, что сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4).

Таким образом, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов является доказанной.

При определении наличия доказательств осведомленности Шевченко С.Г. о наличии указанной цели, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что промежуточный владелец в цепочке сделок - Милевский Д.В. является братом Янкойц Е.В., то есть заинтересованным лицом по формальному признаку (родство).

Тогда как осведомлённость Шевченко С.Г. о совершении сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника определена с учетом обстоятельств совершения оспариваемых сделок - предварительный договор купли-продажи (28.01.2016) заключен на следующий день после регистрации перехода права собственности на Милевского Д.В. (27.01.2016), спорная квартира фактически оставалась во владении Янкойц Е.В. и Янкойц М., супруги не меняли место регистрации, продолжали проживать по спорному адресу; за весь период нахождения квартиры в собственности Шевченко С.Г. не производил оплату коммунальных услуг.

В этой связи, суд первой инстанции, с учетом правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, верно установил фактическую аффилированность Шевченко С.Г. по отношению к Милевскому Д.В. и супругам Янкойц и его осведомленность об истинных целях оспариваемых сделок - недопущение обращения взыскания на нее по требованиям кредиторов.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод жалобы о добросовестности Шевченко С.Г. при заключении оспариваемых сделок, отсутствии доказательств пользования супругами Янкойц спорной квартирой после совершения оспариваемых сделок и несении им бремени содержания квартиры со ссылкой на определение суда первой инстанции от 11.06.2021, поскольку постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.01.2022 по делу N А56-23506/2017/искл.2, определение суда первой инстанции от 11.06.2021 отменено.

При этом, отказывая в исключении квартиры из конкурсной массы, судами апелляционной и кассационной инстанции приняты во внимание следующие обстоятельства:

- в преддверии банкротства должник продал все свое имущество, тем самым добровольно отказался от исполнительского иммунитета;

- в ходе рассмотрения обособленного спора N А56-23506/2017/сд.1 должник возражал против признания недействительной цепочки сделок по отчуждению квартиры и заявлял о том, что не претендует на нее и никогда в ней не проживал;

- должник и члены его семьи письменно уведомляли арбитражный суд о том, что они с 07.11.2018 постоянно проживают и зарегистрированы по адресу: Санкт-Петербург, ул. Савушкина, д. 125, корп. 2, кв. 138, при этом всю корреспонденцию просили направлять по адресу местонахождения предыдущего места регистрации и проживания: Санкт-Петербург, Московский пр., д. 153, лит. А, кв. 99;

- регистрация в квартире по пр. Юрия Гагарина, д. 7, литер А, кв. 189 была произведена сразу после ее возврата в конкурсную массу должника.

При этом, согласно объяснениям финансового управляющего, квитанции за жилищно-коммунальные услуги были оплачены разово перед продажей квартиры Рамазановой З.Г.; в квитанциях за коммунальные услуги в качестве абонента числилась Янкойц Е.В.; расчет коммунальных услуг производился за четырех человек - членов семьи Янкойц Е.В.; Шевченко С.Г. был осведомлен, что в квитанциях указана Янкойц Е.В. и начисление оплаты производится за четырех человек; Шевченко С.Г. не предпринимал действия по переоформлению договоров с поставщиками коммунальных услуг; Шевченко С.Г. не регистрировался по месту нахождения квартиры.

Таким образом, подателем жалобы выводы суда первой инстанции в данной части не опровергнуты.

Также судом первой инстанции приняты во внимание финансовые условия взаимосвязи сделок от 28.12.2015, 28.01.2016 и 21.10.2016, которые содержали одинаковое условие о цене квартиры (10 млн. руб.), по которой она также в дальнейшем была реализована Шевченко С.Г. в пользу Рамазановой З.Г.

В результате совершения оспариваемых сделок из конкурсной массы должника выбыл ликвидный дорогостоящий актив - квартира общей площадью 110 кв. м, кадастровый номер 78:14:0007618:2552, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., д. 153, кв. 99, за счет реализации которого могли быть удовлетворены требования кредиторов.

Кроме того, суд первой инстанции, ввиду непредставления оригиналов расписок, а также доказательств наличия у Шевченко С.Г. финансовой возможности по оплате 9 млн.руб. в январе 2016 года, соответствующих требованиям пункта 26 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", критически отнесся к доказательствам оплаты Шевченко С.Г. стоимости приобретённой квартиры - распискам Милевского Д.В. о получении 28.01.2016 денежных средств в размере 9 000 000 руб., 21.10.2016 - в размере 1 000 000 руб.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы в данной части со ссылкой на расходный кассовый ордер N 53, согласно которому 26.03.2013 Шевченко С.Г. получил наличными в банке Санкт-Петербургский филиал ОАО "АК Банк" в сумме 21 000 000 руб., поскольку, как верно указано судом первой инстанции, временной разрыв между получением средств в 2013 году и передачей денежных средств по расписке в 2016 году во исполнение предварительного и основного договоров является значительным (три года), следовательно, такой документ ввиду своей давности не может являться относимым и допустимым доказательством финансовой возможности выдачи займа на момент составления расписок.

Тогда как сделки по продаже автомобиля и двух квартир, совершенные в течение 2016 года (общая вырученная сумма превышает 12,6 млн. руб.), не подтверждают наличие у Шевченко С.Г. финансовой возможности оплатить наличными 9 000 000 руб. в январе 2016 года.

В этой связи, суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, нетипичность порядка исполнения спорной сделки, согласованность действий участников кампании по выводу активов должников, отсутствие относимых и допустимых доказательств оплаты по договору с Шевченко С.Г. и Милевским Д.В., пришел к верному выводу о доказанности всей совокупности обстоятельств, подлежащей доказыванию по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, признав оспариваемые сделки недействительными по данному основанию.

Кроме того, суд первой инстанции, с учетом правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2017 по делу N 305-ЭС15-11230, установив наличие между сторонами сделок доверительных отношений, пришел к выводу о мнимости оспариваемых сделок.

В абзаце 4 пункта 4 Постановления N 63 разъяснено, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

О злоупотреблении сторонами правом при заключении сделок с объектами недвижимости свидетельствует совершение спорной сделки не в соответствии с ее обычным предназначением, а с целью избежания возможного обращения взыскания на отчужденное имущество должника.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, при ее совершении должен иметь место порок воли (содержания).

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правовой целью договора купли-продажи являются передача имущества от продавца к покупателю и уплата покупателем продавцу определенной цены (статья 454 Гражданского кодекса Российской Федерации). Мнимость сделки исключает намерение продавца передать имущество в пользу покупателя и получить определенную денежную сумму, с одной стороны, и намерение покупателя принять от продавца это имущество и уплатить за него цену - с другой.

Оценив спорный договор купли-продажи имущества на предмет наличия признаков его недействительности (ничтожности) по основаниям, предусмотренным в статьях 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что подлинная воля сторон договора не была направлена на установление правоотношений купли-продажи: подписанный Шевченко С.Г. и Милевским Д.В. договор купли-продажи имеет признаки мнимой сделки, совершенной заинтересованными по отношению к должнику лицами лишь для вида, без намерения сторон сделки создать соответствующие ей правовые последствия, с целью вывода ликвидного имущества должника в пользу заинтересованного лица во избежание обращения на него взыскания.

В результате совершения оспоренной сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, выразившийся в уменьшении размера имущества должника.

При этом, отсутствие оплаты по договору купли-продажи со стороны Шевченко С.Г. по смыслу статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации выводит его из числа добросовестных покупателей квартиры.

Как верно указано судом первой инстанции, перед заключением сделки Шевченко С.Г. обязан был выяснить причины приобретения Милевским Д.В. дорогостоящего объекта недвижимости на столь короткий срок, убедиться в добросовестности своего контрагента, отсутствии у него доказательств заинтересованности по отношению к должнику, а также его осведомленности о возможных признаках банкротства должника.

Апелляционный суд обращает внимание на отсутствие сведений о выставлении спорной квартиры на продажу на сайтах объявлений для раскрытия условий сделки перед неограниченным кругом лиц.

В этой связи, суд первой инстанции, принимая во внимание сохранение супругами Янкойц после совершения оспариваемых сделок фактического контроля над спорной квартирой, заключение сделок непосредственно после перехода права собственности на Милевского Д.В., что свидетельствует о доверительных отношениях между сторонами сделок, притом, что оплата по указанному договору в любом случае не произведена, пришел к верному выводу о наличии у сделки признаков мнимости, которая заключена с целью вывода ликвидного имущества должника в пользу заинтересованного лица во избежание обращения на него взыскания в деле о банкротстве.

Применяя правовые последствия недействительности, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, установив, что спорное имущество в настоящий момент находится во владении добросовестного приобретателя и не может быть возвращено в конкурсную массу должника в натуре, правомерно обязал ответчиков Милевского Д.В. и Шевченко С.Г. в солидарном порядке возвратить в конкурсную массу должников денежные средства в размере стоимости отчужденной квартиры, а именно 10 000 000 руб.

В целом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 25.02.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

Судьи

М.Г. Титова И.Ю. Тойвонен