Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2022 г. N 09АП-28867/22 по делу N А40-186269/2019

г. Москва

25 июля 2022 г.

Дело N А40-186269/19

Резолютивная часть постановления объявлена 20.07.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.07.2022.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сафроновой М.С.

судей Юрковой Н.В. и Федоровой Ю.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чапего М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Меркулова А.В., финансового управляющего Меркулова А.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2021 по делу N А40-186269/19, вынесенное судьей Амбадыковой Г.А., об удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО "Ленхард Девелопмент" об истребовании доказательств и присуждении судебной неустойки

в деле о банкротстве ООО "Ленхард Девелопмент"

при участии в судебном заседании:

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2021 ООО "Ленхард Девелопмент" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Седляр В.Н., член Союза "СРО АУ СЗ".

Определением суда от 11.10.2021 удовлетворено заявление конкурсного управляющего Седляра В.Н. об истребовании документов у бывшего руководителя должника - Меркулова А.В.

На определение суда поданы апелляционные жалобы Меркуловым А.В. и его финансовым управляющим.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021 определение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы Меркулова А.В., финансового управляющего Меркулова А.В. - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.04.2022 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда отменено, апелляционные жалобы направлены на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда подлежит отмене в части.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим в адрес бывшего руководителя должника были направлены запросы о предоставлении документации и сведений в отношении ООО "Ленхард Девелопмент"", которые оставлены без ответа.

При новом рассмотрении обособленного спора конкурсный управляющий должника неоднократно уточнял перечень документов, об истребовании которых от бывшего руководителя ООО "Ленхард Девелопмент".

Окончательный перечень документов для истребования конкурсным управляющим изложен в письменных пояснениях от 01.07.2022.

Меркулов А.В. представил возражения от 11.07.2022 на данные уточнения конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные конкурсным управляющим и бывшим руководителем должника пояснения приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий в суде первой инстанции также уточнял перечень истребуемых документов. Данные уточнения содержатся на л.д. 11.

Эти уточнения не содержат указания на истребование документов по взаимоотношениям должника с ООО "Аренда". Поэтому суд апелляционной инстанции отказывает конкурсному управляющему в истребовании документов в отношении данного контрагента должника. При этом исходит из того, что в суде апелляционной инстанции уточнение поданных в суд первой инстанции новому уточнению не подлежит. В судебном заседании суда апелляционной инстанции внимание конкурсного управляющего на это обстоятельство было обращено.

В отношении документов по контрагенту ООО "Арт-Строй".

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами Меркулова и его финансового управляющего о том, что неправомерно истребуются документы за 2014 г., поскольку они находятся за пределами трехлетнего срока до дня принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и конкурсным управляющим не мотивировано, в связи с чем он истребует документы за этот период.

Документы по взаимоотношениям с ИП Моревым В.В.

Нет достаточных оснований считать их не переданными, поскольку согласно п. 32 акта приема-передачи от 11.02.2021 конкурсному управляющему передана папка "Поставщики 2017 г. с документами о приобретении товаров (услуг).

Меркуловым А.В. по акту приема-передачи от 11.02.2021 переданы документы по контрагенту Фонд "Росконгресс" (п. 32). Меркулов указывает, что договор от 09.02.2017 N 173816/РИФ/2017/С1/РЮР заключен фактически не был. Возражений от конкурсного управляющего не поступило, в связи с чем основания для истребования данного документы и первичных документов по нему не имеется.

Что касается остальных документов, то актами приема-передачи, на которые ссылается в своих пояснениях Меркулов, факт их передачи не подтверждается. В связи с этим запрошенные документы подлежат истребованию.

В отношении документов по контрагенту ООО "Биг Девелопмент".

Акты приема-передачи, на которые в своих пояснениях ссылается Меркулов А.АВ., подтверждают передачу некоторых документов (соглашения о зачете от 09.10.2015, сам договор от 01.09.2015 N 09/2015/УПР/БИГ-ЛЕНХ, однако факт передачи истребованных документов не подтверждают.

Суд отклоняет довод Меркулова о том, что, поскольку договор займа от 12.12.2016 N 2016/ЛД-БИГД оспаривается конкурсным управляющим в рамках настоящего дела, следовательно, он у него имеется. Однако последнее должником не подтверждено, его довод состоит только в предположении. Следовательно, договор подлежит истребованию.

Документы в отношении ЗАО "Еврострой" не переданы. Акты-приема передачи, на которые ссылается Меркулов, обратное не подтверждают. Довод о том, что конкурсный управляющий документы в отношении данного должника не истребовал, является необоснованным.

Документы по взаимоотношениям с Горской О.И.

Акт от 11.02.2021 (п. 2), на который ссылается Меркулов, факт передачи не подтверждает.

Документы по взаимоотношениям с ООО "Индекс" - факт передачи не подтвержден.

Документы по взаимоотношениям с Макаровым В.Н., а именно договор беспроцентного займа от 22.06.2015 Меркуловым не передан. Согласно акту, на который Меркулов ссылается, передано дополнительное соглашение от 22.06.2018 к договору займа от 20.06.2016.

Документы по взаимоотношениям с ООО "Макстрой", истребуемые конкурсным управляющим, не переданы. Переданы иные документы (п. 32 акта приема-передачи от 11.02.2021).

Документы по взаимоотношениям с ООО "Мастерхост" не переданы. В соответствии с актами приема-передачи, на которые ссылается Меркулов, переданы иные документы - за период с 01.01.2018 по 31.03.2019.

Документы, истребованные конкурсным управляющим в отношении ООО "Солнечное" Меркуловым А.В. не переданы. Меркулов ссылается в своей письменной позиции на передачу документов, которые конкурсным управляющим не запрашиваются.

Доказательств надлежащей передачи закрывающих документов за 2017-2020 гг. в отношении ООО "Такском" Меркуловым также не представлено.

Первичные документы по договору оказания юридических услуг от 01.04.2016 с ООО "ТК Проперти"", договор купли-продажи доли в ООО "Бизнес-Инвест групп" не переданы.

В п. 15.10, 15.26 акта приема-передачи документов от 03.02.2021, на который ссылается Меркулов, указанные документы, которые конкурсный управляющий не запрашивает.

Как указано в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", в силу пункта 3.2 статьи 64, пункта 1 статьи 94, пункта 2 статьи 126 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему всей документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Более того, судебной практикой подтверждается, что непередача документации даже по не зависящим от контролирующего лица обстоятельствам (пожар, затопление и т. д.) также не является безусловным основанием для освобождения такого лица от ответственности. Утрата руководителем юридического лица документов не освобождает его от обязанности по их восстановлению.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" в целях побуждения к своевременному исполнению судебного акта по неденежному требованию и компенсации за ожидание соответствующего исполнения суд по требованию истца, заявляемому в исковом заявлении либо в ходатайстве по ходу рассмотрения дела, в резолютивной части решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия или воздержаться от совершения определенного действия, вправе присудить денежные средства на случай неисполнения судебного акта.

Также согласно правовой позиции, изложенной в пункте 28 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора -взыскателя (судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения предусмотренных статьей 308.3 ГК РФ мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Конкурсный управляющий обоснованно утверждает, что непередача документов существенно затрудняет проведение процедуры конкурсного производства.

Принимая во внимание, что Меркулов А.В. принял достаточные меры дл я передачи документации должника конкурсному управляющему, что подтверждают представленные им акты приема-передачи документов, конкурсный управляющий неоднократно уточнял необходимость истребования первоначально заявленных документов, суд апелляционной инстанции считает возможным снизить размер присужденной судом первой инстанции неустойки, ограничив ее до 500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2021 по делу N А40-186269/19 изменить.

Истребовать у Меркулова А.В. в пользу конкурсного управляющего документы по взаимоотношениям ООО "Ленхард Девелопмент" со следующими контрагентами:

ООО "Биг Девелопмент", ЗАО "Еврострой", Горской О.И., ООО "Индекс", Макаровым В.Н., ООО Макстрой", ООО "Мастерхост", ООО "Солнечное", ООО "Такском", ООО "ТК Проперти", ООО Бизнес-Инвест".

В остальной части требований конкурсному управляющему ООО "Ленхард Девелопмент" отказать.

Уменьшить размер присужденной Меркулову А.В. неустойки, установив ее в размере 500 руб. за каждый день неисполнения настоящего постановления.

Присужденная неустойка начисляется с восьмого рабочего дня с момента изготовления настоящего постановления в полном объеме по дату фактического исполнения судебного акта и подлежит взысканию с Меркулова А.В. в пользу ООО "Ленхард Девелопмент".

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

Н.В. Юркова Ю.Н. Федорова