Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2022 г. N 08АП-5517/22 по делу N А75-16135/2021

город Омск

25 июля 2022 г.

Дело N А75-16135/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.,

судей Веревкина А.В., Халявина Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5517/2022) общества с ограниченной ответственностью "ГПИмясомолпром" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.04.2022 по делу N А75-16135/2021 (судья С.В. Бухарова), по иску общества с ограниченной ответственностью "ГПИмясомолпром" (ОГРН 1104501000890, ИНН 4501157401, место нахождения: 640000, Курганская область, г. Курган, ул. Красина, д. 55, офис 15) к Управлению жилищно-коммунального хозяйства и строительства администрации Октябрьского района (ОГРН 1078610000204, ИНН 8614007323, адрес: 628100, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Октябрьский район, пгт. Октябрьское, ул. Калинина, д. 39) о взыскании 6 702 364 рублей 80 копеек, встречному иску Управления жилищно-коммунального хозяйства и строительства администрации Октябрьского района к обществу с ограниченной ответственностью "ГПИмясомолпром" о взыскании 7 799 877, 04 руб., с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего ООО "ГПИмясомолпром" Опенко Елены Ивановны,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел":

временный управляющий ООО "ГПИмясомолпром" Опенко Елена Ивановна не присоединилась,

представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ГПИмясомолпром" (далее - ООО "ГПИмясомолпром", истец) обратилось в Арбитражный суд ХантыМансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к Управлению жилищно-коммунального хозяйства и строительства администрации Октябрьского района (далее - управление, УЖКХиС администрации Октябрьского района, ответчик) о взыскании 6 702 364 руб. 80 коп. задолженности.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.04.2022 по делу N А75-16135/2021 в удовлетворении исковых требований ООО "ГПИмясомолпром" отказано; встречные исковые требования Управления удовлетворены частично; с ООО "ГПИмясомолпром" в пользу Управления взыскано 805 121 руб.57 коп. неустойки (штрафа); с ООО "ГПИмясомолпром" в доход федерального бюджета взыскано 19 102 руб. государственной пошлины; в остальной части встречного иска отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "ГПИмясомолпром" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО "ГПИмясомолпром" отменить.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает на то, что работа подрядчиком выполнена в полном объеме до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, в дальнейшем получено положительное заключение государственной экспертизы, поскольку цель договора достигнута, результат работ находится в распоряжении заказчика, может быть использован по назначению, соответственно выполненная до момента расторжения договора работа подлежит оплате.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2022 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 22.06.2022.

В письменном отзыве управление просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Определением от 29.06.2022 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 18.07.2022, истцу предложено представить доказательства направления результата работ заказчику, пояснить кто, когда направлял документы на прохождение государственной экспертизы, по какой причине исполнитель продолжал исполнять обязанности и направлял документы на экспертизу после отказа от договора со стороны заказчика. Ответчику предложено пояснить у кого находится результат работ, имеющий положительное заключение государственной экспертизы, подтвердить (опровергнуть) довод подрядчика об отказе заказчика принимать результат работ, пояснить имеет ли результат работ (имеющий положительное заключение экспертизы) потребительскую ценность для заказчика.

От истца поступили дополнения к апелляционной жалобе, от ответчика поступили дополнения к отзыву.

От ООО "ГПИмясомолпром" поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания. Судом апелляционной инстанции ходатайство удовлетворено, судебное заседание проведено посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел", технические условия для подключения к судебному заседанию судом обеспечены.

Между тем, представитель ООО "ГПИмясомолпром" к онлайн-заседанию посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" при технически исправной системе подключения не присоединился, об отложении судебного заседания суду апелляционной инстанции не заявил. Апелляционный суд посчитал возможным провести судебное заседание в отсутствие неявившегося участника процесса.

От УЖКХиС администрации Октябрьского района поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя ответчика.

На основании части 1 статьи 266, статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление N 12), проверка обжалуемого судебного акта, в отсутствие соответствующих возражений сторон, производится судом апелляционной инстанции в отношении выводов суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО "ГПИмясомолпром". В остальной части обжалуемое решение предметом проверки не является.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО "ГПИмясомолпром" (подрядчик) и УЖКХиС администрации Октябрьского района (заказчик) заключен муниципальный контракт N 117/17 от 10.10.2017, по условиям которого подрядчик обязуется своевременно выполнить на условиях контракта проектно-изыскательские работы по объекту: "Комплекс "Школа-детский сад" в пгт. Талинка Октябрьского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Тюменской области", а заказчик обязуется принять и оплатить их.

Цена контракта составляет 6 702 364 руб. 80 коп. (пункт 2.2 контракта).

Разработанная документация подлежит направлению подрядчиком на прохождение государственной экспертизы проектной документации, результатов изысканий и проверке достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства.

Состав и объем работ определяется заданием на проектирование (приложение N 1) к настоящему контракту.

Календарные сроки выполнения работ составляют 7 месяцев с момента заключения контракта (включая прохождение государственной экспертизы проектной документации, результатов инженерных изысканий и проверке достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства) (пункт 4.1 контракта).

Согласно пункту 6.1 контракта проектная документация и документ, содержащий результаты инженерных изысканий, признаются результатом выполненных проектных и изыскательских работ при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, а результатом выполнения сметной документации - положительное заключение о достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства.

Контракт признается действующим по 31.12.2019, а в части оплаты до полного исполнения сторонами обязательств (п. 13.2. контракта в редакции дополнительного соглашения от 08.04.2020 N 2).

В целях получения положительного заключения государственной экспертизы и проверки достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства, между сторонами заключены дополнительные соглашения к контракту от 09.12.2019 N 1, от 08.04.2020 N 2, от 09.06.2020 N 3 с утверждением плана мероприятий с окончательным сроком передачи заказчику документации по контракту - 14.02.2020 и с изменением срока действия контракта - по 31.12.2020.

28.07.2020 заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ.

Считая решение об одностороннем отказе от исполнения контракта незаконным, истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решением суда от 23.12.2020 по делу N А75-15528/2020 в удовлетворении требования о признании решения об одностороннем отказе от исполнения контракта незаконным отказано.

Ссылаясь на получение 24.12.2020 положительного заключения государственной экспертизы по объекту: Комплекс "Школа-детский сад" в пгт. Талинка Октябрьского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Тюменской области", истец обратился с настоящим иском в суд о взыскании задолженности за выполненные работы по контракту.

Отказ в удовлетворении исковых требований явился основанием для обращения истца в суд с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения решения суда в обжалуемой части.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (статья 760 ГК РФ), а заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, которая оформляется актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Из содержания положений пункта 1 статьи 314 ГК РФ следует, что обязательство должно быть исполнено в определенный договором срок.

Согласно пункту 4.1 контракта календарные сроки выполнения работ составляют 7 месяцев с момента заключения контракта (включая прохождение государственной экспертизы проектной документации, результатов инженерных изысканий и проверке достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства), то есть по 10.05.2018.

Дополнительными соглашениями к контракту от 09.12.2019 N 1, от 08.04.2020 N 2, от 09.06.2020 N 3 утвержден план мероприятий с окончательным сроком передачи заказчику документации по контракту - 14.02.2020.

Между тем, в указанный срок проектная документация передана заказчику не была, указанное истцом не оспаривается.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктами 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", только в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

28.07.2020 заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.12.2020 по делу N А75-15528/2020 в удовлетворении требования о признании решения об одностороннем отказе от исполнения контракта незаконным отказано.

Данным решением, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела (статья 69 АПК РФ) установлено, что результат работ с положительным заключением экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, а также с положительным заключением о достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства заказчику до принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта не предоставлены.

Между тем, с учетом условий договора и специфики правоотношений сторон, положительное заключение государственной экспертизы является необходимым элементом результата работ по спорному контракту, однако, положительное заключение экспертизы заказчиком до расторжения контракта не получено.

Как верно указано судом первой инстанции, контракт не может считаться исполненным, так как результат не достигнут, поскольку данный контракт заключался не по поводу проектно-изыскательских работ как деятельности подрядчика, а направлен на достижение ее результата, пригодного для использования по назначению, включающего наряду с проектной документацией положительное заключение государственной экспертизы. Между тем, общество не представило доказательств выполнения полного объема работ по спорному контракту в период действия контракта.

За время действия контракта по результатам прохождения государственной экспертизы технической документации подрядчиком неоднократно получены отрицательные заключения:

- N 86-1-2-3-000644.2019 от 17.01.2019,

- N 86-1-2-3-018445-2019 от 18.07.2019;

- N 86-1-2-3-032639-2019 от 22.11.2019,

- N 86-1-2-3-032881-2020 от 21.07.2020,

- N 86-1-2-3-022245-2020 от 02.11.2020.

Подрядчик уже после расторжения контракта в одностороннем порядке, направлял техническую документацию на прохождения государственной экспертизы и получил отрицательное заключение от 02.11.2020 N 86-1-2-3-022245-2020.

При этом, как указано выше, дополнительными соглашениями к контракту от 09.12.2019 N 1, от 08.04.2020 N 2, от 09.06.2020 N 3 срок передачи заказчику документации до 14.02.2020.

Доказательств выполнения работ с соблюдением установленных контрактом требований к ним, порядка и сроков их сдачи истцом не представлено.

Отказ от исполнения контракта направлен заказчиком 28.07.2020.

Документов, подтверждающих наличие вины заказчика в ненадлежащем исполнении обязательств по контракту, в получении отрицательных заключений в период с 2018 по 2020 годы, истцом в материалы дела не представлено.

Довод подателя жалобы о том, что результат работ был передан заказчику до принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, апелляционным судом отклоняется, поскольку в соответствии с пунктом 6.1 контракта результатом выполненной работы являются проектная документация и документ, содержащий результаты инженерных изысканий, которые признаются результатом выполненных проектных и изыскательских работ при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, а результатом выполнения сметной документации - положительное заключение о достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства.

Между тем, ни до одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с нарушением сроков выполнения работ, ни в течение десятидневного срока с даты уведомления подрядчика о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта, предусмотренного пунктом 14 статьи 95 Закона N 44-ФЗ подрядчик не предоставил результат работ заказчику.

Таким образом ненадлежащее исполнение истцом договорных обязанностей в виде нарушение срока исполнения работ повлекло за собой возникновение у ответчика права на односторонний отказ от исполнения контракта, которым он воспользовался, приняв решение от 28.07.2020. Контракт не может считаться исполненным, если работы выполнены в части и результат работ не достигнут.

Довод подателя жалобы о том, что 24.12.2020 получено положительное заключение государственной экспертизы, соответственно цель договора достигнута, результат работ находится в распоряжении заказчика, может быть использован по назначению, апелляционным судом отклоняется, поскольку получение результата работ по истечении 10 месяцев после истечения срока выполнения работ и по истечению 5 месяцев после расторжения контракта в одностороннем порядке не свидетельствует о том, что результат работ по истечению такого длительного периода времени продолжал иметь для заказчика потребительскую ценность.

Кроме того, само по себе направление в адрес ответчика проектной документации с нарушением срока выполнения работ на 10 месяцев, а также через 5 месяцев после расторжения договора, не свидетельствует о возникновении на стороне заказчика обязательств по оплате работ, учитывая, что заказчик утратил интерес к исполнению обязательств по данному контракту, документация не была принята заказчиком по причине утраты ее потребительской ценности.

Тот факт, что подрядчик продолжал выполнять работы после расторжения контракта, не свидетельствует о том, что на стороне заказчика возникла обязанность по оплате таких работ, при том что на момент расторжения контракта результат работ, имеющей потребительскую ценность для заказчика, подрядчиком не был представлен.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учитывает то обстоятельство, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 10.10.2017 N 117/17 являлось предметом судебного оспаривания (дело N А75-15528/2020), при этом судебные акты суда апелляционной и кассационной инстанции, которыми отказ заказчика признан правомерным, состоялись после получения истцом положительного заключения повторной государственной экспертизы на основании договора от14.12.2020 (то есть договора, заключенного за три дня до оглашения резолютивной части судебного акта судом первой инстанции), между тем указанное обстоятельство не повлияло на оценку действий заказчика, отказавшегося от договора на основании статьи 715 ГК РФ, как правомерных.

Также судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что согласно пояснениям управления, контракт заключен в целях реализации мероприятий государственной программы Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Развитие образования в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре на 2016 - 2020 годы. В настоящее время действие государственной и муниципальной программы прекратилось. Следующая программа, утвержденная Постановлением Правительства ХМАО - Югры от 31.10.2021 N 468-п "О государственной программе Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Развитие образования" не предусматривает на 2022 год и на плановый период 2023 и 2024 годов проектирование и строительство объекта "Комплекс "Школа - детский сад" в пгт. Талинка Октябрьского района", поскольку при утверждении программы результата работ (проекта) не было, бюджетные средства перераспределены по другим муниципальным образованиям. Проектирование и строительство объекта запланировано только на 2025 год.

С учетом изложенного, как верно отмечено судом первой инстанции, ответчик утратил интерес в проектировании и строительстве объекта на ближайшие 3 года, как следствие и в получении результата работ по контракту. Исполнение со стороны подрядчика не имеет для ответчика потребительской ценности, поскольку ввиду изменений законодательства, сметных цен, стоимости оборудования и т.д. использование проекта в будущем без внесения в него соответствующих корректировок и, как следствие, необходимости в выделении дополнительных финансовых средств, невозможно.

Доказательств обратного обществом не представлено.

Таким образом, учитывая, что результат работ с положительным заключением экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, а также с положительным заключением о достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства заказчику до принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта не предоставлены, то есть результат работ по контракту не достигнут, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований ООО "ГПИмясомолпром".

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, отказав в удовлетворении первоначальных исковых требований ООО "ГПИмясомолпром", суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы истца не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы, то есть на ООО "ГПИмясомолпром".

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.04.2022 по делу N А75-16135/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5517/2022) общества с ограниченной ответственностью "ГПИмясомолпром" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

А.В. Веревкин Е.С. Халявин