Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2022 г. N 18АП-7277/22 по делу N А76-39170/2020

г. Челябинск

25 июля 2022 г.

Дело N А76-39170/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,

судей Кожевниковой А.Г., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мякишевой О.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Аспект" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.05.2022 по делу N А76-39170/2020 о признании недействительной сделкой договора от 21.02.2019 купли-продажи квартиры.

В заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью "Компания Аспект" - Рудакова Юлия Станиславовна (паспорт, доверенность от 28.04.2021, сроком на 3 года).

Определением от 07.10.2020 по заявлению ООО "Екапром" возбуждено производство по делу о банкротстве ООО "Строительная компания Урала" (г. Южноуральск Челябинской области, ИНН 7424008221, ОГРН 1177456007860).

Решением от 25.01.2021 в отношении должника ООО "Строительная компания Урала" введена упрощенная процедура, применяемая в деле о банкротстве к отсутствующему должнику - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Филипьев Вячеслав Сергеевич.

В процессе рассмотрения дела о банкротстве конкурсный управляющий ООО "Строительная компания Урала" Филипьев В.С. обратился в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Аспект" о признании недействительной сделкой договора от 21.02.2019 купли-продажи квартиры по адресу: Челябинская область, г. Южноуральск, ул. Яблочкова, 13А-37, заключенного между ООО "Строительная компания Урала" и ООО "Компания Аспект", о применении последствия недействительности сделки в виде восстановления права собственности ООО "Строительная компания Урала" на указанную квартиру.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на то, что оспариваемая сделка, совершенная безвозмездно с заинтересованным лицом в период подозрительности, повлекла отчуждение из конкурсной массы ликвидного актива в виде квартиры, на которую возможно обратить взыскание, в результате чего причинен имущественный вред правам кредиторов. В связи с этим, оспариваемая сделка подлежат признанию недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.05.2022 заявление конкурсного управляющего ООО "Строительная компания Урала" Филипьева В.С. удовлетворено. Признана недействительной сделкой договор от 21.02.2019 купли-продажи квартиры по адресу: Челябинская область, г. Южноуральск, ул. Яблочкова, 13А-37, заключенный между ООО "Строительная компания Урала" и ООО "Компания Аспект". Применены последствия недействительности сделки в виде прекращения права собственности ООО "Компания Аспект" на квартиру с кадастровым номером 74:37:0209028:433 площадью 31,8 кв. м, расположенную по адресу: Челябинская область, г. Южноуральск, ул. Яблочкова, 13А-37. Право собственности ООО "Строительная компания Урала" на квартиру с кадастровым номером 74:37:0209028:433 площадью 31,8 кв. м, расположенную по адресу: Челябинская область, г. Южноуральск, ул. Яблочкова, 13А-37 - восстановлено.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от 16.05.2022, ООО "Компания Аспект" (далее - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение отменить.

В обосновании доводов жалобы апеллянт указывает на то, что выводы суда, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела. Так, в материалы дела заявитель представил документы, которые опровергают наличие совокупность обстоятельств, которые установлены судом

Заявитель апелляционной жалобы произвел оплату должнику сумму по договору купли - продажи. В соответствии с п. 3 договора недвижимое имущество продано за 1 257 600 рублей, оплаченных Покупателем Продавцу до подписания договора путем безналичного перечисления на расчетный счет ООО "Строительная компания Урала", в счет погашения задолженности по гарантийному письму б/н от 31.10.2018 г. Это прямо предусмотрено оспариваемым договором.

Довод суда о том, что Заявитель апелляционной жалобы и должник совершали различные платежи выдавали займы (без требования их возврата), что не является обычным для незаинтересованных юридических лиц и свидетельствует о финансировании сторонами фактически совместной (взаимозависимой) деятельности является доводом основанном на не полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. При рассмотрении дела судом первой инстанции не ставился вопрос о том, что необходимо фактически представлять доказательства требования возврата займов, обоснование платежей, которые по мнению суда не являются обычными для незаинтересованных юридических лиц.

Вывод суда о том, что на момент совершения сделки у должника уже имелась задолженность перед иными кредиторами, чьи требования в последующем установлены в реестре требований кредиторов должника не подтверждается материалами дела:

По мнению апеллянта, отсутствует совокупность обстоятельств необходимых для удовлетворения требования конкурсного управляющего.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 20.07.2022.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего ООО "Строительная компания Урала" Филипьева В.С. поступил отзыв на апелляционную жалобу (рег. N 34398), который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, в ходе процедуры банкротства конкурсным управляющим было установлено, что 21.02.2019 между должником ООО "Строительная компания Урала" и ООО "Компания Аспект" был заключен договор купли-продажи квартиры, согласно условиям которого ООО "Строительная компания Урала" (продавец) продает, а ООО "Компания Аспект" (покупатель) покупает квартиру с кадастровым номером 74:37:0209028:433 площадью 31,8 кв. м, расположенную по адресу: Челябинская область, г. Южноуральск, ул. Яблочкова, 13А-37, стоимостью 1 257 600 рублей.

Конкурсный управляющий, полагая, что сделка по продаже квартиры по указанному договору преследовала цель выведения активов должника, обратился от имени должника в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной. Конкурсный управляющий считает, что договор купли-продажи квартиры от 21.02.2019 является недействительной сделкой, на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), поскольку заключен с аффилированным лицом, без встречного исполнения при наличии признаков неплатежеспособности должника.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Закона о банкротстве предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Разъяснения порядка применения указанной статьи даны в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.10.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Так, в пунктах 5 - 7, 9 названного постановления разъяснено, что в силу нормы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В настоящем деле заявление о признании должника - ООО "Строительная компания Урала" несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда 07.10.2020, оспариваемая сделка совершена 21.02.2019, то есть в период трехлетнего срока до возбуждения дела о банкротстве.

При этом, на момент совершения сделки у должника уже имелась задолженность перед иными кредиторами, а именно перед:

- ООО "Екапром" в размере 1 010 052 рублей 80 копеек, возникшая 28.10.2018 (решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.04.2019 по делу N А76- 1980/2019),

- ООО "Экодизель" в размере 152 171 рубля 89 копеек, возникшая на основании решения Арбитражного суда Челябинской области от 05.07.2018 по делу N А76- 8117/2018,

- Администрацией Южноуральского городского округа в размере 180 835 рублей 39 копеек, возникшая на основании решения Арбитражного суда Челябинской области от 04.02.2019 по делу N А76-39772/2018, в размере 187 902 рублей 10 копеек, возникшая на основании решения Арбитражного суда Челябинской области от 04.02.2019 по делу N А76-39926/2018, в размере 202 082 рублей 87 копеек, возникшая на основании решения Арбитражного суда Челябинской области от 01.02.2019 по делу N А76-39225/2018, в размере 158 060 рублей 02 копеек, возникшая на основании решения Арбитражного суда Челябинской области от 07.02.2019 по делу N А76- 39731/2018.

- ООО "Белоярская АЭС-Авто" в размере 245 524 рублей 58 копеек, возникшая 11.10.2018 (решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.03.2019 по делу N А60-2386/2019).

Таким образом, к моменту совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами, а должник прекратил исполнять свои денежные обязательства перед этими кредиторами и отвечал признаку неплатежеспособности.

При этом вид задолженности (основной долг, финансовые санкции и т.д.) не имеет правового значения при определении признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества, поскольку свидетельствует только о праве кредитора на возбуждение дела о банкротстве.

Более того, реализация квартиры ООО "Компания Аспект" состоялась в период рассмотрения судом дела о взыскании задолженности в пользу ООО "Екапром" (дело N А76- 1980/2019).

В результате совершенной реализации квартиры должник ООО "Строительная компания Урала" лишился ликвидного актива за счет которого возможно было рассчитаться с кредиторами, в том числе с заявителем по делу.

Более того, помимо настоящей сделки, с ООО "Компания Аспект" в тот же период (февраль 2019), были совершены и иные сделки, в результате которых у общества не осталось ликвидного актива.

Кроме того, в указанный период произошла смена исполнительного органа, а хозяйственная деятельность общества "Строительная компания Урала" была прекращена, на что указывает в том числе внесение 10.06.2020 записи о предстоящем исключении общества "Строительная компания Урала" из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица (ГРН 2207400525176), решение от 25.01.2021 по настоящему делу, согласно которому в отношении должника введена процедура конкурсного производства как к отсутствующему должнику.

При этом довод апеллянта об отсутствии на момент совершения оспариваемой сделки публикации уведомления о намерении обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, не имеет правового значения, поскольку информацию об имеющейся у должника задолженности перед третьими лицами (уже установленной судом или находящейся на стадии рассмотрения), при должной осмотрительности, разумный и добросовестный участник гражданского оборота мог получить в открытом доступе на сайте арбитражного суда.

Вынесение судом судебного акта по итогам рассмотрения спора о наличии задолженности после совершения оспариваемой сделки не говорит о том, что на тот момент задолженность совершения сделки отсутствовала задолженность.

ООО "Компания Аспект" является аффилированным по отношению к должнику лицом.

Так, из представленных суду документов, в том числе пояснений самого ответчика, следует, что должник в период с 02.02.2017 по 02.02.2019 был зарегистрирован по адресу: 457040, Челябинская область, г. Южноуральск, ул. Спортивная, д.9в. ООО "Компания Аспект" зарегистрировано по адресу: 457040, Челябинская область, г. Южноуральск, ул. Спортивная, д.9в с 22.09.2020.

Согласно письму ПАО АЧИБ "Челябинвестбанк" N 1669 от 06.10.2021, лицами, уполномоченными на распоряжение расчетным счетом ООО "Строительная компания Урала" в банке являлись директор Алексанян А.Р. и главный бухгалтер Кочнева Е.С., счет в банке был закрыт 25.02.2019.

Также конкурсным управляющим представлены распечатки страниц с интернет-сайта Госзакупок, где должником - ООО "Строительная компания Урала" указывается телефон и электронная почта, используемые ответчиком - ООО "Компания Аспект" (телефон (35134) 4-55-87, электронная почта ko4neva.lena@yandex.ru)

В доверенности от 09.08.2018, выданной директором ООО "Строительная компания Урала" Алексанян А.Р. Эртель Анне Ильиничне на представительство интересов организации в налоговом органе для связи также указан телефон (35134) 4-55-87 и электронная почта ko4neva.lena@yandex.ru.

Из представленных конкурсным управляющим документов также следует, что Кочнева Е.С. в 2017 году одновременно являлась как руководителем ООО "Компания Аспект", так и бухгалтером ООО "Строительная компания Урала".

ООО "Строительная компания Урала" создано в феврале 2017 года, при этом, в марте 2017 года организация начинает совершать различные платежи за ООО "Компания Аспект", выдавать займы (без требования их возврата), что не является обычным для незаинтересованных юридических лиц и свидетельствует о финансировании сторонами фактически совместной (взаимозависимой) деятельности.

Таким образом, указанные обстоятельства позволяют сделать вывод об фактической аффилированности ООО "Компания Аспект" и ООО "Строительная компания Урала".

При этом в нарушение статьи 65 АПК РФ ООО "Компания Аспект" в материалы дела не представлены относимые и достаточные доказательства, подтверждающие оплату по договору купли-продажи жилого помещения от 21.02.2019.

В соответствии с п. 3 Договора купли-продажи квартиры от 21.02.2019 оплата Покупателем производится путем безналичного перечисления на расчетный счет ООО "Строительная Компания Урала", уплаченных в счет погашения задолженности по гарантийному письму от 31.10.2018. Сведения о поступлении денежных средств на расчетный счет Должника в размере 1 257 600 рублей, в том числе с поименованным назначением платежа, как до даты сделки, так и после у конкурсного управляющего отсутствуют и Ответчиком не предоставлены.

В материалы дела представлена копия гарантийного письма от 31.10.2018 за подписью директора ООО "Строительная компания Урала" Алексаняна А.Р.. адресованное директору ООО "Компания Аспект", согласно которому ООО "СКУ" в лице директора Алексанян Армена Робертовича обязуется оплатить задолженность в сумме 2 390 400 руб. в срок до 01.03.2019.

При этом основания возникновения задолженности ООО "СКУ" перед ООО "Компания Аспект" в размере 2 390 400 руб. перед судом и конкурсным управляющим не раскрыты (в рамках конкурсного производства бывшим руководителем ООО "СКУ" конкурсному управляющему не переданы документы по финансово-хозяйственной деятельности общества).

Ответчик в подтверждение оплаты квартиры ссылается на перечисление ответчиком за должника денежных средств в адрес ООО "ЭнергоТрейд" платежными поручениями: N 18 от 14.08.2018 на сумму 471250 рублей (письмо от 14.08.2018), N 20 от 16.08.2018 на сумму 475774 рублей (письмо от 16.08.2018), N 22 от 17.08.2018 на сумму 400000 рублей (письмо от 17.08.2018).

Вместе с тем, как правомерно установлено судом, в указанных письмах ООО "Строительная компания Урала" просит оплатить в адрес третьих лиц денежные средства в счет ранее образовавшейся задолженности.

Более того, исходя из содержания представленных в материалы дела писем об оплате ("прошу Вас в счет погашения задолженности оплатить _"), и произведенных ООО "Компания Аспект" конклюдентных действий по оплате, следует вывод о том, что в результате совершенных действий была погашена задолженность ООО "Компания Аспект" перед ООО "СКУ", в то время как в гарантийном письме от 31.10.2018 и в условиях п.3 договора от 21.02.2019, стороны зафиксировали погашение задолженности ООО "СКУ" перед ООО "Компания Аспект".

Вместе с тем доказательств возникновения задолженности применительно к гарантийному письму от 31.10.2018, в материалы дела не представлено.

Вышеуказанные фактические обстоятельства позволяют суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что оплата по договору купли-продажи от 21.02.2019 ООО "Компания Аспект" не произведена.

Ответчиком в нарушение статьи 65, 67 АПК РФ не представлено доказательств и не приведено доводов каким образом представленные документы соотносятся с оплатой по договору купли-продажи жилого помещения (квартиры) по адресу г. Южноуральск, ул. Яблочкова, 13А-37 от 21.02.2019 г., в связи с чем, судебная коллегия считает, что представленные документы не имеют отношения к оплате сделки по купле-продажи квартиры.

В связи с чем, утверждение о возмездности сделки опровергается материалами дела и фактическими обстоятельствами.

При этом апелляционная коллегия отмечает, что финансовые взаимоотношения сторон в виде перечисления денежных средств в качестве займа, возврат займа, оплата задолженности за друг друга, не раскрытое документально, имелись на протяжении всей деятельности должника, что характерно именно для взаимозависимых (аффилированных) лиц, целью которых является извлечение прибыли от совместной деятельности, однако взаимное сальдо на дату совершения сделки сторонами не было раскрыто, в связи с чем не представляется возможным установить факт оплаты по оспариваемому договору, что позволяет суду сделать вывод о безвозмездном характере сделки.

Как было указано выше, в результате совершенной сделки, ООО "Строительная компания Урала" лишилось действительного и ликвидного актива - квартиры, которая впоследствии была отчуждена добросовестному приобретателю, и от реализации которой ООО "Компания Аспект" получило реальные денежные средства, за счет которых возможно было произвести погашение кредиторских требований. Однако цели совершения такой сделки (реализация квартиры) сторонами не раскрыты, что может свидетельствовать только о направленности воли сторон сделки в лице руководителей, о выводе активов в целях ухода от расчетов с кредиторами.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве

Последствия недействительности сделок применены судом первой инстанции верно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку; по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой обстоятельств настоящего дела. Между тем иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела, а также иное толкование положений закона, а равно конкретизация положений закона, не свидетельствуют о нарушениях судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что определение арбитражного суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются в порядке ст.110 АПК РФ и относятся на ООО "Компания Аспект".

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.05.2022 по делу N А76-39170/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Аспект" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Позднякова

Судьи

А.Г. Кожевникова А.А. Румянцев